«Денег никогда хватать не будет»

Пра­ви­тель­ство долж­но пой­ти на сни­же­ние от 3 до 5% инфля­ции, счи­та­ет пер­вый руко­во­ди­тель НИИ инно­ва­ци­он­ной эко­но­ми­ки, про­фес­сор, док­тор эко­но­ми­че­ских наук Маг­бат Спа­нов. Заяв­лен­ные 6–8%, по его мне­нию, завы­шен­ный показатель.

Пред­ла­га­ем чита­те­лям вто­рую часть рас­шиф­ров­ки раз­го­во­ра с эко­но­ми­стом, состо­яв­ше­го­ся недав­но в пря­мом эфи­ре «R‑студии». На этот раз речь пой­дет о мак­ро­эко­но­ми­че­ской поли­ти­ке правительства.

Тен­ге ослаб­нет, но не сразу

- Всех вол­ну­ет валют­ный вопрос. Цены на нефть на хоро­шем уровне дер­жат­ся, но пара тенге/доллар ска­чет туда-сюда, вверх-вниз. Вы уже гово­ри­ли о том, что про­изо­шла скры­тая деваль­ва­ция. Как Вы счи­та­е­те, будет ухуд­ше­ние ситу­а­ции с кур­сом тен­ге к доллару?

- Здесь мно­гое зави­сит от мак­ро­эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки стра­ны и от тех соци­аль­ных про­ек­тов, кото­рые будет финан­си­ро­вать пра­ви­тель­ство. Если вдруг про­изой­дет пред­по­ла­га­е­мая сме­на вла­сти, о чем мно­го гово­рят, ситу­а­ция может ухуд­шить­ся. Пото­му что потре­бу­ет­ся изъ­я­тие допол­ни­тель­ных финан­со­вых средств. Если это­го не про­изой­дет, если ситу­а­ция сохра­нит­ся до 2016 года, то каких-то коле­ба­ний я осо­бо не вижу.

Ситу­а­ция пла­но­вая будет с точ­ки зре­ния инфля­ции: тен­ге будет сла­беть, но все оста­нет­ся в рам­ках кори­до­ра 6—8%, кото­рый пра­ви­тель­ство уста­но­ви­ло, хотя, на мой взгляд, это доста­точ­но завы­шен­ный пока­за­тель. По-мое­му, пра­ви­тель­ство долж­но пой­ти на сни­же­ние от 3 до 5% инфляции.

То есть еже­год­но хотя бы на 0,5% или на 1% инфля­цию сни­жать и дове­сти до необ­хо­ди­мых с точ­ки зре­ния эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти 3%. Но пра­ви­тель­ству так удоб­нее, так выгод­нее, поэто­му оно будет рабо­тать имен­но с точ­ки зре­ния финан­со­вой поли­ти­ки. С точ­ки зре­ния мак­ро­эко­но­ми­ки оно этот вопрос не затрагивает.

- То есть уров­ня 170 тен­ге за дол­лар, кото­рым пуга­ют неко­то­рые экс­пер­ты, мы не достигнем?

- Достиг­нем, но через какое-то вре­мя и плавно.

Из долж­ни­ков в кредиторы

- А Вас не насто­ра­жи­ва­ет ста­ти­сти­ка? По срав­не­нию с нача­лом года золо­то­ва­лют­ные резер­вы уже сни­зи­лись на 15% в резуль­та­те валют­ных интер­вен­ций, кото­рые Нац­банк совер­шал на рын­ке, что­бы сгла­дить коле­ба­ния кур­са тенге/доллар. Воз­ни­ка­ет вопрос, как дол­го будет Нац­банк рас­хо­до­вать резервы?

- Ино­гда Нац­банк кри­ти­ку­ют за то, что он актив­но не вме­ши­ва­ет­ся, а ино­гда за то, что он актив­но вме­ши­ва­ет­ся. Здесь Нац­банк дол­жен сам выби­рать опре­де­лен­ную стра­те­гию. Я думаю, ниче­го страш­но­го, это рынок, и, соот­вет­ствен­но, здесь идет опре­де­лен­ная игра, как на любом рын­ке. Спрос дик­ту­ет пред­ло­же­ние или пред­ло­же­ние дик­ту­ет спрос — идет как бы вза­и­мо­увяз­ка. Ниче­го страш­но­го нет, я думаю, это обыч­ная нор­маль­ная работа.

Я все­гда, когда гово­рят о том, что у нас очень малень­кие золо­то­ва­лют­ные резер­вы (хотя я тоже сто­рон­ник того, что к 2010 году они долж­ны были достичь такой кра­си­вой циф­ры, как 100 млрд), вспо­ми­наю нача­ло 90‑х, когда у нас золо­то­ва­лют­ных резер­вов оста­ва­лось бук­валь­но, как Каже­гель­дин озву­чи­вал, один-два мил­ли­о­на дол­ла­ров. Сей­час — свы­ше 80 млрд, это немно­го раз­но­пла­но­вые цифры.

Я бы очень хотел, что­бы Казах­стан ушел из клу­ба тех стран, кото­рые полу­ча­ют кре­ди­ты, и ушел в клуб тех стран, кото­рые дают кре­ди­ты. Думаю, что у нас для это­го потен­ци­ал опре­де­лен­ный есть. Учи­ты­вая наши при­род­ные ресур­сы, чело­ве­че­ский потен­ци­ал, если мы поста­вим перед собой эту цель, я, напри­мер, счи­таю, что в тече­ние деся­ти лет мы можем это­го достигнуть.

- Доволь­но опти­ми­стич­но. Но теперь давай­те пого­во­рим про муль­ти­ва­лют­ную кор­зи­ну. Как Вы оце­ни­ва­е­те идею, что вза­и­мо­рас­че­ты будут осу­ществ­лять­ся сра­зу в несколь­ких валютах?

- Мы ухо­дим от моно­по­ляр­но­го мира, когда толь­ко США опре­де­ля­ли эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку. Есть несколь­ко точек эко­но­ми­че­ско­го роста на миро­вой кар­те, в част­но­сти наш сосед — Китай и Бра­зи­лия, кото­рая вхо­дит в стра­ны БРИКС. Соот­вет­ствен­но, мы долж­ны учи­ты­вать эти реа­лии. Так что при­ня­тие этой кор­зи­ны было пра­виль­ным решением.

Неко­то­рые стра­ны во вза­и­мо­рас­че­тах ста­ра­ют­ся избе­гать дол­ла­ров. Напри­мер, Иран на сво­ей неф­тя­ной бир­же согла­сен на наци­о­наль­ную валю­ту. Та же Индия. Рос­сия ухо­дит от дол­ла­ра. Китай. Понят­но, тут тоже есть свои угро­зы. Это как вы дер­жи­те день­ги на раз­ных сче­тах в раз­ных бан­ках и в раз­лич­ных валю­тах: где-то вы може­те про­иг­рать, а где-то выиг­рать. То есть сохра­нить опре­де­лен­ное рав­но­ве­сие, опре­де­лен­ный баланс. И муль­ти­ва­лют­ная кор­зи­на поз­во­лит сохра­нять опре­де­лен­ный эко­но­ми­че­ский баланс.

- Но о каком балан­се речь, если 70% эко­но­ми­ки в долларах…

- С чего-то надо начи­нать. Я вам так ска­жу: мож­но, конеч­но, гово­рить, что все пло­хо, кто-то может гово­рить, что все очень хоро­шо, но исти­на все­гда лежит посе­ре­дине. Есть момен­ты, по кото­рым Казах­стан достиг опре­де­лен­ных успе­хов, если оттал­ки­вать­ся от 1991 года. Есть какие-то момен­ты, в кото­рых мы завяз­ли, топ­чем­ся на месте, а есть момен­ты, по кото­рым мы дей­стви­тель­но откатились.

Если брать совет­ский пери­од, у нас было боль­ше гото­вой про­дук­ции. А сей­час у нас доля гото­вой про­дук­ции реаль­но мень­ше, чем в совет­ское вре­мя. Есть, конеч­но, мно­го фак­то­ров, поли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских, соци­аль­ных, но пра­ви­тель­ство все­гда долж­но выдер­жи­вать баланс.

Денег, я вам ска­жу, нико­гда хва­тать не будет, даже если их будет очень мно­го. Более того, если их у нас будет мно­го, то у нас будет гол­ланд­ская болезнь, а нехват­ка денег сти­му­ли­ру­ет, долж­на сти­му­ли­ро­вать реше­ние тех или иных вопро­сов. Есть такое пра­ви­ло: с день­га­ми каж­дый сде­ла­ет, а попро­буй без денег…

Почув­ствуй­те разницу

- Очень мно­го пере­ста­но­вок слу­чи­лось в этом году. Аза­мат Джол­да­с­бе­ков при­шел на фон­до­вую бир­жу, Госман Амрин — в Тамо­жен­ный Коми­тет, недав­ний пере­вод Жами­ше­ва, назна­че­ние Сул­та­но­ва. К чему бы все это?

- Все, что ни дела­ет­ся, все к луч­ше­му. А если гово­рить серьез­но: власт­ные струк­ту­ры пыта­ют­ся най­ти новую кон­фи­гу­ра­цию эко­но­ми­че­ской систе­мы Казах­ста­на. Дру­гой вопрос, что основ­ной упор сде­лан на чисто финан­со­вую поли­ти­ку. Мы, к сожа­ле­нию, не видим цель­но­го полит­эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия страны.

- А в чем тут разница?

- Это про­сто. Финан­со­вая поли­ти­ка: когда есть про­бле­мы, госу­дар­ство на их реше­ние выде­ля­ет день­ги и на этом умы­ва­ет руки. Я могу при­ве­сти в каче­стве при­ме­ра пен­си­он­ную рефор­му. Госу­дар­ство сей­час испы­ты­ва­ет опре­де­лен­ные финан­со­вые затруд­не­ния в выпла­те пен­сий. Что оно дела­ет? Под­ни­ма­ет пен­си­он­ный воз­раст, что­бы люди доль­ше рабо­та­ли и боль­ше пере­чис­ля­ли денег в пен­си­он­ный фонд. Чем мень­ше людей ухо­дит на пен­сию, тем, соот­вет­ствен­но, госу­дар­ство мень­ше несет рас­хо­дов. Это прин­цип финан­си­ста. То есть вло­жил день­ги — полу­чил деньги.

Мак­ро­эко­но­ми­че­ский под­ход дру­гой. С точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки, то, что дела­ет пра­ви­тель­ство, это вооб­ще нон­сенс. Понят­но, что жен­щи­ны будут боль­ше рабо­тать, у них мень­ше вре­ме­ни оста­нет­ся рожать. А что такое новый чело­век? Я буду немно­го цинич­ным, это рабо­чая сила. И эта рабо­чая сила через 15—20 лет долж­на рабо­тать. А в резуль­та­те этой поли­ти­ке через 15—20 лет сни­зит­ся рож­да­е­мость. Но в этот пери­од мы раз­вер­нем про­грам­мы фор­си­ро­ва­ния инду­стри­а­ли­за­ции, прой­дут рефор­мы в сель­ском хозяй­стве, нам потре­бу­ют­ся новые руки. Отку­да они возь­мут­ся, если сокра­тит­ся демо­гра­фия в стране? Госу­дар­ство опять долж­но будет вытас­ки­вать из бюд­же­та день­ги, что­бы сти­му­ли­ро­вать рождаемость.

Я могу при­ве­сти очень про­стой при­мер, когда идет под­ме­на поня­тий. В Алма­ты актив­но обсуж­да­ет­ся вопрос о том, что­бы раз­гру­зить ули­цу Аль-Фара­би. Аки­мат на про­бу при­ки­нул так: давай­те, один заезд — неболь­шая сум­ма в 10 тен­ге. Кажет­ся, это немно­го, чело­век может себе это поз­во­лить: запла­тит 10 тен­ге, заедет на эту доро­гу и с ветер­ком быст­рень­ко добе­рет­ся до нуж­но­го места. Но воз­ни­ка­ет вопрос, на чьи день­ги постро­е­на эта доро­га? Эти день­ги были выде­ле­ны из бюд­же­та стра­ны, из тех нало­гов, что пла­ти­ли граж­дане. То есть их застав­ля­ют пла­тить дважды.

- Воз­вра­ща­ясь к кад­ро­вым пере­ста­нов­кам, Вы ска­за­ли, что власть меня­ет конфигурацию.

- Все-таки кон­фи­гу­ра­ция оста­ет­ся финан­со­вой, не эко­но­ми­че­ской. Каж­дый руко­во­ди­тель в пра­ви­тель­стве, я имею в виду, чле­ны пра­ви­тель­ства при­хо­дят на неболь­шой срок, и у них нет вре­ме­ни, что­бы изме­нить что-то кар­ди­наль­но. Это во‑первых. А во‑вторых, наши конеч­ные резуль­та­ты, к сожа­ле­нию, направ­ле­ны в основ­ном на про­ме­жу­точ­ные показатели.

ВВП — хоро­ший пока­за­тель, ниче­го не ска­жешь, но это усред­нен­ный пока­за­тель, он не пока­зы­ва­ет соци­аль­ную состав­ля­ю­щую. Если бы глав­ным пока­за­те­лем в стране было поду­ше­вое финан­си­ро­ва­ние на здра­во­охра­не­ние или обра­зо­ва­ние, на соци­аль­ные выпла­ты, то кон­фи­гу­ра­ция поме­ня­лась бы по-другому.

Или у нас сде­лан упор на ино­стран­ные инве­сти­ции, а если бы мы упор дела­ли не на них, а на то, что­бы граж­дане инве­сти­ро­ва­ли, тогда бы соци­аль­ная без­опас­ность была бы на поря­док выше. Но у нас поче­му-то отда­ет­ся при­о­ри­тет ино­стран­ным инве­сти­ци­ям, а не внутренним.

- Ну а чем это пло­хо — раз­ви­вать эко­но­ми­ку на чужие деньги?

- Не пло­хо, но вопрос в том, что за это про­цен­ты набе­га­ют еще. Я могу при­ве­сти при­мер, но он может быть не совсем кор­рект­ным. Меня уже кри­ти­ко­ва­ли по это­му пово­ду. При­мер с Гре­ци­ей. Когда они про­во­ди­ли Олим­пий­ские игры в 2004 году, на стро­и­тель­ные объ­ек­ты потра­ти­ли где-то от 8 до 12 млн, но в это же вре­мя биз­нес Гре­ции зани­мал день­ги под стро­и­тель­ство инфра­струк­тур­ных про­ек­тов — гости­ни­цы, доро­ги, места отды­ха. Ито­го набе­жа­ло дол­гов — 200 млрд. Они отда­ли к 2011 году уже 500 млрд вме­сто 200 млрд и еще оста­лись долж­ны 300 млрд. То есть про­цен­ты набе­га­ют. Вот чем пло­хи ино­стран­ные инвестиции.

- А на Ваш взгляд, какое иде­аль­ное или хотя бы непло­хое соот­но­ше­ние ино­стран­ных инве­сти­ций в экономику?

- Здесь есть пра­ви­ло золо­то­го сече­ния — 20% долж­но быть ино­стран­ных инве­сти­ций и 80% внут­рен­них. Так же 20% насе­ле­ния долж­но кор­мить 80%, то есть в сель­ском хозяй­стве долж­но рабо­тать 20%. Срав­ни­вая с нынеш­ней циф­рой — 45, у нас полу­ча­ет­ся не эффек­тив­ное сель­ское хозяйство.

Госу­дар­ство долж­но созда­вать опре­де­лен­ные усло­вия, и зако­но­да­тель­ную и нор­ма­тив­ную базу, для того, что­бы это про­ис­хо­ди­ло. Это эко­но­ми­че­ский под­ход. А у нас несколь­ко дру­гой под­ход: у нас берет­ся сред­ний уро­вень ВВП на душу насе­ле­ния. Но от того, что у нас $10 тысяч на душу насе­ле­ния, боль­шин­ству насе­ле­ния ни холод­но, ни жар­ко. Если брать по душе­во­му финан­си­ро­ва­нию, то выяс­ня­ет­ся, что в сред­нем на жите­ля Казах­ста­на тра­тит­ся на обра­зо­ва­ние, напри­мер, гово­ря услов­но, $200, на здра­во­охра­не­ние при­мер­но та же сум­ма. То есть не все так просто.

Пол­ную вер­сию интер­вью смот­ри­те на YouTгbe:

ОТ РЕДАКЦИИ: тем, у кого не полу­ча­ет­ся смот­реть видео­сю­же­ты у нас на пор­та­ле, мы сове­ту­ем нажать на гиперс­сыл­ку, что­бы посмот­реть сюжет в YouTube, или ско­пи­ро­вать ссыл­ку, вста­вить ее в бра­у­зер, что­бы открыть напря­мую стра­ни­цу в YouTube с заин­те­ре­со­вав­шим вас сюжетом.

Источ­ник: