«Кроха-сын к отцу пришел и спросила кроха: «Что такое хорошо и что такое плохо?». Примерно с такими же вопросами журналисты закрытого «единого СМИ» обратились к госсекретарю Марату Тажину. Отчаявшись получить разъяснения от суда, журналисты, которых бьют по рукам за любую попытку заняться профессиональной деятельностью, решили вызнать у главного идеолога Казахстана: что им все-таки делать можно, а чего нельзя.
Автор: Журналисты «Республики»
«Государственному секретарю Республики Казахстан,
министру иностранных дел Марату Тажину
от журналистов закрытого «единого СМИ» «Республика»
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Уважаемый Марат Муханбетказиевич!
В конце ноября 2012 года прокуратура Алматы обратилась в суд с исковым заявлением о признании так называемого единого СМИ «Республика», объединяющего восемь газет и 22 интернет-ресурса, экстремистским и потому подлежащим ликвидации. Суд первой и второй инстанций встал на сторону прокуратуры, причем запретил выпуск не только всех перечисленных в иске СМИ, но и «иных средств периодического или непрерывного распространения продукции этого СМИ».
Что суд имел в виду под этими «иными средствами», остается непонятным до сих пор. Две попытки прояснить этот вопрос — во время процесса и позже, на брифинге городского суда — не имели успеха. Неясность решения суда уже принесла свои плоды: когда журналисты запрещенной газеты «Голос республики» перешли на работу в газету «Азат», которая не фигурировала в судебном решении, прокуроры и судоисполнители отнесли «Азат» к тому самому «иному средству распространения», изъяли тираж целиком, а на главного редактора наложили административное взыскание.
Тогда журналисты воспользовались своим правом обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Но судья Медеуского районного суда Гульмира Бейсенова не стала ничего разъяснять в уверенности, что суть вынесенного ею решения изложена «ясно, понятно, мотивированно».
В отличие от г‑жи Бейсеновой, журналисты, оставшиеся по сути без средств существования, усматривают жизненную необходимость в разъяснении судьбоносного для них решения суда. В связи с этим просим Вас, Марат Мухамбетказиевич, взять на себя труд и ответить на следующие вопросы.
1. Какие конкретно СМИ относятся к «иным», не указанным в решении суда?
2. Какой государственный орган или должностное лицо будет определять, какие именно иные СМИ будут включены в единое СМИ и закрыты? С какого момента и каким правовым актом оформляется прекращение выпуска каждого иного СМИ?
3. Означает ли решение суда, что бывшим собственникам, издателям и журналистам 8 газет и 22 интернет-ресурсов, указанных в решении суда, на веки вечные запрещено создавать и выпускать иные СМИ? А в помещениях, где ранее размещались редакции или собственники, нельзя размещать никакие другие издания?
4. Означает ли решение суда, что всем членам «единого редакционного коллектива» «единого СМИ «Республика» отныне нельзя работать по специальности (создавать и публиковать произведения, материалы, информацию, в том числе в иных СМИ)?
5.Наконец, каким образом должны быть реализованы права собственников, издателей, редакций, должностных лиц и журналистов иных СМИ, гарантированные каждому гражданским процессуальным законодательством и Конституцией РК, если их включение в состав «единого СМИ «Республика» и, соответственно, прекращение их выпуска будет происходить без судебных заседаний и без вынесения судебных актов?
Мы надеемся, что Вы, как государственный деятель, всерьез озабоченный поднятием авторитета отечественных СМИ, не останетесь равнодушным к нашей проблеме.»
Оригинал статьи:
