Судья Медеуского райсуда Алматы Бейсенова отказалась разъяснить журналистам «единого СМИ «Республика» свое же решение от 25 декабря 2012 года, которым им практически запретили заниматься журналистикой. И даже не стала утруждать себя объяснением причин отказа.
Автор: Сергей АЗАРОВ
Кратко напомним суть дела. В конце ноября прокуратура Алматы обратилась в суд с исковым заявлением о признании так называемого «единого СМИ «Республика», объединяющего восемь газет и 22 интернет-ресурса, экстремистским и потому надлежащим ликвидации. Несмотря на сомнительность доказательств, суд в лице г‑жи Бейсеновой принял сторону ока государева, признав его доводы об экстремизме обоснованными. Однако самым спорным в решении явился пункт, что помимо перечисленных в нем СМИ, запрет накладывался на «иные средства периодического или непрерывного распространения продукции этого СМИ…». Что судья имела в виду под этими «иными средствами», остается непонятным до сих пор.
До сегодняшнего дня журналисты уже два раза пытались разъяснить для себя этот пункт. Пока шел собственно судебный процесс, они требовали судью разъяснить определение о наложении запрета на издание «Голоса Республики» и прочих газет, но тогда г‑жа Бейсенова воспользовалась формальным правом не комментировать такой судебный акт, как определение.
Второй раз судьи сами вышли с инициативой прокомментировать то, что широкому кругу журналистов считается непонятным, проведя в стенах горсуда брифинг. Но и тогда председатель медеуского райсуда ЕрханТотебай-теги, пытаясь рассказать о сути принятого его подчиненной судебного акта, по сути перечитал то, что содержалось в решении. Ясности такое разъяснение не добавило. Когда же журналисты воспользовались правом задавать вопросы, их грубо оборвали: судья кассационной коллегии Алматинского городского суда и одновременно координатор по работе со СМИ Шолпан Курманбекова сказала, что «…если непонятно судебное решение по тому или иному вопросу, в соответствии с требованиями ГПК заинтересованная сторона может обратиться с заявлением о разъяснении судебного решения. Его непосредственно дает суд, принимавший участие в рассмотрении дела».
И вот журналисты решили этим правом воспользоваться, составив заявление, в котором просили судью Бейсенову дать разъяснение по десяти конкретным пунктам. Предваряя судебное заседание, состоявшееся 26 марта, представитель «АДП ЛТД» юрист Сергей Уткин отметил, что теперь-то судья просто будет обязана будет сказать свое веское слово:
- Определение она действительно могла не разъяснять — по формальным мотивам. С решением такой номер не пройдет. Ну и интересно будет заслушать мнение представителя прокуратуры.
Но ни «любимый» прокурор «Республики» Ауталипов, ни какой-либо другой прокурорский в суд не явились, и прения ограничились выступлением г‑на Уткина. Он еще раз обратил внимание на то, что неясность решения уже принесла свои плоды:
- Когда «Голос Республики» был запрещен, журналисты этого издания перешли на работу в газету «Азат», которая не фигурировала в судебном решении. Но прокурору и судисполнители по собственному разумению как раз и отнесли «Азат» к тому самому «иному средству распространения», изъяло тираж целиком, а на главного редактора наложило административное взыскание.
Та же участь постигла и газету «Рипаблик»: мы помним, как судисполнитель Нургалы Мелдеев отнес ее также к «иному средству» на том основании, что там работают те же журналисты, что выпускали «Республику», расположена она по тому же юридическому адресу, да еще и пишет о том же. Что и говорить, весьма «научное» объяснение. Поэтому, по словамг-на Уткина» нет гарантии, что любая газета, где сейчас появятся фамилии «республиканцев», будет однозначно причислена к неблагонадежным.
А предприниматель Гюзаль Байдалинова, руководившая рядом ТОО, являющихся собственником либо издателем газет, причисленных к «единому СМИ» не преминула заметить, что решение еще и нарушает ее право заниматься издательской деятельностью.
Однако ничто не смутило судью Бейсенову. Правда, более чем часовой перерыв в заседании, в течение которого ее честь находилась один на один с собственной совестью и законом в совещательной комнате, внушал слабую надежду, что на свет родится полноценный судебный акт с десятью ответами на десять вопросов. Но судья лишь ограничилась перечислением того, что журналистам непонятно, и кратким ответом, что «суть вынесенного решения, смысл и содержание указанных в нем слов, предложений и выводов изложены ясно, понятно, мотивировано, со ссылкой на законы и материалы дела, необходимости в их разъяснении суд не усматривает».
Вы сможете своими глазами увидеть, как проходило “разъяснение” на нашей странице в YouTube: http://youtu.be/IMfiSr5Aw‑8
Оригинал статьи:
