«Люди не желают жить в этой стране!»

Сего­дня мы пуб­ли­ку­ем при­влек­шие наше вни­ма­ние репли­ки под­су­ди­мых, а так­же «послед­ние сло­ва» неко­то­рых из них. Увы, наши воз­мож­но­сти осве­тить про­цесс, кото­рый шел боль­ше года, с тыся­чью томов уго­лов­но­го дела и про­то­ко­лом судеб­но­го засе­да­ния длин­ной в 24 тома, крайне огра­ни­че­ны, поэто­му мы не можем опуб­ли­ко­вать выступ­ле­ни­ях всех подсудимых. 

 

Автор: Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

 

Тем не менее, мы все-таки очень наде­ем­ся: все, что мы рас­ска­за­ли в этой серии пуб­ли­ка­ции, если не про­трез­вит про­ку­ро­ров и судей в апел­ля­ци­он­ной инстан­ции и их кук­ло­во­дов из Аста­ны, то будет хотя бы заме­че­но обществом.

Репли­ка под­су­ди­мо­го Дикан­ба­е­ва Е.О.:

- Я хотел бы обра­тить вни­ма­ние гособ­ви­не­ния на ответ­ствен­ность пред­ста­ви­те­лей АФН. Поче­му остал­ся без вни­ма­ния тот мате­ри­ал про­вер­ки 2008 года, где есть все те же нару­ше­ния, кото­рые потом были транс­фор­ми­ро­ва­ны в мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела? Тогда была адми­ни­стра­тив­ная ответ­ствен­ность, а сей­час то же самое транс­фор­ми­ро­ва­лось в уго­лов­ную ответ­ствен­ность. По резуль­та­там той про­вер­ки АФН, когда были нака­за­ны пер­вые лица бан­ка в адми­ни­стра­тив­ном поряд­ке, но не это глав­ное. Глав­ное, то, что там были ука­за­ны все опе­ра­ции, кото­рые нам вме­ня­ют, это офф­шор­ность и аффи­ли­и­ро­ван­ность пер­вых руко­во­ди­те­лей банка.

Обви­не­ние не хочет отде­лить, меша­ет все вме­сте и заго­ня­ет нас в угол. Хотел бы, что­бы обви­не­ние обра­ти­ло вни­ма­ние на этот вопрос, и вы вынес­ли част­ное поста­нов­ле­ние, имен­но поче­му тогда были выяв­ле­ны те нару­ше­ния внут­рен­них про­це­дур, но никто по исте­че­нию трех лет не нес ответ­ствен­но­сти. Это будет про­дол­жать­ся и на сле­ду­ю­щем про­цес­се, вопрос и там будет под­ни­мать­ся. У АФН были воз­мож­но­сти при­ме­нить санк­ции, мог­ли при­оста­но­вить, ото­звать лицен­зию, но никто это­го не сде­лал, и тихо спо­кой­но сидели.

Репли­ка адво­ка­та Ани­щен­ко В.М.:

- На ска­мье под­су­ди­мых сидят про­фес­си­о­на­лы сво­е­го дела. Я пред­ла­гаю в сове­ща­тель­ной ком­на­те при­нять пра­виль­ное и закон­ное реше­ние, что­бы к рас­смот­ре­нию это­го дела мы не обра­ща­лись спу­стя 10—15 лет. Мы все пони­ма­ем, в уго­ду кому идет этот про­цесс — пока­зать, что Абля­зов и Жарим­бе­тов вино­ва­ты и все остальные.

Мы зна­ем, что из всех при­сут­ству­ю­щих кто-то уез­жал, доб­ро­воль­но вер­нул­ся, зная, что не совер­шал пре­ступ­ле­ния, не чув­ство­вал сво­ей вины. Я защи­щаю инте­ре­сы Ков­ша­ро­ва, у него трое мало­лет­них детей, кому он их оста­вит? У всех при­сут­ству­ю­щих ана­ло­гич­ная ситу­а­ция. На сво­бо­де они боль­ше при­не­сут помо­щи госу­дар­ству, чем в местах лише­ния свободы.

Репли­ка под­су­ди­мой Кожа­ли Н.Ж.:

- По исте­че­нию 13 меся­цев защит­ни­ка­ми, нами было предо­став­ле­но мно­го дока­за­тельств, кото­рые мы взя­ли из мате­ри­а­лов дела, кото­рые сами же обви­ни­те­ли предо­ста­ви­ли. Я при­знаю, что я ниче­го не совершала.

Нам вме­ня­ют при­знак неод­но­крат­но­сти. Воз­вра­ща­ясь к речи Нур­давле­то­ва, наше пре­ступ­ле­ние про­дол­жа­е­мое. Уго­лов­ным кодек­сом чет­ко опре­де­ле­но, что про­дол­жа­е­мое пре­ступ­ле­ние не фор­ми­ру­ет неод­но­крат­ность и наобо­рот. Я не пони­маю, поче­му госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель осно­вы­ва­ет­ся на круг вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих, про­ти­во­ре­чи­вых поня­тий, и  вме­ня­ет нам неоднократность?

При­том, что утвер­жда­ет, что у нас про­дол­жа­е­мое пре­ступ­ле­ние. Я сижу во вто­рой раз на ска­мье под­су­ди­мых не пото­му, что я совер­ши­ла какое-то пре­ступ­ле­ние и неод­но­крат­но, а пото­му что в орга­нах сидят неком­пе­тент­ные люди, кото­рые сами же нару­ша­ют закон. Я очень наде­юсь на Ваше спра­вед­ли­вое решение.

Репли­ка под­су­ди­мо­го Сура­п­бер­ге­но­ва Т.Д.:

- Мы изу­ча­ли мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела, но я не пом­ню, что­бы ана­ли­зи­ро­ва­ли, куда были потра­че­ны ресур­сы, выдан­ные бан­ком. Нико­го не инте­ре­со­ва­ло, поче­му дан­ные ком­па­нии не пога­си­ли кре­ди­ты? По мое­му эпи­зо­ду дати­ро­ван­но­му мар­том 2005 года след­ствен­ной груп­пой был нало­жен арест, что фак­ти­че­ски пара­ли­зо­ва­ло дея­тель­ность ком­па­нии, и она не смог­ла реаль­но пога­сить кредит.

Мне очень жаль наше зако­но­да­тель­ство, что орга­ны про­ку­ра­ту­ры,  умыш­ле­но воз­буж­да­ют уго­лов­ные дела, тем самым ущем­ля­ют пра­ва обви­ня­е­мых Нико­го не инте­ре­су­ет, дока­за­ли мы, не дока­за­ли. Мне стыд­но, что в нашей стране не нуж­ны моло­дые, высо­ко­об­ра­зо­ван­ные и здо­ро­вые люди.

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мо­го Таси­бе­ко­ва Б.А.:

- Весь дан­ный и преды­ду­щий про­цесс рас­це­ни­ваю как боль­шое недо­ра­зу­ме­ние, кото­рое кро­ме недо­уме­ния и него­до­ва­ния ниче­го боль­ше не вызы­ва­ет. Дей­ствия орга­ни­зо­ван­ной груп­пы в сго­во­ре с целью хище­ния опро­вер­га­ют­ся, по мое­му мне­нию, сле­ду­ю­щи­ми моментами.

Пер­вое, неопре­де­лен­ность ущер­ба. По мое­му твер­до­му убеж­де­нию об ущер­бе мож­но гово­рить толь­ко тогда, когда исчер­па­ны все пра­во­вые осно­вы, воз­мож­но­сти взыс­ка­ния. В дан­ном слу­чае, в про­шлый раз нас осу­ди­ли по ком­па­нии «Камен­ское пла­то». На сего­дняш­ний день по утвер­жде­нию потер­пев­ше­го, ущерб по дан­ной сдел­ке состав­ля­ет 43 тыся­чи тен­ге. То есть ущерб никак не зна­чи­те­лен. Вме­сте с тем, в ходе про­цес­са ста­ло ясно, что есть обес­пе­че­ния прак­ти­че­ски по всем кре­ди­там, кото­рые не реа­ли­зо­ва­ны, и об ущер­бе на дан­ном эта­пе гово­рить вооб­ще преждевременно.

Вто­рое, нет ни одно­го пока­за­ния сви­де­те­лей, кото­рые были на суде и в мате­ри­а­лах дела, утвер­жда­ю­щие о том, что был умы­сел на хищение.

Тре­тье, в 2006—2007 гг. все про­ек­ты были стан­дарт­ны­ми, а в даль­ней­шем на реа­ли­за­цию про­ек­тов частич­но повли­я­ли миро­вой финан­со­вый кри­зис, то есть объ­ек­тив­ный про­цесс, что ска­за­лось не толь­ко на БТА, но и на всем финан­со­вом сек­то­ре. То есть, здесь мож­но гово­рить о ста­ти­сти­ке, о том, что каж­дый тре­тий кре­дит не рабо­та­ю­щий, про­блем­ный. Мож­но так же гово­рить о том, в создан­ной госу­дар­ством струк­ту­ре — это есть в откры­той инфор­ма­ции в печа­ти — что в инве­сти­ци­он­ном фон­де Казах­ста­на 34 из 36 реа­ли­зо­ван­ных про­ек­тов на сего­дняш­ний день явля­ют­ся про­блем­ны­ми. Но види­мо там нару­ше­ний нет и поэто­му нель­зя гово­рить о хище­ни­ях, но есть проблемы.

Вот этот вот под­ход: нару­ше­ние есть пре­ступ­ле­ние, нару­ше­ние есть хище­ние мне оно совсем не понят­но. Так же отсут­ствие сго­во­ра с целью хище­ния объ­яс­ня­ет отсут­ствие при­чин­но след­ствен­ной свя­зи меж­ду имев­ши­ми­ся нару­ше­ни­я­ми, если они были, и насту­пив­ши­ми послед­стви­я­ми. Даже если они и были по заклю­че­ния АФН и «АSSER Consalting». Отсут­ствие сго­во­ра дока­зы­ва­ет­ся нали­чи­ем пога­ше­ния основ­но­го дол­га и воз­на­граж­де­ния, как по гра­фи­ку, так и досроч­но. Нали­чи­ем зало­гов для обес­пе­че­ния рис­ков Бан­ка. Так же, по мое­му мне­нию, отсут­ствие сго­во­ра в целях хище­ния орга­ни­зо­ван­ной груп­пой под­твер­жда­ет­ся устой­чи­вой неяв­кой в суд руко­во­ди­те­лей бан­ка, являв­ших­ся клю­че­вы­ми лица­ми по неко­то­рым эпизодам.

Заин­те­ре­со­ван­ность «АSSER Consalting» в силу озву­чи­вав­ших­ся на суде обсто­я­тельств и АФН, под при­сталь­ным над­зо­ром кото­ро­го Банк нахо­дил­ся, и нахо­дит­ся. Банк каж­дый год пред­став­ля­ет отчет по соот­вет­ствию 359 Инструк­ции, то есть тре­бо­ва­нию зако­но­да­тель­ства и регу­ля­то­ра. Раз эти отче­ты при­ни­ма­лись, зна­чит не было нару­ше­ний, могу­щих повлечь нега­тив­ные послед­ствия, и банк отве­чал всем уста­нов­лен­ным стан­дар­там. При иден­тич­но­сти при­зна­ков предъ­яв­ля­е­мо­го обви­не­ния ква­ли­фи­ка­ция их раз­ная 176, 220, на этот факт даже вы ваша честь обра­ти­ли вни­ма­ние в ходе судеб­но­го процесса.

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мо­го Дикан­ба­е­ва Е.О.:

- В тече­ние почти 13 меся­цев про­во­ди­лись судеб­ные слу­ша­ния (след­ствие) по обви­не­нию меня и моих кол­лег в совер­ше­нии тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го п.5 ст.28 п.п. «а,б» ч. 3 ста­тьи 176 УК РК. То есть хище­ние чужо­го иму­ще­ства путем пособ­ни­че­ства для при­сво­е­ния денеж­ных средств, быв­шим руко­вод­ством БТА Бан­ка. В сво­ем послед­нем выступ­ле­нии я хотел бы исполь­зо­вать свое пра­во, дан­ное мне зако­ном, а имен­но ста­тьей 364, 371 (п.1—6) УПК РК, кото­рые ваша честь про­шу при­нять во вни­ма­ние при выне­се­нии при­го­во­ра в сове­ща­тель­ной комнате.

1. Отно­си­тель­но того, име­ло ли место дея­ние, в совер­ше­нии кото­ро­го меня и моих кол­лег обви­ня­ют? Мож­но убе­ди­тель­но гово­рить о том, что убе­ди­тель­ных дока­за­тельств в инкри­ми­ни­ру­е­мых мне дея­ни­ях сто­ро­ной обви­не­ния не пред­став­ле­но. В осно­ву обви­не­ния были поло­же­ны заклю­че­ния АФН РК и отче­ты ауди­тор­ской орга­ни­за­ции ТОО «АSSER Consalting». Вы убе­ди­лись на ГСР, что при­во­ди­мые дово­ды в заклю­че­ни­ях и отче­тах ауди­та не пол­ны, поверх­ност­ны и в отдель­ных слу­ча­ях иска­же­ны с обви­ни­тель­ным укло­ном. Сви­де­те­ли обви­не­ния, давав­шие пока­за­ния в суде, прак­ти­че­ски были одни и те же. Они по сво­им пря­мым функ­ци­о­наль­ны­ми обя­зан­но­стям нес­ли пря­мую, а не кос­вен­ную ответ­ствен­ность за веде­ние кре­дит­но­го досье, и выпол­не­ние всех пору­че­ний и реше­ний КК. Невер­но трак­то­ва­лась и в неко­то­рых слу­ча­ях иска­жа­лась вся нор­ма­тив­но-пра­во­вая база, регла­мен­ти­ру­ю­щая бан­ков­скую дея­тель­ность. Нет смыс­ла повто­рять о том, что дово­ды обви­не­ния были опро­верг­ну­ты нами и защи­той. Опас­но то, что незна­ние или иска­же­ние, непра­виль­ное при­ме­не­ние всех нор­ма­тив объ­яв­ля­ет неви­нов­ных людей виновными.

2. Явля­ет­ся ли это дея­ние пре­ступ­ле­ни­ем, и каким имен­но уго­лов­ным зако­но­да­тель­ством оно преду­смот­ре­но? Оче­вид­но, что инкри­ми­ни­ру­е­мые нам пре­ступ­ле­ния по ст.28 (пособ­ни­че­ство) и ч. 3 п.п. «а,б» ста­тьи 176 УК РК совер­шен­но не дока­за­ны в части еди­но­го умыс­ла или пря­мо­го, без­воз­мезд­но­го, корыст­но­го при­сво­е­ния (т.к. вез­де при­сут­ству­ет воз­врат­ность). Ана­ло­гич­но это каса­ет­ся предъ­яв­лен­ных обви­не­ни­ем по ст. 220 УК РК — заве­до­мо без­воз­врат­ные, коры­сти в уго­ду сво­е­му рабо­то­да­те­лю. Ни по одно­му ква­ли­фи­ци­ру­ю­ще­му при­зна­ку обви­не­ние не дока­за­ло. И лишь дало обоб­ща­ю­щие при­зна­ки яко­бы совер­шен­ных дея­ний. Дока­за­но ли совер­ше­ние этих дея­ний нами — под­су­ди­мы­ми? Нет, не дока­за­но. О чем я гово­рил выше. Винов­ны ли мы в совер­ше­нии этих пре­ступ­ле­ний? Нет, не виновны.

Ваша честь! В соот­вет­ствии со ста­тьей 24, 25 УПК РК пред­ва­ри­тель­ное след­ствие обя­за­но было при­нять меры по все­сто­рон­не­му, пол­но­му и объ­ек­тив­но­му иссле­до­ва­нию обсто­я­тельств, необ­хо­ди­мых и доста­точ­ных для пра­виль­но­го раз­ре­ше­ния дела. В том чис­ле, как ули­ча­ю­щих, так и оправ­ды­ва­ю­щих обвиняемого.

Совер­шен­но не учи­ты­ва­лись лич­ност­ные харак­те­ри­сти­ки, хода­тай­ства пред­ста­ви­те­лей БТА как на пер­вом про­цес­се в Алма­лин­ском суде, так и в ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия. Совер­шен­но не учи­ты­ва­лось, а попро­сту про­игно­ри­ро­ва­но то обсто­я­тель­ство, что боль­шин­ство под­су­ди­мых про­дол­жа­ло тру­дить­ся в соста­ве обнов­лен­но­го руко­вод­ства АО БТА Бан­ка, о чем гово­рят харак­те­ри­сти­ки и хода­тай­ства Бан­ка как в Алма­лин­ском суда, так и в нашем процессе.

Я до само­го аре­ста в зале суда Алма­лин­ско­го рай­о­на, рабо­тал в долж­но­сти совет­ни­ка пред­се­да­те­ля прав­ле­ния АО БТА Сай­де­но­ва А.Г. Зани­мал­ся вопро­са­ми воз­вра­та про­блем­ных зай­мов. Пони­мая свою граж­дан­скую ответ­ствен­ность и кре­дит дове­рия, ока­зан­ный новым руко­вод­ством АО БТА Бан­ка, при­ла­гал все свои уси­лия для вос­ста­нов­ле­ния ста­биль­ной устой­чи­во­сти и воз­вра­та про­блем­ных акти­вов. У меня даже не воз­ни­ка­ло мыс­ли уехать куда-либо, пря­тать­ся от кого либо. Но след­ствие с обви­ни­тель­ным укло­ном и при­го­вор Алма­лин­ско­го суда пере­черк­нул все эти усилия.

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мо­го Узбек­га­ли­е­ва Р.Х.:

- Ваша честь, адво­кат и я убе­ди­тель­но пред­ста­ви­ли все дово­ды, фак­ты оши­бок и нару­ше­ний моих прав в ходе след­ствия. Как быв­ший работ­ник пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов я пони­маю, что дело тен­ден­ци­оз­но и зада­но. Но обра­щаю Ваше вни­ма­ние на неза­кон­ность и бес­че­ло­веч­ность вме­не­ния мне ст.176 УК РК — хище­ние, с его убий­ствен­ной санкцией.

До сих пор все это было нару­ше­ни­ем след­ствия и обви­не­ния по уго­лов­но­му делу. Ваша честь не допу­сти­те судеб­ной ошиб­ки! Если совсем так надо, а это ведь так, при­ме­ни­те ста­тью 363 УК РК — зара­нее не обе­щан­ное укры­ва­тель­ство или ста­тью 316 УК РК — халат­ность или ста­тью 228 УК РК — зло­упо­треб­ле­ние в ком­мер­че­ских предприятиях.

Конеч­но, это не совсем обос­но­ва­но и не бес­спор­но, но здесь есть хоть логика!

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мо­го Абжа­но­ва Д.К.:

- Мне в послед­нем сло­ве хоте­лось бы ска­зать сле­ду­ю­щее. У меня сло­жи­лось мне­ние, что все, кто сего­дня нахо­дят­ся на ска­мье под­су­ди­мых, при­вле­ка­ют­ся к ответ­ствен­но­сти за нару­ше­ние про­це­дур выда­чи кре­ди­тов. А раз­ве есть уго­лов­ная ответ­ствен­ность за выда­чу кре­ди­тов с нару­ше­ни­ем внут­рен­них про­це­дур бан­ка? Целый год в ходе слу­ша­ния дела мы слы­ша­ли толь­ко пере­чис­ле­ние фор­маль­ных нару­ше­ний. В ходе суда мы не услы­ша­ли ни одно­го при­ве­ден­но­го сто­ро­ной обви­не­ния дока­за­тель­ства созда­ния ОПГ, умыс­ла, а так­же не было уста­нов­ле­но досто­вер­но, куда и как исполь­зо­ва­лись и как рас­по­ря­ди­лись полу­чен­ны­ми кре­дит­ны­ми деньгами.

Един­ствен­ное, что я услы­шал — нали­чие про­це­дур­ных нару­ше­ний при выда­че кре­ди­тов. Не дока­зан умы­сел ни одно­го под­су­ди­мо­го направ­лен­ный на хище­ние. Так Исе­нов, Илья­сов, — какой у них был умы­сел, на что он направ­лен и был ли вооб­ще какой-то умы­сел в их дей­стви­ях в тот момент, когда они участ­во­ва­ли в засе­да­ни­ях кре­дит­но­го коми­те­та? Они самые прин­ци­пи­аль­ные и ответ­ствен­ные сотруд­ни­ки юри­ди­че­ско­го депар­та­мен­та. Никто и нико­гда им ука­за­ний не давал, т.к. в нашем депар­та­мен­те ука­за­ний давать не при­ня­то. Все юри­сты дава­ли объ­ек­тив­ные заклю­че­ния. Запо­до­зрить юри­стов в пре­ступ­ле­нии — нонсенс.

Весь про­цесс для меня это шок как для пра­во­ве­да, потря­се­ние. В 2009 году мне предъ­яви­ли обви­не­ние, я был убеж­ден, что след­ствие раз­бе­рет­ся, ока­зы­ва­ет­ся, я был наив­ный. Пола­гаю, что еще не позд­но испра­вить ошиб­ку, допу­щен­ную след­стви­ем и выне­сти закон­ный и обос­но­ван­ный при­го­вор, а это может быть толь­ко оправ­да­тель­ный приговор.

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мо­го Ков­ша­ро­ва А.В.:

- На про­тя­же­нии доста­точ­но дли­тель­но­го пери­о­да как во вре­мя пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия, так и здесь в суде я пытал­ся дока­зать свою неви­нов­ность. Мне вдвойне обид­но будучи неви­нов­ным, что послед­ние 2 года вме­сто того, что­бы жить и зани­мать­ся спо­кой­но свой семьей и сво­и­ми детьми, я вынуж­ден всем дока­зы­вать что белое это дей­стви­тель­но белое, а не чер­ное как пыта­лись дока­зать орга­ны обвинения.

Если бы я был дей­стви­тель­но пре­ступ­ни­ком, никто бы не допу­стил меня к рабо­те на ана­ло­гич­ной долж­но­сти в АО Аль­фа-Бан­ке, тем более зная, что меня при­вле­ка­ют к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Я поста­вил в извест­ность об этом и прав­ле­ние бан­ка и Совет дирек­то­ров бан­ка сра­зу как это слу­чи­лось. Чле­ны Сове­та дирек­то­ров выра­зи­ли мне пол­ное дове­рие и жела­ние, что­бы я про­дол­жал рабо­ту в бан­ке. Таким обра­зом, я рабо­таю в АО Аль­фа Бан­ке уже более 3‑х лет.

Я не поки­нул Казах­стан ни во вре­мя пер­во­го след­ствия, ни после суда в 2009 году, пото­му что я знаю, что я не вино­вен и не совер­шал каких либо пре­ступ­ле­ний. У меня нет ни сче­тов в бан­ках, нет недви­жи­мо­го иму­ще­ства, кро­ме зара­бот­ной пла­ты, я ни от кого нико­гда не полу­чал ника­ких денеж­ных выплат. Ваша честь, у меня 3 мало­лет­них детей. Стар­ше­му из кото­рых 4 с поло­ви­ной года, млад­ше­му в вос­кре­се­нье долж­но испол­нить­ся толь­ко 4 месяца.

Я про­шу Вас оправ­дать меня и не лишать сво­бо­ды, но не пото­му, что у меня мало­лет­ние дети, а пото­му что я дей­стви­тель­но неви­но­вен, не совер­шал ника­ких пре­ступ­ле­ний, и не помо­гал кому либо их совер­шать. Рабо­тая в БТА Бан­ке, я все­гда доб­ро­со­вест­но ста­рал­ся испол­нять свои слу­жеб­ные обя­зан­но­сти, если с моей сто­ро­ны были какие то нару­ше­ния, то я дол­жен поне­сти за это адми­ни­стра­тив­ную либо дис­ци­пли­нар­ную ответ­ствен­ность, но никак не уголовную.

В насто­я­щее вре­мя толь­ко от вас зави­сит моя судь­ба, судь­ба моей семьи, моих детей, кото­рые могут остать­ся без средств к суще­ство­ва­нию. Я наде­юсь, что Вы при­ми­те дей­стви­тель­но спра­вед­ли­вое реше­ние — оправ­да­тель­ный приговор.

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мо­го Исе­но­ва Б.С.:

- Ува­жа­е­мые участ­ни­ки про­цес­са, зара­нее про­шу про­ще­ния, может быть за излиш­нюю эмо­ци­о­наль­ность мое­го послед­не­го сло­ва, но в нашей жиз­нен­ной ситу­а­ции слож­но удер­жать­ся, осо­бен­но в таких слу­ча­ях, когда суще­ству­ет фор­маль­ная логика.

Слу­шая выступ­ле­ние сто­ро­ны обви­не­ния в пре­ни­ях, осо­бен­но репли­ки, у меня воз­ник­ли неко­то­рые ассо­ци­а­ции, с кото­ры­ми я хочу с вами поде­лить­ся. В мате­ма­ти­ке есть такое поня­тие как акси­о­ма, то есть утвер­жде­ние, при­ни­ма­е­мое истин­ным без дока­за­тельств и кото­рое в после­ду­ю­щем слу­жит фун­да­мен­том для постро­е­ния дока­за­тельств, в рам­ках какой-либо тео­рии, дис­ци­пли­ны и так далее.

Так вот вер­сия сто­ро­ны обви­не­ния была при­ня­та как акси­о­ма, свои пре­ния она постро­и­ла на утвер­жде­ни­ях, кото­рые носи­ли субъ­ек­тив­ный харак­тер, не тре­бо­ва­ли дока­за­тель­ной базы. Меж­ду тем забы­вая о том, что уго­лов­ное дело в отно­ше­нии каж­до­го обви­ня­е­мо­го это тео­ре­ма, то есть, то, что без допу­сти­мых и суще­ствен­ных дока­за­тельств не может вооб­ще суще­ство­вать. Что и имел в виду зако­но­да­тель, когда ска­зал, что бре­мя дока­зы­ва­ния в уго­лов­ном про­цес­се лежит на сто­роне обвинения.

Тогда как крайне субъ­ек­тив­ные пред­по­ло­же­ния и суж­де­ния сто­ро­ны обви­не­ния не явля­ют­ся допу­сти­мы­ми с точ­ки зре­ния зако­на дока­за­тель­ства­ми. На ста­дии судеб­но­го след­ствия и на ста­дии пре­ний со сто­ро­ны защи­ты под­су­ди­мых и защи­ты было под­ня­то столь­ко вопро­сов име­ю­щих суще­ствен­ное зна­че­ние для дела, но так и не полу­чив­ших отве­тов. Но сто­ро­на обви­не­ния как буд­то созна­тель­но, без чет­ких и обос­но­ван­ных отве­тов на постав­лен­ные вопро­сы, гово­рит об объ­ек­тив­ном иссле­до­ва­нии обсто­я­тельств насто­я­ще­го уго­лов­но­го дела и более того о дока­зан­но­сти вины подсудимых.

Каса­тель­но дово­дов сто­ро­ны обви­не­ния отно­си­тель­но про­це­ду­ры под­пи­са­ния про­ко­лов засе­да­ния КК в допол­не­ние к сво­им пока­за­ни­ям, еще раз про­шу при­нять во вни­ма­ние сле­ду­ю­щее. Зако­но­да­тель­ством РК не преду­смот­ре­но и не ого­во­ре­но, каким обра­зом долж­ны под­пи­сы­вать­ся выше­ука­зан­ные внут­рен­ние доку­мен­ты част­ной ком­па­нии. Зако­но­да­тель­ством не преду­смот­ре­но уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние за под­пись на внут­рен­них доку­мен­тах в част­ной ком­па­нии, под­пись с ого­вор­ка­ми «согла­сен при усло­вии устра­не­ния заме­ча­ний» или «согла­со­ва­но при нали­чии поло­жи­тель­ной ста­ти­сти­ки». Это не допус­ка­ет­ся и внут­рен­ни­ми нор­ма­тив­ны­ми доку­мен­та­ми част­ных ком­па­ний коей и являл­ся БТА Банк. Во еще один момент, кото­рый не под­да­ет­ся логи­че­ско­му объяснению.

Запра­ши­вая меру нака­за­ния, сто­ро­на обви­не­ния гово­ри­ла о воз­мож­но­сти или невоз­мож­но­сти исправ­ле­ния обви­ня­е­мых по при­зна­ку обще­ствен­ной опас­но­сти. Но ска­жи­те, пожа­луй­ста, какую опас­ность для обще­ства несут в себе боль­шин­ство под­су­ди­мых, в част­но­сти я? Могу пред­по­ло­жить, что с точ­ки зре­ния обви­не­ния у меня име­ет­ся пато­ло­ги­че­ская склон­ность ока­зы­вать пособ­ни­че­ство орга­ни­зо­ван­ным пре­ступ­ным груп­па и сооб­ще­ствам на без­воз­мезд­ной осно­ве. Неуже­ли госу­дар­ство заин­те­ре­со­ва­но в том, что­бы граж­дане, не име­ю­щие ниче­го обще­го с кри­ми­на­лом, но неспра­вед­ли­во обви­нен­ные в этом на без­до­ка­за­тель­ной осно­ве, при­об­щи­лись к зако­нам пре­ступ­но­го мира, по кото­рым живут на зоне? Неуже­ли в этом заклю­ча­ет­ся обще­ствен­ная безопасность?

Ваша честь я хотел бы обра­тить ваше вни­ма­ние еще на то, что уже 2 года я нахо­жусь в крайне затруд­ни­тель­ном поло­же­нии. Я устро­ил­ся на рабо­ту в раз­ви­ва­ю­щу­ю­ся ком­па­нию. Так как в свя­зи с уго­лов­ным пре­сле­до­ва­ни­ем даль­ше дер­жать меня на рабо­те по мне­нию рабо­то­да­те­ля ока­за­лось невоз­мож­ным, моя семья, вклю­чая меня, моих мало­лет­них детей, мою мать ока­за­лась в тяже­лом поло­же­нии как в мате­ри­аль­ном так и в мораль­ном плане. Пола­гаю, что в подоб­ном поло­же­нию нахо­жусь не я один из подсудимых.

По-мое­му в дан­ном слу­чае умест­но гово­рить о нашем ущер­бе в резуль­та­те неза­кон­ной дея­тель­но­сти со сто­ро­ны след­ствен­ных орга­нов пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия. Ваша честь я при­зы­вая вас объ­ек­тив­но и дос­ко­наль­но разо­брать­ся, во вся­ком слу­чае в мате­ри­а­лах судеб­но­го след­ствия и предо­став­лен­ных дока­за­тель­ствах и при­нять то реше­ние кото­рое будет обос­но­ван­но с точ­ки зре­ния зако­на и вос­ста­но­вить спра­вед­ли­вость и закон­ность со сто­ро­ны орга­нов уго­лов­но­го преследования.

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мо­го Сура­п­бер­ге­но­ва Т.Д.:

- Мы все были сви­де­те­ля­ми затяж­но­го (13 меся­цев) рас­смот­ре­ния мате­ри­а­лов дан­но­го уго­лов­но­го дела. В сво­ем послед­нем сло­ве я хотел бы обра­тить вни­ма­ние на пред­взя­тость орга­нов обви­не­ния к дан­но­му уго­лов­но­му делу, на раз­ни­цу меж­ду про­цес­са­ми по Аль­янс бан­ку и БТА Банку.

Пред­взя­тость орга­нов обви­не­ния выра­зи­лась во всем:

В без­ала­бер­ном отно­ше­нии к сво­им пря­мым функ­ци­о­наль­ным обя­зан­но­стям сле­до­ва­те­лей СОГ, кото­рых не инте­ре­со­ва­ла истин­ная прав­да. Ина­че я не могу понять изби­ра­тель­ность лиц, в отно­ше­нии кото­рых было воз­буж­де­но дело и пере­да­но в суд. Поче­му сре­ди обви­ня­е­мых, под­су­ди­мых нет ни одно­го чле­на сове­та дирек­то­ров и чле­нов прав­ле­ния, поче­му нет людей, отве­ча­ю­щих за управ­ле­ние рис­ка­ми в бан­ке? Поче­му одним предъ­яв­ля­ют обви­не­ние по ст. 176 ч.3 п.п. «а,б» УК РК, кому-то — ст. 220 ч.1 УК РК, а тре­тьих вооб­ще осво­бож­да­ют по ст. 65 УК РК?

В непо­нят­ных, без­гра­мот­ных и без­от­вет­ствен­ных заклю­че­ни­ях АФН РК и ТОО «ASSER CONSULTING». Что зна­чит «направ­ля­ем Вам отра­бо­тан­ное с уче­том Ваших заме­ча­ний «заклю­че­ние»? Отно­си­тель­но ауди­тор­ской ком­па­нии ТОО «ASSER CONSULTING» вооб­ще нет слов.

Отдель­но счи­таю нуж­но отме­тить дей­ствия Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РК. Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра ответ­ствен­ный госу­дар­ствен­ный орган обя­зан­ный сле­дить за закон­но­стью РК, сама нару­ша­ет закон и вся­че­ски спо­соб­ству­ет и покры­ва­ет нару­ши­те­лей. Яркий при­мер: раз­де­ле­ние уго­лов­но­го дела на 2 отдель­ных дела, отказ и неже­ла­ние рас­смат­ри­вать хода­тай­ства, заяв­лен­ные в пери­од след­ствия. Как мож­но объ­яс­нить факт изу­че­ния про­ку­ро­ром горо­да Алма­ты 750 томов дела за 2 дня? О каком зна­нии дела может идти речь?

Выслу­шав в пре­ни­ях речь обви­не­ния, я понял, что обви­не­нию не нуж­но что-либо дока­зы­вать, они сами уже зна­ют резуль­тат дела. Более того, демон­стри­ру­ют халат­ное отно­ше­ние к глав­но­му судеб­но­му след­ствию. Напри­мер, по 41 эпи­зо­ду по ИГ «Алан». В судеб­ном раз­би­ра­тель­стве рас­смат­ри­вал­ся толь­ко один доку­мент — Заклю­че­ние сотруд­ни­ков АФН РК. В нем сотруд­ник АФН РК заяви­ла, что я не нару­шал каких-либо тре­бо­ва­ний Бан­ка и зако­но­да­тель­ства РК, и не совер­шал каких-либо про­ти­во­прав­ных действий.

Обви­не­ние при­ня­ло инте­рес­ную так­ти­ку огла­шать пока­за­ния сви­де­те­лей, а не обес­пе­чи­вать их явку в суд — поче­му Тати­шев Е., член сове­та дирек­то­ров не был допро­шен в суде? Пото­му что он более года нахо­дит­ся в коман­ди­ров­ке? Поче­му обви­не­ние умал­чи­ва­ет о сдел­ках по пере­во­ду акти­вов с ряда офф­шор­ных ком­па­ний в поль­зу бан­ка на сот­ни мил­ли­о­нов дол­ла­ров США?

Поче­му сто­ро­на обви­не­ния умал­чи­ва­ет о том, что Гене­раль­ный про­ку­рор РК Даул­ба­ев А. сам лич­но давал мне гаран­тию и свое сло­во о непри­вле­че­нии к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Навер­ное, сло­во Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра РК у нас ниче­го не сто­ит. Этот факт досто­вер­но под­твер­дил Ихсан­га­ли­ев на судеб­ном раз­би­ра­тель­стве в Бостан­дык­ском суде.

Ваша честь! Мои дру­зья, гля­дя на меня и на то, что при­хо­дит­ся пере­жить моей семье, не жела­ют жить в сво­ей стране. А это моло­дые люди с семья­ми и род­ны­ми. Отдель­но хочет­ся ска­зать отно­си­тель­но меры нака­за­ния, кото­рую обви­не­ние про­сит суд назна­чить мне. За что, за какие пре­ступ­ле­ния и какую опас­ность для обще­ства я пред­став­ляю? Я чело­век с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем, име­ю­щий семью: супру­гу и мало­лет­не­го ребен­ка, посто­ян­ное место житель­ства. Хотя я забыл, ведь выс­шее обра­зо­ва­ние для обви­не­ния — это отяг­ча­ю­щее вину обсто­я­тель­ство. Ваша честь, я искренне наде­юсь на Вашу чест­ность и спра­вед­ли­вость. Я искренне верю, что спра­вед­ли­вость вос­тор­же­ству­ет рано или позд­но. Про­шу вас выне­сти един­ствен­но вер­ный оправ­да­тель­ный приговор.

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мой Кожа­ли: Н.Ж.:

- Нет смыс­ла сно­ва повто­рять­ся и гово­рить о дока­за­тель­ствах, о мно­го­чис­лен­ных нару­ше­ни­ях, допу­щен­ных орга­на­ми пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия, о моей неви­нов­но­сти, непри­част­но­сти. Я глу­бо­ко убеж­де­на, что вы при­ми­те един­ствен­ное пра­виль­ное реше­ние и посту­пи­те так, как того тре­бу­ет закон и Ваша совесть. Счи­таю, мной и моим защит­ни­ком была про­де­ла­на огром­ная рабо­та и все зави­ся­щее от нас мы сделали.

На мой взгляд, дан­ный про­цесс явля­ет­ся хоро­шим пока­за­те­лем того, как на сего­дня Казах­стан силь­но дегра­ди­ро­вал с точ­ки зре­ния соблю­де­ния прав чело­ве­ка. Недав­но, Казах­стан воз­глав­лял орга­ни­за­цию по без­опас­но­сти и сотруд­ни­че­ству в Евро­пе и про­дви­гал прин­ци­пы демо­кра­тии во всем мире. Тогда как в нем сама пра­ва чело­ве­ка — это все­го лишь пустой звук, где сами же блю­сти­те­ли поряд­ка и закон­но­сти в обход всех име­ю­щих­ся зако­нов нару­ша­ют мои пра­ва и сво­бо­ду как граж­да­ни­на Рес­пуб­ли­ка Казахстан.

В Кон­сти­ту­ции напи­са­но, что в отно­ше­ни­ях меж­ду чело­ве­ком и вла­стью на пер­вое место власть долж­на ста­вить чело­ве­ка, а полу­ча­ет­ся, на сего­дня власть про­дол­жа­ет зажи­мать чело­ве­ка с его пра­ва­ми и сво­бо­да­ми. Очень обид­но, что в стране, где пре­зи­дент пыта­ет­ся создать реаль­но пра­во­вое госу­дар­ство, где все долж­ны жить по зако­ну, и в первую оче­редь гос­струк­ту­ры, мы сего­дня наблю­да­ем за этим чудо­вищ­ным и не спра­вед­ли­вым про­цес­сом. Ста­ли его глав­ны­ми геро­я­ми и кри­чим, что мы не вино­ва­ты, при­во­дим неопро­вер­жи­мые дока­за­тель­ства сво­ей неви­нов­но­сти, но нас не слы­шат и не хотят слышать.

Чело­век может выне­сти и пере­жить мно­гое, прак­ти­че­ски все, уби­ва­ет неспра­вед­ли­вость. Я про­шу об одном, будь­те чест­ны самим с собой. Я не сомне­ва­юсь, что Вы при­ми­те пра­виль­ное реше­ние, руко­вод­ству­ясь толь­ко зако­ном и сво­ей совестью.

…Это послед­ний мате­ри­ал, кото­рый мы под­го­то­ви­ли на осно­ве про­то­ко­ла засе­да­ний вто­ро­го судеб­но­го про­цес­са над быв­ши­ми мене­дже­ра­ми БТА Бан­ка и ком­па­ний — заем­щи­ков, завер­шив­шем­ся 24 мая 2012 года в Алма­ты, но будет еще одна пуб­ли­ка­ция. В ней мы соби­ра­ем­ся назвать всех тех, кто при­ни­мал уча­стие в рас­пра­ве на неви­нов­ны­ми, стал пала­чом или пособ­ни­ком пала­чей. Пусть сего­дня им ниче­го не гро­зит, кро­ме пре­мий, поощ­ре­ний и удо­вле­тво­ре­ния их началь­ства и Акор­ды, но казах­стан­цы долж­ны знать их поимен­но, что­бы потом они не мог­ли оправ­ды­вать­ся тем, что не зна­ли, что творили.