Президенту стоит начать с чиновников

«Слу­шай­те, поче­му у вас так извра­щен­но выстро­е­но созна­ние? – отве­тил вопро­сом на наш вопрос юрист Сер­гей Уткин. – Нако­нец-то пре­зи­дент понял, что все эти оте­че­ствен­ные хаба­ры настоль­ко завра­лись, что наста­ла пора ограж­дать потре­би­те­лей от их иска­жен­ной и недо­сто­вер­ной информации». 

Автор: Сер­гей УТКИН

Как выяс­ни­лось из даль­ней­ше­го раз­го­во­ра, наш собе­сед­ник при­вет­ству­ет само­кри­ти­ку со сто­ро­ны пре­зи­ден­та и его адми­ни­стра­ции, под­го­то­вив­шей текст ста­тьи о два­дца­ти шагах к обще­ству все­об­ще­го тру­да. Но, прав­да, есть у него в свя­зи с ней и заме­ча­ния, и предложения.

Напом­ним, что речь идет о пуб­ли­ка­ции в газе­те «Казах­стан­ская прав­да» от 10 июля, где Назар­ба­ев, поми­мо про­че­го, пред­ло­жил Мини­стер­ству куль­ту­ры и инфор­ма­ции РК раз­ра­бо­тать наци­о­наль­ный кодекс эти­ки для жур­на­ли­стов — для того, что­бы огра­дить чита­те­лей от иска­жен­ной информации.

Ниже мы пред­ла­га­ем раз­мыш­ле­ния юри­ста на эту тему.

- Хоте­лось бы оста­но­вить­ся на мето­дах. Для это­го необ­хо­ди­мо задать­ся вопро­сом: все­об­щая хаба­ри­за­ция оте­че­ствен­ных СМИ про­изо­шла от избыт­ка или от недо­стат­ка сво­бо­ды у жур­на­ли­стов? Давай­те спро­сим у людей на ули­це. Они видят наших жур­на­ли­стов рас­по­я­сав­ши­ми­ся, наг­лы­ми, ниче­го не стес­ня­ю­щи­ми­ся, рас­кры­ва­ю­щи­ми любые поро­ки обще­ства, несмот­ря на долж­но­сти, рега­лии, поло­же­ния, ни на какие рам­ки мора­ли и при­ли­чия, то есть черес­чур зло­упо­треб­ля­ю­щи­ми сво­бо­дой сло­ва? Или наоборот?

На мой взгляд, кор­ни хаба­ри­за­ции оте­че­ствен­ных СМИ кро­ют­ся как раз в отсут­ствии сво­бо­ды. Напри­мер, посмот­ри­те на жур­на­ли­стов Север­ной Кореи и США. У одних сво­бо­да пол­но­стью отсут­ству­ет, у дру­гих ее более чем доста­точ­но. На кого мы хотим рав­нять­ся? Если на Север­ную Корею, то сво­бо­ду сле­ду­ет про­дол­жать зажи­мать. С помо­щью зако­но­да­тель­ства, кодек­сов эти­ки — чего угодно.

Если же мы хотим дви­гать­ся в направ­ле­нии демо­кра­тии, то жур­на­ли­стам, наобо­рот, сле­ду­ет дать боль­ше сво­бо­ды. Тогда инфор­ма­ция будет раз­но­об­раз­ной (сколь­ко людей, столь­ко мне­ний). И потре­би­те­ли сами опре­де­лят­ся, что им смот­реть, слу­шать и читать. В резуль­та­те СМИ, иска­жа­ю­щие и предо­став­ля­ю­щие недо­сто­вер­ную инфор­ма­цию, вымрут как мамонты.

Люди же в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве не дура­ки и смо­гут отде­лить одно от дру­го­го. Одна­ко для это­го госу­дар­ство не долж­но зани­мать­ся финан­си­ро­ва­ни­ем СМИ. Пото­му что услуж­ли­вый чинов­ник, выби­ра­ю­щий инфор­ма­цию вме­сто потре­би­те­ля, зача­стую руко­вод­ству­ет­ся сво­и­ми шкур­ны­ми, пле­бей­ски­ми инте­ре­са­ми, в резуль­та­те чего навя­зы­ва­ет обще­ству за госу­дар­ствен­ный счет как раз ту самую иска­жен­ную и недо­сто­вер­ную инфор­ма­цию. Вот мы и нащу­па­ли причину.

Итак, зако­но­да­тель­ные нор­мы или кодекс эти­ки для огра­ни­че­ния сво­бо­ды жур­на­ли­стов сле­ду­ет при­ни­мать в том слу­чае, когда обще­ство почув­ству­ет, что жур­на­ли­сты черес­чур рас­по­я­са­лись, когда СМИ нач­нут зло­упо­треб­лять сво­бо­дой сло­ва. Сего­дня же ситу­а­ция в стране — противоположная.

Поэто­му нор­ма­ми зако­на сле­ду­ет огра­ни­чить власть чинов­ни­ков по отно­ше­нию к СМИ. Ну и в кодекс эти­ки гос­слу­жа­щих не поме­ша­ло бы вне­сти поло­же­ние, запре­ща­ю­щее любое воз­дей­ствие на сво­бо­ду мне­ний жур­на­ли­стов. Тогда зада­ча пре­зи­ден­та отно­си­тель­но ограж­де­ния потре­би­те­лей от иска­жен­ной и недо­сто­вер­ной инфор­ма­ции может быть реше­на за счет рас­ши­ре­ния воз­мож­но­стей предо­став­ле­ния аль­тер­на­тив­ной инфор­ма­ции. То есть отде­лять иска­жен­ную инфор­ма­цию от неис­ка­жен­ной, досто­вер­ную инфор­ма­цию от недо­сто­вер­ной долж­ны сами потре­би­те­ли, а не кор­рум­пи­ро­ван­ные и услуж­ли­вые чиновники.

Мате­ри­ал под­го­то­вил Нурах­мет КЕНЖЕЕВ