О презумпции невиновности

 

Рас­сле­до­ва­ние уго­лов­но­го дела и судеб­ный про­цесс про­тив неф­тя­ни­ков сопро­вож­да­лись серьез­ны­ми нару­ше­ни­я­ми зако­на, рас­ска­зал на слу­ша­ни­ях в Евро­пей­ском пар­ла­мен­те «Казах­стан: судеб­ные про­цес­сы и их зна­че­ние для репу­та­ции режи­ма. Ветер пере­мен или все­го лишь мни­мая либе­ра­ли­за­ция?» в Брюс­се­ле юрист и пра­во­за­щит­ник Аман­гель­ды Шорманбаев.

 

Автор: Аман­гель­ды ШОРМАНБАЕВ

Ниже мы даем пол­ный текст его выступ­ле­ния, а репор­таж о про­шед­шем в Брюс­се­ле меро­при­я­тии читай­те в мате­ри­а­ле «Евро­пе напом­ни­ли про Жанаозен».

Ува­жа­е­мые депу­та­ты Евро­пей­ско­го парламента!

Меня зовут Шор­ман­ба­ев Аман­гель­ды. Я  явля­юсь неза­ви­си­мым экс­пер­том и в этом каче­стве про­во­дил мони­то­ринг судеб­но­го про­цес­са по обви­не­нию 37 неф­тя­ни­ков Жана­о­зе­на в орга­ни­за­ции и уча­стии в мас­со­вых бес­по­ряд­ках 16 декаб­ря 2011 года. На дан­ный момент мною гото­вит­ся отчет о мони­то­рин­ге, но уже сей­час мож­но озву­чить пред­ва­ри­тель­ные выводы.

В ходе судеб­но­го про­цес­са под­су­ди­мым неф­тя­ни­кам не было обес­пе­че­но пра­во на спра­вед­ли­вый про­цесс. По сооб­ще­ни­ям о пыт­ках не было обес­пе­че­но эффек­тив­ное  и неза­ви­си­мое рас­сле­до­ва­ние, в резуль­та­те чего в осно­ву при­го­во­ра лег­ли дока­за­тель­ства, полу­чен­ные неза­кон­ным путем.

В част­но­сти, под­су­ди­мые заяв­ля­ли в суде, что под­вер­га­лись над­ру­га­тель­ствам, изби­е­ни­ям, сек­су­аль­но­му наси­лию.  Тем не менее, рас­сле­до­ва­ние пыток было пору­че­но и про­ве­де­но сами­ми поли­цей­ски­ми, кото­рые «не нашли» фак­тов пыток.

Как рас­сле­до­ва­ние дан­но­го уго­лов­но­го дела, так и судеб­ный про­цесс, сопро­вож­да­лись серьез­ны­ми нару­ше­ни­я­ми пре­зумп­ции неви­нов­но­сти. В част­но­сти, еще задол­го до нача­ла судеб­но­го про­цес­са гене­раль­ный про­ку­рор сде­лал заяв­ле­ние, в кото­ром назвал ряд под­су­ди­мых пофа­миль­но орга­ни­за­то­ра­ми бес­по­ряд­ков. А судья, веду­щий про­цесс, допу­стил дву­смыс­лен­ное заяв­ле­ние, пред­ре­ка­ю­щее исход дела при допро­се под­су­ди­мо­го Кали­е­ва Т. Так­же в ходе пока­за видео­ма­те­ри­а­лов в тит­рах кон­крет­ные под­су­ди­мые име­но­ва­лись орга­ни­за­то­ра­ми и актив­ны­ми участ­ни­ка­ми беспорядков.

Пуб­лич­ность про­цес­са обес­пе­чи­ва­лась частич­но, а в ряде слу­чае целе­на­прав­лен­но огра­ни­чи­ва­лась. Несмот­ря на то, что для про­ве­де­ния судеб­но­го слу­ша­ния было выбра­но доста­точ­но боль­шое зда­ние, были слу­чаи искус­ствен­но­го запол­не­ния зала псев­до­род­ствен­ни­ка­ми и жите­ля­ми Жана­о­зе­на в целях умень­ше­ния доступ­ных мест в зале для род­ствен­ни­ков под­су­ди­мых и обще­ствен­но­сти. Име­ло место после­до­ва­тель­ное огра­ни­че­ние рабо­ты СМИ и наблюдателей.

В част­но­сти, вна­ча­ле был при­нят запрет в отно­ше­нии СМИ вести видео‑, аудио‑, фото- запись в зале засе­да­ний. Затем СМИ запре­ти­ли сни­мать с мони­то­ров в залах для прес­сы. Далее был при­нят запрет рабо­тать с ноут­бу­ка­ми в зале засе­да­ния наблю­да­те­лям. Несмот­ря на боль­шой обще­ствен­ный резо­нанс дан­но­го дела, рес­пуб­ли­кан­ские СМИ пере­ста­ли осве­щать подроб­но дан­ное дело уже после двух недель засе­да­ний, как пред­по­ла­га­ет­ся, по ука­за­нию вла­стей. Это сов­па­ло с почти пого­лов­ным отка­зом потер­пев­ших от пре­тен­зий к подсудимым.

Неза­ви­си­мость и бес­при­страст­ность суда нахо­дит­ся под боль­шим вопро­сом. Судья и про­ку­ро­ры нахо­ди­лись в одном кры­ле зда­ния и выхо­ди­ли на засе­да­ние прак­ти­че­ски одно­вре­мен­но из одной две­ри. Нет ника­ких гаран­тий, что суд и обви­не­ние не име­ли кон­так­тов. И, несмот­ря на то, что мно­го хода­тайств защи­ты было удо­вле­тво­ре­но, по основ­ным клю­че­вым вопро­сам суд при­дер­жи­вал­ся сто­ро­ны обвинения.

Пока­за­ния «ано­ним­ных» сви­де­те­лей нель­зя при­ни­мать в каче­стве допу­сти­мых, посколь­ку, как выяс­ни­лось в ходе про­цес­са, допрос про­ис­хо­дил в зда­нии поли­ции под кон­тро­лем поли­цей­ских и про­ку­ро­ров. Несколь­ко ано­ним­ных сви­де­те­лей вооб­ще отка­за­лись от сво­их пока­за­ний и заяви­ли откры­то в суде о пыт­ках и дав­ле­нии следствия.

Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство потер­пев­ших физи­че­ских лиц отка­за­лось от мате­ри­аль­ных пре­тен­зий к под­су­ди­мым, то есть отка­за­лись под­дер­жать свои иско­вые заяв­ле­ния о воз­ме­ще­нии вре­да при­чи­нен­но­го пре­ступ­ле­ни­ем. В каче­стве обос­но­ва­ния тако­го шага они гово­ри­ли о том, что они не счи­та­ют либо не могут утвер­ждать, что под­су­ди­мые совер­ши­ли пре­ступ­ле­ния по раз­граб­ле­нию и уни­что­же­нию их иму­ще­ства. В свя­зи с этим про­ку­ро­ры на суде ока­зы­ва­ли дав­ле­ние на потер­пев­ших, что­бы те не отка­зы­ва­лись от пре­тен­зий.

На спе­ци­аль­ном бри­фин­ге Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра сде­ла­ла офи­ци­аль­ное заяв­ле­ние, что лица, отка­зав­ши­е­ся от исков к под­су­ди­мым неф­тя­ни­кам, поте­ря­ют воз­мож­но­сти воз­ме­стить иму­ще­ствен­ный вред, в том чис­ле на помощь со сто­ро­ны госу­дар­ства, что не соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям зако­но­да­тель­ства о воз­ме­ще­нии вреда.

В свя­зи с нали­чи­ем боль­шо­го коли­че­ства не выяс­нен­ных и не рас­сле­до­ван­ных обсто­я­тельств мож­но гово­рить о том,  что не было про­ве­де­но пол­ное и объ­ек­тив­ное рас­сле­до­ва­ние  всех обсто­я­тельств дела.

В ходе про­цес­са не были иссле­до­ва­ны сле­ду­ю­щие обсто­я­тель­ства и фак­ти­че­ские данные:

- соб­ствен­ни­ки юрт, кото­рые уста­нав­ли­ва­лись на пло­ща­ди, дава­ли пока­за­ния о том,  что их не выпус­ка­ли поли­цей­ские с пло­ща­ди 15 декаб­ря 2011, когда они, узнав, что на пло­ща­ди басту­ют неф­тя­ни­ки, хоте­ли уехать;

- при­чи­ны, по кото­рым аким горо­да Жана­о­зен настой­чи­во тре­бо­вал от соб­ствен­ни­ков юрт оста­вать­ся на пло­ща­ди и ста­вить юрты. При этом зара­нее пред­ла­гая им по 2 мил­ли­о­на тен­ге в каче­стве воз­ме­ще­ния вре­да в слу­чае беспорядков;

- при­чи­ны, по кото­рым зара­нее 14 декаб­ря 2011 в Жана­о­зен были стя­ну­ты силы поли­ции со всей Ман­ги­ста­уской обла­сти в пол­ной эки­пи­ров­ке с оружием;

- пока­за­ния соб­ствен­ни­ков юрт, кото­рые гово­ри­ли, что юрты были раз­граб­ле­ны не 16, а 17 декаб­ря 2011 года, когда в горо­де дей­ство­вал комен­дант­ский час, а на пло­ща­ди сто­я­ло поли­цей­ское оцепление;

- при­чи­ны, по кото­рым руко­вод­ство горо­да Жана­о­зен насто­я­ло на про­ве­де­нии празд­нич­но­го меро­при­я­тия на пло­ща­ди в той ее части, где ранее нико­гда не про­во­ди­лось ника­ких празд­ни­ков и где сто­я­ли забастовщики.