Парламент одобрил закон-напоминалку

В сре­ду на оче­ред­ной «пле­нар­ке» мажи­лис­ме­ны в пер­вом чте­нии одоб­ри­ли поправ­ки в зако­но­да­тель­ство, свя­зан­ные с реа­ли­за­ци­ей ста­тьи 78 Кон­сти­ту­ции. Эта ста­тья, напом­ним, закреп­ля­ет за суда­ми пра­во обра­щать­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет с запро­са­ми о рас­смот­ре­нии на соот­вет­ствие Кон­сти­ту­ции того или ино­го зако­но­да­тель­но­го акта.

Автор: Тимур ВАЛИЕВ

- Ста­тья 78 созда­ет пра­во­вую осно­ву для обра­ще­ния судов в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет, — под­черк­ну­ла, пред­став­ляя кол­ле­гам зако­но­про­ект, депу­тат мажи­ли­са Свет­ла­на Быч­ко­ва. — При рас­смот­ре­нии кон­крет­ных уго­лов­ных, граж­дан­ских дел, дел об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. При этом граж­дане име­ют воз­мож­ность обра­ще­ния в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет в свя­зи с необ­хо­ди­мо­стью про­вер­ки кон­крет­ных нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов на пред­мет кон­сти­ту­ци­он­но­сти опо­сре­до­ван­но, через суды общей юрис­дик­ции. Тем самым фак­ти­че­ски реша­ет­ся вопрос о воз­мож­но­сти обра­ще­ния граж­дан в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет для защи­ты сво­их кон­сти­ту­ци­он­ных прав и свобод.

При этом, осо­бо отме­ти­ла депу­тат, даже если КС при­зна­ет закон или иной нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт соот­вет­ству­ю­щим Кон­сти­ту­ции, тем не менее чле­ны КС деталь­но изу­ча­ют зако­но­да­тель­ство, раз­би­ра­ясь, поче­му у суда воз­ник­ли сомне­ния в при­ме­не­нии той или иной нор­мы. И по ито­гам рас­смот­ре­ния дают реко­мен­да­ции по совер­шен­ство­ва­нию зако­но­да­тель­ства, дабы впредь не допус­кать подоб­ных сомнений.

Увы, но казах­стан­ские суды не слиш­ком актив­но исполь­зу­ют это пра­во. За все вре­мя дей­ствия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Сове­та (15 лет) суды обра­ти­лись в него все­го 68 раз. Из них в про­из­вод­ство было при­ня­то лишь 35 обра­ще­ний, по деся­ти из кото­рых кон­сти­ту­ци­он­ное про­из­вод­ство было пре­кра­ще­но, по 16 — оспа­ри­ва­е­мые акты при­зна­ны соот­вет­ству­ю­щи­ми Кон­сти­ту­ции, по 9 — несо­от­вет­ству­ю­щи­ми. Мож­но было бы гор­дить­ся, но… В каче­стве срав­не­ния Свет­ла­на Быч­ко­ва при­ве­ла ста­ти­сти­ку сосед­ней Рос­сии, где за ана­ло­гич­ный пери­од суще­ство­ва­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда по обра­ще­ни­ям граж­дан было рас­смот­ре­но 240,5 тыся­чи дел, из кото­рых 59,4 тыся­чи каса­лись непо­сред­ствен­но вопро­сов защи­ты кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод граждан.

- Таким обра­зом, — кон­ста­ти­ро­ва­ла депу­тат, — рас­смат­ри­ва­е­мые допол­ни­тель­ные гаран­тии соблю­де­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав лич­но­сти, на наш взгляд, исполь­зу­ют­ся не в пол­ной мере в насто­я­щий момент. Тому име­ет­ся ряд при­чин. Глав­ная, на наш взгляд, это незна­ние либо неис­поль­зо­ва­ние граж­да­на­ми сво­их прав, нерас­про­стра­нен­ность соот­вет­ству­ю­щей прак­ти­ки. Кро­ме того, реа­ли­за­ция поло­же­ния ста­тьи 78 Кон­сти­ту­ции сопро­вож­да­ет­ся неко­то­ры­ми про­бе­ла­ми про­цес­су­аль­но­го характера.

В част­но­сти, Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный кодекс не преду­смат­ри­ва­ет поло­же­ния о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела в слу­чае при­зна­ния Кон­сти­ту­ци­он­ным Сове­том несо­от­вет­ству­ю­щим Кон­сти­ту­ции нор­ма­тив­но-пра­во­во­го акта, кото­рый в этом деле при­ме­ня­ет­ся. Ана­ло­гич­ной нор­мы нет и в Кодек­се об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Хотя есть ста­тья 39 кон­сти­ту­ци­он­но­го зако­на «О Кон­сти­ту­ци­он­ном Сове­те», где чет­ко ука­за­но, что зако­ны и иные нор­ма­тив­ные пра­во­вые акты, при­знан­ные некон­сти­ту­ци­он­ны­ми, в том чис­ле ущем­ля­ю­щие закреп­лен­ные в Кон­сти­ту­ции пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка и граж­да­ни­на, утра­чи­ва­ют юри­ди­че­скую силу, не под­ле­жат при­ме­не­нию и отме­ня­ют­ся. А реше­ния судов и иных пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, осно­ван­ные на таких зако­нах или нор­ма­тив­ных пра­во­вых актах, испол­не­нию не подлежат.

Тем не менее реше­но допол­ни­тель­но уточ­нить в зако­но­да­тель­стве, что в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет судам обра­щать­ся не толь­ко мож­но, но и нуж­но. Поправ­ка­ми, во-пер­вых, при­во­дят­ся в соот­вет­ствие нор­мы про­цес­су­аль­ных зако­нов и Кон­сти­ту­ции. А во-вто­рых, «пол­но и после­до­ва­тель­но вос­про­из­во­дит­ся про­цес­су­аль­ный меха­низм, кото­рый опре­де­ля­ет пра­ви­ла про­из­вод­ства по делу в слу­чае обра­ще­ния суда в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет».

- Каж­дый чело­век, попав­ший в орби­ту судо­про­из­вод­ства, дол­жен ясно видеть из про­цес­су­аль­но­го зако­на весь меха­низм про­из­вод­ства по делу в слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных ста­тьей 78 Кон­сти­ту­ции, а не пытать­ся вос­про­из­во­дить его, син­те­зи­руя из несколь­ких зако­нов. Имен­но это явля­ет­ся зада­чей пред­ла­га­е­мо­го зако­но­про­ек­та. При­ня­тие зако­но­про­ек­та повы­сит сте­пень защи­щен­но­сти кон­сти­ту­ци­он­ных прав чело­ве­ка и граж­да­ни­на, уре­гу­ли­ру­ет ряд пра­во­от­но­ше­ний, воз­ни­ка­ю­щих в судо­про­из­вод­стве в свя­зи с обра­ще­ни­ем суда в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет, и будет, кро­ме того, спо­соб­ство­вать повы­ше­нию каче­ства зако­но­да­тель­ства в целом, — под­черк­ну­ла депу­тат Бычкова.

Мажи­лис­ме­ны зако­но­про­ект, конеч­но же, под­дер­жа­ли, а кол­лег-депу­та­тов, ини­ци­и­ро­вав­ших его, бла­го­да­ри­ли. Айгуль Соло­вье­ва даже сде­ла­ла акцент на том, что с ини­ци­а­ти­вой высту­пи­ли имен­но депу­та­ты-нуро­та­нов­цы. И заод­но поин­те­ре­со­ва­лась, что пози­тив­но­го от это­го доку­мен­та полу­чат рядо­вые граждане.

- Если мы гово­рим о пози­тив­ных изме­не­ни­ях, то пред­став­ля­ет­ся, что граж­дане, если они будут чет­кий про­цес­су­аль­ный меха­низм, они будут знать о сво­их пра­вах. Хотя основ­ная цель — это напом­нить о воз­мож­но­сти такой. Пото­му что дей­стви­тель­но нуж­но обра­щать­ся через суды в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет. И об этом сви­де­тель­ству­ет, что я гово­ри­ла о ста­ти­сти­ке и насколь­ко успеш­ны наши обращения.

Никто из мажи­лис­ме­нов не вспом­нил, сколь­ко таких не соот­вет­ству­ю­щих Кон­сти­ту­ции стра­ны зако­нов вышло из стен пар­ла­мен­та под еди­но­душ­ное «одобрям‑с» депу­та­та­ми обе­их палат пар­ла­мен­та. Ну а уж о том, что дво­я­кость тол­ко­ва­ния раз­лич­ных норм зако­нов — это «косяк» зако­но­да­те­лей, рас­смат­ри­ва­ю­щих и при­ни­ма­ю­щих эти зако­ны, они и вовсе не задумались.