Кто повесит кошке колокольчик?

В Казах­стане кри­зис вла­сти. Сви­де­тель­ством тому – собы­тия в Жана­о­зене. А это зна­чит, что стране нуж­ны пере­ме­ны. С этим были соглас­ны, пожа­луй, все участ­ни­ки «круг­ло­го сто­ла» «Поли­ти­че­ское и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское устрой­ство Казах­ста­на – каким ему быть?», кото­рый про­ве­ла в Алма­ты пар­тия ОСДП «Азат».

 

Автор: Татья­на ТРУБАЧЕВА

 

По умол­ча­нию все были соглас­ны и с тем, что демо­кра­ти­за­ция Казах­ста­на путем «сило­вых при­е­мов» — это не наш метод. Наш метод — это пред­ло­жить вла­сти свой про­ект по модер­ни­за­ции поли­ти­че­ской систе­мы. На этом «круг­лом сто­ле», кото­рый, к сло­ву, про­во­дил­ся в рам­ках под­го­тов­ки к обще­на­ци­о­наль­но­му курул­таю, оппо­зи­ция реша­ла, какой быть рес­пуб­ли­ке — пар­ла­мент­ской, пре­зи­дент­ской или дру­гой «фор­мы».

 

ОСДП «Азат» при­зна­ла себя лидером

Пер­вым сло­во дали Пет­ру Сво­и­ку, чле­ну пре­зи­ди­у­ма ОСДП «Азат». Его доклад назы­вал­ся «Поли­ти­че­ское устрой­ство Казах­ста­на через приз­му эко­но­ми­ки». Г‑н Сво­ик озву­чи­вал циф­ры, кото­рые еще раз напом­ни­ли всем при­сут­ству­ю­щим, что эко­но­ми­ка у нас экс­порт­но ори­ен­ти­ро­ван­ная, что у нас мно­го само­за­ня­тых, и про­чая, и про­чая. Затем спи­кер пере­шел к политике.

- Инстру­мен­та диа­ло­га с обще­ством у вла­сти нет, — кон­ста­ти­ро­вал высту­па­ю­щий. — Режим — это пер­со­наль­но елба­сы. И мы долж­ны понять его про­бле­му — он может раз­го­ва­ри­вать толь­ко с рав­ной ему силой. Ситу­а­ция пока завис­шая. В стране явный поли­ти­че­ский кри­зис, но он никак не обо­зна­чен. Вме­сто это­го режим бьет по ради­ка­лам, ослаб­ляя тем самым себя. Диа­лог с режи­мом нужен ради сохра­не­ния мира и ста­биль­но­сти. Одна­ко наде­ять­ся на рефор­ма­тор­ский потен­ци­ал вла­сти нереально.

 

По сло­вам Пет­ра Сво­и­ка, они (демо­кра­ти­че­ская оппо­зи­ция) долж­ны вклю­чить в план гаран­тии о недо­пу­ще­нии пере­де­ла соб­ствен­но­сти, пре­сле­до­ва­ния глав­ных фигур вла­сти и их род­ствен­ни­ков, но не для того, что­бы уго­во­рить режим воз­гла­вить рефор­мы, а для того, что­бы снять ситу­а­цию безвыходности.

- Режим все рав­но пой­дет на сотруд­ни­че­ство и уступ­ки, — уве­рен­но заявил член пре­зи­ди­у­ма ОСДП «Азат». — Очень даже не исклю­че­но, что за план «Казах­стан после Назар­ба­е­ва» возь­мет­ся сам Назар­ба­ев. Но даль­ше лави­ро­ва­ния и вто­ро­сте­пен­ных подви­жек власть сама не дви­нет­ся. Поэто­му лидер­ство долж­но остать­ся за нами.

Куда пой­ти, куда податься…

Экс­перт НКО «Граж­дан­ское обще­ство» Вик­тор Ковту­нов­ский подо­шел бли­же к теме (прав­да, уже в кон­це сво­е­го деся­ти­ми­нут­но­го выступ­ле­ния): по его мне­нию, у Казах­ста­на после Назар­ба­е­ва нет аль­тер­на­ти­вы, кро­ме как пар­ла­мент­ская фор­ма прав­ле­ния, пото­му что толь­ко она явля­ет­ся по-насто­я­ще­му демо­кра­ти­че­ской и может стать осно­вой для нор­маль­но­го раз­ви­тия государства.

 

- Гово­рят, что пар­ла­мент­ская модель под­хо­дит поли­ти­че­ски ста­биль­ным и эко­но­ми­че­ски силь­ным госу­дар­ствам. Но ведь мы ста­вим теле­гу впе­ре­ди лоша­ди: они ста­ли раз­ви­ты­ми и силь­ны­ми пото­му, что ста­ли пар­ла­мент­ски­ми. Гово­рят, у нас нет силь­ных поли­ти­че­ских пар­тий. Согла­сен, нет. Но у нас нет усло­вий для появ­ле­ния силь­ных пар­тий, — выкла­ды­вал аргу­мен­ты экс­перт. — Недо­стат­ки авто­ри­та­риз­ма в фор­ме пре­зи­дент­ской вла­сти — кор­руп­ция и ущем­ле­ния прав чело­ве­ка. У пар­ла­мент­ской фор­мы прав­ле­ния это вооб­ще не недо­стат­ки: ну да, меня­ют­ся часто пра­ви­тель­ства, ну да, быва­ют досроч­ные выбо­ры. Этот пери­од нуж­но прой­ти безо вся­ких осо­бых при­ви­ле­гий для президента.

Андрей Чебо­та­рев, дирек­тор цен­тра акту­аль­ных иссле­до­ва­ний «Аль­тер­на­ти­ва», как выяс­ни­лось из его выступ­ле­ния, не явля­ет­ся сто­рон­ни­ком постро­е­ния пар­ла­мент­ской рес­пуб­ли­ки, по край­ней мере фор­си­ро­ван­ны­ми тем­па­ми. Пото­му что для пар­ла­мент­ских рес­пуб­лик харак­тер­ны раз­ви­тая само­ре­гу­ли­ру­е­мая эко­но­ми­ка и устой­чи­вый поли­ти­че­ский строй.

- Если что-то сей­час вво­дить, то нуж­но отка­зать­ся от казах­стан­ско­го ноу-хау, когда депу­та­ты при раз­ра­бот­ке зако­но­про­ек­тов долж­ны согла­со­вы­вать это с пра­ви­тель­ством, ина­че оно может забло­ки­ро­вать зако­но­про­ект из сооб­ра­же­ний эко­но­мии бюд­же­та, — пред­ло­жил экс­перт. — Отка­зать­ся от деле­ги­ро­ва­ния гла­ве госу­дар­ства зако­но­да­тель­ных пол­но­мо­чий, оста­вив за ним пра­во зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы. Так­же нуж­но пере­смот­реть про­це­ду­ру импич­мен­та. Надо чет­ко про­пи­сать, при каких усло­ви­ях гла­ва госу­дар­ства может быть осво­бож­ден от зани­ма­е­мой долж­но­сти. У нас преду­смот­ре­но — за изме­ну Родине. Мне кажет­ся, сде­лать надо про­ще: нару­шил пре­зи­дент Кон­сти­ту­цию — нуж­но ста­вить вопрос об отре­ше­нии от должности.

 

По мне­нию г‑на Чебо­та­ре­ва, пере­смат­ри­вать нашу полу­пре­зи­дент­скую модель прав­ле­ния нуж­но, но очень слож­но понять, какую модель выбрать. После это­го док­тор фило­соф­ских наук Рустем Кады­р­жа­нов стал пугать всех опы­том стран, про­шед­ших через «оран­же­вую рево­лю­цию». Мол, при сла­бой пар­тий­ной систе­ме воз­ни­ка­ют угро­зы отка­та к авто­ри­та­риз­му. «Пар­ла­мент­ская фор­ма прав­ле­ния не гаран­ти­ру­ет «авто­ма­ти­че­скую» демо­кра­тию. Это нуж­но учи­ты­вать нам при раз­ра­бот­ке поли­ти­че­ско­го дизай­на буду­ще­го устрой­ства Казах­ста­на», — пред­ло­жил спикер.

 

Мы всех отпу­стим с миром?

Адил Той­ган­ба­ев, руко­во­ди­тель Экс­перт­но­го цен­тра наци­о­наль­ной стра­те­гии, пред­ло­жил не отвле­кать­ся на вто­ро­сте­пен­ные вопро­сы и не допу­стить фор­маль­ной сме­ны одной пра­вя­щей груп­пи­ров­ки на другую.

- При суще­ству­ю­щей систе­ме вла­сти нуж­ны бес­кон­фликт­ные гаран­тии дви­же­ния впе­ред, что новые поко­ле­ния будут жить в сво­бод­ной стране. Исклю­чить вза­им­ные пре­тен­зии, сей­час нет дове­рия меж­ду вла­стью, оппо­зи­ци­ей и граж­дан­ским обще­ством, — кон­ста­ти­ро­вал он обще­из­вест­ные вещи.

Г‑н Той­ган­ба­ев счи­та­ет: граж­дан­ское обще­ство может гаран­ти­ро­вать, что не будет охо­ты на ведьм, пре­сле­до­ва­ний, све­де­ния сче­тов (види­мо, уже после того, как власть поменяется):

- Буду­щее будет буду­щим для всех, в том чис­ле для чинов­ни­ков из Акор­ды и их детей. Нам нуж­на поли­ти­че­ская систе­ма, не даю­щая нико­му ника­ких пре­иму­ществ. Нам не нужен дегра­ди­ру­ю­щий авто­ри­та­ризм, нам не нуж­ны граж­дан­ские потря­се­ния. Наша цель — насто­я­щее демо­кра­ти­че­ское госу­дар­ство, а не сур­ро­гат. Нам нужен пол­но­прав­ный пар­ла­мент, дей­ству­ю­щий от име­ни наро­да, и пра­ви­тель­ство, рабо­та­ю­щее под его еже­днев­ным контролем.

 

Экс­перт так­же счи­та­ет, что нуж­но про­пи­сать зако­но­да­тель­но пра­ва оппо­зи­ции: все кон­троль­ные орга­ни­за­ции — про­ку­ра­ту­ра, Счет­ная пала­та, Анти­мо­но­поль­ный коми­тет, пост омбуд­сме­на — долж­ны быть кон­сти­ту­ци­он­но закреп­ле­ны за пред­ста­ви­те­ля­ми оппо­зи­ции. «А пер­со­ны сило­вых мини­стров — утвер­ждать­ся пар­ла­мент­ским боль­шин­ством при усло­вии согла­сия оппо­зи­ци­он­ной фрак­ции», — ска­зал он.

Види­мо, не толь­ко при­гла­шен­ные уста­ли от полит­про­све­та, даже моде­ра­тор меро­при­я­тия, сопред­се­да­тель ОСДП «Азат» Жар­ма­хан Туяк­бай попе­нял доклад­чи­кам: мол, мы все зна­ем, какие фор­мы прав­ле­ния суще­ству­ют, зна­ем их плю­сы и мину­сы, но нам-то в пост­на­зар­ба­ев­ский пери­од что подой­дет? Вот на этот вопрос услы­шать бы ответы.

 

Пат­ри­арх казах­стан­ской поли­ти­ки Серик­бол­сын Абдиль­дин выска­зал мне­ние, что не нуж­но терять вре­ме­ни на раз­го­во­ры о том, что нам нуж­но, пото­му что «все здесь сидя­щие зна­ют, какая нам власть нуж­на». К сле­ду­ю­щей встре­че он пред­ло­жил напи­сать про­ект кон­цеп­ции госу­дар­ствен­ной власти.

 

- Кон­цеп­цию нуж­но про­па­ган­ди­ро­вать сре­ди насе­ле­ния. От супер­пре­зи­дент­ской фор­мы прав­ле­ния Казах­стан ниче­го не име­ет — чис­лен­ность насе­ле­ния сокра­ще­на, бед­ность не лик­ви­ди­ро­ва­на, каж­дый вто­рой чело­век не име­ет сво­е­го посто­ян­но­го места житель­ства. Но есть тер­рор, кор­руп­ция. Нуж­но менять Кон­сти­ту­цию, — все-таки не удер­жал­ся от рефор­ма­тор­ских пред­ло­же­ний Серик­бол­сын Абдиль­да­е­вич, — нуж­но снять все охран­ные зако­ны Назар­ба­е­ва, попро­сить про­зрач­но­сти Наци­о­наль­но­го фон­да. Надо под­нять вопрос о Кон­сти­ту­ци­он­ном суде. Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет выпол­ня­ет пору­че­ния одно­го чело­ве­ка. Если нет мест­но­го само­управ­ле­ния, то вла­сти не будет. Это (мест­ное само­управ­ле­ние) нам никто не запре­тит под­ни­мать, пото­му что сам пре­зи­дент про­пи­сал это в сво­ей Конституции.

Собра­ние мышек

С ради­каль­ным — по мер­кам пар­тии «Адилет» — докла­дом высту­пил и.о. пред­се­да­те­ля пар­тии «Адилет» Толе­ген Сыды­хов. По его мне­нию, «рефор­ма судеб­ной систе­мы не может быть рефор­ми­ро­ва­на без рефор­ми­ро­ва­ния всей поли­ти­че­ской систе­мы». «Имен­но судеб­ная систе­ма при­зва­на обес­пе­чить вер­хо­вен­ство зако­на и спра­вед­ли­вость, без чего моби­ли­зо­вать граж­дан­ское обще­ство на сози­да­тель­ную актив­ность будет очень про­бле­ма­тич­но», — поде­лил­ся сво­и­ми взгля­да­ми г‑н Сыдыхов.

Сре­ди рац­пред­ло­же­ний от адиле­тов­ца было и такое: судей пер­вой­ин­стан­ции нуж­но выбирать.

 

…На «круг­лом сто­ле» были еще докла­ды, еще репли­ки, еще дис­кус­сии. Но пере­ска­зы­вать их нет смыс­ла, пото­му что в воз­ду­хе висел вопрос, кото­рый луч­ше все­го сфор­му­ли­ро­вал один из при­гла­шен­ных — Нур­лан Амрекулов:

- Мне это собра­ние напо­ми­на­ет собра­ние мышек из анек­до­та. Мыш­ки реша­ли, как бороть­ся с кош­кой. Дол­го дума­ли, потом одна гово­рит: «Надо кош­ке коло­коль­чик пове­сить на шею». Все заап­ло­ди­ро­ва­ли, закри­ча­ли «Ура!», собра­лись ухо­дить. И тут одна ста­рая мыш­ка гово­рит: «А кто пове­сит этот колокольчик?»

 

На самом деле, кто и как заста­вит власть при­нять все эти чудес­ные пред­ло­же­ния от оппо­зи­ции? Ведь понят­но, что ни на какой диа­лог нынеш­ний режим не пой­дет. На эти вопро­сы — кто и как — уже после окон­ча­ния меро­при­я­тия мы попро­си­ли отве­тить г‑на Туяк­бая. «По край­ней мере, мы долж­ны пре­ду­пре­дить, чем это закон­чит­ся (бун­том — авт.), и всю ответ­ствен­ность за послед­ствия, как на воен­ных пре­ступ­ни­ков, наве­сить на нее (дей­ству­ю­щую власть — авт.)», — отве­тил сопред­се­да­тель ОСДП «Азат».

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №13 (235) от 6 апре­ля 2012 года