Дела бюджетные

в 2023 году Рустам Кара­гой­шин занял 45‑ю строч­ку спис­ка Forbes самых вли­я­тель­ных биз­не­сме­нов Казах­ста­на, а свое состо­я­ние он ско­ло­тил в сфе­ре агро­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са. То есть все эти годы нахо­дил­ся в фар­ва­те­ре денег, пред­на­зна­чен­ных на раз­ви­тие сель­ско­го хозяй­ства. Есть ли связь меж­ду успе­ха­ми Руста­ма Кара­гой­ши­на и его отца, зани­мав­ше­го высо­кие посты, вклю­чая долж­ность вице-мини­стра про­мыш­лен­но­сти и стро­и­тель­ства Тиму­ра Кара­гой­ши­на, мы оста­вим на потом, но одно точ­но – труд­но пове­рить в то, что чело­век будет раз­би­рать­ся с упу­ще­ни­я­ми, кото­рые когда-то сам и сделал.

Бек­те­нов не услы­шал, услы­шит ли Асылов?

В рам­ках опуб­ли­ко­ван­ных в нашей газе­те серий­ма­те­ри­а­лов «Жана Казах­стан на роди­ну пер­во­го пре­зи­ден­та не рас­про­стра­ня­ет­ся?» нами направ­ле­но соот­вет­ству­ю­щее пись­мо в орга­ны про­ку­ра­ту­ры, где мы про­сим осу­ще­ствить про­вер­ку финан­со­вой дея­тель­но­сти таких орга­ни­за­ций, как «КазА­гро­Фи­нанс» и «Аграр­ная кре­дит­ная кор­по­ра­ция». Обе явля­ют­ся «доч­ка­ми» НУХ «Бай­те­рек». В дея­тель­но­сти ука­зан­ных орга­ни­за­ций мы усмот­ре­ли пол­ное про­ти­во­ре­чие пози­ции Пре­зи­ден­та РК Касым-Жомар­та Тока­е­ва о раци­о­наль­ном и береж­ли­вом отно­ше­нии к бюд­жет­ным день­гам. Напом­ним, что НУХ «Бай­те­рек» явля­ет­ся наци­о­наль­ным управ­ля­ю­щим хол­дин­гом, а его един­ствен­ный акци­о­нер – Пра­ви­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Наше жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние нача­лось с обыч­но­го уго­лов­но­го дела, кото­рое рас­смат­ри­ва­ет­ся Жам­был­ским рай­он­ным судом Алма­тин­ской обла­сти по ст. 189 УК РК (при­сво­е­ние или рас­тра­та вве­рен­но­го чужо­го иму­ще­ства) в отно­ше­нии граж­дан­ки Куль­шат Ермек­ба­е­вой и ее подель­ни­ков. Сто­ить отме­тить, что потер­пев­шим по дан­но­му уго­лов­но­му делу про­хо­дит част­ный инве­стор, а само дело не име­ет пря­мо­го отно­ше­ния к бюд­жет­ным день­гам. Одна­ко в ходе судеб­но­го про­цес­са были выяв­ле­ны обсто­я­тель­ства, нано­ся­щие эко­но­ми­че­ский ущерб госу­дар­ству, кото­рые мы не мог­ли оста­вить без внимания.

Исто­рия гос­по­жи Ермек­ба­е­вой, кото­рой все схо­дит с рук, явля­ет­ся нагляд­ным при­ме­ром попу­сти­тель­ства со сто­ро­ны всей госу­дар­ствен­ной систе­мы. Ина­че как объ­яс­нить факт того, что Куль­шат Ермек­ба­е­ва, имея задол­жен­ность перед госу­дар­ством в лице дочер­них орга­ни­за­ций НУХ «Бай­те­рек» более одно­го мил­ли­ар­да тен­ге, не то, что оста­ет­ся на сво­бо­де, про­тив нее даже не воз­буж­де­но уго­лов­ное дело. То есть НУХ «Бай­те­рек» не про­яв­ля­ет актив­ных дей­ствий, направ­лен­ных на воз­врат бюд­жет­ных денег, кото­рые были исполь­зо­ва­ны при выда­че зай­мов и суб­си­дий в сфе­ре агро­про­мыш­лен­но­го комплекса.

Может, не бес­по­ко­ят­ся пото­му, что день­ги не свои, а госу­дар­ствен­ные,или при­чи­на кро­ет­ся в другом?

Поищем ответ на этот вопрос вме­сте. Нам уда­лось побе­се­до­вать с руко­во­ди­те­ля­ми НУХ «Бай­те­рек» посред­ством видео­кон­фе­ренц­свя­зи, где мы на при­ме­ре гос­по­жи Ермек­ба­е­вой смог­ли задать свои вопро­сы отно­си­тель­но без­от­вет­ствен­но­го и нера­ци­о­наль­но­го исполь­зо­ва­ния бюд­жет­ных денег при рас­пре­де­ле­нии суб­си­дии и кре­ди­тов, пред­на­зна­чен­ных для финан­си­ро­ва­ния сель­ско­го хозяй­ства. Как выяс­ни­лось, зало­го­вые обес­пе­че­ния зача­стую не соот­вет­ству­ют раз­ме­ру зай­мов, а суб­си­дии рас­пре­де­ля­ют­ся путем неза­кон­ных схем и слу­жат источ­ни­ком обо­га­ще­ния для не чистых на руку фер­ме­ров и не менее «чест­ных» чинов­ни­ков из Мини­стер­ства сель­ско­го хозяйства.

Что­бы было понят­но, о чем идет речь, при­ве­дем отры­вок из нашей бесе­ды, а так­же отме­тим, что взыс­ка­ние, кото­рое упо­ми­на­ет­ся в сте­но­грам­ме, осу­ществ­ля­ет­ся не в уго­лов­ном, а в граж­дан­ском поряд­ке.

Нияз КОШКИМБАЕВ, управ­ля­ю­щий дирек­тор НУХ «Бай­те­рек»:

– Да, «КазА­гро­Финанс» и «Аграр­ная кре­дит­ная кор­по­ра­ция» в свое вре­мя выда­ва­ли кре­ди­ты и не мони­то­ри­ли. Это было 2017, 2018 и 2019 годы при преж­нем руко­вод­стве. На сего­дняш­ний день ведут­ся судеб­ные раз­би­ра­тель­ства по взыс­ка­нию зало­го­во­го обес­пе­че­ния и ее про­да­жи. Мы как хол­динг не вме­ши­ва­ем­ся в опе­ра­ци­он­ную дея­тель­ность наших дочерних ком­па­нийи. Всё, что они выда­ют (зай­мы, кре­ди­ты), выда­ют­ся упол­но­мо­чен­ны­ми орга­на­ми этих ком­па­ний. 

Арман АМИРГОЖИН, управ­ля­ю­щий дирек­тор АО «Аграр­ная кре­дит­ная кор­по­ра­ция»:

– Да, мы под­твер­жда­ем, что обя­за­тель­ства гос­по­жи Ермек­ба­е­вой перед нами есть. Испол­ни­тель­ное про­из­вод­ство в отно­ше­нии ТОО «Аль Аукат Мей­р­жан» воз­буж­де­но. Сум­ма взыс­ка­ния перед АО «Аграр­ная кре­дит­ная кор­по­ра­ция» состав­ля­ет поряд­ка 440 млн тен­ге. Дета­ли по пред­ме­ту самой сдел­ки я не впра­ве разглашать. 

– Чем обес­пе­че­на дан­ная сум­ма, ведь дол­жен быть залог? 

– Я не могу озву­чить детали. 

– В моем пони­ма­нии озву­чен­ные вами 440 млн тен­ге явля­ют­ся госу­дар­ствен­ны­ми день­га­ми, посколь­ку един­ствен­ным акци­о­не­ром НУХ «Бай­те­рек» явля­ет­ся Пра­ви­тель­ство РК. Меня не инте­ре­су­ют дета­ли, меня инте­ре­су­ет, что вы сде­ла­ли, что­бы вер­нуть госу­дар­ствен­ные деньги? 

– Как я уже ска­зал, воз­буж­де­но испол­ни­тель­ное про­из­вод­ство. Нами при­ни­ма­ют­ся меры. 

– Назо­ви­те, пожа­луй­ста, дату воз­буж­де­ния испол­ни­тель­но­го про­из­вод­ства.

– У меня нет под рукой точ­ных све­де­ний, но ори­ен­ти­ро­воч­но это было в пер­вом полу­го­дии 2022 года (по дан­ным реест­ра долж­ни­ков 2020 год. –Ред.).

– Какую часть из 440 млн тен­ге вам уда­лось взыс­кать за этот период? 

– На сего­дняш­ний день не пога­ше­но ни копейки. 

– Что вы пред­при­ни­ма­е­те, что­бы вер­нуть деньги? 

– Все дей­ствия, преду­смот­рен­ные зако­но­да­тель­ством. Мы про­ве­ли пере­го­во­ры с самим заем­щи­ком. Она уст­но сооб­щи­ла, что у нее есть пер­спек­ти­вы пога­ше­ния задол­жен­но­сти. Обо­зна­чи­ла, что воз­ник­ли вопро­сы с тре­тьи­ми лица­ми. Что про­тив нее воз­бу­ди­ли уго­лов­ное дело. Что каса­ет­ся зало­го­во­го обес­пе­че­ния, то по зало­гу нет покрытия. 

– Я вас пра­виль­но понял, гос­по­жа Ермек­ба­е­ва в лице ТОО «Аль Аукат» предо­ста­ви­ла несо­раз­мер­ный сво­е­му зай­му залог?

– Это был не кре­дит. Эти обя­за­тель­ства пере­шли с АО «КазА­гро­Про­дукт», кото­ро­го впо­след­ствии объ­еди­ни­ли с АО «Аграр­ная кре­дит­ная корпорация». 

– Про­стей­ший вопрос. Когда обычный чело­век берет кре­дит в бан­ке, либо заем в лом­бар­де, то про­ве­ря­ет­ся кре­дит­ная исто­рия заем­щи­ка, либо про­из­во­дит­ся оцен­ка зало­го­во­го изде­лия. То есть к вопро­су предо­став­ле­ния займа под­хо­дят тща­тель­но. В таком слу­чае поче­му у вас так лег­ко выда­ют­ся день­ги без сораз­мер­но­го зало­го­во­го обеспечения? 

Нияз КОШКИМБАЕВ:

– В 2020 году «КазА­ГРО» пере­шло в хол­динг «Бай­те­рек». Люди, при кото­рых в 2017–2019 годы про­во­ди­лись эти дея­ния, их уже нет. На сего­дняш­ний день мы зани­ма­ем­ся эти­ми про­блем­ны­ми кредитами. 

– Вы хоти­те ска­зать, что вам при­хо­дит­ся раз­гре­бать дея­ния преды­ду­ще­го руко­вод­ства? Но ведь в каж­дом дого­во­ре зай­ма или кре­ди­та име­ет­ся под­пись одоб­рив­ше­го его лица. Назо­ви­те, пожа­луй­ста,их фами­лии. Кто-то дол­жен же за это ответить?! 

Арман АМИРГОЖИН:

– Счи­таю, вопрос постав­лен некор­рект­но. Выда­ва­ли кре­ди­ты пра­виль­но или нет, оцен­ку долж­ны дать соот­вет­ству­ю­щие упол­но­мо­чен­ные орга­ны. Дого­во­ры были заклю­че­ны – это факт. Но как они были заклю­че­ны – мы не знаем. 

– Хоро­шо. Вы гово­ри­те, что дан­ные кре­ди­ты были одоб­ре­ны преды­ду­щим руко­вод­ством в 2017–2019 годы, а вам при­хо­дит­ся с этим возить­ся. У меня вопрос, где эти люди, чьи дей­ствия при­нес­ли ущерб госу­дар­ству, и поче­му никто не отве­ча­ет за ошибки? 

– Если бы эти люди были винов­ны, то на сего­дняш­ний день был бы судеб­ный акт или поста­нов­ле­ние пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. Раз это­го нет, соот­вет­ствен­но, мы не впра­ве утвер­ждать, что эти люди в чем-то виновны. 

– Вы гово­ри­те в плос­ко­сти пра­ва. Я же пред­ла­гаю взгля­нуть на это по-дру­го­му. У долж­ност­но­го лица, имев­ше­го при­ча­стие к выда­че тех же 440 млн тен­ге для ТОО «Аль Аукат» без покры­тия зало­го­во­го иму­ще­ства, есть имя и фами­лия. Поче­му мы не можем назвать имя кон­крет­но­го чело­ве­ка и при­влечь его к ответ­ствен­но­сти? Ведь он рас­по­ря­жал­ся госу­дар­ствен­ны­ми день­га­ми, а не сво­и­ми. К тому же мы име­ем ущерб. А вы вме­сто того, что­бы зани­мать­ся сози­да­ни­ем, вовле­че­ны в судеб­ные тяж­бы и тра­ти­те вре­мя. При этом вино­ва­тых нет. Как так? 

– Мы нико­го не защи­ща­ем и не обви­ня­ем. У нас нет на это осно­ва­ний. Есть обя­за­тельства, по которым идет испол­не­ние. По этим обя­за­тель­ствам мы пред­при­ни­ма­ем меры, преду­смот­рен­ные зако­но­да­тель­ством. Есть испол­ни­тель­ное про­из­вод­ство. Если заем­щик полу­чил день­ги, то обя­за­тель­ства висят на самом заем­щи­ке. Вы возь­ми­те любой банк и под­ни­ми­те его про­блем­ный порт­фель. Вы нако­па­е­те мил­ли­о­ны таких заем­щи­ков. По-ваше­му, полу­ча­ет­ся, каж­до­го мене­дже­ра или чле­на кре­дит­но­го коми­те­та надо при­вле­кать к ответ­ствен­но­сти за то, что он выдал недоб­ро­со­вест­но­му заемщику?

– Бан­ки вто­ро­го уров­ня при при­ня­тии реше­ний риску­ют сво­и­ми день­га­ми, хотя и к ним есть вопро­сы. Сколь­ко раз госу­дар­ство бук­валь­но «за уши» вытас­ки­ва­ло бан­ки за их без­дар­ное управ­ле­ние. Сей­час речь идет не о бан­ках. Глав­ная про­бле­ма систе­мы госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния заклю­ча­ет­ся в отсут­ствии инсти­ту­та ответ­ствен­но­сти, где никто ни за что не отвечает. 

Хоро­шо, вы ска­за­ли, что у вас есть кон­крет­ное судеб­ное реше­ние, кон­крет­ное испол­ни­тель­ное про­из­вод­ство, что вы пред­при­ни­ма­е­те кон­крет­ные меры. Одна­ко про­шло четы­ре года, и вы сво­и­ми «кон­крет­ны­ми» дей­стви­я­ми ниче­го кон­крет­но­го не доби­лись. Это факт. 

– К сожа­ле­нию, тако­ва реаль­ность. А вы в кур­се, что в отно­ше­нии ТОО «Аль Аукат» воз­буж­де­но поряд­ка соро­ка испол­ни­тель­ных про­из­водств, по кото­рым взыс­ка­те­ля­ми высту­па­ют третьи лица, ком­па­нии и ТОО. Поче­му вы эти вопро­сы не зада­е­те им? 

– В дан­ный момент льви­ная доля дол­гов ТОО «Аль Аукат» име­ет отно­ше­ние к НУХ «Бай­те­рек», то есть к госу­дар­ству. Имен­но поэто­му мы адре­со­ва­ли свой вопрос к вам. Поче­му госу­дар­ство поз­во­ля­ет себя обманывать? 

– Если бы на балан­се заем­щи­ка были акти­вы, кото­рые мож­но было взыс­кать, мы дав­но пога­си­ли бы задол­жен­ность. К сожа­ле­нию, пога­сить эту задол­жен­ность не с чего. У заем­щи­ка нет сво­бод­ных активов. 

– Суще­ству­ет база дан­ных, где за Ермек­ба­е­вой и её близ­ки­ми чис­лит­ся скот, кото­ро­го в реаль­но­сти нет. Я при­во­жу их толь­ко в каче­стве при­ме­ра. Таких, как они, тыся­чи. Как вы обес­пе­чи­ва­е­те кон­троль соот­вет­ствия све­де­ний в базе дан­ных и по фак­ту? Ведь имен­но на осно­ве этой базы дан­ных выде­ля­ют­ся госу­дар­ствен­ные суб­си­дии для животноводов. 

– Обес­пе­че­ние нали­чия ско­та – обя­зан­ность само­го заем­щи­ка. Мы видим толь­ко то, что отра­же­но в базе. Про­ве­рить это мож­но толь­ко выехав на место. 

– Полу­ча­ет­ся, это систем­ная про­бле­ма, с помо­щью кото­рой мож­но полу­чать неза­кон­ные суб­си­дии, обма­ны­вая государство? 

Нияз КОШКИМБАЕВ:

– Я еще раз повто­рюсь, эти дея­ния совер­ше­ны в 2017–2019 годы. На сего­дняш­ний день нами пред­при­ня­ты меры по уси­ле­нию зало­го­вой поли­ти­ки и выда­че зай­мов. Я могу с уве­рен­но­стью ска­зать, что таких про­блем­ных кре­ди­тов, выдан­ных с 2021 года, боль­ше нет. Хочу обра­тить ваше вни­ма­ние, что сель­ское хозяй­ство явля­ет­ся отрас­лью с высо­ки­ми рис­ка­ми. Тем не менее, мы все­гда ста­ра­ем­ся идти навстре­чу и помо­гать нашим сельхозпроизводителям. 

Если взять по суще­ству дан­но­го зай­ма, то они бра­ли кре­ди­ты и в дру­гих местах. У них дол­ги и по нало­гам. Их иму­ще­ства зало­же­ны и в дру­гих местах и аре­сто­ва­ны судо­ис­пол­ни­те­ля­ми. Поэто­му раз­би­ра­тель­ства идут, по их ито­гам мы вам сооб­щим допол­ни­тель­но. Обви­нять нас в без­дей­ствии тоже неправильно. 

– Я не вас обви­няю, а меха­низ­мы, по кото­рым вы рабо­та­е­те, кото­рые в свою оче­редь поз­во­ля­ют таким, как Ермек­ба­е­ва, брать день­ги и не воз­вра­щать. Раз вы гово­ри­те, что уже­сто­чи­ли поли­ти­ку выда­чи зай­мов, то предо­ставь­те, пожа­луй­ста, циф­ры про­блем­ных зай­мов про­шлых лет и насто­я­ще­го вре­ме­ни, что­бы удо­сто­ве­рить­ся в объ­ек­тив­но­сти ваших слов. 

– Есть такой пока­за­тель «Доля NPL в ссуд­ном порт­фе­ле», его мож­но уви­деть на нашем сай­те и удо­сто­ве­риться, что есть сни­же­ние, и гово­ритьо том, что рабо­та с про­блем­ны­ми акти­ва­ми ведется. 

– Я так и не полу­чил отве­та отно­си­тель­но базы дан­ных пого­ло­вья и про­вер­ки его нали­чия. 

– База Иден­ти­фи­ка­ции сель­хоз живот­ных отно­сит­ся к Мини­стер­ству сель­ско­го хозяй­ства. Заем­щи­ки, по согла­со­ва­нию с мест­ным управ­ле­ни­ем сель­ско­го хозяй­ства, сами вно­сят све­де­ния. Если это­го ско­та нет, зна­чит, его про­сто не выве­ли из этой базы. Не мы же упол­но­мо­че­ны сле­дить за этой базой. 

– Я смот­рю с пози­ции инте­ре­сов госу­дар­ства, а не с пози­ции – это не моя зона ответ­ствен­но­сти. Поче­му мы поз­во­ля­ем себя обманывать? 

– Еще раз гово­рю, это ком­пе­тен­ция Мини­стер­ства сель­ско­го хозяйства.

– Я при­зы­ваю вас смот­реть на вещи с пози­ции госу­дар­ствен­ни­ка. Смот­ри­те, эта база поз­во­ля­ет сде­лать сле­ду­ю­щее. Фер­мер в сго­во­ре с пред­ста­ви­те­лем управ­ле­ния сель­ско­го хозяй­ства может вне­сти в базу несу­ще­ству­ю­щее коли­че­ство пого­ло­вья ско­та, исполь­зуя бир­ки, и полу­чить за них госу­дар­ствен­ные суб­си­дии. Что дела­ет­ся, что­бы пре­сечь подоб­ные вещи? 

– Это не наша пре­ро­га­ти­ва. Дан­ный вопрос в ком­пе­тен­ции Мини­стер­ства сель­ско­го хозяйства. 

Арман АМИРГОЖИН: 

– По дан­но­му вопро­су у нас есть неко­то­рые зако­но­да­тель­ные ини­ци­а­ти­вы, кото­рые мы напра­ви­ли в Мин­сель­хоз. Да, бир­ки пере­ве­ши­ва­ют­ся и КРС туда-сюда тас­ка­ет­ся. Эта про­бле­ма на самом деле есть. Един­ствен­ный выход, кото­рый мы видим, – это чипи­ро­ва­ние КРС. Но этот меха­низм доро­го­сто­я­щий для фер­ме­ров. Поэто­му этот вопрос дол­жен рас­смат­ри­вать­ся как мини­мум на мини­стер­ском уровне. Мы не сидим сло­жа руки и пыта­ем­ся как-то рабо­тать с этой проблемой. 

– Что кон­крет­но вы пред­ло­жи­ли Мини­стер­ству сель­ско­го хозяйства? 

– Я не могу озву­чить дета­ли, это пока еще на ста­дии обсуждения.

Как види­те, Нияз Кош­ким­ба­ев и Арман Амир­го­жин все вре­мя ссы­ла­ют­ся на преж­нее руко­вод­ство и при­зна­ют, что в 2017–2019 годы день­ги дей­стви­тель­но рас­пре­де­ля­лись, мяг­ко гово­ря, не рационально.

А теперь самое инте­рес­ное. В фев­ра­ле это­го года на долж­ность пред­се­да­те­ля прав­ле­ния НУХ «Бай­те­рек» назна­чен Рустам Кара­гой­шин. Если изу­чить его био­гра­фию и послуж­ной спи­сок, то мож­но обна­ру­жить, что это не кто иной, как один из тех ответ­ствен­ных долж­ност­ных лиц, о кото­рых гово­рят Кош­ким­ба­ев и Амир­го­жин. Ведь имен­но Рустам Кара­гой­шин в 2015–2019 годы зани­мал руко­во­дя­щую долж­ность в прав­ле­нии АО «КазА­гро­Фи­нанс».

Инте­рес­но еще и то, что в 2023 году Рустам Кара­гой­шин занял 45‑ю строч­ку спис­ка Forbes самых вли­я­тель­ных биз­не­сме­нов Казах­ста­на, а свое состо­я­ние он ско­ло­тил в сфе­ре агро­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са. То есть все эти годы нахо­дил­ся в фар­ва­те­ре денег, пред­на­зна­чен­ных на раз­ви­тие сель­ско­го хозяй­ства. Есть ли связь меж­ду успе­ха­ми Руста­ма Кара­гой­ши­на и его отца, зани­мав­ше­го высо­кие посты, вклю­чая долж­ность вице-мини­стра про­мыш­лен­но­сти и стро­и­тель­ства Тиму­ра Кара­гой­ши­на, мы оста­вим на потом, но одно точ­но – труд­но пове­рить в то, что чело­век будет раз­би­рать­ся с упу­ще­ни­я­ми, кото­рые когда-то сам и сделал.

В сво­ем пись­ме, адре­со­ван­ном в орга­ны про­ку­ра­ту­ры, мы изло­жи­ли ста­вив­шие нам извест­ные фак­ты раз­ба­за­ри­ва­ния госу­дар­ствен­ных денег, кото­рые нашли свое под­твер­жде­ние в ходе про­ку­рор­ских про­ве­рок. Со слов работ­ни­ка про­ку­ра­ту­ры, попро­сив­ший не ука­зы­вать его имя, им выяв­ле­ны фак­ты халат­но­го отно­ше­ния при предо­став­ле­нии сель­хоз­тех­ни­ки в лизинг. «Мы под­ня­ли доку­мен­ты одно­го из фили­а­лов АО «КазА­гро­Фи­нанс». Да, тех­ни­ка выда­ва­лась в лизинг. Были обо­зна­че­ны сро­ки выплат и усло­вия про­вер­ки самой тех­ни­ки, то есть её нали­чия и состо­я­ния. В про­ме­жу­точ­ных отче­тах мы обна­ру­жи­ли фото– и видео­от­че­ты о состо­я­нии и нали­чии взя­той в лизинг сель­хоз­тех­ни­ки. Но когда мы выеха­ли на место, что­бы удо­сто­ве­рить­ся в прав­ди­во­сти фото/видеоотчетов, мы обна­ру­жи­ли обрат­ное. Боль­шая часть тех­ни­ки была в неис­прав­ном состо­я­нии. У неко­то­рых трак­то­ров отсут­ство­ва­ли коле­са и иные круп­но­уз­ло­вые дета­ли. И таких при­ме­ров мно­го. В этой свя­зи мы внес­ли пред­ло­же­ние об осу­ществ­ле­нии про­вер­ки лизин­го­вой сель­хоз­тех­ни­ки не два раза в год, как это дела­ет­ся сей­час, а четы­ре. То есть каж­дый квар­тал. Думаю, это ока­жет поло­жи­тель­ное дей­ствие на поло­же­ние дел», – поде­лил­ся с нами работ­ник прокуратуры.

На при­ме­ре дела Куль­шат Ермек­ба­е­вой обна­жи­лась еще одна про­бле­ма, кото­рая так или ина­че бьёт по кар­ма­ну нало­го­пла­тель­щи­ков. Это – дея­тель­ность бан­ков вто­ро­го уров­ня. В ходе судеб­но­го про­цес­са выяс­ни­лось, что гос­по­жа Ермек­ба­е­ва умуд­ря­лась исполь­зо­вать схе­му несо­от­вет­ствия зало­го­во­го обес­пе­че­ния не толь­ко по отно­ше­нию к НУХ «Бай­те­рек», но и к бан­кам. В част­но­сти, ей уда­лось поста­вить под залог недо­стро­ен­ный дом и офор­мить круп­ный кре­дит в «Халык бан­ке». При этом в доку­мен­тах дан­ное стро­е­ние фигу­ри­ру­ет как вве­ден­ный в экс­плу­а­та­цию жилой дом. Хотя по фак­ту этот дом пред­став­лял собой воз­ве­ден­ные кир­пич­ные сте­ны без шту­ка­тур­ки, окон и две­рей с накры­той кры­шей. Теперь «Халык банк» не может покрыть сум­му выдан­но­го Ермек­ба­е­вой кре­ди­та. А теперь ска­жи­те, сколь­ко раз госу­дар­ство бук­валь­но «за уши» вытас­ки­ва­ло бан­ки во вре­мя эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов, при­чем каж­дый раз за наши с вами деньги?!

Теперь пред­ставь­те, что тво­рит­ся в агро­про­мыш­лен­ном ком­плек­се и бан­ков­ском сек­то­ре Казах­ста­на, если учесть, что Куль­шат Ермек­ба­е­ва не един­ствен­ная в сво­ем роде. Мы до это­го обра­ща­лись к Олжа­су Бек­те­но­ву в его быт­ность руко­во­ди­те­лем Адми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та РК в мате­ри­а­ле «Гос­по­дин Бек­те­нов, коп­ни­те этот мура­вей­ник», № 33 (679) от 28 сен­тяб­ря, в надеж­де на его опыт рабо­ты в анти­ко­ре, но он не услы­шал. Наде­ем­ся, что будем услы­ша­ны гене­раль­ным про­ку­ро­ром Бери­ком Асы­ло­вым. Ведь не зря со вре­мен Пет­ра I про­ку­ра­ту­ра явля­ет­ся оком госу­да­ре­вым. Кому, как не ей, сто­ять на стра­же инте­ре­сов госу­дар­ства. Берик Нога­е­вич, пока­жи­те делом, что вы може­те не толь­ко «кош­ма­рить» граж­дан­ских акти­ви­стов, но и защи­щать инте­ре­сы госу­дар­ства, тем самым про­дви­гая поли­ти­ку дей­ству­ю­ще­го Пре­зи­ден­та Токаева.

Источ­ник: Datnews.info Аза­мат МОЛДАСАНОВ