Под колпак посадят всех разом

- Жар­ма­хан Айт­ба­е­вич, про­ком­мен­ти­руй­те, пожа­луй­ста, ста­тьи зако­но­про­ек­та — напри­мер, про нега­тив­ное инфор­ма­ци­он­но-пси­хо­ло­ги­че­ское воз­дей­ствие на граж­дан, обще­ство и госу­дар­ство. Могут ли деструк­тив­ны­ми субъ­ек­та­ми стать ино­стран­ные СМИ?

- Я думаю, что здесь спе­ци­аль­но исполь­зу­ет­ся слиш­ком широ­кая трак­тов­ка. Этот закон направ­лен не толь­ко на борь­бу с тер­ро­риз­мом и экс­тре­миз­мом, под него мож­но под­ве­сти любо­го ина­ко­мыс­ля­ще­го чело­ве­ка, кото­рый решил­ся кри­ти­ко­вать власть и ее дей­ствия, эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные явле­ния в обществе.

- Вы в точ­ку попа­ли: угро­зой ста­нет даже нане­се­ние ущер­ба поли­ти­че­ско­му ими­джу Казах­ста­на. Полу­ча­ет­ся, любые кри­ти­че­ские заяв­ле­ния поли­ти­ков либо меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций ока­жут­ся под запретом?

- Я вооб­ще не пони­маю, как мож­но пред­ла­гать такую меру. Навер­ное, и прав­да есть какие-то госу­дар­ства, кото­рые по отно­ше­нию к Казах­ста­ну будут вести под­рыв­ную дея­тель­ность с точ­ки зре­ния гос­бе­зо­пас­но­сти и неза­ви­си­мо­сти нашей стра­ны. Это еще мож­но понять. Но когда гово­рит­ся, что угро­за — любая инфор­ма­ция, кото­рая нега­тив­но оце­ни­ва­ет имидж Казах­ста­на, это не укла­ды­ва­ет­ся в голо­ве. Если уж власть счи­та­ет это угро­зой инте­ре­сам и ста­биль­но­сти стра­ны со сто­ро­ны меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций, то долж­на дока­зы­вать оши­боч­ность их заклю­че­ний. К тому же по таким вопро­сам мож­но обра­тить­ся в меж­ду­на­род­ные инстанции.

- Поли­ти­ки и акти­ви­сты граж­дан­ско­го обще­ства будут при­вле­кать­ся к ответ­ствен­но­сти за при­зы­вы к захва­ту вла­сти и насиль­ствен­но­му пре­кра­ще­нию пол­но­мо­чий или вос­пре­пят­ство­ва­нию дея­тель­но­сти орга­нов и долж­ност­ных лиц Казах­ста­на. То есть теперь лозун­ги типа «Пар­ла­мент рас­пу­стить!», «Пре­мье­ра — в отстав­ку!» могут рас­це­нить как угро­зу политбезопасности?

- Что каса­ет­ся при­зы­вов к наси­лию, то это уже запре­ще­но Кон­сти­ту­ци­ей. А при­зы­вы рас­пу­стить пар­ла­мент или кри­ти­ка идеи о его роспус­ке не явля­ют­ся анти­на­ци­о­наль­ны­ми. В любом госу­дар­стве зву­чат при­зы­вы к демо­кра­ти­че­ским изменениям.

- В зако­но­про­ек­те гово­рит­ся, что инфор­ма­ци­он­ная без­опас­ность обес­пе­чи­ва­ет­ся реше­ни­я­ми и дей­стви­я­ми госор­га­нов, долж­ност­ных лиц и граж­дан, направ­лен­ны­ми на выяв­ле­ние, пре­ду­пре­жде­ние и пре­се­че­ние утеч­ки и утра­ты све­де­ний, состав­ля­ю­щих госу­дар­ствен­ные сек­ре­ты. Раз­ве это не напо­ми­на­ет ана­ло­гич­ный пункт зако­на СССР, по кото­ро­му тыся­чи людей в лаге­ря отправили?

- Я кате­го­ри­че­ски не согла­сен с тем, что к чис­лу тех, кто может быть при­вле­чен к ответ­ствен­но­сти за раз­гла­ше­ние гостай­ны, отно­сят­ся граж­дане. Госор­га­ны и долж­ност­ные лица, кото­рые ста­ли обла­да­те­ля­ми госу­дар­ствен­ной тай­ны, дава­ли соот­вет­ству­ю­щую под­пис­ку о нераз­гла­ше­нии, кото­рая в про­тив­ном слу­чае вле­чет за собой уго­лов­ную ответ­ствен­ность. Но и это уже про­пи­са­но в дру­гих зако­но­да­тель­ных актах. А граж­дане тут ни при чем.

- Ну и напо­сле­док об основ­ных наци­о­наль­ных инте­ре­сах. Туда запи­шут незыб­ле­мость кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, в том чис­ле госу­дар­ствен­ной неза­ви­си­мо­сти, уни­тар­но­го устрой­ства и пре­зи­дент­ской фор­мы прав­ле­ния. А где же взя­тый Аста­ной курс на пере­ход к пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ской систе­ме управления?

- У нас в Кон­сти­ту­ции напи­са­но, что ее осно­вы не под­ле­жат рас­смот­ре­нию в обыч­ном поряд­ке. То есть если про­ис­хо­дят какие-то изме­не­ния, каса­ю­щи­е­ся пере­фор­ма­ти­ро­ва­ния самих вет­вей вла­сти и их пол­но­мо­чий, то на это долж­ны быть очень вес­кие осно­ва­ния. И любые изме­не­ния долж­ны осу­ществ­лять­ся леги­тим­ным способом.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №41 (217) от 18 нояб­ря 2011 года