Как ни собирай швейную машинку, все равно получается автомат Калашникова, уверены участники многочисленных дискуссий, которые бурлят в интернете по поводу появления в будущем нового интеграционного объединения – Евразийского союза.Напомним, лидеры трех стран — России, Беларуси и Казахстана — заявили о готовности создать новое объединение — Евразийский союз — в дополнение к уже существующим СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и другим. Чем спровоцировали бурные дискуссии как среди экспертов, так и в неформальных
Скажем, в России тональность комментариев на статью была неоднозначной: от восторженных откликов о мудрости и дальновидности до скептических спичей о том, что количество полезных ископаемых при сложении не всегда дает качество и повышает конкурентоспособность.
Найти реакцию на белорусских сайтах оказалось невозможно — в свободном доступе оказалось всего одно высказывание сторонника интеграции. Зато в комментариях к статье Александра Лукашенко на сайте «Известий» противники Союза заметно развернулись — было немало сказано нелестного об уже существующих экономических объединениях, причем довольно жестко. Например, одни юзеры заверяли, что Беларусь потеряла больше всех от вступления в Таможенный союз. Другие, явно представители иной страны, возмущались в ответ: мол, неизвестно, кто больше потерял, ведь сегодня Беларусь — отнюдь не подарок для любого объединения. Стагнирующая промышленность, разваленная и разворованная, лучшая зарплата — 200 долларов, постоянно падающий «зайчик», раздробленное, растерянное и разочарованное общество…
В Казахстане же статья в «Известиях» президента Нурсултана Назарбаева «Евразийский союз: от идеи к истории будущего» практически расколола общество. Несколько сотен постов обнаружилось только на нескольких сайтах, где была перепечатана статья. Часть пользователей вопрошала: для чего тогда Казахстан двадцать лет строил независимое государство? Другие, и их оказалось большинство, отчасти ностальгировали по общей советской родине, отчасти ссылались на известную поговорку: один в поле не воин. Особенно когда кризис на дворе.
Мы попытались систематизировать комментарии относительно идеи создания Евразийского союза и вывести общий знаменатель дискуссий. Скажем прямо, дело было не из легких, потому как спектр мнений оказался невероятно широк.
В отличие от дискуссий, которые развернулись вокруг статей российского премьера и белорусского президента, неформальное обсуждение выступления Нурсултана Назарбаева идет сразу по нескольким направлениям. Прежде всего, речь идет о добровольности нового объединения.
«Я всегда был и остаюсь сторонником добровольности интеграции. Каждое государство и общество должны самостоятельно прийти к пониманию, что в глобализирующемся мире нет смысла бесконечно упиваться собственной самобытностью и замыкаться в своих границах», — сказано в статье Назарбаева.
Отказ от «самобытности»,
С другой стороны, отдельные комментаторы выдавали острые реплики: «Все продали, теперь осталось независимость продать. Совсем совесть потеряли». И еще: «Это простой слив независимого Казахстана. А все остальное — бла, бла». Или наоборот: «Союзный бюджет и сам Союз был очень жирным и лакомым куском, который можно было разодрать по кусочкам, запихать по карманам и назвать все это НЕЗАВИСИМОСТЬЮ». Впрочем, по некоторым оценкам, все было немного иначе: «Никогда не поверю, что страну с величиной с Европу с богатыми недрами, просто так отдали 15 миллионам казахстанцев.
Союз слабых и призрак Ливии
Отдельное направление дискуссии составили размышления комментаторов о причинах полного единодушия сразу трех руководителей государств. Понятно, что для одного из них идея евразийской интеграции — это фишка предвыборной кампании. А почему Союз нужен другим лидерам?
Причин, судя по комментариям юзеров и экспертов, несколько. Прежде всего, чисто арифметически рынки каждой страны в отдельности имеют совершенно разную емкость. Поэтому для них от перемены мест слагаемых сумма
Кроме того, пользователи задались вопросом: а на чем, собственно, основано единодушное стремление «верхов» объединиться? Лучше всех об этом сказал на страницах тех же «Известий» экономист Владислав Иноземцев: «Новый проект постсоветской интеграции основан на ощущении слабости и маргинализованности каждого из ее участников. Нас сплачивает ощущение (в основном надуманное, но все же) угроз и опасности — и Союз должен помочь его членам почувствовать себя сильнее. Но почувствовать силу не значит стать сильным… Все потенциальные участники Союза беднее России — средний для Союза подушевой ВВП окажется на 11,1% ниже нынешнего российского показателя. О каком технологическом потенциале идет речь, если все участники Союза являются
Казахстанские комментаторы высказывались менее затейливо, но более эмоционально: «В этом Союзе нет и не будет ни одной экономически и политической развитой страны. Единственное, в чем они смогут конкурировать, — это коррупция, беззаконие, воровство, отсутствие
Евразийский союз, признавали сами авторы «интеграционных» статей, несет важную политическую нагрузку. Эксперты и комментаторы из официальных кругов — от депутатов, ученых и до религиозных деятелей — уверены в позитивных изменениях. Например, глава синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества Московского патриархата, протоиерей Всеволод Чаплин полагает, что в рамках нового Союза необходимо «выкристаллизовать собственную политическую культуру наших стран, которая не была бы слепо заимствована из того или иного источника — обычно западного, а которая бы основывалась на вековых традициях нашей политики, наших принципов взаимоотношений власти и народа, наших моделей участия народа».
Казахстанские же комментаторы обошлись без политкорректности и дипломатии: «Интеграция с Россией решает много проблем, созданных Россией». «Сильный Казахстан не нужен никому, кроме самого Казахстана.
«У нас практически нет выбора, кроме объединения с русскими. Только так мы сможем выжить. Посмотрите, что стало с Ливией, Ираком и Афганистаном. Наша очередь тоже придет. Почему на нефтеносных районах Казахстана вдруг резко активизировались экстремисты? Потому что это часть большой геополитической игры, в которой нет места нам с вами».
«Ливия — яркий пример того, что ждёт “независимое государство” с нефтью. Так что я за любую экономическую и военную интеграцию со странами, обладателями ядерного оружия».
«Назарбаеву (да и Лукашенко) этот Союз нужен больше, чем Путину. Иначе Лукашенко и Назарбаева просто порвут, как Каддафи. О каком равноправии может идти речь?»
О равноправии и прайдах
Между тем в своей статье Нурсултан Назарбаев отмечал: «Евразийский союз я изначально видел как объединение государств на основе принципов равенства, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения суверенитета и неприкосновенности государственных границ».
Комментаторы в Сети требовали: «Если готовы взять права равные, то и обязанности должны быть равными, но главное — соблюдение интереса сторон на взаимной основе. И желательно план развития Союза годков на 20—30, с указанием, какие отрасли буду интегрироваться, какие проекты будут общими и схемы их финансирования».
По поводу уважения суверенитетов у казахстанцев есть свое мнение, тоже на удивление единодушное. «Я тоже за интеграцию, но без России. Со всеми этими интеграционными прожектами мы похожи на маленькую пугливую собачку, у которой не хватило смелости защитить свою территорию, и теперь она бегает по городу и трусливо помечает каждый столб».
«Дело не в том, что у собачки смелости нет защитить территорию. Дело в том, что собачка пытается защитить территорию, которая впору прайду львов. Причем когда вокруг другие прайды львов. Шансов выжить в одиночку у собачки нет. Да и была ли собачка хоть на миг реально независима? Положа руку на сердце — вряд ли. Вопрос, какому прайду она достанется, или как прайды поделят собачку между собой».
«Собака с котом могут дружить только против повара. Иногда страны объединяются не столько друг для друга, а чтобы противостоять внешнему врагу. Ну, будем считать, что от этого сами граждане трех стран не пострадают».
Плюс еще один перенос столицы
Вопрос о «переезде» столицы вызвал особый интерес у экспертов. Напомним, Назарбаев предложил в этом качестве Астану. Так вот, генеральный директор Центра политической конъюнктуры России Сергей Михеев полагает, что перенос центральных исполнительных офисов в Астану — это «разумно, так как позволит избежать разговоров о том, что Москва возрождает Советский Союз. Может, есть логика в том, чтобы сместить центры развития на Восток. Это может быть полезно и для России, потому что позволит остановить стекание всех ресурсов в Москву».
Гендиректору
Старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО (У) МИД РФ Леонид Гусев считает этот вопрос дискуссионным. «Понятно, что Нурсултан Абишевич отстаивает в этом смысле интересы своей страны. Но у других могут быть не менее весомые аргументы. Хотя, думаю, это не самый плохой выбор с учетом географического положения Казахстана», — сказал политолог.
В российской дискуссии, к слову, среди вариантов называлась и Казань как «географический центр» материка, приближенный к «стратегическим нефтегазоносным промыслам».
Комментаторы казахстанских сайтов полагают, что идея переноса столицы Евразийского союза в Астану — своего рода моральная компенсация. «В общем, вполне очевидно, что Нурсултану Назарбаеву совсем не понравилось, что у него перехватили “евразийский” мяч, и он требует от партнера его вернуть, а иначе Путину придется долго и упорно реализовать свою мечту о Евразийском союзе».
«Конечно,
«С предложением разместить центральные органы ЕЭС в Астане (Нурсултан Назарбаев) лоббирует свое назначение в председатели данного Союза, а дальше с конституционными законами о лидере нации он выберет преемника и будет дальше ханствовать при
«А если Путин предложит ему должность президента Союза, о чем он мечтал с давних пор, то может согласиться с Москвой и даже переехать туда. Ведь там
Политика обоих руководителей, по мнению отдельных комментаторов, более глубока и менее очевидна: «
И третье, независимо от того, что исполнительные органы Евразийского союза будут в Астане, решения будут приниматься в Москве. В том же Евросоюзе столица — Брюссель, а вопросы решаются в Берлине и Париже. Но самое главное в том, что Россия легально возвращает в свое лоно Казахстан. Единственный, кто будет возражать — это Батька. Но, думаю, что его ВВП уломает. Надо отдать должное ВВП, он все четко рассчитал. Недаром разведчик».
Особняком стоит мнение пользователя Rule of Law, который смотрит на проблему под другим углом: «Нужно стремиться НЕ к увеличению или совершенствованию государственного управленческого аппарата (в рамках ли ЕЭП, ТС, ЕврАзЭС, Казахстана, России и т.д.), придумывая различные формы государственного порабощения, а, наоборот, к его сокращению, передавая функции принятия решений самим независимым субъектам экономики. Иными словами, объединяться должны независимые субъекты экономики, а не государства в лице государственного аппарата. А для этого нужно как минимум создать эти независимые субъекты экономики, которых сегодня нет ни в России, ни в Казахстане.
Государства, как и государственного аппарата, должно быть как можно меньше! Увеличивать нужно число хозяйствующих субъектов — производителей товарной продукции и услуг, наращивая конкуренцию в экономике страны или в экономике единого экономического пространства».
Их должно резать или стричь?
Не оставили без внимания комментаторы и высказывание Назарбаева относительно успешности проекта под названием Таможенный союз. «Я всегда считал, что объективно Казахстан и Россия — это локомотивы евразийской интеграции. Также хотел бы отметить огромный вклад в создание Таможенного союза наших белорусских партнеров и лично президента Беларуси Александра Лукашенко», — написано в статье Назарбаева.
Между тем вхождение в Таможенный союз вызывает у обычных людей немало нареканий. В дискуссии на казахстанских площадках эта часть статьи главы государства заняла особое место. По мнению одних комментаторов, Таможенный союз защищает интересы лишь одного, самого крупного участника.
«Болтовня продолжается 20 лет, коррупция растет, на законы наплевали сами законодатели. Для того чтобы РК развивалась, не нужен ТС, нужен человек, который наведет в стране порядок. Все сказанное — попытка оправдать свои исторически неверные решения, которые, возможно, были подиктованы личными интересами».
Другие в ответ оптимистично заявляют: «Не бывает настолько плохо, чтобы не могло быть хуже». Позиция третьих — а кому сейчас легко? Во всем виноват кризис, а не Таможенный союз. «Можно сколько угодно ныть, но другого варианта уже нет — только идти вперед с Таможенным союзом. Выйти из Союза сейчас — это конец Республики Казахстан, получится: закрытые рынки с двух сторон — Россия и Киргизия. Останется только направление — Китай, Узбекистан, Каспий. Плюс Россия “отомстит” за выход из ТС — перекроет все возможные маршруты — на Каспии никто спорить с Россией не будет. Останется только Китай, который будет покупать нефть в полцены. Чтобы почувствовать выгоды Таможенного союза, нужны годы и годы, чем дальше, тем лучше».
Комментаторы, говоря об интеграционных инициативах, приводили и цитировали пророчества Ванги и других источников, а также Абая и Пушкина: «Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь».
Хочу обратно в СССР!
Еще казахстанский лидер в статье в «Известиях» повторил вслед за своими коллегами: «Никакой “реставрации” или “реинкарнации” СССР нет и не будет. Это лишь фантомы прошлого, домыслы и спекуляции. И в этом наши взгляды с руководством России, Беларуси и других стран полностью совпадают. Сегодня надо преодолеть страхи от слова “союз” и пресловутого “наступления империи”».
Между тем на всех площадках — и российских, и казахстанских — идея возврата к общей истории обрела своих сторонников. Еще бы — снова жить в самой большой стране в мире, имеющей огромный потенциал — звучит заманчиво.
«Я считаю возврат в СССР целесообразным, так как это будет альянс, готовый защититься от сил Запада, в случае революции, войны, кризисов и т.п. Один в поле не воин, тем более Казахстан, хватит разделения, иначе над нами будут властвовать деградировавшие силы Запада, — полагают одни комментаторы. — Понятно, что лучше жить по лекалам, скроенным долгой историей и общими интересами, в том числе и интересами сложившихся элит, чем стать частью проекта “Больная центральная Азия” по американскому гегемонистскому проекту. Лучше быть субъектом политики, чем ее объектом».
«Желание объединения граждан СССР понятно и логично, прожив часть жизни в той,
«Как бы ни хаяли СССР, но стоит признать, при Советах было много того, что недостижимо сейчас, например, не было безработицы, социальная сфера была на высоте и т.д. Но сейчас, по прошествии 20 лет после его распада, когда умные люди успели оценить и плюсы, и минусы минувших дней — мы готовы к прогрессу, мы действительно сможем с учетом прошлых ошибок и современных реалий прийти к светлому будущему, как бы пафосно это ни звучало», — отмечали комментаторы.
Вместо заключения
Мы представили вашему вниманию лишь небольшую часть тех дискуссий о будущем Евразийского союза, которые бурлят в интернете и СМИ. Но и этого, как нам кажется, вполне достаточно, чтобы показать: единого мнения, о том, что в итоге может получиться из новой затеи известных интеграторов, нет.
Официальные комментаторы уверены, что это будет мощное экономическое образование, «позитивно влияющее на события в мире». Неформальное обсуждение обрисовало несколько иную картину: мол, как ни собирай швейную машинку, все равно получается автомат Калашникова. Как ни интегрируйся с Россией, все равно получается тоталитарная империя с руководством в Кремле.
Последнее в принципе абсолютно понятно — есть опыт совместной жизни в Союзе, в том числе и негативный, а за двадцать лет самостоятельного плавания пути независимых государств разошлись настолько, что новое объединение будет требовать немалых уступок и даже жертв. И вот тут важно, чтобы власти трех стран в своих затеях смогли вовремя остановиться, соизмерив свои амбиции и возможные последствия реализации идей.
Read the original:
Призраки прошлого и фантомы будущего
