Расправа с сайтом за инакомыслие

Ниже пуб­ли­ку­ем заяв­ле­ние фон­да. Текст взят с сай­та “Адил соза”.

О необ­хо­ди­мо­сти объ­ек­тив­но­го и ком­пе­тент­но­го рас­смот­ре­ния судеб­но­го спо­ра “Каз­ком­мерц­бан­ка” с интер­нет-ресур­сом НАКАНУНЕ.kz

27 авгу­ста в город­ском суде Алма­ты долж­но состо­ять­ся рас­смот­ре­ние апел­ля­ци­он­ной жало­бы по иску Каз­ком­мерц­бан­ка к интер­нет-ресур­су НАКАНУНЕ.kz. Пуб­ли­ка­цию пись­ма чита­те­ля, в кото­ром тот про­сит разо­брать­ся с име­ю­щей­ся у него инфор­ма­ци­ей о кор­руп­ции, банк рас­це­нил как ума­ле­ние сво­ей дело­вой репу­та­ции, а суд пер­вой инстан­ции обя­зал вла­дель­ца домен­но­го име­ни, жур­на­ли­ста Гузяль Бай­да­ли­но­ву, выпла­тить ист­цу 20 мил­ли­о­нов тенге.

В пол­ной мере ува­жая неза­ви­си­мость судеб­ной вла­сти, счи­та­ем сво­им дол­гом напом­нить, что Граж­дан­ский кодекс Рес­пуб­ли­ки Казах­стан уста­нав­ли­ва­ет: «К защи­те дело­вой репу­та­ции юри­ди­че­ско­го лица при­ме­ня­ют­ся пра­ви­ла о воз­ме­ще­нии убыт­ков в поряд­ке, уста­нов­лен­ном насто­я­щим Кодек­сом» (п. 4 ст. 143); «Под убыт­ка­ми под­ра­зу­ме­ва­ют­ся рас­хо­ды, кото­рые про­из­ве­де­ны или долж­ны быть про­из­ве­де­ны лицом, пра­во кото­ро­го нару­ше­но, утра­та или повре­жде­ние его иму­ще­ства (реаль­ный ущерб), а так­же непо­лу­чен­ные дохо­ды, кото­рые это лицо полу­чи­ло бы при обыч­ных усло­ви­ях обо­ро­та, если бы его пра­во не было нару­ше­но (упу­щен­ная выго­да)» (п.4 ст.9). Сле­до­ва­тель­но, Каз­ком­мерц­банк дол­жен убе­ди­тель­но, с циф­ра­ми и фак­та­ми, дока­зать, что имен­но пуб­ли­ка­ция в НАКАНУНЕ.kz, собрав­шая менее тыся­чи чита­те­лей, ста­ла при­чи­ной неза­клю­чен­ных или рас­торг­ну­тых реклам­ных кон­трак­тов, отто­ка кли­ен­тов и дру­гих дей­ствий, обер­нув­ших­ся 20-мил­ли­он­ны­ми убытками.

При рас­смот­ре­нии это­го дела в откры­том судеб­ном про­цес­се пер­вой инстан­ции пред­ста­ви­тель Каз­ком­мерц­бан­ка сооб­щил, что на реклам­ные кам­па­нии в 2014 году было потра­че­но 109 мил­ли­о­нов тен­ге, и в дока­за­тель­ство предъ­явил под­пи­сан­ные кон­трак­ты, но не пред­ста­вил ни одно­го доку­мен­та, кото­рый бы демон­стри­ро­вал убыт­ки бан­ка от пуб­ли­ка­ции в НАКАНУНЕ.kz.

Сайт НАКАНУНЕ.kz — это про­ект неза­ви­си­мых жур­на­ли­стов, кото­рые рабо­та­ли в газе­те «Рес­пуб­ли­ка» до ее запре­ще­ния. Есте­ствен­но, про­фес­си­о­наль­ная судь­ба этих жур­на­ли­стов и их интер­нет-изда­ния при­вле­ка­ет повы­шен­ное вни­ма­ние обще­ствен­но­сти. Реше­ние суда пер­вой инстан­ции, по сути уни­что­жа­ю­щее моло­дое СМИ и обре­ка­ю­щее жур­на­ли­ста Гузяль Бай­да­ли­но­ву на мно­го­лет­нюю дол­го­вую каба­лу, вызва­ло раз­но­об­раз­ные пред­по­ло­же­ния о рас­пра­ве за инакомыслие.

Наде­ем­ся, что рас­смот­ре­ние судом апел­ля­ци­он­ной инстан­ции иско­вых пре­тен­зий Каз­ком­мерц­бан­ка к сай­ту НАКАНУНЕ.kz и вла­дель­цу его домен­но­го име­ни Гузяль Бай­да­ли­но­вой ста­нет при­ме­ром объ­ек­тив­но­сти и ком­пе­тент­но­сти, а выне­сен­ное им поста­нов­ле­ние будет при­зна­но спра­вед­ли­вым не толь­ко участ­ни­ка­ми про­цес­са, но и широ­кой обще­ствен­но­стью и тем самым будет спо­соб­ство­вать укреп­ле­нию авто­ри­те­та казах­стан­ско­го правосудия.

26 авгу­ста 2015 года.

…Читай­те все ста­тьи об иске “Каз­ко­ма” к интер­нет-ресур­су НАКАНУНЕ.kz: “Яйца всмят­ку — II, или Поче­му не схо­дят­ся циф­ры у “Каз­ко­ма”, “Яйца всмят­ку, или Кому дает рекла­му “Каз­ком­мерц­банк”, “Филь­ки­ны гра­мо­ты “Каз­ком­мерц­бан­ка”, “Как судья по иску “Казкома“подвиг раз­вед­чи­ка повто­рил”, “В соц­се­тях посме­я­лись над “Каз­ко­мом”, “Лап­ша на уши прес­се от “Каз­ком­мерц­бан­ка”, “Это при­каз на уни­что­же­ние”, “В ого­ро­де бузи­на, в Кры­му дядь­ка”, “На суде зву­ча­ли абсурд­ные вещи!”, “Какая баб­ка воро­жит “Каз­ко­му”?, “Каз­ком”: глад­ко толь­ко на бума­ге”, “Кто пря­чет­ся за иском “Каз­ко­ма” к прес­се”, “Каз­ком” про­тив НАКАНУНЕ.kz: цирк про­дол­жа­ет­ся”, “Каз­ком” про­тив Накануне.kz: при­ко­пать­ся мож­но и к стол­бу!”.