Как сайт «Грани» обходит блокировки

…Сайт «Грани.ру» оста­ет­ся одним из немно­гих рос­сий­ских интер­нет-изда­ний, кото­рое, несмот­ря на пре­ду­пре­жде­ния Рос­ком­над­зо­ра, отста­и­ва­ет прин­ци­пы сво­бо­ды сло­ва и не идет на уступ­ки вла­стям в вопро­сах сво­ей редак­ци­он­ной поли­ти­ки. Как «Грани.ру» обхо­дят цен­зу­ру в интер­не­те и сохра­ня­ют при этом ядро сво­ей ауди­то­рии, а так­же какие ком­про­мис­сы воз­мож­ны в совре­мен­ной рос­сий­ской жур­на­ли­сти­ке? На эти и дру­гие вопро­сы Юлия Бере­зов­ская дала отве­ты в сту­дии RFI.

RFI: Вы пере­еха­ли неко­то­рое вре­мя назад во Фран­цию, но про­дол­жа­е­те рабо­тать на «Гранях.ру». Рас­ска­жи­те, как вам уда­ет­ся сов­ме­щать жизнь во Фран­ции и рабо­ту в России?

Юлия Бере­зов­ская: Да, неко­то­рое вре­мя назад я дей­стви­тель­но обос­но­ва­лась во Фран­ции. Наше СМИ нахо­дит­ся в пара­док­саль­ной полу­под­поль­ной ситу­а­ции. В Рос­сии сайт забло­ки­ро­ван с мар­та про­шло­го года все­ми про­вай­де­ра­ми на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции рас­по­ря­же­ни­ем Рос­ком­над­зо­ра, кото­рый выпол­нял тре­бо­ва­ния Ген­про­ку­ра­ту­ры по ново­му «зако­ну Луго­во­го», кото­рый допус­ка­ет вне­су­деб­ные момен­таль­ные поли­ти­че­ские бло­ки­ров­ки сай­тов. Мы забло­ки­ро­ва­ны в Рос­сии на неопре­де­лен­ное вре­мя, посколь­ку про­ку­ра­ту­ра утвер­жда­ет, что «вся сово­куп­ность кон­тек­ста» сай­та содер­жит при­зы­вы к уча­стию в несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных акци­ях про­те­ста — тако­ва офи­ци­аль­ная при­чи­на. То есть у нас нет ситу­а­ции, когда ука­зан опре­де­лен­ный текст, кар­тин­ка, кото­рую мож­но убрать с сай­та и, как это зако­ном преду­смот­ре­но, быть раз­бло­ки­ро­ван­ны­ми. «Гра­ни», как и еще два забло­ки­ро­ван­ных сай­та: «Каспаров.ру» и «Еж.ру» — эти сай­ты в целом запре­ще­ны на неопре­де­лен­ный срок. Мы, есте­ствен­но, оспа­ри­ва­ли это в суде, есте­ствен­но, мы про­иг­ра­ли все суды. Сей­час дело нахо­дит­ся в Страс­бур­ге, в Евро­пей­ском суде по пра­вам чело­ве­ка, но мы уже дав­но нахо­дим­ся в Рос­сии на осо­бом положении.

Физи­че­ски мы ста­ра­ем­ся не сидеть все вме­сте в офи­се, а неко­то­рым обра­зом рас­сре­до­то­чить­ся по раз­ным гео­гра­фи­че­ским точ­кам, что в нашей ситу­а­ции явля­ет­ся един­ствен­ной воз­мож­но­стью про­дол­жать нашу дея­тель­ность. Пото­му что мы сопро­тив­ля­ем­ся бло­ки­ров­кам, по-преж­не­му рабо­та­ем не толь­ко для зару­беж­но­го рус­ско­языч­но­го, но и для рос­сий­ско­го чита­те­ля — для тех поль­зо­ва­те­лей, кото­рые исполь­зу­ют раз­ные, в том чис­ле очень про­стые, сред­ства вос­ста­нов­ле­ния досту­па к неза­кон­но забло­ки­ро­ван­но­му сай­ту. Поль­зу­ют­ся раз­ны­ми пра­виль­ны­ми бра­у­зе­ра­ми, VPN, у кого-то сто­ит бра­у­зер Tor, кто-то поль­зу­ет­ся ано­ни­май­зе­ра­ми и так далее. А мы, в свою оче­редь, посто­ян­но созда­ем «зер­ка­ла» — их уже боль­ше 500, забло­ки­ро­ван­ных Рос­ком­над­зо­ром. Мы дела­ем все новые и новые. Это те сай­ты, кото­рые явля­ют­ся копи­я­ми основ­но­го, кото­рые мож­но читать без про­блем до тех пор, пока их, в свою оче­редь, не забло­ки­ру­ют. То есть Рос­ком­над­зор ведет систе­ма­ти­че­ски эту рабо­ту по бло­ки­ров­ке наших «зер­кал».

Плюс, орга­ни­за­ция «Репор­те­ры без гра­ниц», кото­рая бази­ру­ет­ся здесь, в Пари­же, под­дер­жи­ва­ет нас и с мар­та это­го года про­во­дит акцию Collateral Freedom («Залог сво­бо­ды» — RFI). В рам­ках этой акции было выбра­но 10 сай­тов по все­му миру, в том чис­ле в нашем, пост­со­вет­ском реги­оне, это «Грани.ру» и «Фергана.ру», а в целом там есть сай­ты из Китая, Кубы, Ира­на и так далее. Для всех этих сай­тов «Репор­те­ры» созда­ли такие зер­ка­ла, кото­рые очень слож­но забло­ки­ро­вать, пото­му что они рас­по­ло­же­ны на облач­ных сер­ви­сах типа Amazon, Microsoft, кото­рые так про­сто не заблокируешь.

С момен­та бло­ки­ров­ки ваше­го сай­та в Рос­сии насколь­ко у вас упа­ла посещаемость?

Нас забло­ки­ро­ва­ли на пике посе­ща­е­мо­сти, в момент ост­рей­ше­го инте­ре­са к укра­ин­ским собы­ти­ям. Это про­изо­шло бук­валь­но нака­нуне аннек­сии Кры­ма, 13 мар­та 2014 года. В фев­ра­ле и в мар­те у нас были рекорд­ные циф­ры посе­ща­е­мо­сти — 150 тысяч в день уни­каль­ных поль­зо­ва­те­лей нас чита­ло. Наша фев­раль­ская ауди­то­рия была пол­то­ра мил­ли­о­на уни­каль­ных поль­зо­ва­те­лей, а в мар­те она долж­на была пере­ва­лить за два мил­ли­о­на — это серьез­ные циф­ры для нас по срав­не­нию с наши­ми преды­ду­щи­ми пока­за­те­ля­ми посе­ща­е­мо­сти. Но тут нас забло­ки­ро­ва­ли. Есте­ствен­но, посе­ща­е­мость рез­ко упа­ла, но нам уда­лось сохра­нить основ­ную ауди­то­рию — сей­час это 40 тысяч уни­каль­ных поль­зо­ва­те­лей в день. Из них где-то 25 тысяч — это ядро, посто­ян­ные посе­ти­те­ли, кото­рые нахо­дят спо­со­бы регу­ляр­но читать «Гра­ни», даже когда их бло­ки­ру­ют. Такие вер­ные чита­те­ли у нас есть, и для них мы, соб­ствен­но, и рабо­та­ем. И в том чис­ле дела­ем те вещи, кото­рые в прин­ци­пе неко­му сде­лать кро­ме нас. Разу­ме­ет­ся, «Гра­ни» актив­но рас­про­стра­ня­ют свой кон­тент в соц­се­тях. Напри­мер, у наше­го YouTube-кана­ла боль­ше 20 мил­ли­о­нов просмотров.

Несмот­ря на то что сайт забло­ки­ро­ван, Рос­ком­над­зор про­дол­жа­ет посы­лать нам пре­ду­пре­жде­ния и тре­бу­ет убрать тот или иной кон­тент с сай­та. Напри­мер, уже после бло­ки­ров­ки было пре­ду­пре­жде­ние за замет­ку Арте­ма Лос­ку­то­ва про «Марш за феде­ра­ли­за­цию Сиби­ри». Вы помни­те, это была мощ­ная цен­зур­ная кам­па­ния, когда десят­ки, сот­ни стра­ниц были забло­ки­ро­ва­ны, сня­то было мно­же­ство мате­ри­а­лов из раз­ных СМИ. И все, в общем, идут на это покор­но, когда Рос­ком­над­зор тре­бу­ет. Мы все­гда гово­рим «нет» и отка­зы­ва­ем­ся сни­мать кон­тент. С одной сто­ро­ны, нам нече­го терять, пото­му что мы уже забло­ки­ро­ва­ны. С дру­гой сто­ро­ны, вы пони­ма­е­те, очень важ­но, что­бы хотя бы кто-то гово­рил «нет», когда все наши кол­ле­ги под­чи­ня­ют­ся. И «Новая газе­та» закры­ва­ет чер­ным фраг­мен­ты ста­тьи Латы­ни­ной, и «Эхо» все­гда без­ро­пот­но сни­ма­ет мате­ри­а­лы с сай­та, и даже репор­тер «Меду­зы» Илья Азар гово­рит, что вся­че­ски пыта­ет­ся избе­жать обви­не­ний в «экс­тре­миз­ме» — и кива­ет при этом на бло­ки­ров­ку «Гра­ней». Но кто-то дол­жен гово­рить «нет» и оста­вать­ся твер­дым в отста­и­ва­нии прин­ци­пов сво­бо­ды слова.

Так вот, одно было пре­ду­пре­жде­ние за «феде­ра­ли­за­цию Сиби­ри», кото­рое мы недав­но оспо­ри­ли в суде, и оно было при­зна­но закон­ным. И вто­рое пре­ду­пре­жде­ние — за пуб­ли­ка­цию облож­ки «Шар­ли Эбдо», пер­во­го номе­ра после тер­ро­ри­сти­че­ской ата­ки. Тогда мно­гие рос­сий­ские СМИ полу­чи­ли подоб­ное пре­ду­пре­жде­ние, мы его тоже оспо­ри­ли в суде и недав­но про­иг­ра­ли этот суд. Это был заме­ча­тель­ный судеб­ный про­цесс, на кото­ром обсуж­да­лось, что такое оскорб­ле­ние про­ро­ка, может ли про­рок пла­кать (помни­те, это кари­ка­ту­ра с пла­чу­щим про­ро­ком Мухам­ме­дом?). Сам по себе суд был чрез­вы­чай­но смеш­ной и закон­чил­ся, есте­ствен­но, побе­дой Роскомнадзора.

Вооб­ще закон Луго­во­го и бло­ки­ров­ки — это мощ­ная дуби­на, и пер­вые три жерт­вы были выбра­ны пока­за­тель­ные. Это дей­стви­тель­но рабо­та­ет как акция запу­ги­ва­ния. Мы видим это по реак­ции кол­лег, по пол­но­му отсут­ствию какой-либо соли­дар­но­сти. Никто не хочет быть забло­ки­ро­ван­ным, все пред­по­чи­та­ют тре­бо­ва­ния цен­зо­ров, даже самые абсурд­ные, как в слу­чае с запре­том на кари­ка­ту­ры рели­ги­оз­ной тема­ти­ки, все эти тре­бо­ва­ния выпол­нять. Мы пони­ма­ем наших кол­лег, каж­дый из них, более или менее неза­ви­си­мых изда­ний, хочет как мож­но доль­ше про­дер­жать­ся, поэто­му мы не впра­ве осуж­дать за то, что ино­гда даже ссыл­ки на забло­ки­ро­ван­ный сайт они боят­ся ста­вить. Ино­гда даже по сво­ей ини­ци­а­ти­ве сни­ма­ют из архи­вов ссыл­ки на «Гра­ни». Огром­ный набор зако­но­да­тель­ных дубин сей­час в руках у вла­сти, каса­ю­щих­ся интер­не­та. Пре­крас­ные новые зако­ны о про­па­ган­де экс­тре­миз­ма и при­зы­вах к тер­ро­риз­му с исполь­зо­ва­ни­ем интер­не­та — все это тяже­лые угро­зы, серьез­ные уго­лов­ные ста­тьи, преду­смот­ре­ны серьез­ные сро­ки. Все это работает.

Вы ска­за­ли, что в Рос­сии у вас боль­ше нет одной редак­ции, что рабо­та­ют толь­ко кор­ре­спон­ден­ты, то есть в бло­ки­ров­ке есть и какие-то физи­че­ские опасения?

Вы зна­е­те, сей­час ситу­а­ция, для сотруд­ни­ков тако­го сай­та, как наш, одно­знач­но опас­ная. Мы пом­ним, недав­но у кол­лег из «Откры­той Рос­сии» был обыск в редак­ции сай­та, кото­рый шел целый день — были изъ­яты ком­пью­те­ры. Это в дан­ном слу­чае дик­ту­ет свои тре­бо­ва­ния к орга­ни­за­ции рабо­ты. Неко­то­рые сотруд­ни­ки, у кото­рых есть такая воз­мож­ность, поз­во­ля­ют лич­ные и семей­ные обсто­я­тель­ства, они могут пере­ме­стить­ся за границу.

Дой­дем ли мы до ситу­а­ции, когда все неза­ви­си­мые СМИ вынуж­де­ны будут пере­ехать за границу?

Cуще­ству­ют неко­то­рые пред­по­сыл­ки для созда­ния новых медий­ных рус­ско­языч­ных про­ек­тов вне Рос­сии, и, может быть, мы уви­дим рас­цвет муль­ти­ме­ди­ной эми­грант­ской прес­сы. Что будет с остав­ши­ми­ся рос­сий­ски­ми СМИ, еще не пол­но­стью под­кон­троль­ны­ми госу­дар­ству, ска­зать труд­но. Ниче­го хоро­ше­го, конеч­но, нас не ждет. Тем не менее, появ­ля­ют­ся и новые неза­ви­си­мые про­ек­ты, какая-то жизнь еще теп­лит­ся. Но в целом, как я пони­маю, усло­вия тако­вы, что суще­ство­ва­ние пол­но­стью неза­ви­си­мо­го СМИ сей­час в Рос­сии про­сто невоз­мож­но, поэто­му про­изой­ти может все что угод­но. Послед­ние собы­тия пока­за­ли, что ника­ких пре­де­лов, ника­ких тор­мо­зов у вла­сти в этом смыс­ле не суще­ству­ет, что вой­на с граж­дан­ским обще­ством, с прес­сой может дой­ти до самых край­них вари­ан­тов. И в плане кон­тро­ля над интер­не­том воз­мож­но все, вплоть до отклю­че­ния от гло­баль­ной сети и созда­ния пре­сло­ву­той «Чебу­раш­ки». Были у нас опа­се­ния по пово­ду отклю­че­ния круп­ных соц­се­тей, кото­рые оста­ют­ся един­ствен­ным про­стран­ством сво­бо­ды для рос­сий­ских поль­зо­ва­те­лей. Эти опа­се­ния оста­ют­ся, и они уси­ли­ва­ют­ся. Но сей­час мы видим, поми­мо угро­зы пол­но­го отклю­че­ния Facebook’а и Twitter’а, что совер­шен­но реаль­но тех­ни­че­ски и поли­ти­че­ски, поми­мо это­го мы видим еще и чудо­вищ­ную прак­ти­ку исполь­зо­ва­ния этих соц­се­тей в про­па­ган­дист­ских целях, зло­упо­треб­ле­ний и мас­со­вых поли­ти­че­ских бло­ки­ро­вок в Facebook’е. Посмот­рим, какую пози­цию зай­мут интер­нет-гиган­ты: Facebook, Twitter, кото­рый уже уда­лил недав­но по тре­бо­ва­нию Рос­ком­над­зо­ра неко­то­рое коли­че­ство тви­тов, содер­жа­щих ссыл­ки на тот кон­тент, кото­рый в Рос­сии офи­ци­аль­но при­знан экс­тре­мист­ским (это очень широ­кий и удоб­ный тер­мин). И от пози­ции Twitter, Facebook, Google будет очень мно­гое зави­сеть с точ­ки зре­ния судь­бы сво­бо­ды сло­ва, сво­бо­ды интер­не­та, сво­бо­ды СМИ.

Но мы зна­ем, что когда отклю­ча­ют интер­нет, а такое слу­ча­лось в новей­шей исто­рии, все рав­но есть спо­со­бы к нему под­клю­чить­ся. Все рав­но суще­ству­ют раз­ные умель­цы, кото­рые будут обхо­дить цен­зу­ру, как сей­час они обхо­дят бло­ки­ров­ки. Невоз­мож­но убить сво­бод­ную ком­му­ни­ка­цию, невоз­мож­но убить дис­кус­сию, убить сло­во. Это все рав­но ненадолго.

Очень важ­ный вопрос для сво­бо­ды сло­ва — это вопрос финан­со­вый. Если даже СМИ не бло­ки­ру­ют напря­мую, не закры­ва­ют, их лиша­ют источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния. На что суще­ство­вать неза­ви­си­мым СМИ?

На госу­дар­ствен­ные гран­ты неза­ви­си­мые СМИ суще­ство­вать не могут. Это оче­вид­но. Что каса­ет­ся част­но­го финан­си­ро­ва­ния, част­но­го спон­сор­ства, то сей­час в Рос­сии финан­си­ро­ва­ние част­ным капи­та­лом сво­бод­ных, дей­стви­тель­но неза­ви­си­мых СМИ абсо­лют­но нере­аль­но. Поэто­му про­ек­ты вро­де наше­го могут выжить толь­ко за счет того, что они очень малень­кие. Напри­мер, у нас есть грант аме­ри­кан­ско­го фон­да NED (National Endowment for Democracy), кото­рый вклю­чен по ново­му зако­ну в чер­ный спи­сок неже­ла­тель­ных орга­ни­за­ций, таким обра­зом, за полу­че­ние это­го гран­та наши бан­ков­ские сче­та могут быть забло­ки­ро­ва­ны, а руко­во­ди­те­ли ком­па­нии при­вле­че­ны к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. У нас есть неболь­шие пожерт­во­ва­ния наших чита­те­лей — это сде­ла­но у нас в фор­ме открут­ки реклам­ных пока­зов на сай­те. Но после бло­ки­ров­ки те бан­ки-эквай­е­ры, кото­рые обес­пе­чи­ва­ли меха­низм онлайн-пла­те­жей(когда наш чита­тель пла­тит бан­ков­ской кар­точ­кой онлайн), они отклю­чи­ли такую воз­мож­ность. Мы видим, как ведут себя боль­шие пла­теж­ные систе­мы с кошель­ка­ми для сбо­ра пожерт­во­ва­ний в поль­зу полит­за­клю­чен­ных или на иные око­ло­по­ли­ти­че­ские, пра­во­за­щит­ные цели. Кра­уд­фандинг онлайн сей­час в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни затруд­нен из-за вот этой трус­ли­вой пози­ции, для кото­рой нет фор­маль­ных пра­во­вых осно­ва­ний, они про­сто боят­ся иметь с этим дело. Все труд­нее выжи­вать в этом смыс­ле — конеч­но, вы пони­ма­е­те, что в ситу­а­ции бло­ки­ров­ки реклам­ные дохо­ды обрушились.

Соот­вет­ствен­но, выжить и остать­ся абсо­лют­но неза­ви­си­мым, не выпол­нять абсурд­ных тре­бо­ва­ний Рос­ком­над­зо­ра, не под­чи­нять­ся цен­зо­рам, про­дол­жать сохра­нять ядро ауди­то­рии, кото­рая по-насто­я­ще­му хочет читать неза­ви­си­мый сайт, — это может себе поз­во­лить толь­ко полу­ни­щее СМИ — полу­ни­щее, полу­под­поль­ное и супер­мо­биль­ное, кото­рое может нахо­дить­ся сра­зу в несколь­ких точ­ках, не при­вя­зан­ное к редак­ции, к инфра­струк­ту­ре, не зави­ся­щее от спон­со­ра, оли­гар­ха, и ни в коем слу­чае не име­ю­щее вла­дель­ца, кото­рый может выгнать глав­но­го редак­то­ра сего­дня или зав­тра, навя­зать новую редак­ци­он­ную поли­ти­ку, рас­ска­зать про идео­ло­гию рус­ско­го мира, кото­рую теперь мы будем нести в мас­сы, как это было в «Рус­ской пла­не­те», или сме­нить глав­но­го редак­то­ра, как это было в «Ленте.ру» и «Газете.ру» чуть рань­ше, или пол­но­стью раз­гро­мить редак­цию. Поэто­му сей­час, к сожа­ле­нию, толь­ко так. Осталь­ные в той или иной сте­пе­ни вынуж­де­ны идти на ком­про­мисс, давай­те ска­жем это честно.

Тут все­гда вста­ет вопрос внут­рен­не­го ком­про­мис­са для жур­на­ли­ста, кото­рый, конеч­но, доро­жит сво­ей ауди­то­ри­ей, и есть такая пози­ция у неко­то­рых жур­на­ли­стов, что пусть луч­ше я ска­жу мень­ше, но зато для боль­шей аудитории…

Тем, кому есть что ска­зать, сей­час СМИ не нуж­ны. Интер­нет-СМИ как три­бу­на, как пло­щад­ка, как транс­ля­тор совер­шен­но поте­ря­ли эту свою функ­цию. Те, кому есть что ска­зать, пре­крас­но напря­мую нахо­дят сво­е­го чита­те­ля и мощ­ную ауди­то­рию в соц­се­тях. Ауди­то­рия попу­ляр­ных бло­ге­ров может быть гораз­до боль­ше, чем, напри­мер, у того или ино­го заре­ги­стри­ро­ван­но­го офи­ци­аль­но­го СМИ, кото­рое выда­ет «короч­ки» сво­им жур­на­ли­стам. Это огром­ная услов­ность на сего­дняш­ний день. Что каса­ет­ся меры ком­про­мис­са, то мы видим, напри­мер, сей­час на «Эхе Моск­вы», как очень мно­гие извест­ные спи­ке­ры, обще­ствен­ные дея­те­ли и жур­на­ли­сты вынуж­де­ны решать для себя эту про­бле­му: про­дол­жать ли сотруд­ни­чать, при­хо­дить ли туда, что­бы иметь доступ к сво­ей ауди­то­рии, доволь­но широ­кой. Или же пре­кра­тить сотруд­ни­че­ство, посколь­ку для это­го тоже есть серьез­ные осно­ва­ния. В свое вре­мя, когда Вене­дик­тов запре­тил при­гла­шать в эфир Вале­рию Ильи­нич­ну Ново­двор­скую, покой­ную ныне, она для себя потом, когда была «про­ще­на», ска­жем так, она для себя реши­ла этот вопрос все-таки в поль­зу того, что­бы про­дол­жать веща­ние. И это понят­ная пози­ция. Но с тех пор мно­го воды утек­ло, и на «Эхе» ситу­а­ция тоже, к сожа­ле­нию, не улуч­ши­лась, а наобо­рот. Да, мера ком­про­мис­са для каж­до­го своя. У неко­то­рых людей вооб­ще ресурс само­об­ма­на в этом смыс­ле доволь­но боль­шой. Мы в этом смыс­ле риго­ри­сты, ска­жем так.

Нуж­ны ли в Рос­сии неза­ви­си­мые СМИ? Есть ли в обще­стве запрос на такие СМИ как «Грани.ру»? Будут ли люди искать сред­ства и пре­одо­ле­вать пре­пят­ствия в поис­ках неза­ви­си­мой информации?

Это не вопрос судь­бы тех или иных СМИ. Это все в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни услов­но. Для нас кажет­ся прин­ци­пи­аль­но важ­ным, сим­во­ли­че­ски важ­ным сохра­нять «Гра­ни» как бренд, как про­ект, но на самом деле вопрос сто­ит гораз­до шире. Вопрос в том: как вооб­ще бороть­ся за то, что­бы не дядень­ка из Рос­ком­над­зо­ра полу­гра­мот­ный, полу­об­ра­зо­ван­ный, дик­то­вал тебе, какие ты можешь читать тек­сты, на какие ты можешь смот­реть кар­тин­ки, на какие сай­ты захо­дить, а на какие нет. А что­бы ты мог решать это сам. Это вопрос сво­бо­ды каж­до­го кон­крет­но­го чело­ве­ка. Не толь­ко чита­те­лей «Грани.ру» — это каса­ет­ся каж­до­го чело­ве­ка. Вот и сей­час, мне кажет­ся, самое глав­ное — это доне­сти до интер­нет-поль­зо­ва­те­лей, что их пра­ва нарушены.

Меж­ду про­чим, каж­дый кон­крет­ный поль­зо­ва­тель соц­се­тей нахо­дит­ся под огром­ным дав­ле­ни­ем, под огром­ной угро­зой, еще не все это осо­зна­ли. Но мы име­ем уже десят­ки уго­лов­ных дел, не гово­ря уже об адми­ни­стра­тив­ных, о штра­фах, не толь­ко за созда­ние кон­тен­та в интер­не­те, на сво­ей стра­ни­це, но и за пере­пост чужо­го кон­тен­та, кар­тин­ки, все­го, что счи­та­ет­ся запре­щен­ным. Поэто­му здесь преж­де все­го речь идет о борь­бе за пра­ва кон­крет­но­го интер­нет-поль­зо­ва­те­ля, за его пра­ва на сво­бо­ду выска­зы­ва­ния, сво­бо­ду дис­кус­сии. Здесь, мне кажет­ся, есть боль­шой потен­ци­ал для серьез­ной борь­бы рос­сий­ских интер­нет-поль­зо­ва­те­лей за сво­бо­ду интернета.