3 C
Астана
28 марта, 2024
Image default

Явка с повинной не смягчила приговор

Мы уже рас­ска­зы­ва­ли, как Акор­да в лице пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва, ген­про­ку­ро­ра Мами и зам­ген­про­ку­ро­ра Даул­ба­е­ва обма­ну­ла быв­ших сотруд­ни­ков «БТА Бан­ка» Жан­ну Ахме­дь­я­ро­ву и Дмит­рия Соло­ду­хи­на, пообе­щав им ста­тус сви­де­те­лей в поряд­ке ста­тьи 65 УК РК, а вме­сто это­го поса­ди­ла на ска­мью под­су­ди­мых и «отве­си­ла» реаль­ные сро­ки лише­ния свободы. 

 

Автор: Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

 

Теперь мы предо­став­ля­ем сло­во для защи­ты самим жерт­вам назар­ба­ев­ско­го про­из­во­ла и их защит­ни­ку Душа­ни­ной С.А.

Из выступ­ле­ния в защи­ту инте­ре­сов под­су­ди­мой Ахме­дь­я­ро­вой Ж. и под­су­ди­мо­го Соло­ду­хи­на Д.О. адво­ка­та Душа­ни­ной С.А.

Дан­ное уго­лов­ное дело мож­но назвать бес­пре­це­дент­ным по коли­че­ству нару­ше­ний норм мате­ри­аль­но­го и про­цес­су­аль­но­го пра­ва. Уже поэто­му оно не долж­но было стать пред­ме­том судеб­но­го рас­смот­ре­ния. Но про­ку­ра­ту­ра утвер­ди­ла обви­ни­тель­ное заклю­че­ние, и весь этот нека­че­ствен­ный багаж след­ствия отпра­ви­ла в суд.

В суде пред­ста­ви­те­ли госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния гру­бо про­игно­ри­ро­ва­ли резуль­та­ты судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства. Их речь в пре­ни­ях каса­тель­но моих под­за­щит­ных яви­лась дуб­ли­ро­ва­ни­ем обви­ни­тель­но­го заключения.

Досто­вер­но уста­нов­ле­но, что к момен­ту воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела, зна­чи­тель­ная часть зай­мов, полу­чен­ных в рам­ках кре­дит­ных линий, была воз­вра­ще­на. По остав­шим­ся срок пога­ше­ния еще не насту­пил, или насту­пал в 2010 — 2011 годах. И толь­ко арест акти­вов заем­щи­ков, и миро­вой финан­со­вый кри­зис повли­я­ли на неис­пол­не­ние ими сво­их обя­за­тельств перед Бан­ком. При­чем, если послед­ствия миро­во­го финан­со­во­го кри­зи­са труд­но про­гно­зи­ро­вать, то арест акти­вов пол­но­стью пара­ли­зо­вал дея­тель­ность этих ком­па­ний и вос­пре­пят­ство­вал испол­не­нию заем­щи­ком обя­за­тельств перед Банком.

В судеб­ном засе­да­нии сто­ро­ной обви­не­ния зада­вал­ся вопрос: «Поче­му за 3 года суще­ство­ва­ния ТОО «УК ДСМ» ниче­го не постро­и­ли?» Под­текст вопро­са оче­ви­ден — раз нет конеч­но­го резуль­та­та, зна­чит, не соби­ра­лись стро­ить, похи­ти­ли. Но, во-пер­вых, дале­ко не все ТОО созда­ны вес­ной 2006 года, а пото­му не все про­су­ще­ство­ва­ли 3 года. Во-вто­рых, деве­ло­пер­ские про­ек­ты не явля­ют­ся крат­ко­сроч­ны­ми. Сро­ки их реа­ли­за­ции состав­ля­ют мини­мум 5—10 лет. В‑третьих, никто не будет отри­цать, что отно­си­тель­но неболь­шой коман­дой про­де­ла­на огром­ная рабо­та по выку­пу земель­ных участ­ков, сно­су жилья (все пом­нят, сколь­ко было судеб­ных тяжб и сколь­ко это зани­ма­ло вре­ме­ни), осу­ществ­ле­нию пер­вых эта­пов деве­ло­п­мен­та, по поис­ку и при­вле­че­нию архи­тек­то­ров, про­ек­ти­ров­щи­ком с миро­вым именем.

Упрек сто­ро­ны обви­не­ния, счи­таю, совер­шен­но необос­но­ван­ным. Для срав­не­ния ска­жу, что за год рас­смот­ре­ния дела в суде Банк не смог пред­ста­вить всю запра­ши­ва­е­мую инфор­ма­цию. Обе­ща­ли, да забы­ли (по акци­о­не­рам, о судь­бе зало­гов, по остат­кам денеж­ных средств на сче­тах, по под­ле­жа­щим воз­вра­ту заем­щи­кам сумм воз­на­граж­де­ний и комис­сий по двух­сто­рон­ней реституции).

А за три года рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го дела Банк (гигант, с огром­ным шта­том сотруд­ни­ков) не при­нял в счет спи­са­ния дол­гов зало­го­вое иму­ще­ство. Вме­сто осу­ществ­ле­ния дей­ствий по воз­вра­ту кре­дит­ных средств и акти­вов, Банк стал изыс­ки­вать несу­ще­ствен­ные нару­ше­ния в дей­стви­ях работ­ни­ков Бан­ка при кре­ди­то­ва­нии заемщиков?

Сле­ду­ет отме­тить, что по тем ком­па­ни­ям, где все же про­изо­шло спи­са­ние дол­гов (Камен­ское Пла­то, Баск Инвест) пред­ста­ви­тель потер­пев­ше­го пояс­нил, что ущер­ба Бан­ку нет. То есть, сто­и­мость зало­го­во­го иму­ще­ства покры­ла оста­ток основ­но­го дол­га. Воз­ни­ка­ет вопрос — поче­му это до сих пор не сде­ла­но по всем заем­щи­кам? Пото­му, что тогда было бы оче­вид­но отсут­ствие искус­ствен­но раз­ду­то­го след­стви­ем ущерба?

Пози­ция пред­ста­ви­те­ля потер­пев­ше­го в суде дает все осно­ва­ния счи­тать, что про­изо­шло сра­щи­ва­ние пози­ции госу­дар­ствен­ных обви­ни­те­лей с ком­мер­че­ски­ми инте­ре­са­ми Банка.

Ува­жа­е­мый суд! Если вни­ма­тель­но про­чи­тать уго­лов­ное дело, убрав наду­ман­ные, ничем не под­твер­жден­ные домыс­лы след­ствия как — «имея умы­сел на хище­ние», «в инте­ре­сах ОПГ…», «с целью хище­ния…» и бес­ко­неч­но повто­ря­ю­щи­е­ся копии одних и тех же доку­мен­тов, то, во-пер­вых, уго­лов­ное дело поху­де­ет раз в десять, а во-вто­рых ста­нет оче­вид­но, что име­ет место обыч­ная, закон­ная дея­тель­ность Бан­ка и заемщика.

Искус­ствен­но уве­ли­чи­вая объ­ем бумаг, орган пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния боль­ше был оза­да­чен созда­ни­ем зна­чи­тель­но­сти и мас­штаб­но­сти сво­ей «рабо­ты», чем при­ня­ти­ем мер для все­сто­рон­не­го, закон­но­го и объ­ек­тив­но­го рас­сле­до­ва­ния. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что руко­во­ди­те­ля След­ствен­ной груп­пы боль­ше вол­но­ва­ло коли­че­ство томов уго­лов­но­го дела, а не каче­ство расследования.

Собра­ны ли след­стви­ем дока­за­тель­ства при­чи­не­ния Бан­ку ущерба?

В обос­но­ва­ние нали­чия пре­ступ­но­го резуль­та­та хище­ния, то есть ущер­ба, орган пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния при­вел заклю­че­ния спе­ци­а­ли­ста, како­вым в деле высту­па­ло ТОО «Asser-Konsulting», по резуль­та­там про­ве­ден­ной им доку­мен­таль­ной про­вер­ки ука­зан­ных выше това­ри­ществ. Одна­ко в поста­нов­ле­ни­ях руко­во­ди­те­ля след­ствен­ной груп­пы о назна­че­нии дан­ных про­ве­рок вопрос о том, при­чи­нен ли АО «БТА Банк» ущерб в свя­зи с кре­ди­то­ва­ни­ем им ком­па­ний, и каков его раз­мер, перед ТОО «Asser-Konsulting» не ста­вил­ся и не мог ста­вить­ся, так как ауди­тор не про­ве­рял дея­тель­ность Банка.

Ста­вил­ся лишь вопрос о том, како­ва задол­жен­ность заем­щи­ков перед АО «БТА Банк. Как заяви­ла в ходе судеб­ных засе­да­ний Маль­гаж­да­ро­ва Р., неод­но­крат­но допро­шен­ная в каче­стве сви­де­те­ля, финан­со­во-хозяй­ствен­ную дея­тель­ность АО «БТА Бан­ка» она не про­ве­ря­ла. Про­ве­ря­ла толь­ко финан­со­во-хозяй­ствен­ную дея­тель­ность юри­ди­че­ских лиц, полу­чив­ших от АО «БТА Бан­ка» кредиты.

Име­ют­ся же в АО «БТА Бан­ке» недо­ста­ча или нет, и от чего она обра­зо­ва­лась, она ска­зать не может, посколь­ку не име­ла досту­па к доку­мен­там бан­ка. К тому же, перед ней орган уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния такой вопрос не ста­вил. В сво­ем ауди­тор­ском заклю­че­нии ею под­твер­жде­но, что юри­ди­че­ски­ми лица­ми в АО «БТА Бан­ке» были полу­че­ны денеж­ные сум­мы, соглас­но кре­дит­ным дого­во­рам. Но дан­ный факт ни кем не отри­ца­ет­ся. Заклю­че­ния спе­ци­а­ли­стов АФН так­же не содер­жат выво­дов об убыт­ках, ущербе.

Тогда на чем осно­ва­но утвер­жде­ние обви­не­ния, что дей­стви­я­ми моих под­за­щит­ных при­чи­нен круп­ный ущерб? Толь­ко на необос­но­ван­ном, абсурд­ном лич­ном мне­нии руко­во­ди­те­ля СОГ.

Сто­ро­на защи­ты пола­га­ет, что для опре­де­ле­ния убыт­ков необ­хо­ди­мо было назна­че­ние финан­со­во-эко­но­ми­че­ской экс­пер­ти­зы для опре­де­ле­ния реаль­ной сум­мы либо ущер­ба, либо убыт­ков, посколь­ку это обсто­я­тель­ство явля­ет­ся одним из основ­ных обсто­я­тельств, под­ле­жа­щих доказыванию.

В ходе пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния было заяв­ле­но мно­го хода­тайств о назна­че­нии ряда судеб­но-бух­гал­тер­ских и эко­но­ми­че­ских экс­пер­тиз, посколь­ку в име­ю­щих­ся в деле раз­но­го рода заклю­че­ни­ях спе­ци­а­ли­стов отсут­ству­ют объ­ек­тив­ные, осно­ван­ные на финан­со­вых доку­мен­тах, выво­ды о реаль­ных сум­мах ущер­ба по делу. Прак­ти­че­ски все они необос­но­ван­но откло­не­ны руко­во­ди­те­лем СОГ. Пола­гаю, это было сде­ла­но созна­тель­но с тем, что­бы не были опро­верг­ну­ты выво­ды след­ствия об искус­ствен­но раз­ду­том раз­ме­ре ущерба.

В суде эти хода­тай­ства тоже были необос­но­ван­но отклонены.

Ваша честь! Нахо­дясь в сове­ща­тель­ной ком­на­те и поста­нов­ляя при­го­вор, что Вы поло­жи­те в обос­но­ва­нии нали­чия ущер­ба как тако­во­го и его раз­ме­ра? Толь­ко непо­сле­до­ва­тель­ное мне­ние обви­не­ния, когда кре­ди­то­ва­ние одних заем­щи­ков с опре­де­лен­ны­ми нару­ше­ни­я­ми след­ствие рас­це­ни­ло как хище­ние, а дру­гих с таки­ми же нару­ше­ни­я­ми, как отсут­ствие соста­ва пре­ступ­ле­ния? Когда по одним заем­щи­кам испол­нен­ные в срок обя­за­тель­ства не повлек­ли при­чи­не­ние ущер­ба, а по дру­гим при нали­чии тех же нару­ше­ний, при­чи­ни­ли Бан­ку ущерб?

Орган пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния гру­бо про­игно­ри­ро­вал, что для опре­де­ле­ния раз­ме­ра ущер­ба тре­бу­ет­ся про­ве­де­ние судеб­но-бух­гал­тер­ской экс­пер­ти­зы, кото­рую про­стая доку­мен­таль­ная про­вер­ка, осу­ществ­лен­ная ТОО «Asser-Konsulting», заме­нить не может.

В заклю­че­ни­ях ауди­то­ра так­же отсут­ству­ют све­де­ния о выпла­чен­ном заем­щи­ка­ми в поль­зу «АО «БТА Банк» воз­на­граж­де­нии за поль­зо­ва­ние кре­ди­та­ми, хотя даже пред­ста­ви­те­ли потер­пев­шей сто­ро­ны — АО «БТА Банк» в суде не отри­ца­ли, что при кре­ди­то­ва­нии ряда заем­щи­ков Банк полу­чил при­быль, а не убытки.

Гово­рить о при­чи­не­нии убыт­ка Бан­ку пра­во­мер­но толь­ко в слу­чае, когда Банк, при­знав «дефолт» заем­щи­ка непре­одо­ли­мым, а кре­дит невоз­врат­ным, при­нял реше­ние об обра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет зало­га, но при его про­да­же либо обра­ще­нии его в соб­ствен­ность, не удо­вле­тво­рил свои денеж­ные тре­бо­ва­ния в пол­ной мере. При этом раз­мер убыт­ка будет равен сум­ме недо­по­лу­чен­ных денег.

По ком­па­ни­ям груп­пы ДСМ в зало­ге Бан­ка нахо­дят­ся недви­жи­мое иму­ще­ство, листин­го­вые акции, акти­вы ком­па­нии и иму­ще­ство этих ком­па­ний. Но раз­ве кто- то иссле­до­вал обсто­я­тель­ство: хва­та­ет ли зало­го­во­го иму­ще­ства, акти­вов ком­па­нии для пога­ше­ния зай­ма? Про­ве­де­ние таких рас­че­тов тре­бу­ет спе­ци­аль­ных позна­ний и назна­че­ния судеб­ных экс­пер­тиз, необ­хо­ди­мых для опре­де­ле­ния реаль­ных сумм воз­мож­ных убытков.

Повто­рюсь, по тем ком­па­ни­ям, где про­изо­шло спи­са­ние дол­гов за счет при­ня­тия Бан­ком зало­гов, по пока­за­ни­ям потер­пев­ше­го ущер­ба нет.

Забе­гая впе­ред, ска­жу, что сто­ро­на обви­не­ния в пре­ни­ях п. «б» ст.54 УК РК — «при­чи­не­ние пре­ступ­ле­ни­ем тяж­ких послед­ствий» про­си­ла при­знать в каче­стве обсто­я­тель­ства, отяг­ча­ю­ще­го уго­лов­ную ответ­ствен­ность и нака­за­ние. В чем кон­крет­но выра­зи­лись тяж­кие послед­ствия, госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель не пояс­нил. Если под тяж­ки­ми послед­стви­я­ми под­ра­зу­ме­ва­ет­ся при­чи­не­ние ущер­ба, то отме­чу, что не толь­ко раз­мер ущер­ба, но и сам факт при­чи­не­ния ущер­ба Ахме­дь­я­ро­вой Ж., и дру­ги­ми под­су­ди­мы­ми след­стви­ем и в суде досто­вер­но не установлен.

Сто­ро­на обви­не­ния без аргу­мен­тов, голо­слов­но выска­за­лась за откло­не­ние заяв­лен­ных мною и дру­ги­ми участ­ни­ка­ми про­цес­са хода­тайств, направ­лен­ных на опре­де­ле­ние раз­ме­ра убыт­ков. Такая пози­ция госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля дает осно­ва­ние сде­лать вывод, что пред­ста­ви­те­ли Про­ку­ра­ту­ры не толь­ко не выпол­ня­ют воз­ло­жен­ной на них Кон­сти­ту­ци­ей РК обя­зан­но­сти устра­нять любые нару­ше­ния зако­на, но и сами нару­ша­ют закон, а имен­но ст.24 УПК РК.

Тем самым, госу­дар­ствен­ное обви­не­ние огра­ни­чи­ло пра­ва под­су­ди­мых и пре­пят­ство­ва­ло все­сто­рон­не­му и пол­но­му рас­смот­ре­нию уго­лов­но­го дела, уста­нов­ле­нию исти­ны по делу и обсто­я­тельств, оправ­ды­ва­ю­щих подзащитных.

ВЫВОД: Посколь­ку соот­вет­ству­ю­щие экс­пер­ти­зы ни орга­ном пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия, ни судом не назна­ча­лась, дру­гих дока­за­тельств, при­чи­не­ния ущер­ба Бан­ку не добы­то, сле­до­ва­тель­но, выво­ды след­ствия об ущер­бе явля­ют­ся все­го лишь пред­по­ло­же­ни­ем и не могут быть поло­же­ны в осно­ву обви­ни­тель­но­го приговора.

В целом ана­лиз иссле­до­ван­ных судом дока­за­тельств, сви­де­тель­ству­ет об отсут­ствии таких эле­мен­тов объ­ек­тив­ной сто­ро­ны, как про­ти­во­прав­ность, без­воз­мезд­ность. При отсут­ствии ука­зан­ных эле­мен­тов объ­ек­тив­ной сто­ро­ны хище­ния нель­зя гово­рить о при­чи­не­нии бан­ку мате­ри­аль­но­го ущер­ба. Были ли кре­ди­то­ва­ни­ем заем­щи­ков груп­пы УК ДСМ при­чи­не­ны Бан­ку убыт­ки (а не ущерб), без про­ве­де­ния соот­вет­ству­ю­щих экс­пер­тиз уста­но­вить невозможно.

ОБ УМЫСЛЕ

С субъ­ек­тив­ной сто­ро­ны пособ­ник дол­жен охва­ты­вать сво­им умыс­лом все фак­ти­че­ские обсто­я­тель­ства, кото­рые обра­зу­ют объ­ек­тив­ные при­зна­ки соста­ва пре­ступ­ле­ния, совер­ша­е­мо­го испол­ни­те­лем, и при­чин­ную связь меж­ду соб­ствен­ны­ми дей­стви­я­ми и дей­стви­я­ми испол­ни­те­ля. Таким обра­зом, пособ­ник дол­жен иметь пред­став­ле­ние о харак­те­ре пре­ступ­ле­ния, совер­ше­нию кото­ро­го он спо­соб­ству­ет. Субъ­ек­тив­ная сто­ро­на пре­ступ­ле­ния харак­те­ри­зу­ет­ся пря­мым умыс­лом и корыст­ной целью.

Ана­лиз мате­ри­а­лов дела пока­зы­ва­ет, что орга­ном пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия нали­чие у Ахме­дь­я­ро­вой Ж., Соло­ду­хи­на Д. умыс­ла на пособ­ни­че­ство в хище­ние денеж­ных средств АО «БТА Банк» путем «при­сво­е­ния и рас­тра­ты» с исполь­зо­ва­ни­ем меха­низ­ма кре­ди­то­ва­ния, не уста­нов­ле­но. Если заем­щи­ки испол­ня­ли перед Бан­ком в срок обя­за­тель­ства по кре­дит­ным дого­во­рам, день­ги воз­вра­ща­лись в Банк, как Ахме­дь­я­ро­ва Ж. Соло­ду­хин Д. или дру­гие сотруд­ни­ки ком­па­ний мог­ли осо­зна­вать, пред­ви­деть наступ­ле­ния пре­ступ­ных послед­ствий в виде хище­ния средств Банка?

Мате­ри­а­лы дела не содер­жат дока­за­тельств еди­но­го умыс­ла Ахме­дь­я­ро­вой Ж., Соло­ду­хи­на Д. с дру­ги­ми фигу­ран­та­ми на пособ­ни­че­ство в хище­нии вве­рен­но­го иму­ще­ства. Насколь­ко абсурд­но утвер­жде­ние след­ствия, что кре­дит­ные сред­ства были похи­ще­ны!!! Но ведь по ряду ком­па­ний они воз­вра­ти­лись пол­но­стью в соот­вет­ствии с усло­ви­я­ми заклю­чен­ных дого­во­ров, по дру­гим частич­но, вопре­ки жела­нию след­ствия пред­ста­вить их как похищенными.

В каче­стве дока­за­тель­ства пря­мо­го умыс­ла на хище­ние денеж­ных средств АО «БТА Банк» и одно­вре­мен­но в каче­стве дока­за­тель­ства тако­го ква­ли­фи­ци­ру­ю­ще­го при­зна­ка, как «хище­ние орга­ни­зо­ван­ной груп­пой» след­ствие ссы­ла­ет­ся на согла­со­ван­ность дей­ствий ука­зан­ных выше работ­ни­ков АО «БТА Банк» и руко­во­ди­те­лей орга­ни­за­ций, их под­чи­нен­ность «руко­во­ди­те­лям ОПГ». Одна­ко, сле­ду­ет отме­тить, что согла­со­ван­ность дей­ствий при­сут­ству­ет во всех тру­до­вых кол­лек­ти­вах. В сущ­но­сти, это прин­цип орга­ни­за­ции тру­да. Отно­ше­ния работ­ни­ков след­ствие необос­но­ван­но пред­ста­ви­ло как дея­тель­ность пре­ступ­ной груп­пы, а испол­не­ние ими сво­их функ­ци­о­наль­ных обя­зан­но­стей, как пре­ступ­ную деятельность.

Отно­ше­ние меж­ду заем­щи­ком и Бан­ком так­же преду­смат­ри­ва­ет согла­со­ван­ность дей­ствий. Это все регла­мен­ти­ро­ва­но нор­ма­тив­ны­ми доку­мен­та­ми. По дру­го­му нель­зя. Обос­но­вы­вая вывод о пре­ступ­ном умыс­ле толь­ко на согла­со­ван­но­сти дей­ствий, след­ствие про­ти­во­ре­чит само себе.

При том, что дей­ствия Джу­ма­га­ли­е­ва, Кал­ды­ба­е­ва, Кудай­бер­ге­но­ва носи­ли согла­со­ван­ный харак­тер, руко­во­ди­тель СОГ абсо­лют­но пра­во­мер­но отка­зал в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии этих лиц. Но тогда поче­му руко­во­ди­тель СОГ в оче­ред­ной раз про­явил непо­сле­до­ва­тель­ность, изби­ра­тель­ность и в ито­ге сде­лал неза­кон­ный вывод отно­си­тель­но пре­ступ­но­го умыс­ла дру­гих лиц?

Не уста­нов­лен корыст­ный мотив.

В силу тре­бо­ва­ний ст.117 ч.1 п.3 УПК РК, дока­зы­ва­нию по уго­лов­но­му делу под­ле­жат так­же моти­вы совер­шен­но­го дея­ния (субъ­ек­тив­ная сто­ро­на). Дис­по­зи­ция ст.176 УК РК пред­по­ла­га­ет корыст­ный мотив хище­ния (пособ­ни­че­ства в хище­нии). Одна­ко, ни след­стви­ем, ни судом вопрос о моти­ва­ции яко­бы «пре­ступ­ных» дея­ний Ахме­дь­я­ро­вой Ж. Соло­ду­хи­на Д. вооб­ще не иссле­до­вал­ся. Ника­ко­го мате­ри­аль­но­го или ино­го воз­на­граж­де­ния мои под­за­щит­ные не полу­ча­ли, выпол­ня­ли свои долж­ност­ные обя­зан­но­сти с опла­той тру­да соглас­но штат­но­му расписанию.

След­стви­ем не уста­нов­ле­но ни одно­го фак­та, ука­зы­ва­ю­ще­го на осо­зна­ние ука­зан­ны­ми выше лица­ми совер­ше­ния ими пре­ступ­ле­ния, тем более, в соста­ве ОПГ, а так­же нали­чия у них корыст­но­го моти­ва, сле­до­ва­тель­но, и умыс­ла на совер­ше­ние инкри­ми­ни­ро­ван­ных им пре­ступ­ле­ний. Как в ходе рас­сле­до­ва­ния дела, так и в суде никто из мно­же­ства допро­шен­ных сви­де­те­лей не дал пока­за­ний, что суще­ство­ва­ла ОПГ, что был пред­ва­ри­тель­ный сго­вор о хище­нии, что зна­ли или пред­по­ла­га­ли о совер­ша­е­мых пре­ступ­ле­ни­ях. Напро­тив, даже те сви­де­те­ли, кото­ры­ми лег­ко мани­пу­ли­ро­вать пер­спек­ти­вой отме­ны ст.65 УК РК, не дали таких пока­за­ний (Жаки­на Г., Ирга­ли­ев М., Сейт­маг­зи­мо­ва С., Осер М.).

Вывод след­ствия отно­си­тель­но ОПГ не под­твер­жден сово­куп­но­стью досто­вер­ных дока­за­тельств и явля­ет­ся необос­но­ван­ным. Нали­чие корыст­но­го моти­ва, умыс­ла на хище­ние денеж­ных средств Бан­ка ничем объ­ек­тив­но не под­твер­жде­но и это озна­ча­ет отсут­ствие субъ­ек­тив­ной сто­ро­ны хище­ния путем при­сво­е­ния или растраты.

Не могу не оста­но­вить­ся на ана­ли­зе домыс­лов, дога­док руко­во­ди­те­ля СОГ отно­си­тель­но посвя­щен­но­сти и не посвя­щен­но­сти в пре­ступ­ный сго­вор. Юрист УК ДСМ Осер М. — вино­вен, но при­ме­не­на ст.65 УК РК. Его руко­во­ди­тель, заме­сти­тель Кари­мо­ва Б. по юри­ди­че­ским вопро­сам Джу­ма­га­ли­ев Б.- в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела отка­за­но за отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния, то есть не посвя­щен­ный в пре­ступ­ный план, не знал и не ведал, что суще­ству­ет ОПГ, совер­ша­ют­ся хищения.

Еще раз под­черк­ну, пол­но­стью соглас­на с закон­но­стью при­ня­то­го в отно­ше­нии Джу­ма­га­ли­е­ва Б. реше­ния. Но если так назы­ва­е­мые пре­ступ­ные схе­мы не оче­вид­ны руко­во­ди­те­лю, то поче­му они долж­ны быть оче­вид­ны под­чи­нен­но­му? Вооб­ще раз­ве логич­но, что Осер, полу­чая ука­за­ния от Джу­ма­га­ли­е­ва Б., осо­зна­вал пре­ступ­ный харак­тер этих рас­по­ря­же­ний, а его шеф не осо­зна­вал? Ана­ло­гич­но Кал­ды­ба­ев Б. и Кудай­бер­ге­нов Б.

В абсурд­ных выво­дах след­ствия было бы более логич­но, если бы эти финан­со­вые ана­ли­ти­ки были посвя­ще­ны в пре­ступ­ный сго­вор. Они вза­и­мо­дей­ство­ва­ли со все­ми дирек­то­ра­ми, с мене­дже­ра­ми Бан­ка, гото­ви­ли и пред­став­ля­ли в банк соот­вет­ству­ю­щие доку­мен­ты. В воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела закон­но отка­за­но за отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния. То есть, опять же, явля­ясь свя­зу­ю­щим зве­ном меж­ду ТОО УК ДСМ и мене­дже­ра­ми бан­ка, «не осо­зна­ва­ли и не мог­ли осо­зна­вать…», а вот дирек­то­ра, поче­му ‑то, осо­зна­ва­ли. И опять же, если пре­ступ­ность дей­ствий не оче­вид­на финан­со­вым ана­ли­ти­кам, поче­му это долж­но быть, оче­вид­но директорам?

Ну не были посвя­ще­ны, так не были. Так ведь нет. Ока­зы­ва­ет­ся, ранее были в сго­во­ре, чле­на­ми ОПГ, вину при­зна­ва­ли и рас­ка­и­ва­лись. Полу­чи­ли ст.65 УК РК сре­ди 44 лиц. Пото­му что руко­во­ди­тель СОГ на тот момент голо­слов­но посчи­тал, что они посвя­ще­ны в пре­ступ­ный умы­сел, а потом вдруг пере­ду­мал. И все это на осно­ва­нии одних и тех же дока­за­тельств по делу, одних и тех же пока­за­ний этих сви­де­те­лей о сво­ей рабо­те. А сви­де­те­ли, зна­чит, ого­ва­ри­ва­ли себя, при­зна­вая вину? Да и рас­ка­и­вать­ся, полу­ча­ет­ся, им было не в чем?

Но люди это дела­ли от отча­я­ния, от отсут­ствия веры, что в рам­ках это­го дела мож­но добить­ся спра­вед­ли­во­го реше­ния. А след­ствие про­сто мани­пу­ли­ро­ва­ло людь­ми. В ходе пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния эти лица вынуж­де­ны были ого­ва­ри­вать себя в части при­зна­ния вины, давать нуж­ные след­ствию пока­за­ния, и потом жить с чув­ством вины. А как толь­ко в суде, отве­чая на кон­крет­ные вопро­сы, сви­де­те­ли отхо­ди­ли от ранее дан­ных пока­за­ний, сто­ро­на обви­не­ния тут же обра­ща­лась к про­то­ко­лам допро­сов этих сви­де­те­лей на следствии.

На фоне все­го это­го каж­дый раз зада­ва­е­мый сто­ро­ной обви­не­ния вопрос: «На Вас в ходе след­ствия ока­зы­ва­ли дав­ле­ние?» зву­чал, мяг­ко гово­ря, некор­рект­но, если не ска­зать изде­ва­тель­ски. Есть все осно­ва­ния пола­гать, что и сей­час эти сви­де­те­ли ощу­ща­ют при­сут­ствие «Дамо­кло­ва меча», учи­ты­вая бес­ко­неч­ную чере­ду воз­буж­да­е­мых уго­лов­ных дел по БТА бан­ку и имея опыт отме­ны ранее при­ня­тых в отно­ше­нии их решений.

Бес­по­щад­ная мани­пу­ля­ция людь­ми!!! Как точ­но под­ме­тил Ген­риг Ива­но­вич в сво­их пока­за­ни­ях: «С какой лег­ко­стью руко­во­ди­тель СОГ реша­ет, кто посвя­щен, а кто нет в пре­ступ­ный умы­сел». А за этой лег­ко­стью страш­ные фак­ты: за доб­ро­со­вест­ное выпол­не­ние сво­их функ­ци­о­наль­ных обя­зан­но­стей кому-то лояль­ность след­ствия, а кому-то от 2 до 8 лет лише­ния сво­бо­ды. Не слиш­ком ли чудо­вищ­ная раз­ни­ца, мож­но ска­зать, про­пасть, гос­по­да госу­дар­ствен­ные обвинители?

Домыс­лы след­ствия ПО КВАЛИФИКАЦИИ

По ком­па­ни­ям груп­пы УК ДСМ все выдан­ные кре­ди­ты вме­ня­ют­ся как хище­ния. Но рас­смот­ре­ние дела в суде пока­за­ло, что одни и те же дея­ния, совер­шен­ные теми же, так назы­ва­е­мы­ми чле­на­ми ОПГ, с оди­на­ко­вы­ми как под копир­ку нару­ше­ни­я­ми, след­ствие, исхо­дя из толь­ко ему извест­но­го кри­те­рия, в одних слу­ча­ях ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 176 УК РК. Тогда как в дру­гих они не обра­зу­ют соста­ва пре­ступ­ле­ния, а в тре­тьих ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся по ст. 220 УК РК.

При­чем, если при пособ­ни­че­стве в хище­нии в обя­за­тель­ном поряд­ке под­ра­зу­ме­ва­ют­ся инте­ре­сы руко­во­ди­те­лей ОПГ Абля­зо­ва М. и дру­гих, то зачем неза­кон­но выда­ва­ли заве­до­мо невоз­врат­ные кре­ди­ты ком­па­ни­ям, где со сто­ро­ны заем­щи­ка никто в сго­во­ре не состо­ял, к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти не при­вле­ка­ет­ся? Неволь­но зада­ешь­ся этим вопро­сом. Если толь­ко что­бы подо­рвать финан­со­вую мощь Бан­ка? А в чем тогда тут инте­рес Абля­зо­ва М.? Под­су­ди­мые-уни­вер­са­лы: бес­ко­рыст­ные похи­ти­те­ли и бес­ко­рыст­ные под­рыв­ни­ки финан­со­вой мощи бан­ка. Абсурд. Жаль, что участ­ни­ки про­цес­са были лише­ны воз­мож­но­сти задать мно­же­ствен­ные вопро­сы Ива­но­ву Д.

Поче­му я гово­рю об этом? Да пото­му что те же обсто­я­тель­ства кре­ди­то­ва­ния, те же нару­ше­ния, те же так назы­ва­е­мые чле­ны ОПГ в Бан­ке, те же учре­ди­те­ли офф­шо­ры и те же дове­рен­ные лица. И толь­ко по извест­но­му одно­му руко­во­ди­те­лю СОГ кри­те­рию, он опре­де­ля­ет, где есть направ­лен­ность умыс­ла на хище­ние, а где направ­лен­ность умыс­ла на выда­чу заве­до­мо невоз­врат­ных кре­ди­тов. Но и в том, и в дру­гом слу­чае это без­от­вет­ствен­ная фан­та­зия руко­во­ди­те­ля СОГ, не под­креп­лен­ная ника­ки­ми дока­за­тель­ства­ми и в резуль­та­те неза­кон­но при­вле­ка­е­мые к ответ­ствен­но­сти под­су­ди­мые как по ст. 176 УК РК, так и по ст. 220 УК РК.

В сво­ей изби­ра­тель­но­сти и нело­гич­но­сти оцен­ки дока­за­тельств, след­ствие дого­во­ри­лось до того, что толь­ко по ком­па­ни­ям груп­пы ТОО «УК ДСМ» выдан­ные с нару­ше­ни­я­ми и пога­шен­ные кре­ди­ты явля­ют­ся хище­ни­я­ми, а по дру­гим ком­па­ни­ям уже не явля­ют­ся. Нали­чие нару­ше­ний при кре­ди­то­ва­нии (если они име­ли место) дру­гих заем­щи­ков, не груп­пы ТОО « УК ДСМ» не обра­зу­ет хище­ния, если име­ло место пога­ше­ние заем­ных средств. Это не толь­ко мой вывод, это вывод орга­на пред­ва­ри­тель­но­го следствия.

Так, из огла­шен­но­го в суде заклю­че­ния АФН по ком­па­нии НСК Капи­тал сле­ду­ет: реше­ние о кре­ди­то­ва­нии ТОО « НСК-Капи­тал было при­ня­то КК с нару­ше­ни­я­ми тре­бо­ва­ний внут­рен­ней кре­дит­ной поли­ти­ки Бан­ка, а имен­но РКК № 4—2 от 10.04.07г. без про­ве­де­ния юри­ди­че­ско­го заклю­че­ния, заклю­че­ния Управ­ле­ния эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти и Экс­пер­ти­зы Управ­ле­ния кре­дит­ных рис­ков. В част­но­сти, заем предо­став­лен ком­па­нии на усло­ви­ях льгот­но­го пери­о­да пога­ше­ния (т.е. пога­ше­ние основ­но­го дол­га и воз­на­граж­де­ния в кон­це сро­ка), не име­ю­щей про­зрач­ной струк­ту­ры соб­ствен­ни­ков и не рас­кры­ва­ю­щей инфор­ма­цию о целе­вом исполь­зо­ва­нии заем­ных средств, при отсут­ствии у заем­щи­ка биз­нес-пла­на, пред­ва­ри­тель­ных заклю­че­ний Бан­ка, отсут­ствии доку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих целе­вое исполь­зо­ва­ние заем­ных средств.

Таким обра­зом, по резуль­та­там про­вер­ки кре­ди­тов выдан­ных ТОО НСК Капи­тал в том чис­ле пога­шен­ных кре­ди­тов, были уста­нов­ле­ны сле­ду­ю­щие нарушения/замечания: по кре­ди­там, выдан­ным по ДБЗ № 2000÷06÷100÷1310, № 2000÷06÷100÷1998, № 2000÷06÷100÷2174, № 2000÷05÷100÷1951: кре­ди­ты были одоб­ре­ны и изме­не­ния к ДБЗ вно­си­лись без доста­точ­но­го кво­ру­ма КК, без юри­ди­че­ско­го заклю­че­ния, заклю­че­ния управ­ле­ния рис­ков, без оцен­ки зало­го­во­го иму­ще­ства, в тече­ние сро­ка кре­ди­то­ва­ния не про­во­ди­лись мони­то­рин­ги (теку­щие, пла­но­вые, технические).

По ТОО «Инве­ст­груп­па Алан» ана­ло­гич­но. Заклю­че­но 12 ДБЗ. На ст. 40 отче­та АФН по дан­ной ком­па­нии фик­си­ру­ют­ся нарушения/ заме­ча­ния: отсут­ству­ет экс­пер­ти­за управ­ле­ния рис­ков, оцен­ка зало­го­во­го иму­ще­ства, юри­ди­че­ская экспертиза,…и т.д. И обви­не­ние предъ­яв­ля­ет­ся толь­ко в части непо­га­шен­ных кре­дит­ных средств. То есть, след­ствие само дела­ет вывод, что если нару­ше­ния не поме­ша­ли испол­нить заем­щи­ку свои обя­за­тель­ства перед Бан­ком, непра­во­мер­но гово­рить о хищении.

По заем­щи­кам, вхо­дя­щим в ТОО «УК ДСМ» при тех же обсто­я­тель­ствах совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ное мне­ние. Но двух истин по одно­му вопро­су быть не может. В каком — то слу­чае след­ствие оши­ба­ет­ся. Оче­вид­но, что вме­няя выда­чу кре­ди­тов с нару­ше­ни­ем как хище­ние. Про­шу Суд дать оцен­ку дан­но­му обстоятельству

Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что орган пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния уже не зна­ет, что делать с этим нека­че­ствен­ным бага­жом, нело­гич­ность их выво­дов толь­ко усу­губ­ля­ет­ся и ста­но­вит­ся более очевидной.

Подоб­но руко­во­ди­те­лю СОГ поз­во­лю себе выска­зать свои домыс­лы. В хро­но­ло­ги­че­ской после­до­ва­тель­но­сти обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния вижу пря­мой умы­сел руко­во­ди­те­ля СОГ заву­а­ли­ро­вать непо­сле­до­ва­тель­ность, изби­ра­тель­ность, абсурд­ность сво­их выво­дов. Так, сна­ча­ла идут эпи­зо­ды ком­па­ний рези­ден­тов груп­пы УК ДСМ, затем офшо­ры и потом опять ком­па­нии рези­ден­ты. Так вот, что­бы не была так оче­вид­на изби­ра­тель­ность, пол­ное отсут­ствие моти­ва­ции след­ствия в пра­во­вой оцен­ке обсто­я­тельств, в вопро­сах ква­ли­фи­ка­ции, меж­ду ком­па­ни­я­ми рези­ден­та­ми появи­лись эпи­зо­ды по офшо­рам. Что­бы, как гово­рит­ся, глаз не реза­ло. Но все рав­но режет.

Ваша честь! Вы ведь тоже обра­ти­ли на это вни­ма­ние в ходе судеб­но­го засе­да­ния. В прин­ци­пе, поче­му сло­жи­лась такая ситу­а­ция по груп­пе ТОО « УК ДСМ» понят­но. Все­му виной пер­вый при­го­вор от 25 декаб­ря 2009 года, выне­сен­ный по ком­па­ни­ям груп­пы УК ДСМ. Так назы­ва­е­мая преюдиция.

Отдель­но оста­нов­люсь на этом вопро­се. В соот­вет­ствии со ст. 131 УК РК всту­пив­ший в закон­ную силу при­го­вор обя­за­те­лен для всех госор­га­нов, орга­ни­за­ций и граж­дан толь­ко в отно­ше­нии уста­нов­лен­ных обсто­я­тельств и их пра­во­вой оцен­ки. Отно­си­тель­но не рас­смот­рен­ных ранее эпи­зо­дов и отно­си­тель­но меры нака­за­ния суд не свя­зан выво­да­ми ранее поста­нов­лен­но­го при­го­во­ра от 25.12.2009 года. Одна­ко, совер­шен­но оче­вид­но, что пози­ция орга­на пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, сто­ро­ны обви­не­ния по всем эпи­зо­дам ком­па­ний ТОО «УК ДСМ» чет­ко при­вя­за­на к при­го­во­ру от 25 декаб­ря 2009 года, как по пра­во­вой оцен­ке, так и по назна­че­нию наказания.

Гово­ря о жест­кой при­вяз­ке к при­го­во­ру по нака­за­нию по груп­пе УК ДСМ, хоте­лось бы, что­бы сто­ро­на обви­не­ния отре­а­ги­ро­ва­ла в репли­ках на сле­ду­ю­щий факт — толь­ко по одной ком­па­нии, обос­но­вы­вая услов­ную меру нака­за­ния дирек­то­ру ТОО, в каче­стве смяг­ча­ю­ще­го обсто­я­тель­ства госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель про­сил учесть частич­ное пога­ше­ние основ­но­го дол­га по дого­во­ру бан­ков­ско­го зай­ма. Совер­шен­но спра­вед­ли­во. Воз­ме­ще­ние потер­пев­шим ущер­ба по делам о хище­ни­ях это один из основ­ных фак­то­ров, учи­ты­ва­е­мых при назна­че­нии наказания.

Ваша честь! По ком­па­ни­ям груп­пы ТОО «УК ДСМ» таких пла­теж­ных пору­че­ний в деле око­ло 50. Все пла­теж­ные пору­че­ния по пога­ше­нию основ­но­го дол­га, опла­те воз­на­граж­де­ний огла­ша­лись в ходе судеб­но­го засе­да­ния. Есть заклю­че­ния АФН, ауди­то­ра о пога­ше­нии. Есть пока­за­ния потер­пев­ше­го об отсут­ствии ущер­ба по ряду ТОО. Все­го по ком­па­ни­ям груп­пы ДМС из 112 095 340 622 тен­ге выдан­ных кре­ди­тов пога­ше­но 54 958 078 923 тен­ге. Это 49 %. В счет воз­ме­ще­ния ущер­ба Бан­ку предо­став­ле­ны залоги.

Поче­му сто­ро­на обви­не­ния не ссы­ла­ет­ся на это как на смяг­ча­ю­щее вину обсто­я­тель­ство дирек­то­рам ТОО УК ДСМ и бан­ков­ским работ­ни­кам, кре­ди­то­вав­шим эти ТОО? Толь­ко пото­му, что в акти­ве след­ствия и суда уже есть прак­ти­ка лише­ния сво­бо­ды людей за пол­но­стью пога­шен­ные кре­ди­ты? Поче­му госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель пока­зы­ва­ет вновь свою непо­сле­до­ва­тель­ность, изби­ра­тель­ность и необъ­ек­тив­ность и непри­зна­ни­ем оче­вид­ных фак­тов пыта­ет­ся ухуд­шить поло­же­ние моих подзащитных?

Ана­ли­зи­руя заклю­че­ния спе­ци­а­ли­стов АФН и ауди­то­ров, сле­ду­ет отме­тить, что они носят одно­сто­рон­ний и необъ­ек­тив­ный харак­тер, отве­ча­ю­щий в основ­ном инте­ре­сам пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия, про­ве­ден­но­го тен­ден­ци­оз­но. В ходе судеб­но­го след­ствия было уста­нов­ле­но, что отчет спе­ци­а­лист АФН и ауди­тор сли­ча­ли, тем самым нару­ши­ли прин­цип неза­ви­си­мо­сти спе­ци­а­ли­стов. Тем более, в ходе судеб­но­го след­ствия были уста­нов­ле­ны фак­ты пре­вы­ше­ния сво­ей ком­пе­тен­ции и сво­их пол­но­мо­чий спе­ци­а­ли­стом, мно­го­чис­лен­ные нару­ше­ния и ошиб­ки в ее заклю­че­нии и суж­де­ни­ях, что повлек­ло ущем­ле­ние прав обви­ня­е­мых и защиты.

Есть пол­ное осно­ва­ние утвер­ждать и делать выво­ды, что Маль­гаж­да­ро­ва, как спе­ци­а­лист, не соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям ст.84 УПК РК, посколь­ку явля­ет­ся заин­те­ре­со­ван­ным лицом по делу. Мно­го­чис­лен­ные нару­ше­ния, допу­щен­ные в отче­те, ана­лиз ее пока­за­ний в суде сви­де­тель­ству­ют о нару­ше­нии основ­ных прин­ци­пов ауди­тор­ской дея­тель­но­сти, закреп­лен­ных ст. 4 Зако­на РК « Об ауди­тор­ской дея­тель­но­сти» от 20.10.1998 г. № 303—1 с изме­не­ни­я­ми и допол­не­ни­я­ми по состо­я­нию на 01.03.2011 г. а имен­но, нару­шен прин­цип неза­ви­си­мо­сти, объ­ек­тив­но­сти, про­фес­си­о­наль­ной компетентности.

Допрос спе­ци­а­ли­ста в суде пока­зал, что она не обла­да­ет соот­вет­ству­ю­щи­ми спе­ци­аль­ны­ми зна­ни­я­ми и навы­ка­ми, что в сово­куп­но­сти с заин­те­ре­со­ван­но­стью повли­я­ло на состав­ле­ние недо­сто­вер­но­го отче­та. Со всей уве­рен­но­стью защи­та дела­ет вывод, что Маль­гаж­да­ро­ва суще­ствен­но заблуж­да­ет­ся отно­си­тель­но сво­их про­цес­су­аль­ных прав и сво­е­го про­цес­су­аль­но­го положения.

В судеб­ном засе­да­нии ауди­тор пояс­ни­ла, что она сама при­вле­ка­ла к про­ве­де­нию про­вер­ки спе­ци­а­ли­стов, разъ­яс­ня­ла им пра­ва, обя­зан­но­сти и пре­ду­пре­жда­ла об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти!!! Тем самым, ауди­тор пре­вы­си­ла свои про­цес­су­аль­ные пра­ва, при­сво­ив себе пол­но­мо­чия след­ствен­но­го органа.

Кро­ме того, у защи­ты с уче­том пози­ции госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния и на осно­ве ана­ли­за дого­во­ра на ока­за­ние услуг Маль­гаж­да­ро­вой в поль­зу АО «БТА Банк», есть доста­точ­ные осно­ва­ния пола­гать, что Маль­гаж­да­ро­ва всту­па­ла в непро­цес­су­аль­ные отно­ше­ния с орга­ном пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия. Что Маль­гаж­да­ро­ва уже лич­но заин­те­ре­со­ва­на в исхо­де дела, в обви­ни­тель­ном при­го­во­ре всем обви­ня­е­мым и поэто­му дава­ла пока­за­ния про­тив них, даже при оче­вид­ных сомне­ни­ях в ее заяв­ле­ни­ях и утвер­жде­ни­ях. При оче­вид­ных ошиб­ках в отче­те, как, напри­мер, по ком­па­нии «Seeria Alliance», по ТОО « Мит­ра», ТОО «ПТШЕ» она не при­зна­ва­ла сво­их оши­бок, ухо­ди­ла от отве­тов, ссы­ла­ясь на предо­став­ле­ние све­де­ний «поз­же», но так и не представила.

В целом в ауди­тор­ском отче­те не пол­но­стью отра­же­ны про­пла­ты, невер­но ука­за­ны сум­мы и их нема­ло. Есть оши­боч­ные выво­ды (при том, что как пояс­ни­ла ауди­тор, выво­дов она не дела­ла, а толь­ко кон­ста­ти­ро­ва­ла фак­ты). Маль­гаж­да­ро­ва утвер­жда­ет, что заклю­че­ния сде­ла­ны по тем доку­мен­там, кото­рые ей предо­ста­ви­ли след­ствен­ные орга­ны. То есть, это изъ­ятые пер­вич­ные доку­мен­ты и базы 1С бух­гал­те­рии по каж­до­му ТОО. Тогда поче­му Маль­гаж­да­ро­ва не про­ана­ли­зи­ро­ва­ла рас­чет­ный теку­щий и валют­ный теку­щий сче­та ТОО в банках?

Необ­хо­ди­мость ана­ли­за теку­ще­го сче­та — это акси­о­ма, осно­ва, по-дру­го­му невоз­мож­но про­ве­сти ком­плекс­ную про­вер­ку финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти ком­па­нии. Дру­гих более точ­ных и вер­ных спо­со­бов про­сто не суще­ству­ет. В резуль­та­те непол­но­ты дей­ствий ауди­то­ра не пред­став­ле­на инфор­ма­ция о нали­чии денеж­ных средств на сче­тах заем­щи­ков по ряду ТОО. Сра­зу отме­чу, что Банк так­же не предо­ста­вил эту инфор­ма­цию. Учи­ты­вая, что заем­щик отве­ча­ет перед кре­ди­то­ром всем иму­ще­ством, отсут­ствие све­де­ний о состо­я­нии рас­чет­ных теку­щих и валют­ных теку­щих сче­тов лиши­ло воз­мож­но­сти под­су­ди­мых исполь­зо­вать дан­ные све­де­ния при сво­ей защите.

В соот­вет­ствии со ст. 20 зако­на РК « Об ауди­тор­ской дея­тель­но­сти» ауди­тор име­ет пра­во запра­ши­вать и про­ве­рять всю необ­хо­ди­мую бух­гал­тер­скую и иную финан­со­во-хозяй­ствен­ную доку­мен­та­цию для выпол­не­ния усло­вий дого­во­ра на про­ве­де­ние ауди­та. В судеб­ном засе­да­нии уста­нов­ле­но, что с дирек­то­ра­ми ком­па­ний ауди­тор не вза­и­мо­дей­ство­ва­ла. Поче­му Маль­гаж­да­ро­ва для полу­че­ния недо­ста­ю­щих доку­мен­тов не обра­ща­лась к дирек­то­рам ТОО, а вза­и­мо­дей­ство­ва­ла толь­ко со след­ствен­ной груп­пой и Банком?

Ответ прост. Заклю­чен­ный трех­сто­рон­ний дого­вор, по-дру­го­му его не назо­вешь: Банк — Ауди­тор — Руко­во­ди­тель СОГ, дает пол­ное осно­ва­ние счи­тать ее заин­те­ре­со­ван­ной в исхо­де дела. В судеб­ном засе­да­нии уста­нов­ле­но, что ТОО «Ассер Кон­сал­тинг» про­во­ди­ло доку­мен­таль­ные про­вер­ки на осно­ва­нии поста­нов­ле­ний руко­во­ди­те­лей СОГ, а воз­на­граж­де­ние полу­ча­ло не за счёт средств рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та, как это преду­смот­ре­но ст. 173 УПК РК, а по дого­во­ру с АО «БТА Банк», при­знан­но­го потер­пев­шим по насто­я­ще­му уго­лов­но­му делу. Сле­до­ва­тель­но, спе­ци­а­ли­сты ТОО «Asser Consulting» напря­мую были мате­ри­аль­но зави­си­мы от потер­пев­шей стороны.

Полу­че­ние воз­на­граж­де­ния Маль­гаж­да­ро­вой на осно­ве Поста­нов­ле­ния Руко­во­ди­те­ля След­ствен­ной груп­пы от потер­пев­ше­го и на осно­ва­нии дого­во­ра, а так­же утвер­жде­ние дан­но­го воз­на­граж­де­ния Руко­во­ди­те­лем СОГ гру­бо нару­ша­ют Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный закон. У защи­ты есть все осно­ва­ния пола­гать, что в резуль­та­те неза­кон­но­го при­вле­че­ния Маль­гаж­да­ро­вой Р. в каче­стве спе­ци­а­ли­ста к про­ве­де­нию про­вер­ки, нали­цо кон­фликт инте­ре­сов — ситу­а­ция, при кото­рой заин­те­ре­со­ван­ность ауди­тор­ской орга­ни­за­ции может повли­ять и, повли­я­ло, на ее мне­ние о досто­вер­но­сти финан­со­вой отчет­но­сти ауди­ру­е­мо­го субъекта.

В дого­во­ре на ока­за­ние услуг по про­ве­де­нию доку­мен­таль­ной про­вер­ки от 27 мар­та 2009 года, заклю­чен­но­го меж­ду АО « БТА Банк» и ТОО « Аsser Consulting», в раз­де­ле 4 Раз­мер и усло­вия опла­ты в п. 4.2.2. закреп­ле­но усло­вие, что опла­та Испол­ни­те­лем сто­и­мо­сти услуг будет про­из­ве­де­на после под­пи­са­ния сто­ро­на­ми акта при­е­ма-пере­да­чи, под­пи­сан­но­го руко­во­ди­те­лем СОГ. То есть, усло­вия дан­но­го дого­во­ра явля­ют­ся рыча­гом воз­дей­ствия орга­на след­ствия на ауди­то­ра в части полу­че­ния от послед­не­го не объ­ек­тив­но­го и досто­вер­но­го, а «нуж­но­го» отчета.

Руко­во­ди­тель след­ствен­ной груп­пы Ихсан­га­ли­ев С.И. явно пре­вы­сил свои пол­но­мо­чия, посколь­ку утвер­жде­ние граж­дан­ско-пра­во­вой сдел­ки не вхо­дит в его ком­пе­тен­цию. Совер­шен­но оче­вид­но, что при нали­чии таких гру­бых нару­ше­ний норм про­цес­су­аль­но­го пра­ва, пред­ста­ви­те­ли про­ку­ра­ту­ры обя­за­ны были отре­а­ги­ро­вать на допу­щен­ные нару­ше­ния, посколь­ку над­зор за соблю­де­ни­ем закон­но­сти явля­ет­ся их пря­мой кон­сти­ту­ци­он­ной обя­зан­но­стью. Но сто­ро­на обви­не­ния в суде голо­слов­но высту­пи­ла за откло­не­ние всех мно­го­чис­лен­ных хода­тайств о при­зна­нии недо­пу­сти­мым, отче­та ауди­то­ра. Тем самым сто­ро­на обви­не­ния вновь нару­ши­ла тре­бо­ва­ние зако­на о пол­ном, все­сто­рон­нем и объ­ек­тив­ном иссле­до­ва­нии обсто­я­тельств дела.

Суд обя­зан дать пра­во­вую оцен­ку дого­во­ру, кото­рый заклю­чен Маль­гаж­да­ро­вой и АО «БТА Банк», и резуль­та­ты кото­ро­го утвер­жда­лись руко­во­ди­те­лем след­ствен­ной группы.

Пол­но­стью под­дер­жи­ваю уже выска­зан­ное в пре­ни­ях мне­ние, что про­изо­шло сра­щи­ва­ние пози­ции госу­дар­ствен­ных обви­ни­те­лей с ком­мер­че­ски­ми инте­ре­са­ми Бан­ка и ауди­то­ра Маль­гаж­да­ро­вой. При­ве­дён­ные защи­той дово­ды сви­де­тель­ству­ют о пря­мой заин­те­ре­со­ван­но­сти ТОО «Asser Consalting» в дан­ном деле, неком­пе­тент­но­сти в раз­ре­ше­нии постав­лен­ных след­стви­ем перед ними вопро­сов, суще­ствен­ном нару­ше­нии уста­нов­лен­но­го зако­ном поряд­ка полу­че­ния дока­за­тельств. Полу­чен­ные неза­кон­ным путём дока­за­тель­ства, не име­ют юри­ди­че­ской силы и не могут исполь­зо­вать­ся сто­ро­ной обви­не­ния в силу тре­бо­ва­ний ст. 116 УПК РК.

О ВОЗВРАЩЕНИИ

Ува­жа­е­мый пред­се­да­тель­ству­ю­щий и участ­ни­ки про­цес­са. В ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства мои­ми под­за­щит­ны­ми были даны пока­за­ния об обсто­я­тель­ствах воз­вра­ще­ния их на Роди­ну. Для под­твер­жде­ния дан­но­го фак­та защи­та хода­тай­ство­ва­ла о вызо­ве в судеб­ное засе­да­ние руко­во­ди­те­лей след­ствен­ных групп Ихсан­га­ли­е­ва С.И. и Ива­но­ва Д.Ю. К сожа­ле­нию, явка этих лиц обес­пе­че­на не была. Доку­мен­таль­но факт воз­вра­ще­ния моих под­за­щит­ных под­твер­жден огла­шен­ны­ми в суде доку­мен­та­ми: заяв­ле­ние Ахме­дь­я­ро­вой Ж., пись­мо Ихсан­га­ли­е­ва С. на имя Абди­ро­ва Н., поста­нов­ле­ние о санк­ци­о­ни­ро­ва­нии изме­не­ния меры пре­се­че­ния. В ука­зан­ных доку­мен­тах содер­жат­ся све­де­ния о том, что Соло­ду­хин Д. доб­ро­воль­но вер­нул­ся, а Ахме­дь­я­ро­ва Ж. изъ­яви­ла жела­ние явить­ся для ока­за­ния след­ствию содей­ствия в рас­сле­до­ва­нии дела и что вопрос ее воз­вра­ще­ния согла­со­ван с руко­вод­ством ГП.

Защит­ни­ком Ахме­дь­я­ро­вой Ж. и Соло­ду­хи­на Д.О. я явля­юсь с пер­во­го дня их при­бы­тия в Казах­стан в сопро­вож­де­нии адво­ка­та Туе­ва О.А. С декаб­ря 2009 года по август 2010 года Ихсан­га­ли­ев С.И. неод­но­крат­но, ссы­ла­ясь на согла­со­ва­ние это­го вопро­са с руко­вод­ством ГП, озву­чи­вал, что по завер­ше­нию рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии моих под­за­щит­ных уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние будет пре­кра­ще­но. По сути дела, воз­вра­ще­ние лиц, нахо­дя­щих­ся в розыс­ке под опре­де­лен­ные гаран­тии Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры — это сдел­ка со след­стви­ем, с пра­во­су­ди­ем. От моих под­за­щит­ных по усло­ви­ям этой сдел­ки тре­бо­ва­лось толь­ко дать прав­ди­вые пока­за­ния по делу. Эти усло­вия ими выпол­ня­лись и выполняются.

Никто не может ска­зать, что мои под­за­щит­ные, в какой- то части дали лож­ные пока­за­ния, опро­вер­га­е­мые дру­ги­ми дока­за­тель­ства­ми. Все рез­ко изме­ни­лось в октяб­ре 2010 года, когда вновь назна­чен­ный руко­во­ди­тель СОГ Ива­нов Д.Ю. заявил мне, что Ахме­дь­я­ро­ва Ж. и Соло­ду­хин Д.О. не «возв�

Continue reading here:
Явка с повин­ной не смяг­чи­ла приговор

архивные статьи по теме

В хоре петь не получается

ГАЗЕТА — Митинг «зачистили», но не до конца

Медведев вернулся к Нагорному Карабаху