Эта овчинка огромных дотаций не стоит

Мажи­лис­мен напом­нил, что изна­чаль­но субъ­ек­ты ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра долж­ны были обес­пе­чи­вать раз­ви­тие более уяз­ви­мых соци­аль­но-зна­чи­мых про­ек­тов. Соб­ствен­но, имен­но для это­го еже­год­но из бюд­же­та стра­ны выде­ля­лись мил­ли­о­ны и мил­ли­ар­ды на раз­ви­тие этих пред­при­я­тий. Како­ва же ситу­а­ция сегодня?

Не ФНБ пус­кать, а кредитовать!

По состо­я­нию на 1 янва­ря 2011 года в рес­пуб­ли­ке насчи­ты­ва­ет­ся 138 АО и ТОО с госу­дар­ствен­ным паке­том акций, у кото­рых име­ет­ся целая сеть афил­ли­ро­ван­ных орга­ни­за­ций. Так, толь­ко в соста­ве Фон­да наци­о­наль­но­го бла­го­со­сто­я­ния «Самрук-Казы­на» — более 500 орга­ни­за­ций, в кото­рых он высту­па­ет управ­ля­ю­щей компанией.

- При­ни­ма­е­мая прак­ти­ка созда­ния мно­же­ства дочер­них и иных под­раз­де­ле­ний повлек­ла за собой мно­го­сту­пен­ча­тость, дуб­ли­ро­ва­ние функ­ций и пол­но­мо­чий, бюро­кра­тизм, — убеж­ден мажи­лис­мен. — Уве­ли­че­ние издер­жек, непро­зрач­ность при направ­ле­нии и исполь­зо­ва­нии госу­дар­ствен­ных акти­вов, отсут­ствие отда­чи от вло­жен­ных госу­дар­ствен­ных ресур­сов нали­цо. Не дости­га­ют­ся цели, для кото­рых созда­ва­лись эти АО с уча­сти­ем госу­дар­ства. Диви­ден­ды осе­да­ют у них в карманах.

Диви­ден­ды, посту­па­ю­щие от ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра, толь­ко в про­шлом году умень­ши­лись на мил­ли­ард тен­ге, при­чем поло­ви­на посту­пив­ших в госказ­ну средств «при­шла» от груп­пы ком­па­ний фон­да «Самрук-Казы­на». А за послед­ние три года в доход бюд­же­та посту­пи­ло 41,9 млрд. тен­ге в каче­стве диви­ден­дов от гос­пред­при­я­тий. Но эта сум­ма — лишь 3,2% от обще­го объ­е­ма выде­лен­ных на их раз­ви­тие средств. Боль­ше того — по ито­гам 2010 года 43 АО с госу­ча­сти­ем явля­ют­ся нерен­та­бель­ны­ми, убы­точ­ны­ми на общую сум­му 39,5 млрд. тен­ге. При­чи­на — «отсут­ствие стра­те­гии их раз­ви­тия и при­ня­тия эко­но­ми­че­ски невы­год­ных и непро­ду­ман­ных реше­ний». «Не гово­рит ли это о фор­маль­ном под­хо­де ряда пред­ста­ви­те­лей госу­дар­ства, вхо­дя­щих в орга­ны управ­ле­ния, к вопро­сам при­ня­тия реше­ний на общих собра­ни­ях субъ­ек­тов ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра? — оза­да­чил­ся депу­тат Чир­ка­лин, и поды­то­жил, — Госу­дар­ство отстра­ни­лось от кон­тро­ля управ­ле­ния акти­ва­ми, пере­дан­ны­ми в квазисектор».

При этом, под­черк­нул мажи­лис­мен, при­ве­де­ние финан­со­во­го кон­тро­ля в ква­зи­го­су­дар­стве­ный сек­тор было и оста­ет­ся боль­шой про­бле­мой. «В луч­шем слу­чае мы можем оце­нить, уве­ли­чен или нет устав­ный капи­тал. А како­ва судь­ба денеж­но­го пото­ка, направ­лен­но­го на реа­ли­за­цию соци­аль­но-зна­чи­мых про­ек­тов, дошли ли день­ги до конеч­но­го полу­ча­те­ля или осе­ли на депо­зит­ных сче­тах бан­ков вто­ро­го уров­ня, мы не видим», — отме­тил он.

Иван Чир­ка­лин уве­рен: мож­но под­дер­жи­вать гос­пред­при­я­тия дру­ги­ми спо­со­ба­ми, а не баналь­ным пере­ка­чи­ва­ни­ем денег из госу­дар­ствен­ной каз­ны. Напри­мер, мож­но вос­поль­зо­вать­ся систе­мой кре­ди­то­ва­ния — «пусть льгот­ное, по мини­маль­ным став­кам, но воз­врат­ное и целе­вое, кото­рое поз­во­лит более ответ­ствен­но и разум­но исполь­зо­вать денеж­ные пото­ки субъ­ек­та­ми ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра». К сло­ву, имен­но такую мето­ди­ку госу­дар­ство исполь­зу­ет в отно­ше­нии биз­не­са, в том чис­ле — в аграр­ном сек­то­ре, кре­ди­туя фер­ме­ров по мень­шим, чем на рын­ке, став­кам. Но все кре­ди­ты — на воз­врат­ной осно­ве, и это при­том, что руко­вод­ством стра­ны неод­но­крат­но заяв­ля­лось — имен­но креп­ко сто­я­щий на ногах биз­нес дол­жен стать осно­вой экономики.

- Пра­ви­тель­ству необ­хо­ди­мо при­нять кар­ди­наль­ные меры по повы­ше­нию эффек­тив­но­сти управ­ле­ния госу­дар­ствен­ны­ми акти­ва­ми, и исклю­чить пред­по­сыл­ки раз­ме­же­ва­ния госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, — твер­до заявил депу­тат. — Нуж­но выде­лить орга­ны госу­дар­ствен­но­го финан­со­во­го кон­тро­ля пол­но­мо­чи­я­ми, про­ве­рять все пото­ки средств субъ­ек­тов ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра, до вну­чек и пра­вну­чек, живу­щих за счет госу­дар­ства. Наря­ду с кор­по­ра­тив­ным управ­ле­ни­ем дол­жен дей­ство­вать и госу­дар­ствен­ный кон­троль, нуж­но про­ве­сти ком­плекс­ный функ­ци­о­наль­ный ана­лиз суще­ству­ю­щих объ­ек­тов ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра. Со все­ми их мно­го­сту­пен­ча­ты­ми струк­ту­ра­ми, вклю­чая инсти­ту­ты раз­ви­тия, на пред­мет эффек­тив­но­сти их функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и рен­та­бель­но­сти.  Нуж­но пере­смот­реть прак­ти­ку уча­стия в устав­ных капи­та­лах через их без­дон­ное попол­не­ние, и опре­де­лить доста­точ­ное для успеш­но­го раз­ви­тия и раци­о­наль­но­го исполь­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств, уро­вень их участия.

На ста­рость не накопить

Не менее серьез­ной про­бле­мой оза­да­чил­ся мажи­лис­мен Аман­жан Жама­лов — ситу­а­ци­ей в нако­пи­тель­ных пен­си­он­ных фон­дах. Депу­тат тща­тель­но изу­чил все дан­ные, и при­шел к неуте­ши­тель­но­му выво­ду — из назва­ния систе­мы сме­ло мож­но убрать сло­во «нако­пи­тель­ная». Пото­му что осо­бых накоп­ле­ний, увы, не полу­ча­ет­ся. Соглас­но офи­ци­аль­ным дан­ным,  сред­няя доход­ность нако­пи­тель­ных пен­си­он­ных фон­дов за 5 лет (сен­тябрь 2006 — сен­тябрь 2011 гг.) состав­ля­ет 32,25%, тогда как накоп­лен­ный уро­вень инфля­ции за 5‑летний пери­од пре­вы­ша­ет 61,59%. Это озна­ча­ет, что сред­няя доход­ность НПФ в дан­ном пери­о­де состав­ля­ет 6,53 % годо­вых, тогда как инфля­ция состав­ля­ет 12,3% в год. По мне­нию г‑на Жама­ло­ва, в этой ситу­а­ции вина не толь­ко руко­вод­ства пен­си­он­ных фон­дов, «есть и доля вины госу­дар­ствен­но­го под­хо­да к пен­си­он­ной системе».

Одна из глав­ных про­блем — это инфля­ция, кото­рая за послед­ние пять лет и так успеш­но съе­да­ет все повы­ше­ние зар­плат и пен­сий, не гово­ря уже о недо­го­ня­ю­щем ее тем­пы инве­ст­до­хо­де НПФ. А с пер­спек­ти­вой созда­ния ЕЭП повы­ша­ет­ся и риск импор­та инфля­ции, про­тив кото­рой «в рам­ках ЕЭП уже сего­дня необ­хо­ди­мо выра­бо­тать меха­низ­мы про­ти­во­сто­я­ния». Эта инфля­ция, уве­рен депу­тат, нега­тив­но ска­жет­ся на насе­ле­нии, в том чис­ле систе­ма­ти­че­ском умень­ше­нии пен­си­он­ных накоп­ле­ний вклад­чи­ков, потре­би­тель­ской спо­соб­но­сти насе­ле­ния и, в первую оче­редь, пен­си­о­не­рах, полу­ча­ю­щих пенсии.

Вто­рая про­бле­ма — это низ­кая доход­ность финан­со­вых инстру­мен­тов. Мажи­лис­мен заме­тил, что имен­но чрез­мер­ная кон­цен­тра­ция инве­сти­ций НПФ на узком локаль­ном рын­ке, при­чи­ной кото­рой явля­ет­ся дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство, при­ве­ла к сни­же­нию доход­но­сти оте­че­ствен­ных финан­со­вых инстру­мен­тов, в том чис­ле госу­дар­ствен­ных цен­ных бумаг Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Так, на дан­ный момент в сред­нем по систе­ме 77,16% пен­си­он­ных акти­вов инве­сти­ру­ют­ся имен­но внут­ри Казах­ста­на, при этом 40,8%  ‑это ГЦБ РК. На внеш­ние рын­ки при­хо­дит­ся все­го 16,38% пен­си­он­ных акти­вов, 5,38% из кото­рых — это ГЦБ ино­стран­ных госу­дарств и меж­ду­на­род­ных финан­со­вых организаций.

- К тако­му, пря­мо ска­жем, мало­до­ход­но­му рас­пре­де­ле­нию наших вкла­дов пен­си­он­ны­ми фон­да­ми при­ве­ло суще­ству­ю­щее пра­ви­тель­ствен­ное регу­ли­ро­ва­ние, — без оби­ня­ков заявил г‑н Жама­лов. — Одним из тре­бо­ва­ний кото­ро­го явля­ет­ся тре­бо­ва­ние регу­ля­то­ра по мини­маль­ной доле ГЦБ РК до 50%, кото­рое суще­ству­ет на про­тя­же­нии все­го пери­о­да дей­ствия нако­пи­тель­ной пен­си­он­ной систе­мы в Казах­стане, за исклю­че­ни­ем 2007—2008 годов.

Мин­фи­ну день­ги не нужны

Еще одна, не менее серьез­ная про­бле­ма — это низ­кое пред­ло­же­ние пра­ви­тель­ством госу­дар­ствен­ных цен­ных бумаг с при­вяз­кой к инфля­ции. Таких цен­ных бумаг все­го-то два вида — МЕУЖКАМ и МУИКАМ. Из всех ГЦБ, выпус­ка­е­мых Мини­стер­ством финан­сов, к инфля­ции при­вя­за­ны толь­ко 22,73%, но спрос на них в 10—15 раз пре­вы­ша­ет пред­ло­же­ние. «Фак­ти­че­ски, за эти бума­ги идет посто­ян­ная дра­ка, в кото­рой участ­ву­ют и бан­ки вто­ро­го уров­ня. А если учесть объ­е­мы, с кото­ры­ми бан­ки выхо­дят на аук­ци­о­ны, то у пен­си­он­ных фон­дов нет ника­ких шан­сов полу­чить эти бума­ги», — пояс­нил Жамалов.

Доход­ность же осталь­ных ГЦБ суще­ствен­но ниже инфля­ции и варьи­ру­ет­ся в сле­ду­ю­щих пре­де­лах: на крат­ко­сроч­ные ноты (от 3 мес. до 1 года) от 1 % — 1.75%, на сред­не­сроч­ные МЕОКАМ (от 2 до 5 лет) от 2% — 3,25%, на дол­го­сроч­ные МЕУКАМ (от 7 до 15 лет) от 4 % —  5,5%. Логич­ный вопрос — поче­му доход­ность по ГЦБ ниже уров­ня инфля­ции? Да и вооб­ще, «учи­ты­вая уро­вень дефи­ци­та бюд­же­та, кото­рый мы закла­ды­ва­ем, созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Мини­стер­ству финан­сов не нуж­ны деньги».

- Исхо­дя из эко­но­ми­че­ских целей, может быть это и пра­виль­но, хотя и весь­ма спор­но, — рас­су­дил депу­тат. — Если оста­вить в сто­роне дру­гие вопро­сы, свя­зан­ные с этим, для пен­си­он­ной систе­мы стра­ны, с точ­ки зре­ния реше­ния соци­аль­ных задач, не дости­га­ет­ся основ­ная цель — обес­пе­че­ние высо­кой реаль­ной доход­но­сти накоп­ле­ний вклад­чи­ков. Если пред­по­ло­жить, что Мини­стер­ство финан­сов будет осу­ществ­лять  выпуск цен­ных бумаг выше уров­ня инфля­ции, то конеч­но госу­дар­ство будет нести рас­хо­ды, но при этом с рын­ка ушла бы избы­точ­ная лик­вид­ность денег, кото­рая все­гда давит и про­во­ци­ру­ет высо­кий уро­вень инфля­ции. С дру­гой сто­ро­ны, НПФ лег­че было бы покры­вать для сво­их вклад­чи­ков ту же самую инфля­цию, ведь в теку­щей ситу­а­ции пен­си­он­ные фон­ды не обес­пе­чи­ва­ют доход­ность пен­си­он­ных накоп­ле­ний, покры­ва­ю­щий уро­вень инфля­ции, при­чи­ной кото­рой явля­ет­ся, в том чис­ле, инве­сти­ро­ва­ние пен­си­он­ных акти­вов вклад­чи­ков в ГЦБ РК с низ­кой доходностью.

При этом госу­дар­ство в любом слу­чае в буду­щем поне­сет эти рас­хо­ды из-за име­ю­щей­ся зако­но­да­тель­ной гаран­тии сохран­но­сти пен­си­он­ных накоп­ле­ний. А НПФ ока­зы­ва­ют­ся в ситу­а­ции, когда в отсут­ствии надеж­ных высо­ко­до­ход­ных финан­со­вых инстру­мен­тов и нали­чии суще­ству­ю­щих тре­бо­ва­ний зако­но­да­тель­ства не могут обес­пе­чить нор­маль­ную доход­ность накоп­ле­ний вкладчиков.

У депу­та­та нашел­ся и ряд пред­ло­же­ний по совер­шен­ство­ва­нию инстру­мен­тов инве­сти­ро­ва­ния НПФ. В част­но­сти, необ­хо­ди­мо уве­ли­чить выпуск ГЦБ, при­вя­зан­ных к инфля­ции, и преду­смот­реть выпуск ГЦБ с доход­но­стью выше уров­ня инфляции.

…Как отре­а­ги­ру­ет на эти ини­ци­а­ти­вы пра­ви­тель­ство — пока неиз­вест­но. У пре­мье­ра на под­го­тов­ку отве­та есть два меся­ца. Но, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, каб­мин не стре­мит­ся при­ни­мать во вни­ма­ние пред­ло­же­ния депу­та­тов, кото­рые каса­ют­ся уве­ли­че­ния бюд­жет­ных затрат и улуч­ше­ния соци­аль­ных вопро­сов. Тем более что сокра­тить коли­че­ство субъ­ек­тов ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра пра­ви­тель­ство обе­ща­ет уже дав­но, и регу­ляр­но объ­яв­ля­ет о пере­да­че тех или иных функ­ций в кон­ку­рент­ную сре­ду, но тут же, вза­мен лик­ви­ди­ро­ван­ных, созда­ет новые пред­при­я­тия. А пен­си­он­ная систе­ма — и вовсе дав­няя про­бле­ма, кото­рую каб­мин все так же, на про­тя­же­нии мно­гих лет обе­ща­ет решить, создав для НПФ широ­кую линей­ку инве­сти­ци­он­ных инстру­мен­тов, но пока что одни­ми обещаниями

…Как отре­а­ги­ру­ет на эти ини­ци­а­ти­вы пра­ви­тель­ство — пока неиз­вест­но. У пре­мье­ра на под­го­тов­ку отве­та есть два меся­ца. Но, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, каб­мин не стре­мит­ся при­ни­мать во вни­ма­ние пред­ло­же­ния депу­та­тов, кото­рые каса­ют­ся уве­ли­че­ния бюд­жет­ных затрат и улуч­ше­ния соци­аль­ных вопро­сов. Тем более что сокра­тить коли­че­ство субъ­ек­тов ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра пра­ви­тель­ство обе­ща­ет уже дав­но, и регу­ляр­но объ­яв­ля­ет о пере­да­че тех или иных функ­ций в кон­ку­рент­ную сре­ду, но тут же, вза­мен лик­ви­ди­ро­ван­ных, созда­ет новые пред­при­я­тия. А пен­си­он­ная систе­ма — и вовсе дав­няя про­бле­ма, кото­рую каб­мин все так же, на про­тя­же­нии мно­гих лет обе­ща­ет решить, создав для НПФ широ­кую линей­ку инве­сти­ци­он­ных инстру­мен­тов, но пока что одни­ми обе­ща­ни­я­ми и ограничивается.

Read More:
Эта овчин­ка огром­ных дота­ций не стоит