Услышит ли судья совет советника елбасы?

После дол­го­го мол­ча­ния совет­ник пре­зи­ден­та Казах­ста­на по поли­ти­че­ским вопро­сам Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев все-таки про­ком­мен­ти­ро­вал мас­штаб­ную кам­па­нию по закры­тию неза­ви­си­мых от Акор­ды средств мас­со­вой информации.

Автор: Редак­ция

Напом­ним, что впер­вые Ерты­с­ба­ев выска­зал­ся на эту тему в сере­дине октяб­ря в интер­вью радио “Азаттык”, когда уве­рил казах­стан­ские СМИ в том, что “их никто закрыть не может”.

- Толь­ко реше­ни­ем суда у нас газе­ты или сайт может быть закрыт. И мне кажет­ся, к сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции что-нибудь при­ме­нить подоб­ное будет невоз­мож­но. И пра­виль­но сде­лал суд, что не при­ме­ня­ет, пото­му что это уже сво­бо­да сло­ва, ста­тья 20‑я Кон­сти­ту­ции, — никто это отнять не может. Они могут как кри­ти­ко­ва­ли все эти годы, так и про­дол­жать под­вер­гать жест­кой, нели­це­при­ят­ной кри­ти­ке, даже на гра­ни фола и так далее. Ради бога, пусть дела­ют. Поэто­му надо раз­де­лить: дея­тель­ность пар­тии, Коз­ло­ва как руко­во­ди­те­ля — это одно, а дея­тель­ность средств мас­со­вой инфор­ма­ции — это совер­шен­но в дан­ном слу­чае дру­гое. Поэто­му те СМИ, кото­рые аффи­ли­ро­ва­ны с пар­ти­ей “Алга, ДВК”, — они будут про­дол­жать рабо­тать, — заявил г‑н Ертысбаев.

Одна­ко суды уже идут пол­ным ходом. При­чем в каче­стве ответ­чи­ка высту­па­ет не толь­ко газе­та “Взгляд”, но и некое “еди­ное СМИ”, под кото­рым про­ку­ра­ту­ра пони­ма­ет в том чис­ле газе­ты “Голос рес­пуб­ли­ки” и “Моя рес­пуб­ли­ка”. Хотя, понят­но, в при­ро­де тако­го “еди­но­го СМИ” не суще­ству­ет, а есть отдель­ные изда­ния со сво­и­ми учре­ди­те­ля­ми и редак­то­ра­ми. Но это с точ­ки зре­ния зако­на и здра­во­го смыс­ла, а они в Казах­стане в послед­нее вре­мя отдыхают…

Но вер­нем­ся к совет­ни­ку Ерму­ха­ме­ту Ерты­с­ба­е­ву. Сего­дня на сай­те радио “Азаттык” появил­ся его ком­мен­та­рий по про­цес­су о закры­тии СМИ. Сра­зу ска­жем, он уже не такой радуж­ный, но отли­ча­ет­ся от офи­ци­аль­ной точ­ки зре­ния прокуратуры.

- Абля­зов — это одно. Неза­ре­ги­стри­ро­ван­ная орга­ни­за­ция — это дру­гое. Что же каса­ет­ся средств мас­со­вой орга­ни­за­ции, то надо раз­де­лить. На мой взгляд, нель­зя все рас­смат­ри­вать в сово­куп­но­сти. Я счи­таю, что если суд выно­сит реше­ние по тому или ино­му печат­но­му изда­нию, то нуж­ны фун­да­мен­таль­ные дока­за­тель­ства, что нару­ше­ны закон, Кон­сти­ту­ция. Нуж­на очень серьез­ная экс­пер­ти­за — у нас есть инсти­тут судеб­ной экс­пер­ти­зы при Мини­стер­стве юсти­ции. Нуж­но тща­тель­но про­ве­рить ста­тьи, содер­жа­тель­ную часть посмот­реть всех мате­ри­а­лов, печа­тав­ших­ся в этой газе­те, где самым серьез­ней­шим обра­зом Кон­сти­ту­ция, закон нару­ша­лись, — заявил г‑н Ертысбаев.

Согла­сим­ся с совет­ни­ком, что рас­смат­ри­вать дело в рам­ках “еди­но­го СМИ — это нон­сенс. И  с тем, что нуж­ны “фун­да­мен­таль­ные дока­за­тель­ства” вины изда­ний в нару­ше­нии зако­но­да­тель­ства  на осно­ва­нии “серьез­ных экс­пер­тиз”. Дру­ги­ми сло­ва­ми, если есть пре­тен­зии к отдель­ным мате­ри­а­лам, сюже­там, интер­нет-пуб­ли­ка­ци­ям, то они долж­ны быть назва­ны поимен­но и по ним назна­че­на экспертиза.

Соот­вет­ствен­но, сто­ро­на защи­ты име­ет такое же пра­во, как и про­ку­ра­ту­ра, полу­чить на руки спи­сок “кра­моль­ных мате­ри­а­лов”, кон­крет­ные обви­не­ния в нару­ше­нии Кон­сти­ту­ции и зако­нов, и отпра­вить дан­ные мате­ри­а­лы на неза­ви­си­мую меж­ду­на­род­ную экс­пер­ти­зу. И до окон­ча­ния всех про­це­дур суд, по идее, при­оста­нав­ли­ва­ет рас­смот­ре­ние иска (исков) про­ку­ра­ту­ры. После чего суд обя­зан при­об­щить резуль­та­ты экс­пер­тиз к делу, удо­вле­тво­рить хода­тай­ство о вызо­ве экс­пер­тов на судеб­ные засе­да­ния, а так­же по сво­е­му усмот­ре­нию (воз­мож­но) при­влечь в каче­стве экс­пер­тов по рас­смот­ре­нию иска (или исков) пра­во­ве­дов, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на вопро­сах СМИ.

По боль­шо­му сче­ту ниче­го сен­са­ци­он­но­го в этом нет. Так рас­смат­ри­ва­ют­ся дела в любой нор­маль­ной стране мира. И, заме­тим, толь­ко после того, как истец сна­ча­ла потре­бу­ет опуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ние или снять с эфи­ра, сай­та поро­ча­щий его мате­ри­ал, а редак­ция отка­зы­ва­ет­ся это сделать.

Пред­ви­дим воз­ра­же­ние, что речь не идет о защи­те чести и досто­ин­ства граж­да­ни­на , а о мате­ри­а­лах “экс­тре­мист­ско­го” содер­жа­ния. Но в таких слу­ча­ях  пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны долж­ны были отре­а­ги­ро­вать мгно­вен­но, и толь­ко в том слу­чае, если редак­тор не согла­сил­ся бы с их тре­бо­ва­ни­ем,  уже отправ­лять­ся в суд.

В слу­чае же с неза­ви­си­мы­ми изда­ни­я­ми в Казах­стане весь про­цесс про­тив них постав­лен с ног на голо­ву. О чем, соб­ствен­но, и ска­зал Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев. Но  при­слу­ша­ет­ся ли к сове­ту совет­ни­ка суд?