Современный социальный либерализм и экономика

Экс-гла­ва ЮКО­Са Миха­ил Ходор­ков­ский в оче­ред­ной раз обра­тил­ся к рос­си­я­нам через СМИ. Пуб­лич­ная лек­ция для «Новой газе­ты» само­го извест­но­го заклю­чен­но­го Рос­сии — об эко­но­ми­че­ской поли­ти­ке, госс­соб­ствен­но­сти, нало­гах, сырье­вой рен­те и неравенстве.

 

Автор: Миха­ил ХОДОРКОВСКИЙ

 

Широ­кое обще­ствен­ное мне­ние в Рос­сии уди­ви­тель­ным обра­зом объ­еди­ни­ло в сво­ем вос­при­я­тии либе­раль­ные и пра­вые взгляды.

 

Это — во мно­гом оши­боч­ное вос­при­я­тие, посколь­ку как сре­ди либе­ра­лов доста­точ­но людей с весь­ма «левы­ми» (соци­ал-демо­кра­ти­че­ски­ми) пред­по­чте­ни­я­ми, так и сре­ди сто­рон­ни­ков авто­кра­тии нема­ло тех, кому бли­зок «пра­вый уклон», в том чис­ле и в экономике.

 

Либе­раль­ный под­ход — это при­зна­ние выс­шей цен­но­стью неот­чуж­да­е­мых прав и сво­бод чело­ве­ка, их при­о­ри­те­та над все­ми дру­ги­ми цен­но­стя­ми, отста­и­ва­ние воз­мож­но­сти сво­бод­но­го выбо­ра каж­дым сво­ей судь­бы, а зна­чит — и вер­хо­вен­ства пра­ва, раз­де­ле­ния вла­стей, про­зрач­но­сти и под­от­чет­но­сти вла­сти, в част­но­сти, через демо­кра­ти­че­ские выборы.

 

Ему про­ти­во­сто­ит под­ход авто­ри­тар­ный, или (в край­ней фор­ме) — тота­ли­тар­ный, когда все мень­шая сте­пень сво­бо­ды доста­ет­ся все мень­ше­му кру­гу людей, а при­о­ри­те­том явля­ет­ся инте­рес госу­дар­ства, точ­нее — оли­це­тво­ря­ю­щей его бюрократии.

 

В ради­каль­ном слу­чае «вождь реша­ет за нас» не толь­ко то, где и сколь­ко рабо­тать, где жить, как думать, но и дик­ту­ет вопро­сы част­ной жиз­ни, Веры. Таким обра­зом, либе­ра­лизм — анти­те­за авто­ри­та­риз­му, а вовсе не социал-демократии.

 

Несо­мнен­но, либе­раль­ные поли­ти­че­ские пред­по­чте­ния дик­ту­ют опре­де­лен­ную линию пове­де­ния в вопро­сах эко­но­ми­ки, одна­ко сущ­ность тако­го под­хо­да, как пра­ви­ло, нахо­дит­ся в иной плос­ко­сти, чем про­ти­во­сто­я­ние меж­ду «пра­вым» и «левым» при­о­ри­те­та­ми в эко­но­ми­че­ской политике.

 

Сущ­ность совре­мен­но­го соци­ал-либе­ра­лиз­ма в эко­но­ми­че­ских вопросах

 

Либе­ра­лизм — идео­ло­гия, направ­лен­ная на сохра­не­ние за чело­ве­ком пра­ва и воз­мож­но­сти сво­бод­но­го выбо­ра сво­ей судь­бы из мак­си­маль­но широ­ко­го спек­тра вари­ан­тов. Коли­че­ство вари­ан­тов, име­ю­щих­ся в рас­по­ря­же­нии лич­но­сти, зави­сит преж­де все­го от ее соб­ствен­ных харак­те­ри­стик, но наря­ду с этим — и от состо­я­ния само­го обще­ства, в част­но­сти — его эко­но­ми­ки (напри­мер, нали­чия рабо­чих мест в совре­мен­ных отрас­лях, тре­бу­ю­щих наи­бо­лее высо­ко­го уров­ня интел­лек­та и хоро­ше­го обра­зо­ва­ния) и воз­мож­но­стей, предо­став­ля­е­мых обще­ством для само­раз­ви­тия (обра­зо­ва­ние, выбор рабо­ты, места жительства).

 

Таков базо­вый (неиз­мен­ный и цен­ност­ный) эко­но­ми­че­ский под­ход совре­мен­но­го соци­ал-либе­ра­ла. Отве­ты на мно­гие дру­гие вопро­сы зави­сят от кон­крет­ной соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ситуации.

 

При этом соци­ал-либе­ра­лы, в отли­чие от нео­ли­бе­ра­лов (дру­го­го либе­раль­но­го тече­ния послед­них лет), сбли­жа­ют­ся с соци­ал-демо­кра­та­ми в части соци­аль­ной под­держ­ки, нало­гов на сверх­по­треб­ле­ние и даже более актив­ной роли пра­ви­тель­ства, в то же вре­мя, оста­ва­ясь на пози­ции сто­рон­ни­ков сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, как глав­но­го меха­низ­ма развития.

 

Либе­ра­лизм и госу­дар­ствен­ная собственность

 

Либе­раль­ный под­ход — это кон­ку­рен­ция, мно­го­ва­ри­ант­ность, рав­ные воз­мож­но­сти. С этой точ­ки зре­ния, в общем слу­чае, госу­дар­ствен­ная соб­ствен­ность ничем не хуже и не луч­ше соб­ствен­но­сти част­ной или обще­ствен­ной. В то же вре­мя было бы абсо­лют­ной глу­по­стью или лице­ме­ри­ем отож­деств­лять госу­дар­ствен­ную соб­ствен­ность с соб­ствен­но­стью обще­на­род­ной. Точ­но так же, впро­чем, как соб­ствен­ность акци­о­нер­ную с соб­ствен­но­стью акционеров.

 

И в том, и в дру­гом слу­чае в отсут­ствие про­зрач­ных и эффек­тив­ных про­це­дур реаль­ный кон­троль над соб­ствен­но­стью и исполь­зо­ва­ние дохо­дов от нее очень быст­ро и проч­но пере­хо­дит в лип­кие лап­ки жад­ной бюро­кра­тии. Не важ­но, госу­дар­ствен­ной или корпоративной.

 

Какая луч­ше? Обе хуже! Одна­ко для кор­по­ра­ции важ­ны­ми (хотя не все­гда рабо­та­ю­щи­ми) рыча­га­ми кон­тро­ля явля­ют­ся рынок и закон. Для госу­дар­ствен­ной же бюро­кра­тии эти меха­низ­мы рабо­та­ют гораз­до хуже из-за ее моно­поль­но­го положения.

 

В авто­ри­тар­ных стра­нах моно­по­лия госу­дар­ства, а в дей­стви­тель­но­сти — бюро­кра­тии, стре­мит­ся к абсо­лю­ту, систе­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов нет, а зна­чит, и созда­ва­е­мые самой же бюро­кра­ти­ей систе­мы кон­тро­ля заве­до­мо неэф­фек­тив­ны. (Вспом­ни­те унтер-офи­цер­скую вдо­ву, кото­рая сама себя высек­ла.) Чинов­ни­ки не толь­ко ощу­ща­ют себя реаль­ны­ми вла­дель­ца­ми, но и явля­ют­ся реаль­ны­ми бене­фи­ци­а­ра­ми гос­соб­ствен­но­сти, и стре­мят­ся вся­че­ски укре­пить и про­длить это состо­я­ние. Аргу­мен­ты, кото­рые они исполь­зу­ют для оправ­да­ния тако­го поло­же­ния, — лице­мер­ная пропаганда.

 

Госу­дар­ствен­ная соб­ствен­ность опас­на отсут­стви­ем эффек­тив­но­го рыноч­но­го меха­низ­ма выяв­ле­ния реаль­ной кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти, она стре­мит­ся к полу­че­нию неры­ноч­ных пре­иму­ществ за счет поли­ти­че­ских и адми­ни­стра­тив­ных воз­мож­но­стей, к созда­нию моно­поль­ных пре­иму­ществ и неиз­беж­но ведет к более низ­кой эффек­тив­но­сти, слу­жит пита­тель­ной сре­дой коррупции.

 

Демо­кра­ти­че­ские госу­дар­ства спо­соб­ны огра­ни­чить вли­я­ние этих нега­тив­ных фак­то­ров, исполь­зуя граж­дан­ский кон­троль и раз­де­ле­ние властей.

 

Авто­ри­та­ризм, наобо­рот, созда­ет пита­тель­ную сре­ду для раз­ло­же­ния бюро­кра­тии и исполь­зо­ва­ния ею гос­соб­ствен­но­сти в лич­ных интересах.

 

Либе­раль­ный под­ход прост: госу­дар­ствен­ная соб­ствен­ность может суще­ство­вать там и в той мере, где она обес­пе­чи­ва­ет людям боль­шую сво­бо­ду выбо­ра. Конеч­но, этот тезис под­ра­зу­ме­ва­ет мак­си­маль­ное исклю­че­ние моно­по­лиз­ма. Имен­но поэто­му либе­ра­лы в каче­стве клю­че­во­го вопро­са видят не спор о доле гос­соб­ствен­но­сти (если не про­ис­хо­дит моно­по­ли­за­ции), а об обес­пе­че­нии на деле всем фор­мам соб­ствен­но­сти рав­ных усло­вий функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, преж­де все­го — путем раз­де­ле­ния вла­стей, раз­де­ле­ния вла­сти и соб­ствен­но­сти и созда­ния дей­ству­ю­щей систе­мы граж­дан­ско­го контроля.

 

Дефи­цит­ный или без­де­фи­цит­ный бюджет?

 

Абсо­лют­но ситу­а­тив­ное реше­ние, зави­ся­щее от мно­гих при­вхо­дя­щих усло­вий, и, чест­но гово­ря, выбор того или ино­го вари­ан­та не гово­рит ни о либе­раль­но­сти, ни об авто­ри­тар­но­сти поли­ти­ка, ни о его левизне или консерватизме.

 

В сего­дняш­ней рос­сий­ской ситу­а­ции, напри­мер, авто­ри­тар­ный режим раз­го­во­ра­ми о без­де­фи­цит­ном бюд­же­те на самом деле под­ме­ня­ет дис­кус­сии о содер­жа­нии и при­о­ри­те­тах бюд­жет­ной поли­ти­ки, мас­ки­ру­ет свою него­тов­ность нести соци­аль­ные обя­за­тель­ства, соот­вет­ству­ю­щие богат­ству стра­ны. Это не про­ис­хо­дит слу­чай­но — ведь его (режи­ма) соб­ствен­ная неэф­фек­тив­ность и кор­рум­пи­ро­ван­ность огра­ни­чи­ва­ют воз­мож­ность не толь­ко при­вле­кать инве­сти­ции, но даже исполь­зо­вать ресурс­ный потен­ци­ал стра­ны в целях развития.

 

Поэто­му сего­дня в Рос­сии мно­гие либе­ра­лы долж­ны пони­мать при­чи­ны, по кото­рым ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная часть пра­ви­тель­ствен­ных чинов­ни­ков и экс­пер­тов, дей­ству­ю­щих в навя­зан­ной им пара­диг­ме заве­до­мо неэф­фек­тив­ной госу­дар­ствен­ной маши­ны, тем не менее идею без­де­фи­цит­но­го бюд­же­та как без­аль­тер­на­тив­ную не поддерживает.

 

Если чело­век пола­га­ет воз­мож­ным обуз­дать кор­руп­цию, пусть на каком-то кон­крет­ном участ­ке, то допол­ни­тель­ные бюд­жет­ные рас­хо­ды при сего­дняш­ней ситу­а­ции могут быть полез­ны. Напри­мер, в жилищ­ном строительстве.

 

Боль­ший или мень­ший уро­вень налогов?

 

Необ­хо­ди­мо заме­тить, что общий уро­вень нало­го­об­ло­же­ния и нало­го­вая поли­ти­ка — вопро­сы разные.

 

Более того, общий уро­вень нало­го­вых изъ­я­тий из эко­но­ми­ки есть част­ный вопрос более общей про­бле­мы мас­шта­бов и целей пере­рас­пре­де­ле­ния средств через госу­дар­ствен­ный бюд­жет. Имен­но об этой, широ­кой про­бле­ме име­ет смысл гово­рить, посколь­ку, в общем слу­чае, для бла­го­со­сто­я­ния чело­ве­ка гораз­до мень­шее зна­че­ние име­ют спо­со­бы изъ­я­тия и пере­рас­пре­де­ле­ния средств (нало­ги, пошли­ны, акци­зы, ого­су­дар­ствле­ние части при­быль­ных пред­при­я­тий и т.п.), по срав­не­нию с долей изы­ма­е­мых в бюд­жет средств от ВВП.

 

Но даже этот, «широ­кий», вопрос сугу­бо ситу­а­ти­вен, и ответ на него зави­сит от спо­соб­но­сти госу­дар­ства эффек­тив­но вос­поль­зо­вать­ся пере­рас­пре­де­ля­е­мым ресур­сом. Конеч­но, пока речь не идет о фак­ти­че­ской моно­по­ли­за­ции инве­сти­ци­он­ной дея­тель­но­сти госу­дар­ством за счет лише­ния воз­мож­но­стей само­сто­я­тель­но­го раз­ви­тия всех про­чих эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов, вклю­чая граж­дан, част­ные пред­при­я­тия, реги­о­наль­ные и муни­ци­паль­ные тер­ри­то­ри­аль­ные обра­зо­ва­ния. Ведь допол­ни­тель­ные нало­го­вые изъ­я­тия могут при­ве­сти и к тако­му резуль­та­ту, а он недо­пу­стим, с точ­ки зре­ния либерала.

 

Нынеш­ний режим настоль­ко неэф­фек­ти­вен и кор­рум­пи­ро­ван, что любое допол­ни­тель­ное изъ­я­тие «уха­ет» в него, как в чер­ную дыру. В резуль­та­те тот нега­тив­ный эффект, кото­рый ока­зы­ва­ют на эко­но­ми­ку допол­ни­тель­ные нало­ги, в Рос­сии ока­зы­ва­ет­ся суще­ствен­но выше, чем в дру­гих стра­нах. Одна­ко это дру­гой раз­го­вор — об эффек­тив­но­сти госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и поли­ти­че­ской системы.

 

Что же каса­ет­ся соб­ствен­но допу­сти­мых мас­шта­бов пере­рас­пре­де­ле­ния средств, то они для соци­ал-либе­ра­ла не явля­ют­ся «свя­щен­ной коровой».

 

Гораз­до более суще­стве­нен вопрос нало­го­вой политики.

 

Либе­раль­ный взгляд на нало­го­вую политику

 

Будучи после­до­ва­тель­ны­ми сто­рон­ни­ка­ми кон­ку­рен­ции, демо­но­по­ли­за­ции, широ­ко­го и сво­бод­но­го выбо­ра, а так­же про­тив­ни­ка­ми излиш­не­го адми­ни­стра­тив­но­го при­нуж­де­ния, либе­ра­лы, есте­ствен­ным обра­зом, пола­га­ют нало­го­вую поли­ти­ку одним из важ­ней­ших инстру­мен­тов дости­же­ния этих целей, а так­же целей раз­ви­тия граж­дан­ско­го обще­ства и мест­но­го само­управ­ле­ния, сти­му­ли­ро­ва­ния каче­ства эко­но­ми­че­ско­го роста, предо­став­ле­ния людям боль­ших воз­мож­но­стей для само­раз­ви­тия и пред­при­ни­ма­тель­ской актив­но­сти в широ­ком смысле.

 

Нало­го­вая поли­ти­ка, в пред­став­ле­нии либе­ра­ла, долж­на быть направ­ле­на на реше­ние этих про­блем. Имен­но их реше­ние, а не удоб­ство фис­каль­но­го ведом­ства при испол­не­нии бюд­жет­но­го зада­ния, явля­ет­ся приоритетом.

 

В част­но­сти, гово­ря о нынеш­ней рос­сий­ской ситу­а­ции, нало­го­вая систе­ма выгля­дит пере­услож­нен­ной, тре­бу­ю­щей нера­зум­но боль­шо­го отвле­че­ния тру­до­вых ресур­сов и не направ­лен­ной на сти­му­ли­ро­ва­ние пред­при­ни­ма­тель­ской активности.

 

Нало­го­вая поли­ти­ка выгля­дит так, как буд­то перед ее твор­ца­ми сто­я­ла зада­ча — создать мак­си­маль­ные воз­мож­но­сти для кор­рум­пи­ро­ван­но­го чинов­ни­че­ства ока­зы­вать дав­ле­ние на биз­нес за счет неод­но­знач­ных тол­ко­ва­ний Нало­го­во­го кодек­са. Так­же созда­ет­ся ощу­ще­ние, что нало­го­вая поли­ти­ка направ­ле­на не на поощ­ре­ние, а на подав­ле­ние реги­о­наль­ной ини­ци­а­ти­вы, не гово­ря уже о муни­ци­паль­ных образованиях.

 

С уче­том име­ю­щих­ся у нашей стра­ны воз­мож­но­стей, на мой взгляд, име­ло бы смысл пере­дать в сфе­ру ответ­ствен­но­сти реги­о­нов пол­но­мо­чия по фор­ми­ро­ва­нию и реа­ли­за­ции нало­го­вой поли­ти­ки в отно­ше­нии биз­не­са (разу­ме­ет­ся, на осно­ве обще­фе­де­раль­ных прин­ци­пов, как того тре­бу­ет Кон­сти­ту­ция), а так­же соот­вет­ству­ю­щие дохо­ды, сохра­нив за феде­раль­ной вла­стью поли­ти­ку и адми­ни­стри­ро­ва­ние в обла­сти НДС, акци­зов, экс­порт­ных и импорт­ных пошлин, а так­же, на нынеш­нем эта­пе, — все вопро­сы нало­го­об­ло­же­ния ряда систе­мо­об­ра­зу­ю­щих пред­при­я­тий феде­раль­но­го зна­че­ния (таких, как «Газ­пром», клю­че­вые пред­при­я­тия ВПК).

 

Послед­нее — важ­но, так как пока мест­ни­че­ские инте­ре­сы могут воз­об­ла­дать над обще­го­су­дар­ствен­ны­ми, да и опы­та реги­о­нам пока не хватает.

 

К сов­мест­но­му веде­нию долж­но быть отне­се­но нало­го­об­ло­же­ние физи­че­ских лиц с посте­пен­ным вве­де­ни­ем диф­фе­рен­ци­ро­ван­ной шка­лы и мак­си­маль­но воз­мож­ным рас­ши­ре­ни­ем кру­га нало­го­пла­тель­щи­ков, под­па­да­ю­щих под обло­же­ние в раз­ме­ре 15−−20 про­цен­тов. Необ­хо­ди­мо так­же опре­де­лить спе­ци­аль­ную став­ку «нало­га на пред­ме­ты рос­ко­ши», или «сверх­бо­гат­ство» (яхты, част­ные само­ле­ты и т.п.), и круп­ное наслед­ство — до 40 про­цен­тов. Меха­низм, не поз­во­ля­ю­щий пере­да­вать такие наслед­ства через офшо­ры, доста­точ­но прост.

 

Круп­ное наслед­ство — пре­вы­ша­ю­щее в несколь­ко раз тот раз­мер иму­ще­ства, кото­рый харак­те­рен для запад­но­го сред­не­го клас­са. Веро­ят­но, сей­час име­ет смысл гово­рить о 30 млн руб­лей сверх сто­и­мо­сти един­ствен­но­го жилья, нахо­дя­ще­го­ся в собственности.

 

Люди долж­ны знать и ощу­щать свое пра­во спро­сить с бюро­кра­тии за свои день­ги. Сего­дняш­нее скры­тое (через акци­зы, пошли­ны и дру­гие пла­те­жи) изъ­я­тие в бюд­жет почти 40% дохо­да это­му пони­ма­нию не способствует.

 

Либе­ра­лизм и типы экономики

 

Мно­гие экс­пер­ты соглас­ны, что «в чистом виде» в совре­мен­ном мире мож­но выде­лить сырье­вой, инду­стри­аль­ный типы эко­но­ми­ки и эко­но­ми­ку знаний.

 

Есте­ствен­но, в реаль­ной совре­мен­ной жиз­ни «чистых» форм прак­ти­че­ски не встре­ча­ет­ся, но по глав­но­му (или весь­ма суще­ствен­но­му) источ­ни­ку добав­лен­ной сто­и­мо­сти мож­но опре­де­лить сырье­вую эко­но­ми­ку — как живу­щую за счет, в широ­ком смыс­ле, земель­ной рен­ты, инду­стри­аль­ную — за счет тира­жи­ро­ва­ния про­дук­ции с малой долей интел­лек­ту­аль­ной состав­ля­ю­щей (в т.ч. тогда, когда интел­лек­ту­аль­ная состав­ля­ю­щая изы­ма­ет­ся внеш­ним пра­во­об­ла­да­те­лем) и, нако­нец, эко­но­ми­ку зна­ний — как про­из­вод­ство про­дук­ции с высо­кой долей интел­лек­ту­аль­но­го, высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го труда.

 

Попут­но заме­чу: тер­мин «пост­ин­ду­стри­аль­ная эко­но­ми­ка» (т.е. пре­иму­ще­ствен­ное про­из­вод­ство не това­ров, а услуг) опре­де­ля­ет иной аспект хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти, не суще­ствен­ный для рас­смат­ри­ва­е­мо­го вопроса.

 

С точ­ки зре­ния соци­ал-либе­ра­ла, совре­мен­ная эко­но­ми­ка зна­ний, вне либе­раль­ной поли­ти­че­ской пара­диг­мы невозможна.

 

Про­из­вод­ство интел­лек­ту­аль­ной про­дук­ции свя­за­но с необ­хо­ди­мо­стью глу­бо­кой меж­ду­на­род­ной инте­гра­ции, а сле­до­ва­тель­но — неиз­беж­ной мобиль­но­стью кад­ров и кон­ку­рен­ци­ей за их выбор места пребывания.

 

Попыт­ка заме­ще­ния тре­бу­е­мо­го, осо­бен­но этой кате­го­ри­ей лиц, каче­ства жиз­ни и состо­я­ния обще­ствен­ной сре­ды мате­ри­аль­ной ком­пен­са­ци­ей неиз­беж­но ведет к некон­ку­рент­но высо­ким затра­там на про­из­вод­ство продукции.

 

При­чем сама воз­мож­ность мате­ри­аль­ной ком­пен­са­ции отсут­ствия поли­ти­че­ских сво­бод в усло­ви­ях бюро­кра­ти­че­ско­го про­из­во­ла и неэф­фек­тив­но­сти управ­лен­че­ско­го про­цес­са весь­ма сомнительна.

 

Даже луч­шие умы в усло­ви­ях неэф­фек­тив­ной систе­мы бес­по­мощ­ны. Более того, теря­ют свою лич­ную кон­ку­рен­то­спо­соб­ность. Гени­аль­ные исклю­че­ния не меня­ют общей прак­ти­ки. Сво­бод­ное твор­че­ство в несво­бод­ной стране — слу­чай­ность, мута­ция, оттор­га­е­мая жизнью.

 

Пред­став­ля­ет­ся, что либе­ра­лы могут и долж­ны быть выра­зи­те­ля­ми инте­ре­сов и тех, кто по при­чине этой невоз­мож­но­сти поки­нул свою стра­ну или соби­ра­ет­ся это сделать.

 

И либе­ра­лы, и разум­ная (гра­мот­ная) часть совре­мен­ных кон­сер­ва­то­ров при­зна­ют: вне эко­но­ми­ки зна­ний у Рос­сии нет перспектив.

 

Потен­ци­ал сырье­во­го роста прак­ти­че­ски исчер­пан, а высо­кая кон­ку­рен­ция на рын­ке тира­жи­ро­ва­ния инду­стри­аль­ной про­дук­ции со сто­ро­ны стран с более низ­ким уров­нем жиз­ни дела­ет для нас это направ­ле­ние раз­ви­тия малоперспективным.

 

Таким обра­зом, либе­раль­ный выбор для Рос­сии — это эко­но­ми­ка зна­ний. Эко­но­ми­ка зна­ний, в свою оче­редь, неиз­беж­но тре­бу­ет либе­раль­но­го поли­ти­че­ско­го выбора.

 

Либе­раль­ный под­ход к эко­но­ми­ке и сырье­вая рента

 

Нам часто при­хо­дит­ся слы­шать о «неф­тя­ном про­кля­тье», о необ­хо­ди­мо­сти сани­ро­вать избы­точ­ные неф­тя­ные дохо­ды, соби­рать их в спе­ци­аль­ные фонды.

 

В неко­то­рых слу­ча­ях такая мак­ро­эко­но­ми­че­ская поли­ти­ка вер­на, в дру­гих — нет, но ника­ко­го отно­ше­ния к либе­раль­но­му под­хо­ду этот выбор не имеет.

 

Как пра­ви­ло, авто­ри­тар­ные режи­мы стран, обла­да­ю­щих бога­ты­ми при­род­ны­ми ресур­са­ми, полу­ча­ют основ­ной при­ток зару­беж­ных инве­сти­ций исклю­чи­тель­но в сырье­вые отрас­ли. Кон­сер­ви­ру­ет­ся отста­лая струк­ту­ра эко­но­ми­ки, огра­ни­чи­ва­ет­ся каче­ство эко­но­ми­че­ско­го роста.

 

Дей­стви­тель­но, сырье­вые дохо­ды авто­ри­тар­ных режи­мов раз­во­ро­вы­ва­ют­ся и тра­тят­ся на мас­штаб­ные, эко­но­ми­че­ски не оправ­дан­ные про­ек­ты гораз­до чаще, чем это слу­ча­ет­ся в стра­нах демо­кра­ти­че­ских. Но это — не про­бле­ма «сырье­вых дохо­дов», это — про­бле­ма авто­ри­тар­ных режи­мов с их неиз­беж­ной кор­рум­пи­ро­ван­но­стью, неэф­фек­тив­но­стью, неспо­соб­но­стью создать кон­ку­рент­ные с дру­ги­ми стра­на­ми, бла­го­при­ят­ные усло­вия в отрас­лях, не свя­зан­ных с добы­чей сырья.

 

Да и уве­ли­че­ние инфля­ции — тоже резуль­тат недо­стат­ка пред­при­ни­ма­тель­ской актив­но­сти, ско­вы­ва­е­мой обыч­ной для авто­кра­тий раз­ду­той и неэф­фек­тив­ной бюрократией.

 

Либе­раль­ный под­ход прост: авто­ри­тар­ный режим не эффек­ти­вен, он не спо­со­бен, более того — не жела­ет обуз­дать бюро­кра­тию, состав­ля­ю­щую его суть и основу.

 

Пенять на избы­точ­ные неф­тя­ные дохо­ды, на сырье­вое про­кля­тие — смеш­но. Для нор­маль­ной эко­но­ми­ки они — бла­го, а для кор­руп­ци­он­но-бюро­кра­ти­че­ской — всё беда. И без денег пло­хо, и с день­га­ми нехорошо.

 

Либе­ра­лизм и нера­вен­ство доходов

 

В совре­мен­ном мире про­дол­жа­ет суще­ство­вать огром­ный раз­рыв в дохо­дах меж­ду наи­бо­лее и наи­ме­нее обес­пе­чен­ны­ми частя­ми насе­ле­ния, меж­ду сред­ним клас­сом и выс­шим (в эко­но­ми­че­ском смыс­ле) сло­ем общества.

 

Более того, пере­ход к эко­но­ми­ке зна­ний в опре­де­лен­ном смыс­ле усу­губ­ля­ет ситу­а­цию, посколь­ку спрос на твор­че­ские кад­ры рас­тет, а на менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд — пада­ет. Про­ис­хо­дит сепа­ра­ция внут­ри сред­не­го класса.

 

Либе­раль­ная пози­ция осно­вы­ва­ет­ся всё на том же общем прин­ци­пе обес­пе­че­ния рав­ных стар­то­вых усло­вий и сво­бо­ды выбора.

 

Это зна­чит, что всем детям, вне зави­си­мо­сти от про­ис­хож­де­ния, места житель­ства, мате­ри­аль­ных воз­мож­но­стей семьи, долж­ны быть обес­пе­че­ны рав­ные усло­вия для полу­че­ния хоро­ше­го обра­зо­ва­ния, а затем — для выбо­ра сво­ей судь­бы. Таким обра­зом, либе­ра­лы не могут про­ти­вить­ся все­об­щей бес­плат­ной систе­ме здра­во­охра­не­ния и обра­зо­ва­ния. Эко­но­ми­ка зна­ний, чей основ­ной ресурс — твор­че­ский чело­век, спо­соб­ству­ет имен­но тако­му под­хо­ду, поощ­ря­ет его повы­ше­ни­ем лич­ной конкурентоспособности.

 

Полу­че­ние наслед­ни­ка­ми гигант­ских состо­я­ний пре­иму­ществ хотя и леги­тим­ных, но достиг­ну­тых не в усло­ви­ях откры­той кон­ку­рен­ции, про­ти­во­ре­чит соци­ал-либе­раль­но­му взгля­ду на спра­вед­ли­вое обще­ствен­ное устрой­ство. Наобо­рот, обес­пе­че­ние каж­до­му чело­ве­ку в тяже­лый момент его жиз­ни под­держ­ки со сто­ро­ны обще­ства, поз­во­ля­ю­щей обре­сти лич­ную кон­ку­рен­то­спо­соб­ность, — это­му взгля­ду соответствует.

 

Либе­ра­лиз и финан­си­ро­ва­ние пра­во­охра­ни­тель­ной системы

 

Необ­хо­ди­мость нали­чия эффек­тив­ной пра­во­охра­ни­тель­ной систе­мы в совре­мен­ном обще­стве не ста­вит­ся под сомне­ние ни одной ответ­ствен­ной поли­ти­че­ской силой.

 

Но обсуж­дать эту тему бес­смыс­лен­но, если не под­нять вопрос о разум­ной доста­точ­но­сти и пра­виль­ных кри­те­ри­ях. Либе­раль­ный взгляд, под­твер­жда­е­мый опы­том мно­гих стран, пока­зы­ва­ет: без­опас­ность граж­дан в боль­шей сте­пе­ни обес­пе­чи­ва­ет­ся усло­ви­я­ми жиз­ни, чем чис­лом поли­цей­ских. Извест­но, что наи­боль­шая без­опас­ность от пре­ступ­ни­ков в пого­нах и без суще­ству­ет там, где граж­дане наи­бо­лее высо­ко само­ор­га­ни­зо­ва­ны, а про­фи­лак­ти­ка явля­ет­ся основ­ным видом борь­бы с правонарушениями.

 

Избы­точ­ная по сво­им мас­шта­бам и пол­но­мо­чи­ям пра­во­охра­ни­тель­ная систе­ма, зави­си­мая от кор­рум­пи­ро­ван­ной бюро­кра­тии и сама кор­рум­пи­ро­ван­ная, лишь поз­во­ля­ет доль­ше накап­ли­вать «дав­ле­ние пара» в обще­стве, отвле­ка­ет сред­ства от реаль­ных про­блем, уси­ли­ва­ет бюро­кра­ти­за­цию, про­ти­во­по­ка­зан­ную совре­мен­ной эко­но­ми­ке, и, в кон­це кон­цов, сама пре­вра­ща­ет­ся в угро­зу безопасности.

 

Более того, избы­точ­ные спец­служ­бы заме­ща­ют кри­ми­нал в сфе­ре дав­ле­ния на биз­нес и граждан.

 

Пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны долж­ны иметь срав­ни­тель­но неболь­шую чис­лен­ность, хоро­шее тех­ни­че­ское обес­пе­че­ние, быть доста­точ­но моти­ви­ро­ван­ны­ми для ста­биль­ной, чест­ной рабо­ты и зани­мать­ся толь­ко борь­бой с реаль­ной пре­ступ­но­стью и опас­ны­ми нару­ше­ни­я­ми пра­во­по­ряд­ка, а не слу­жить меха­низ­мом сило­во­го воз­дей­ствия на обще­ство и поли­ти­че­ских оппонентов.

 

Высо­кая зар­пла­та, поз­во­ля­ю­щая вести достой­ный образ жиз­ни, игра­ет важ­ную роль в созда­нии дей­стви­тель­но пра­во­охра­ни­тель­ных (т.е. охра­ня­ю­щих пра­во, а не власть чинов­ни­ков) орга­нов. Но при этом вряд ли мож­но счи­тать нор­маль­ной ситу­а­цию, когда дохо­ды млад­ших офи­це­ров сил пра­во­по­ряд­ка, толь­ко начи­на­ю­щих свою служ­бу, в 2,5—3 раза пре­вы­ша­ют сред­ние по стране, а зар­пла­ту моло­дых учи­те­лей, вра­чей, уче­ных — еще боль­ше. Такой под­ход дис­кре­ди­ти­ру­ет сам тезис о пере­хо­де к эко­но­ми­ке зна­ний, созда­ет абсо­лют­но иска­жен­ные сти­му­лы в голо­вах моло­дых людей, реша­ю­щих вопрос о выбо­ре жиз­нен­но­го пути.

 

Рас­хо­ды на содер­жа­ние армии — еще один вопрос, о кото­ром гово­рят, упре­кая либе­ра­лов в безответственности.

 

На самом деле, соци­ал-либе­ра­лы нико­гда не ста­ви­ли под сомне­ние необ­хо­ди­мость доста­точ­ных рас­хо­дов на наци­о­наль­ную обо­ро­ну. В то же вре­мя без­опас­ность нашей стра­ны в совре­мен­ном мире зави­сит, во-пер­вых, от раз­ви­тия эко­но­ми­ки, от демо­гра­фии, от здо­ро­вья (физи­че­ско­го и духов­но­го) нации, и лишь во-вто­рых — от того, как этот потен­ци­ал будет реа­ли­зо­ван, в том чис­ле — в наших воору­жен­ных силах. У сла­бой стра­ны и армия будет слабой.

 

Совре­мен­но­му либе­ра­лу совсем не чуж­до поня­тие пат­ри­о­тиз­ма, люб­ви к Родине, готов­ность ее защищать.

 

Как видим, соци­аль­ный либе­ра­лизм име­ет чет­кие и понят­ные отве­ты на все основ­ные вопро­сы, сто­я­щие перед нашим обществом.

 

Либе­раль­ные под­хо­ды пока­за­ли свою эффек­тив­ность на при­ме­ре всех наи­бо­лее раз­ви­тых ныне стран. В то же вре­мя в гло­баль­ном кон­тек­сте суще­ству­ют вызо­вы, удо­вле­тво­ри­тель­ное реше­ние кото­рых пока не найдено.

 

Одним из таких вызо­вов, напри­мер, явля­ет­ся невоз­мож­ность обес­пе­че­ния ресур­са­ми Зем­ли, при нынеш­нем уровне раз­ви­тия нау­ки и тех­но­ло­гий, рас­ту­щих потреб­но­стей насе­ле­ния раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, в част­но­сти в сфе­ре энергетики.

 

Моим лич­ным выбо­ром являл­ся бы отказ от потре­би­тель­ской пара­диг­мы, гос­под­ству­ю­щей в мире послед­ние пару сто­ле­тий. Одна­ко это — тема ино­го разговора.

 

Несо­мнен­но, либе­ра­лы совер­ша­ли и еще совер­шат мно­го оши­бок. Несо­мнен­но, либе­ра­лизм совер­шен­ству­ет­ся и раз­ви­ва­ет­ся. Вче­раш­ние, а тем более — поза­вче­раш­ние реше­ния сего­дня смот­рят­ся совсем ина­че: как поч­то­вая каре­та в эпо­ху мобиль­ной связи.

 

Неиз­мен­ным оста­ет­ся глав­ное — либе­раль­ные взгля­ды осно­ва­ны на вере в луч­шее в чело­ве­ке, на том, что сво­бо­да дей­стви­тель­но луч­ше, чем несво­бо­да, что обще­ство сво­бод­ных людей луч­шим обра­зом справ­ля­ет­ся и будет справ­лять­ся с посто­ян­но вста­ю­щи­ми перед чело­ве­че­ством вызовами.

Источ­ник: Сайт пресс-цен­тра Ходор­ков­ско­го и Лебедева