Свобода есть, а слова нет. И не будет?

Дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство Казах­ста­на опас­но для сво­бо­ды сло­ва. Вот уже кото­рый год жур­на­ли­сты и пред­ста­ви­те­ли НПО пыта­ют­ся доне­сти эту инфор­ма­цию до госор­га­нов. Пока же все напо­ми­на­ет диа­лог чинов­ни­ка с немым. При­чем чинов­ник глух и слеп по долж­но­сти, а у немо­го еще и руки в наручниках. 

Оче­ред­ное обсуж­де­ние на тему, насколь­ко казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство дале­ко от меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов, состо­я­лось в минув­шую пят­ни­цу. Излишне гово­рить, что никто из чинов­ни­ков не соиз­во­лил его посе­тить. Хотя, по сло­вам одно­го из орга­ни­за­то­ров, дирек­то­ра ОФ «Пра­во­вой меди­ацентр» Диа­ны Окре­мо­вой, госор­га­ны приглашали.

Один раз не госзаказ

Пере­фра­зи­руя извест­ную цита­ту, госу­дар­ство у нас высту­па­ет в роли той стран­ной силы, кото­рая веч­но хочет добра, но при этом так же хро­ни­че­ски совер­ша­ет неиз­вест­но что. При­ме­ров тому мно­го. Это и систе­ма госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния прес­сы, изна­чаль­но созда­ва­е­мая на бла­го СМИ, но посте­пен­но выро­див­ша­я­ся в про­це­ду­ру кну­та и пря­ни­ка. И зако­но­да­тель­ная защи­та част­ной жиз­ни, посте­пен­но пре­вра­тив­ша­я­ся исклю­чи­тель­но в защи­ту чинов­ни­ков от кри­ти­ки. И закон об интер­не­те, при­нес­ший боль­ше нераз­бе­ри­хи, неже­ли пользы.

Начи­на­ния, одна­ко, бла­гие и даже небез­на­деж­ные. Напри­мер, систе­му гос­фи­нан­си­ро­ва­ния мож­но сде­лать про­зрач­ной, при­влечь к тен­де­рам СМИ и пред­ста­ви­те­лей НПО в поряд­ке обще­ствен­но­го кон­тро­ля, а при фор­ми­ро­ва­нии лотов учи­ты­вать потреб­но­сти чита­ю­щей и смот­ря­щей аудитории.

- Это необ­хо­ди­мо, что­бы пред­ла­гать обще­ству тот инфор­ма­ци­он­ный про­дукт, кото­рый будет вос­тре­бо­ван, — счи­та­ет Окре­мо­ва. — А не тот, кото­рый рож­ден в нед­рах Мини­стер­ства куль­ту­ры и инфор­ма­ции и адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та и очень часто не сов­па­да­ет с реа­ли­я­ми наше­го времени.

Так­же, по ее мне­нию, для бла­га чита­те­лей мате­ри­а­лы долж­ны поме­чать­ся как заказ­ные. Это по край­ней мере будет чест­ным. Было бы удоб­но допол­нить закон о СМИ отдель­ной гла­вой, содер­жа­щей меха­низ­мы госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния прес­сы. Одна­ко об этом пока что на зако­но­да­тель­ном уровне речи нет. Пото­му что нынеш­няя ситу­а­ция удоб­на и выгод­на. Напри­мер, при име­ю­щем­ся под­хо­де никто не тре­бу­ет с чинов­ни­ков стро­гой отчет­но­сти о потра­чен­ных сред­ствах. Име­ю­ща­я­ся в откры­тых источ­ни­ках инфор­ма­ция раз­роз­не­на, и собрать ее очень тяжело.

- В ито­ге это пре­вра­ща­ет­ся в поиск игол­ки в сто­ге сена, — отме­ча­ет гла­ва фон­да. — И ее не все­гда полу­ча­ет­ся най­ти, эту игол­ку.

По-преж­не­му меч­той оста­ет­ся равен­ство меж­ду СМИ, участ­ву­ю­щи­ми в кон­кур­се. Поче­му-то при­корм­лен­ные аки­ма­том изда­ния все­гда ока­зы­ва­ют­ся рав­нее. С дру­гой сто­ро­ны, если в спи­сок на гос­фи­нан­си­ро­ва­ние попа­дет посто­рон­нее изда­ние, ему впо­ру сочувствовать.

- Навер­ное, прин­цип «Кто девуш­ку пла­тит, тот ее и тан­цу­ет» здесь не совсем под­хо­дит, — изящ­но оха­рак­те­ри­зо­ва­ла про­ис­хо­дя­щее Окре­мо­ва. — В ито­ге мы видим, что если аки­мат выде­ля­ет день­ги какой-то газе­те, то он счи­та­ет, что име­ет пра­во пол­но­стью дик­то­вать, какой долж­на быть редак­ци­он­ная поли­ти­ка. Это, конеч­но, неправильно.

Пока же пиар за счет госу­дар­ства, направ­лен­ный вро­де бы на под­держ­ку СМИ, несет выго­ду толь­ко отдель­ным чинов­ни­кам. Впро­чем, как обычно.

Тен­ден­ция, однако…

Меди­а­ю­рист Гуль­ми­ра Бир­жа­но­ва счи­та­ет, что ника­ких поло­жи­тель­ных подви­жек в оте­че­ствен­ном меди­аза­ко­но­да­тель­стве, несмот­ря на гром­кие заяв­ле­ния чинов­ни­ков, не про­во­дит­ся. Здесь же она пере­чис­ли­ла его мно­го­чис­лен­ные «боле­вые точ­ки», выяв­лен­ные за послед­ние десять лет.

- Тен­ден­ция такая, что зако­но­да­тель­ство уже­сто­ча­ет­ся и уже­сто­ча­ет­ся, — отме­ча­ет юрист. — Пози­тив­ных норм в зако­но­да­тель­стве очень мало.

Любая роб­кая попыт­ка апел­ли­ро­вать к меж­ду­на­род­ным доку­мен­там, под­пи­сан­ным и рати­фи­ци­ро­ван­ным Казах­ста­ном, на прак­ти­ке натал­ки­ва­ет­ся на мощ­ный судеб­ный барьер. Де-юре, как кон­ста­ти­ро­ва­ла Бир­жа­но­ва, они у нас при­о­ри­тет­ны, то есть име­ют по Кон­сти­ту­ции при­о­ри­тет над наци­о­наль­ным зако­но­да­тель­ством. А де-факто это­го не про­ис­хо­дит. Утвер­жде­ния судей, что меж­ду­на­род­ные доку­мен­ты носят реко­мен­да­тель­ный харак­тер, уже дав­но ста­ли прит­чей во языцех.

- Наши­ми суда­ми на прак­ти­ке меж­ду­на­род­ные нор­мы абсо­лют­но не при­ни­ма­ют­ся, — заяв­ля­ет юрист.

Так­же, несмот­ря на мно­го­чис­лен­ные обя­за­тель­ства, по-преж­не­му не декри­ми­на­ли­зи­ро­ва­на кле­ве­та, все попыт­ки пред­ста­ви­те­лей НПО и СМИ опро­те­сто­вать эту нор­му в при­ни­ма­е­мом Уго­лов­ным кодек­се пока ока­за­лись без­успеш­ны­ми. Защи­та репу­та­ции долж­ност­ных лиц (читай — от любой кри­ти­ки) по-преж­не­му на высо­те. И ни для кого не сек­рет, что 60% исков о защи­те чести и досто­ин­ства у нас иски о защи­те долж­ност­ных лиц, депу­та­тов и госорганов.

В Граж­дан­ском кодек­се нечет­кая фор­му­ли­ров­ка ста­тьи о пра­ве на изоб­ра­же­ние ста­но­вит­ся пово­дом для судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства и нака­за­ния жур­на­ли­ста. Досу­деб­ное регу­ли­ро­ва­ние раз­ви­то крайне сла­бо, и порой жур­на­ли­стов несколь­ко раз обя­зы­ва­ют в судеб­ном поряд­ке пуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ния. А сро­ков иско­вой дав­но­сти про­сто нет.

- У нас были пре­це­ден­ты, — рас­ска­зы­ва­ет Бир­жа­но­ва, — когда газе­ту по пуб­ли­ка­ции 2001 года при­влек­ли к ответ­ствен­но­сти в 2011 году. Эта нор­ма работает.

В неплохую «зако­но­да­тель­ную» дубин­ку гро­зит пре­вра­тить­ся Адми­ни­стра­тив­ный кодекс. Так, соглас­но его нор­мам, за тех­ни­че­ский недо­чет бук­валь­но на днях была закры­та «Прав­ди­вая газе­та». В законе об интер­не­те мы, по сло­вам Бир­жа­но­вой, вооб­ще «впе­ре­ди пла­не­ты всей». Толь­ко у нас все пор­та­лы и сай­ты чохом при­рав­не­ны к СМИ, что поз­во­ля­ет тре­бо­вать опро­верг­нуть даже пуб­ли­ка­цию в лич­ном дневнике.

При­чем закон у нас демон­стра­тив­но нару­ша­ют те, кому поло­же­но его защи­щать. Напри­мер, судьи, дей­ству­ю­щие по прин­ци­пу «тот прав, у кого боль­ше прав». Слу­ги Феми­ды не пус­ка­ют жур­на­ли­стов на откры­тые судеб­ные засе­да­ния, запре­ща­ют про­из­во­дить ауди­о­за­пись, хотя по зако­ну не долж­ны, не предо­став­ля­ют запро­шен­ную информацию.

Из пози­тив­ных подви­жек наше­го зако­но­да­тель­ства Бир­жа­но­ва нашла толь­ко одну — в 2011 году пар­ла­мент при­нял закон, кото­рый лишил юри­ди­че­ских лиц пра­ва тре­бо­вать воз­ме­ще­ния мораль­но­го вре­да в судеб­ных спо­рах о защи­те чести и досто­ин­ства. За все про­шед­шее вре­мя это очень немного.

Теле­ра­дио­ве­ща­ние: чужие тут не ходят

По мне­нию дирек­то­ра Наци­о­наль­ной ассо­ци­а­ции теле­ра­дио­ве­ща­те­лей Шол­пан Джак­сы­ба­е­вой, в систе­ме теле­ра­дио­ве­ща­ния дело обсто­ит не луч­ше, чем в печат­ных и интер­нет-СМИ, а порой даже хуже.

- Здесь года­ми нет ника­ких подви­жек, а если и есть, то они мик­ро­ско­пи­че­ские, — заяв­ля­ет она. — Нет соот­вет­ствия меж­ду­на­род­ным стан­дар­там. Ведет­ся бес­ко­неч­ная реор­га­ни­за­ци­он­ная чехарда.

За 20 лет в стране поме­ня­лось 11 мини­стерств, регу­ли­ру­ю­щих дея­тель­ность теле­ра­дио­ве­ща­ния. То его отно­си­ли к куль­тур­но­му ведом­ству, то к инфор­ма­ци­он­но­му, а то вооб­ще к сфе­ре обще­ствен­но­го согласия.

- При таком под­хо­де очень лег­ко спря­тать кон­цы в воду и забыть об обе­ща­ни­ях, кото­рые дава­ли нам упол­но­мо­чен­ные орга­ны, — отме­ча­ет Джак­сы­ба­е­ва. — Наша ассо­ци­а­ция тре­тий месяц не может добить­ся от Мин­ин­фор­ма, что­бы они эле­мен­тар­но выве­си­ли на сай­те про­то­ко­лы всех реше­ний комис­сии по телерадиовещанию.

По сло­вам гла­вы ассо­ци­а­ции, выда­ча частот про­во­дит­ся ведом­ством прак­ти­че­ски кулуарно.

- Лицен­зи­ро­ва­ние в сфе­ре теле­ра­дио­ве­ща­ния… Все это отда­ет­ся непо­нят­но каким струк­ту­рам, — утвер­жда­ет она. — То есть понят­но, каким. Опре­де­лен­ным, про­ве­рен­ным людям.

Комис­сия, кото­рой по логи­ке вещей поло­же­но быть неза­ви­си­мой, явля­ет­ся орга­ном, крайне зави­си­мым от мини­стер­ства. Медий­ное зако­но­да­тель­ство не толь­ко уже­сто­ча­ет­ся, оно при­об­ре­та­ет дву­лич­ный харак­тер, а если какие пози­тив­ные нор­мы и есть, они успеш­но бло­ки­ру­ют­ся несо­от­вет­стви­ем дру­гим законам.

- Сей­час мы про­сто зава­ле­ны жало­ба­ми со сто­ро­ны кабель­ных опе­ра­то­ров, — при­ве­ла при­мер Джак­сы­ба­е­ва. — Во мно­гих реги­о­нах отклю­ча­ют­ся кабель­ные кана­лы, и это может при­ве­сти к соци­аль­ным послед­стви­ям. При­чи­ны — пре­тен­зии автор­ских обществ к кабель­ным опе­ра­то­рам. При­чем совер­шен­но необос­но­ван­ные, пото­му что кабель­ные опе­ра­то­ры не явля­ют­ся субъ­ек­том автор­ских и смеж­ных прав, толь­ко теле­ка­на­лы. Опе­ра­то­ры не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к созда­нию контента!

Закон об автор­ском пра­ве при­нят в 1996 году и не соот­вет­ству­ет нынеш­ним реа­ли­ям, но нико­го из чинов­ни­ков это не сму­ща­ет. Зато на фоне это­го в дан­ной сфе­ре замет­но ширит­ся госмонополия.

- Полу­ча­ет­ся, что в руках двух ква­зи­го­су­дар­ствен­ных струк­тур, «Каз­те­ле­ко­ма» и «Каз­те­ле­ра­дио», будут сосре­до­то­че­ны рыча­ги управ­ле­ния все­ми теле­ви­зи­он­ны­ми плат­фор­ма­ми в рес­пуб­ли­ке Казах­стан, — заяв­ля­ет дирек­тор ассо­ци­а­ции. — Фак­ти­че­ски это озна­ча­ет тех­ни­че­скую цен­зу­ру. Мы когда-то гово­ри­ли, когда при­ни­мал­ся закон «О теле­ра­дио­ве­ща­нии», что он глу­бо­ко кор­руп­ци­он­ный, что он анти­ры­ноч­ный, что он про­ти­во­ре­чит меж­ду­на­род­ным стан­дар­там. К сожа­ле­нию, нико­го это осо­бен­но не вол­но­ва­ло, в том чис­ле и депу­та­тов. К чему это теперь при­во­дит? Ника­ко­го раз­ви­тия на рын­ке теле­ра­дио­ве­ща­ния не будет, когда там будет довлеть такой монополист!

В реги­о­нах дело обсто­ит и того печаль­нее. Не дай Бог какой-нибудь реги­о­наль­ный канал покри­ти­ку­ет како­го-нибудь аки­ма. Тут же нахо­дят­ся при­чи­ны, пово­ды для того, что­бы закрыть мятеж­ное СМИ. В эфи­ре все долж­но быть хоро­шо. А како­во оно за кад­ром — нико­го не инте­ре­су­ет. До поры до времени.

- Долж­на быть пло­щад­ка, на кото­рую люди при­хо­ди­ли бы и обсуж­да­ли про­бле­мы, — уве­ре­на Джак­сы­ба­е­ва. — Что­бы зав­тра у нас не было Жана­о­зе­на. Что­бы потом это не выплес­ки­ва­лось на пло­ща­ди, что­бы не было силь­ных соци­аль­ных конфликтов.

Увы, пока что это невоз­мож­но. И сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции пре­вра­ща­ют­ся в сред­ства пропаганды.

- Все псев­до­по­зи­тив­ные изме­не­ния в нашем зако­но­да­тель­стве на про­тя­же­нии послед­них лет, они все­гда аргу­мен­ти­ру­ют­ся со сто­ро­ны госор­га­нов обес­пе­че­ни­ем нашей инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти, — резю­ми­ро­ва­ла Окре­мо­ва, гово­ря о рефор­ме нашей медиасферы.

И ниче­го, похо­же, не изме­нит­ся, пока наши чинов­ни­ки не пой­мут, что так­ти­ка замал­чи­ва­ния про­блем еще более опас­на и чре­ва­та послед­стви­я­ми, чем критика.