Родным экс-судей ВС в свидании отказано

Око­ло пол­дю­жи­ны хода­тайств, заяв­лен­ных на засе­да­ни­ях 21–22 нояб­ря адво­ка­та­ми экс-судей Сай­ля­у­бе­ка Джа­ки­ше­ва и Алмаз Таше­но­вой, были откло­не­ны апел­ля­ци­он­ной кол­ле­ги­ей Кара­ган­дин­ско­го област­но­го суда. За два дня суд заслу­шал выступ­ле­ния защит­ни­ков, на сле­ду­ю­щей неде­ле ска­жет свое сло­во сто­ро­на обвинения. 

 

Автор: Лари­са ЧЕН

 

Суд счел излиш­ним ввод в про­цесс в каче­стве обще­ствен­ных защит­ни­ков сыно­вей осуж­ден­ных, посколь­ку, по мне­нию кара­ган­дин­ских слу­жи­те­лей Феми­ды, защит­ни­ков в про­цес­се и так доста­точ­но — как про­фес­си­о­наль­ных, так и общественных.

 

Апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия под пред­се­да­тель­ством судьи Ерде­на Ари­по­ва при­зна­ла ненуж­ным назна­че­ние ком­плекс­ной видео­фо­но­гра­фи­че­ской и фило­ло­го-пси­хо­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы, посколь­ку, по мне­нию суда, эти обсто­я­тель­ства уже были иссле­до­ва­ны судом при­сяж­ных. Дово­ды адво­ка­та Алмаз Таше­но­вой — Жомар­та Сар­ма­но­ва — о том, что суд пер­вой инстан­ции про­игно­ри­ро­вал выво­ды рос­сий­ских и аме­ри­кан­ских экс­пер­тов, обна­ру­жив­ших сле­ды мон­та­жа в фоно­грам­ме раз­го­во­ра меж­ду экс-судья­ми, пред­став­лен­ным след­стви­ем как одно из основ­ных дока­за­тельств, кара­ган­дин­ские кол­ле­ги не при­ня­ли во внимание.

 

Хода­тай­ство адво­ка­та Аль­ми­ры Шай­хи­на о том, что­бы при­знать недей­стви­тель­ны­ми резуль­та­ты след­ствен­но­го экс­пе­ри­мен­та, при­зван­но­го дать ответ на вопрос, воз­мож­но ли поме­стить 70 тысяч дол­ла­ров в пап­ку-бегу­нок, и про­ве­ден­но­го, по мне­нию адво­ка­та, с нару­ше­ни­ем про­цес­су­аль­ных норм, судей­ская кол­ле­гия так­же откло­ни­ла. Невзи­рая на то, что дово­ды защит­ни­ка зву­ча­ли вполне убедительно.

 

- След­ствен­ный экс­пе­ри­мент дол­жен про­во­дить­ся в усло­ви­ях, наи­бо­лее при­бли­жен­ных к собы­ти­ям 28 фев­ра­ля 2011 года, — пояс­ни­ла она. — Меж­ду тем про­ве­ден­ный след­ствен­ный экс­пе­ри­мент пол­но­стью не отве­ча­ет это­му требованию.

 

Кара­ган­дин­ские судьи вни­ма­тель­но выслу­ша­ли все дово­ды адво­ка­та, сви­де­тель­ству­ю­щие о «нечи­сто­те» след­ствен­но­го экс­пе­ри­мен­та, но поз­же обос­но­ва­ли свой отказ в хода­тай­стве тем, что суд при­сяж­ных изу­чил дан­ные обсто­я­тель­ства в пол­ном объеме.

 

Отка­зал кара­ган­дин­ский суд адво­ка­там Аль­ми­ре Шай­хи­ной и Жомар­ту Сар­ма­но­ву и в воз­мож­но­сти пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ствия их под­за­щит­ных по более «мяг­ким» ста­тьям УПК — «халат­ность» и «без­дей­ствие по служ­бе». А так­же про­игно­ри­ро­вал прось­бу пред­ста­ви­те­ля Алмаз Таше­но­вой — Инкар Ерим­бе­то­вой — истре­бо­вать из спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го суда по уго­лов­ным делам Акмо­лин­ской обла­сти заяв­ле­ния Жомар­та Сар­ма­но­ва отно­си­тель­но дей­ствий судьи Бай­ма­гам­бе­то­ва, обос­но­вы­ва­ю­щие мне­ние защи­ты о пред­взя­то­сти и при­страст­но­сти слу­жи­те­ля Феми­ды, вынес­ше­го при­го­вор в суде пер­вой инстанции.

 

Пред­се­да­тель­ству­ю­щий Ерден Ари­пов сооб­щил так­же род­ствен­ни­кам осуж­ден­ных о том, что в хода­тай­стве о сви­да­нии с Сай­ля­у­бе­ком Джа­ки­ше­вым и Алмаз Таше­но­вой им отказано.

 

- В пись­мен­ном отве­те есть ссыл­ка на кон­крет­ную ста­тью зако­на, где гово­рит­ся, что до вступ­ле­ния реше­ния в закон­ную силу сви­да­ния не раз­ре­ше­ны, — пояс­нил слу­жи­тель Феми­ды в кон­це засе­да­ния 22 ноября.

 

Апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия заслу­ша­ла выступ­ле­ния адво­ка­тов и обще­ствен­но­го защит­ни­ка — доче­ри Таше­но­вой Айге­рим, кото­рые наста­и­ва­ли на неви­нов­но­сти сво­их под­за­щит­ных и потре­бо­ва­ли отме­ны при­го­во­ра и пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния быв­ших судей. На оче­ре­ди — выступ­ле­ние сто­ро­ны обви­не­ния. Пред­ста­ви­те­ли госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния — про­ку­рор управ­ле­ния по над­зо­ру за закон­но­стью судеб­ных актов и пред­ста­ви­тель­ству инте­ре­сов госу­дар­ства по уго­лов­ным делам област­ной про­ку­ра­ту­ры Гуль­ден Хами­то­ва и про­ку­рор отде­ла это­го же управ­ле­ния Олжас Дюсен­ба­ев — ока­за­лись не гото­вы к выступ­ле­нию и попро­си­ли у суда вре­мя на под­го­тов­ку. Судей­ская кол­ле­гия их прось­бу удо­вле­тво­ри­ла, отло­жив рас­смот­ре­ние дела до 28 ноября.