«Республику», «К+» и «Взгляд» закроют за критику режима?

«Кри­ти­че­ские суж­де­ния, выска­зы­ва­е­мые в ходе мно­гих теле­пе­ре­дач «К‑плюс», «Стан.TV», пуб­ли­ка­ций в инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ском пор­та­ле «Рес­пуб­ли­ка», газе­тах «Голос Рес­пуб­ли­ки» и «Взгляд», выра­ба­ты­ва­ют осо­знан­ный или неосо­знан­ный пес­си­ми­сти­че­ский взгляд на дея­тель­ность госу­дар­ствен­ных струк­тур». К тако­му, мяг­ко гово­ря, стран­но­му выво­ду при­шли т.н. экс­пер­ты, почи­тав мате­ри­а­лы в назви­си­мых СМИ и посмот­рев теле­пе­ре­да­чи неза­ви­си­мо­го спут­ни­ко­во­го телеканала. 

Автор: Редак­ция

Напом­ним, 20 нояб­ря про­ку­ра­ту­ра отпра­ви­ла в суд иски о при­зна­нии ряда оппо­зи­ци­он­ных СМИ экс­тре­мист­ски­ми и с тре­бо­ва­ни­ем их закрыть. Сер­ди них — газе­ты «Голос Рес­пуб­ли­ки», «Взгляд», инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ский пор­тал «Рес­пуб­ли­ка», теле­ка­нал «К‑плюс», видео­пор­тал «Стан.TV». Свои иски про­ку­ра­ту­ра обос­но­ва­ла всту­пив­шим в силу при­го­во­ром суда в отно­ше­нии поли­ти­ка Вла­ди­ми­ра Козлова.

Точ­нее, в ходе судеб­но­го про­цес­са по делу Коз­ло­ва было огла­ше­но заклю­че­ние экс­пер­тов, а они при­шли к выво­ду, что мате­ри­а­лы этих изда­ний раз­жи­га­ли соци­аль­ную рознь, при­зы­ва­ли к насиль­ствен­но­му свер­же­нию госу­дар­ствен­но­го строя и так далее. Таким обра­зом, в осно­ву исков про­тив оппо­зи­ци­он­ных СМИ про­ку­ра­ту­ра, по идее, долж­на была поло­жить имен­но заклю­че­ния экспертов.

В нашем рас­по­ря­же­нии име­ет­ся пол­ное заклю­че­ние экс­пер­тов по делу Коз­ло­ва, кото­рое мы уже пуб­ли­ко­ва­ли. Но сего­дня мы реши­ли дать воз­мож­ность чита­те­лям пред­мет­но озна­ко­мить­ся с выво­да­ми экс­пер­тов, кото­рые каса­ют­ся непо­сред­ствен­но оппо­зи­ци­он­ных СМИ (см. при­ло­же­ние вни­зу, под текстом).

Еще раз вни­ма­тель­но про­чи­тав заклю­че­ние экс­пер­тов, мы можем лишь повто­рить: это бред. Пото­му что в вину нам, по боль­шо­му сче­ту, поста­ви­ли то, что мы обли­ча­ли дефек­ты вла­сти — попи­ра­ние сво­бо­ды сло­ва, вра­нье наро­ду, убий­ства невин­ных людей, рас­ска­зы­ва­ли о поли­ти­че­ских репрес­си­ях, предо­став­ля­ли сло­во поли­ти­че­ским оппо­нен­там Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва, его пар­тии «Нур Отан», неза­ви­си­мым экс­пер­там и политологам.

Нель­зя, ока­зы­ва­ет­ся, было и рас­ска­зы­вать о том, что на Запа­де меж­ду­на­род­ные пра­во­за­щит­ные орга­ни­за­ции осу­ди­ли дей­ству­ю­щую госу­дар­ствен­ную власть, что в мире про­во­ди­лись акции соли­дар­но­сти с басту­ю­щи­ми нефтяниками.

Нель­зя было рас­ска­зы­вать и о том, что про­ве­де­ние мир­ных митин­гов — закон­но, что власть не име­ет пра­ва при­ме­нять силу про­тив народа.

Нель­зя было пре­ду­пре­ждать власть о том, к чему ведет не про­ду­ман­ная до мело­чей мигра­ци­он­ная поли­ти­ка, что вла­стям нуж­но искать точ­ки сопри­кос­но­ве­ния с оппо­зи­ци­ей, что­бы не допу­стить соци­аль­но­го взры­ва, что нель­зя под раз­ны­ми пред­ло­га­ми пере­пи­сы­вать Кон­сти­ту­цию стра­ны и так далее.

Если чест­но, сколь­ко ни пыта­лись, но понять логи­ку экс­пер­тов так и не смог­ли, ибо все те кус­ки тек­стов, что они при­ве­ли в каче­стве при­ме­ров, не содер­жат ника­ких при­зы­вов, кро­ме раз­ве что пре­ду­пре­жде­ний вла­сти о том, что будет, если она не раз­вер­нет­ся лицом к наро­ду. Но поче­му это в Казах­стане вдруг ста­ло назы­вать­ся экстремизмом?