Предложение Назарбаева по Актау – холостой выстрел

Автор: Аждар КУРТОВ

Но что на самом деле сто­ит за пред­ло­же­ни­ем Назар­ба­е­ва? Какие послед­ствия оно реаль­но может повлечь? Най­ти отве­ты на эти вопро­сы мы попы­та­лись со стар­шим науч­ным сотруд­ни­ком Рос­сий­ско­го инсти­ту­та стра­те­ги­че­ских иссле­до­ва­ний (РИСИ), глав­ным редак­то­ром жур­на­ла “Про­бле­мы наци­о­наль­ной стра­те­гии”, кан­ди­да­том исто­ри­че­ских наук Ажда­ром Куртовым.

Нару­ше­ние обя­за­тельств есть или нет?

- Аждар Аши­ро­вич, неко­то­рые экс­пер­ты уже отме­ти­ли, что реше­ние пре­зи­ден­та Казах­ста­на нега­тив­но ска­жет­ся на его отно­ше­ни­ях с сосе­дя­ми, и в част­но­сти — с Рос­си­ей. А как вы оце­ни­ва­е­те пред­ло­же­ние Назар­ба­е­ва, сде­лан­ное силам Альянса?

- Хочу отме­тить, что сей­час в СМИ это собы­тие пре­под­но­сит­ся, как дача согла­сия руко­вод­ства Казах­ста­на на появ­ле­ние базы США на Кас­пии. Такая интер­пре­та­ция не совсем вер­на. Пото­му что речь была не о базе, на кото­рой раз­ме­ща­лись бы воен­но-мор­ские силы аме­ри­кан­цев, а о некой пло­щад­ке, через кото­рую долж­ны были осу­ществ­лять­ся тран­зит­ные и транс­порт­ные пото­ки из Афга­ни­ста­на в места посто­ян­ной дис­ло­ка­ции, если речь может идти о лич­ном соста­ве и воен­ном гру­зах, хотя это еще не реше­но. Либо о наци­о­наль­ных тер­ри­то­ри­ях, что, ско­рее все­го, когда речь идет не о гру­зах не леталь­но­го назна­че­ния. Все-таки это раз­ные поня­тия и, соот­вет­ствен­но, совер­шен­но раз­ны­ми долж­ны быть наши оцен­ки этим двум интерпретациям.

- На самом деле дан­ная тема под­ни­ма­ет­ся руко­вод­ством Казах­ста­на не пер­вый раз. Так, в про­шлом году Назар­ба­ев уже высту­пал с подоб­ной ини­ци­а­ти­вой. И, судя по настой­чи­во­сти казах­стан­ско­го пре­зи­ден­та, он готов от слов перей­ти к делу. Но насколь­ко это соот­но­сит­ся с сотруд­ни­че­ством Казах­ста­на с его парт­не­ра­ми по ОДКБ и дру­гим объединениям?

-  В про­шлом Казах­ста­на под­пи­сы­вал ряд доку­мен­тов на раз­ных сам­ми­тах при­ка­спий­ских госу­дарств, где чер­ным по бело­му отме­че­но обя­за­тель­ство, что на Кас­пий­ском море не долж­но быть при­сут­ствия воен­но-мор­ских судов ино­стран­ных госу­дарств. Таким обра­зом, если вер­на та интер­пре­та­ция, кото­рая сей­час доми­ни­ру­ет в СМИ имен­но о воен­но-мор­ской базе, то, конеч­но, это нару­ше­ние обя­за­тельств Казах­ста­ном. При­чем не толь­ко в дву­сто­рон­нем поряд­ке с Рос­си­ей, а в мно­го­сто­рон­нем порядке.

Если вер­на эта интер­пре­та­ция, это не может не отра­зить­ся на отно­ше­ни­ях меж­ду Моск­вой и Аста­ной, меж­ду Теге­ра­ном и Аста­ной. Да и вооб­ще на состо­я­нии без­опас­но­сти в при­ка­спий­ском реги­оне. Но я все-таки думаю, что это не совсем так. Что все-таки речь шла имен­но о тран­зит­но-пере­ва­лоч­ной зоне, некой базе. Хотя в этом слу­чае это тоже не очень приятно.

- Поче­му?

- Пото­му что в любом слу­чае даже такие вещи жела­тель­но согла­со­вы­вать со сво­и­ми парт­не­ра­ми по ОДКБ. Пото­му что речь идет о без­опас­но­сти. Но это не смер­тель­но для инте­ре­сов Рос­сии. И, чест­но гово­ря, я даже в этот вари­ант не очень-то и верю. Конеч­но, сей­час в Актау отстро­ен меж­ду­на­род­ный аэро­порт, но подъ­езд­ные желез­но­до­рож­ные пути не очень то и раз­ви­ты. Гео­гра­фи­че­ски доволь­но труд­но осу­ществ­лять назем­ным путем боль­шие пере­вал­ки гру­зов. А воз­душ­ным путем…

Мне кажет­ся, что аме­ри­кан­цам такой замыс­ло­ва­тый марш­рут не очень-то и нужен. Если мы посмот­рим на гео­гра­фи­че­скую кар­ту, точ­кой отправ­ле­ния явля­ет­ся Афга­ни­стан. Как пра­ви­ло, это центр и север­ные рай­о­ны Афга­ни­ста­на, где авиа­ци­он­ная база «Баг­рам» рас­по­ло­же­на, отту­да, допу­стим, будут извле­кать само­ле­ты. Конеч­ным пунк­том кото­рых может быть, во-пер­вых, тер­ри­то­рия США, а во-вто­рых,  тер­ри­то­рия запад­но­ев­ро­пей­ских союз­ни­ков США. Прав­да, с союз­ни­ка­ми слож­нее, пото­му что часть из них  — нем­цы, фран­цу­зы — име­ют уже заклю­чен­ные дого­во­рен­но­сти с неко­то­ры­ми дру­ги­ми цен­траль­но­ази­ат­ски­ми госу­дар­ства­ми по пово­ду выво­за сво­е­го имущества.

Во гла­ве угла поли­ти­ка, а не прибыль

- С каки­ми стра­на­ми у США и их союз­ни­ков уже достиг­ну­ты согла­ше­ния по пере­брос­ке их техники?

- Такие дого­во­рен­но­сти есть с Узбе­ки­ста­ном, Таджи­ки­ста­ном, я уже мол­чу об аэро­пор­те «Манас» в Кир­ги­зии. Поэто­му, мне кажет­ся, какой-то насущ­ной необ­хо­ди­мо­сти при­об­ре­тать еще одну базу для кого бы то ни было нет. Речь идет о финан­со­во-эко­но­ми­че­ском аспек­те, т.е. целе­со­об­раз­но­сти эко­но­мии горю­че­го, напри­мер. Это та же гео­гра­фия. У Соеди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки  пол­но раз­ви­тых аэро­дро­мов, в том чис­ле воен­ных баз, рас­по­ло­жен­ных в гео­гра­фи­че­ской бли­зо­сти от Афга­ни­ста­на, в отно­си­тель­но  гео­гра­фи­че­ской бли­зо­сти. Я имею в виду, ост­ро­ва Индий­ско­го оке­а­на, и, самое глав­ное, —  южное побе­ре­жье пер­сид­ско­го зали­ва, там несколь­ко таких баз.

- Какой вари­ант, по-ваше­му, тогда явля­ет­ся наи­бо­лее при­ем­ле­мым для американцев?

- Гораз­до целе­со­об­раз­нее по вопро­сам без­опас­но­сти, по вопро­сам эко­но­мии  топ­ли­ва осу­ществ­лять постав­ки остав­ше­го­ся в Афга­ни­стане обо­ру­до­ва­ния не путем север­но­го марш­ру­та, а путем пере­брос­ки сна­ча­ла по воз­ду­ху на базы, допу­стим в Ката­ре, а отту­да уже мор­ским путем, ради эко­но­мии, и пожа­луй­ста, мож­но  плыть в любую точ­ку мира.

Пред­по­ло­жим  их базы в Актау, и куда даль­ше? Пере­гру­жать на паром и в Баку? Потом еще раз пере­гру­жать? И куда даль­ше вез­ти? В Тур­цию по  пло­хо постро­ен­ной желез­ной доро­ге   с малень­кой про­пуск­ной спо­соб­но­стью через горы? В Рос­сию, делать крюк? Но это я себе не очень пред­став­ляю, пото­му что меж­ду Улья­нов­ском и Актау не такое уж боль­шое рас­сто­я­ние, что­бы не хва­ти­ло горю­че­го у мощ­ных воен­но-транс­порт­ных самолетов.

- Если столь­ко аргу­мен­тов про­тив целе­со­об­раз­но­сти созда­ния новой базы Актау, пред­ло­же­ние Назар­ба­е­ва аме­ри­кан­ским парт­не­рам зву­чит как-то стран­но. Что за ним на самом деле может стоять?

- Мне кажет­ся, эту идею, кото­рую озву­чил пре­зи­дент Казах­ста­на, ему насо­ве­то­ва­ли  его экс­пер­ты и совет­ни­ки, не очень-то зна­ко­мые с гео­гра­фи­ей, и не очень себе пред­став­ля­ю­щие поло­же­ние вещей. Я думаю, это такой про­брос. На самом деле, если брать финан­со­во-эко­но­ми­че­ский аспект, то  он в нику­да. Это холо­стой выстрел, нико­му это в финан­со­во-эко­но­ми­че­ском смыс­ле не надо.

Дру­гое дело, что кро­ме финан­со­во-эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния, суще­ству­ет поли­ти­че­ская целе­со­об­раз­ность. Если мы пред­по­ло­жим, что на самом деле теми же Соеди­нен­ны­ми Шта­та­ми Аме­ри­ки, либо Назар­ба­е­вым дви­га­ет не жела­ние полу­чить какие-то тран­зит­ные диви­ден­ды  от пере­вал­ки гру­зов, их обслу­жи­ва­ния, арен­ды  взлет­но-поса­доч­ных полос, а что-то дру­гое,  то тогда понят­но жела­ние США полу­чить доступ к Кас­пий­ско­му морю в любом каче­стве. Пусть даже в таком усе­чен­ном. Не в виде пол­но­цен­ной воен­но-мор­ской базы, а виде сво­е­го при­сут­ствия  — при­сут­ствия сво­е­го фла­га, сво­их военных.

- Что это для них может означать?

- Это заве­сти свя­зи, это зна­чит,  какие-то схе­мы финан­со­вые, кото­рые, в том чис­ле, могут быть  исполь­зо­ва­ны, как кор­руп­ци­он­ные. Вот, напри­мер, совсем недав­но стал досто­я­ни­ем обще­ствен­но­сти финан­со­вый скан­дал с десят­ка­ми мил­ли­о­нов дол­ла­ров в тече­ние несколь­ких лет.  И в его цен­тре не кто-нибудь, а  Цен­траль­ное ЦРУ, кото­рое  посто­ян­но пере­прав­ля­ло день­ги  пре­зи­ден­ту Афга­ни­ста­на Хами­ду Карзаю.

- Вы счи­та­е­те, что в слу­чае с базой Актау тоже может быть про­вер­ну­та подоб­ная операция?

- Да, не исклю­че­но, что эта схе­ма может быть исполь­зо­ва­на и для  уплот­не­ния кон­так­тов с Казах­ста­ном, с одной сто­ро­ны, и сило­вы­ми струк­ту­ра­ми аме­ри­кан­цев — с дру­гой. И тогда все ста­но­вит­ся понят­ным. Тогда вовсе не при­быль какая-то, не диви­ден­ды во гла­ве угла ста­вят­ся, а вопрос сфе­ры вли­я­ния, пере­тя­ги­ва­ния госу­дарств на свою сто­ро­ну, поиск под­хо­дов к поли­ти­че­ской эли­те, пусть даже реги­о­наль­ной поли­ти­че­ской эли­ты госу­дар­ства, кото­рое фор­маль­но вхо­дит в Дого­вор о кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти. В этом слу­чае инте­ре­сы Рос­сии никак не сов­па­да­ют с подоб­ны­ми рода устрем­ле­ни­я­ми Вашинг­то­на, и с  жела­ни­я­ми нынеш­не­го руко­вод­ства Казахстана.

Чем стар­ше ста­но­вит­ся Назар­ба­ев, тем непред­ска­зу­е­мей его решения

- Поче­му руко­вод­ство Казах­ста­на в ущерб сво­е­му сотруд­ни­че­ству с Рос­си­ей пошло на озву­чи­ва­ние этих шагов?

- Я думаю, руко­вод­ство Казах­ста­на все пре­крас­но пони­ма­ет.  Мне кажет­ся, это такой допол­ни­тель­ный мар­кер, что­бы выра­зить какое-то свое неудо­воль­ствие, кото­рое суще­ству­ет в поли­ти­че­ских кру­гах Казах­ста­на тем, как раз­ви­ва­ют­ся дву­сто­рон­ние отно­ше­ния меж­ду Рос­си­ей и Казах­ста­ном в каких-то дру­гих сфе­рах. Не обя­за­тель­но в сфе­ре без­опас­но­сти. По Бай­ко­ну­ру или­че­му-нибудь дру­го­му, например.

Либо это допол­ни­тель­ный демарш, что­бы пока­зать, что мы, мол, суве­рен­ное госу­дар­ство. То же самое лыко в стро­ку, тем убеж­де­ни­ям, неод­но­крат­но выска­зы­вав­шим­ся  в послед­нее вре­мя по пово­ду того, что ника­кой поли­ти­че­ской инте­гра­ции в рам­ках  Эко­но­ми­че­ско­го Евразий­ско­го Сою­за не будет. Мы будем суве­рен­ные и будем свой суве­ре­ни­тет беречь, как зени­цу ока. Вот такие дипло­ма­ти­че­ские шаги, рас­счи­тан­ные на внеш­не­го потребителя.

- Не обер­нет­ся ли этот демарш про­тив само­го Казах­ста­на? Одно дело, выра­зить неудо­воль­ствие, а дру­гое — потом раз­би­рать­ся с его последствиями…

– Сей­час это труд­но ска­зать, пото­му что, чем стар­ше ста­но­вит­ся Нур­сул­тан Аби­ше­вич,   тем  с мало  пред­ска­зу­е­мы­ми заяв­ле­ни­я­ми  он высту­па­ет. Да и  неко­то­рые его дей­ствия во внут­рен­ней и во внеш­ней  поли­ти­ке кажут­ся стран­ны­ми… Но нель­зя исклю­чать того, что кто-то из его  бли­жай­ше­го  окру­же­ния дает такие сове­ты наме­рен­но, рас­счи­ты­вая позлить Моск­ву, рас­счи­ты­вая вбить допол­ни­тель­ный клин в отно­ше­ния меж­ду Рос­си­ей и Казах­ста­ном. Ведь у Рос­сии, я вижу по рос­сий­ским СМИ, реак­ции на эти заяв­ле­ния крайне нега­тив­ные. Это­го тоже нель­зя исключать.

- Насколь­ко, по-ваше­му, эта идея с новой базой в Актау вооб­ще состо­я­тель­на и реальна?

- Я скеп­ти­че­ски отно­шусь к самой этой воз­мож­но­сти. Напом­ню, когда слу­чи­лись собы­тия 11 сен­тяб­ря, и Вашинг­тон  решил вве­сти свои вой­ска в Афга­ни­стан, тогда ведь тоже Казах­стан пытал­ся пред­ло­жить США свою тер­ри­то­рию для созда­ния воен­ной базы, как это было созда­но в Кир­ги­зии, в Узбе­ки­стане. Но ниче­го не полу­чи­лось. Про­сто гео­гра­фи­че­ское поло­же­ние там тако­во, что обо­шлись  аме­ри­кан­цы и без него. И сей­час гра­ни­цы не поме­ня­лись, и аме­ри­кан­цы вполне могут обой­тись без Казах­ста­на. но  Казах­ста­ну очень хочет­ся быть на слу­ху, и исполь­зу­ет­ся любая воз­мож­ность для того, что­бы про­пи­а­рить себя. Но пока не получается.…

Интер­вью под­го­то­ви­ла Татья­на Гарькавая

Ори­ги­нал статьи -

Пред­ло­же­ние Назар­ба­е­ва по Актау – холо­стой выстрел