О дефиците власти и ее капитуляции

Что такое дефи­цит вла­сти? Стро­го гово­ря, это когда вла­сти не хва­та­ет для под­дер­жа­ния поряд­ка в стране. Мож­но ли ска­зать, что выстро­ен­ная Назар­ба­е­вым поли­ти­че­ская систе­ма дает сбои в под­дер­жа­нии поряд­ка или в стране про­ис­хо­дят собы­тия, кото­рые вла­сти не кон­тро­ли­ру­ют?  Одно­знач­но нет! 

 Дефи­цит вла­сти был в Кир­ги­зии, где доста­точ­но было собрать на пло­ща­ди 5 тысяч паца­нов, что­бы сме­нить власть. Там же в Кир­ги­зии еще один при­мер дефи­ци­та вла­сти  — власть не смог­ла предот­вра­тить столк­но­ве­ния на меж­эт­ни­че­ской почве.

 В Казах­стане — вла­сти напро­тив слиш­ком мно­го. Все схва­че­но, все под кон­тро­лем, армия надеж­на, интел­ли­ген­ция куп­ле­на, оппо­зи­ция кон­струк­тив­на (то есть не про­тив Назар­ба­е­ва, а про­тив его окру­же­ния), моло­дежь — апо­ли­тич­на, НПО — без­зу­бые, неф­тя­ни­ки, шах­те­ры и про­чие рабо­тя­ги  в поли­ти­ку не лезут, реша­ют свои шкур­ные вопросы.

При дефи­ци­те вла­сти оппо­зи­ция и про­чие недо­воль­ные вла­стью дела­ют все, что хотят. В  Казах­стане же напро­тив любой митинг, пикет и даже флеш-моб пре­се­ка­ет­ся, что назы­ва­ет­ся,  на кор­ню. Про­те­сту­ю­щие не успе­ва­ют пла­кат раз­вер­нуть или лозунг выкрик­нуть, как под белые руки и в поли­цей­ский уча­сток. Прес­са под кон­тро­лем, Интер­нет регу­ли­ру­ет­ся, созда­ние поли­ти­че­ских пар­тий регла­мен­ти­ро­ва­но, биз­нес в части его воз­мож­но­го уча­стия в финан­си­ро­ва­нии поли­ти­че­ских про­ек­тов под стро­гим кон­тро­лем. Даже раз­ме­ще­ние рекла­мы в оппо­зи­ци­он­ной газе­те для биз­не­сме­на не оста­ет­ся без­на­ка­зан­ным. Раз­ве это мож­но назвать дефи­ци­том вла­сти? Ско­рее, это ее переизбыток.

Кто-то может ска­зать, что дефи­цит про­яв­ля­ет­ся в дру­гом — в том, что власть не реша­ет про­бле­мы людей, что ее нет там, где нуж­но решать про­бле­мы стра­ны. Дей­стви­тель­но, власть не про­яв­ля­ет себя там, где про­цве­та­ет кор­руп­ция, нар­ко­ма­ния, пре­ступ­ность. Ее нет там, где нуж­но создать опти­маль­ные усло­вия для раз­ви­тия оте­че­ствен­но­го мало­го и сред­не­го биз­не­са. Отсут­ствие уси­лий вла­сти наблю­да­ет­ся в части раз­ви­тия оте­че­ствен­но­го обра­зо­ва­ния, куль­ту­ры и здра­во­охра­не­ния. Но это не дефи­цит вла­сти. Это без­раз­ли­чие к наро­ду, к стране — след­ствие без­от­вет­ствен­но­сти вла­сти, ее уве­рен­но­сти в сво­ей непо­гре­ши­мо­сти и без­на­ка­зан­но­сти.  Это отдель­ная тема, не име­ю­щая отно­ше­ния к тому, что мы здесь опре­де­ли­ли как дефи­цит власти.

Мы гово­рим о дефи­ци­те вла­сти, как спо­соб­но­сти под­дер­жи­вать поли­ти­че­ский поря­док и соци­аль­ную ста­биль­ность. И в этом смыс­ле нынеш­ний поли­ти­че­ский режим Назар­ба­е­ва при всех его мно­го­чис­лен­ных недо­стат­ках, несу­раз­но­стях и откро­вен­ных мараз­мах  хоро­шо отмо­би­ли­зо­ван в плане предот­вра­ще­ния  раз­лич­ных соци­аль­ных и поли­ти­че­ских рис­ков. Это един­ствен­ное, в чем архи­тек­то­ры режи­ма преуспели.

В плане обес­пе­че­ния непре­рыв­но­го прав­ле­ния Назар­ба­е­ва сде­ла­но все, что толь­ко воз­мож­но. Это и иезу­ит­ская выбор­ная систе­ма, поз­во­ля­ю­щая гаран­ти­ро­ван­но выби­рать тех, кого нуж­но. И отла­жен­ная рабо­та КНБ и МВД, поз­во­ля­ю­щая, ней­тра­ли­зо­вать нело­яль­ных поли­ти­че­ских лиде­ров через фаб­ри­ка­цию раз­лич­ных уго­лов­ных дел и про­фи­лак­ти­че­скую рабо­ту с ними. Это и ско­ор­ди­ни­ро­ван­ная рабо­та про­власт­ных СМИ, обес­пе­чи­ва­ю­щих мощ­ную идео­ло­ги­че­скую про­мыв­ку моз­гов казах­стан­цев в нуж­ном «Ак орде» направ­ле­нии. Это и фор­ми­ро­ва­ние раз­лич­ных оппо­зи­ци­он­ных и око­ло­оп­по­зи­ци­он­ных струк­тур, рабо­та­ю­щих на рас­кол оппо­зи­ции,   ее дис­кре­ди­та­цию и дез­ори­ен­та­цию про­тестно­го населения.

То есть в этом направ­ле­нии вла­стя­ми сде­ла­но и дела­ет­ся очень мно­го. Не видеть это­го про­сто невоз­мож­но. Более того, заяв­лять о дефи­ци­те вла­сти — зна­чит вво­дить в заблуж­де­ние  окру­жа­ю­щих и самих себя.

 Конеч­но, если вну­шить себе, что режим Назар­ба­е­ва, слаб и  дожи­ва­ет послед­ние дни, то пред­ло­же­ние Назар­ба­е­ву уйти в отстав­ку в обмен на индуль­ген­цию его гре­хов выгля­дит доста­точ­но логич­ным. Но исход­ный тезис о сла­бо­сти режи­ма не под­креп­ля­ет­ся объ­ек­тив­ны­ми дан­ны­ми: на самом деле про­бле­мы Назар­ба­е­ва дале­ки от того, что­бы он все­рьез мог вос­при­нять этот меседж.  Если из Лон­до­на бли­жай­шее буду­щее Назар­ба­е­ва выгля­дят совер­шен­но без­на­деж­но, то из Алма­ты оно видит­ся куда менее дра­ма­тич­но. И уж совсем ина­че оно вос­при­ни­ма­ет­ся из Аста­ны гла­за­ми само­го Назар­ба­е­ва и его окру­же­ния. Это я к тому, что даже если бы заяв­ле­ние о дефи­ци­те вла­сти соот­вет­ство­ва­ло дей­стви­тель­но­сти, то оно вряд ли было бы адек­ват­но вос­при­ня­то в Казахстане.

Сего­дня тезис о сла­бо­сти режи­ма Назар­ба­е­ва так­ти­че­ски опа­сен, так как уво­дит борь­бу с режи­мом в плос­кость уго­во­ров Назар­ба­е­ва обме­нять власть на гаран­тии безопасности.

Это лож­ный путь. Дого­ва­ри­вать­ся сего­дня мож­но с Кад­да­фи, кото­ро­го к это­му под­тал­ки­ва­ют обсто­я­тель­ства. Мож­но было дого­ва­ри­вать­ся с Муба­ра­ком, когда егип­тяне мас­со­во тре­бо­ва­ли его отстав­ки. Мож­но было пред­ла­гать капи­ту­ля­цию Гит­ле­ру в оса­жден­ном Бер­лине. Но пред­ла­гать капи­ту­ля­цию Назар­ба­е­ву, нахо­дя­ще­му­ся в зени­те сла­вы и могу­ще­ства (а он имен­но так и счи­та­ет), кон­тро­ли­ру­ю­ще­му все и вся в стране, — это не самый гра­мот­ный поли­ти­че­ский ход.

Сего­дня тема обме­на вла­сти Назар­ба­е­вым на гаран­тии без­опас­но­сти спо­соб­на поме­шать оппо­зи­ции в ее основ­ной рабо­те — дис­кре­ди­та­ции режи­ма в гла­зах насе­ле­ния. А имен­но это сего­дня спо­соб­но изме­нить обще­ствен­ное мне­ние в их поль­зу. Убеж­ден, что дис­кре­ди­та­ция Назар­ба­е­ва и заво­е­ва­ние поли­ти­че­ских сим­па­тий обще­ства долж­но оста­вать­ся глав­ной зада­чей оппо­зи­ции на сего­дняш­ний день. Имен­но через реше­ние этой зада­чи воз­мож­ны прин­ци­пи­аль­ные изме­не­ния в стране в будущем.

Рабо­та в этом клю­че — рабо­та на буду­щее, рабо­та на резуль­тат. Попыт­ки же уго­во­рить Назар­ба­е­ва отка­зать­ся от вла­сти под сомни­тель­ные гаран­тии его буду­щей без­опас­но­сти — не более чем про­яв­ле­ние  жела­ния иметь резуль­тат здесь и сей­час. В наших усло­ви­ях это абсо­лют­но несе­рьез­но — так как нет ника­ких серьез­ных при­чин для доб­ро­воль­но­го ухо­да Назарбаева.

С дру­гой сто­ро­ны, мус­си­ро­ва­ние темы о сла­бо­сти режи­ма порож­да­ет иллю­зию близ­ко­го его кон­ца, что может сфор­ми­ро­вать настро­е­ния успо­ко­ен­но­сти и уста­нов­ку на ожи­да­ние это­го близ­ко­го «зав­тра». В нынеш­ней ситу­а­ции куда более акту­аль­ней фор­ми­ро­ва­ние уста­нов­ки на серьез­ное и дли­тель­ное про­ти­во­сто­я­ние режи­му, спо­соб­ству­ю­щей моби­ли­за­ции всех про­тестно-ори­ен­ти­ро­ван­ных сил. На мой взгляд, оппо­зи­ции дав­но пора отка­зать­ся от настро­е­ний, что «это вот-вот слу­чит­ся». Не все так про­сто, как это хоте­лось бы.  Увы, борь­ба с авто­ри­та­риз­мом  — это все­рьез и надолго.

Follow this link:
О дефи­ци­те вла­сти и ее капитуляции