Особенности национальной аналитики

Каж­дый раз после оче­ред­ной пере­та­сов­ки кад­ров во вла­сти наши пикей­ные жиле­ты с упо­е­ни­ем начи­на­ют обсуж­дать кад­ро­вые назна­че­ния. Ана­ли­зи­руя ситу­а­цию, каж­дый пыта­ет­ся выгля­деть умно и ори­ги­наль­но, но, откро­вен­но гово­ря, это не совсем получается.

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

Оно и понят­но, пото­му что кад­ро­вая рота­ция — про­це­ду­ра не поли­ти­че­ская, а сугу­бо адми­ни­стра­тив­ная. Пре­зи­дент меня­ет людей, а не ситу­а­цию и дела­ет это исклю­чи­тель­но для того, что­бы не заси­жи­ва­лись, не при­рас­та­ли к месту, ну и, конеч­но, для напо­ми­на­ния, кто в доме хозя­ин. Какой здесь может быть ана­лиз, если по фак­ту, что назы­ва­ет­ся, пере­ли­ва­ние из пусто­го в порожнее.

Из той же опе­ры нынеш­нее обсуж­де­ние стра­те­гии «Казах­стан-2050». Откро­вен­ный PR-про­ект, наце­лен­ный на фор­ми­ро­ва­ние поло­жи­тель­но­го ими­джа нынеш­ней вла­сти. Фор­маль­но это про­грам­ма, но фак­ти­че­ски — реклам­ный бил­борд, при­зы­ва­ю­щий совер­шить путе­ше­ствие в буду­щее, кото­ро­го по опре­де­ле­нию не может быть.

Поче­му не может быть? Пото­му что кам­па­ния стар­ту­ет в 2012 году, в кото­ром мы яко­бы уже достиг­ли резуль­та­тов 2030, а за окном на самом деле — 1992‑й. Поче­му 1992 год? Да имен­но тогда появил­ся пер­вый бил­борд из этой серии. Назы­вал­ся он «Стра­те­гия ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия Казах­ста­на как суве­рен­но­го государства».

Сопо­став­ляя лозун­ги, пока­за­те­ли и циф­ры этих трех реклам­ных кам­па­ний, пони­ма­ешь, что прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы меж­ду ними нет — агит­ки в духе эпо­хи раз­ви­то­го соци­а­лиз­ма, где на вхо­де гро­мадье пла­нов и сакраль­ное «догнать и пере­гнать», а на выхо­де бес­ко­неч­ные оче­ре­ди в мага­зи­нах и про­дук­ты по карточкам.

В Казах­стане Назар­ба­е­ва, сла­ва богу, до кар­то­чек не дохо­дит (повез­ло с недра­ми), но и достиг­нуть дона­зар­ба­ев­ско­го уров­ня раз­ви­тия эко­но­ми­ки не уда­ет­ся. Запу­щен­ная на пол­ную мощ­ность про­па­ган­дист­ская маши­на фор­ми­ру­ет нуж­ное обще­ствен­ное мне­ние, в том чис­ле и при помо­щи раз­лич­ных про­грамм и пла­нов. Вот толь­ко никто еще не видел, что­бы хоть один из них был реа­ли­зо­ван и имел поло­жи­тель­ные резуль­та­ты. Учи­ты­вая судь­бу преж­них про­грамм-бил­бор­дов, кото­рые поко­ят­ся на свал­ке Исто­рии, мож­но с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что и послед­ней стра­те­гии цена мед­ный грош в базар­ный день.

Понят­но, когда обсуж­де­ни­ем эпо­халь­но­сти новой пре­зи­дент­ской про­грам­мы зани­ма­ют­ся чинов­ни­ки или люди, зани­ма­ю­щи­е­ся идео­ло­ги­че­ским обслу­жи­ва­ни­ем режи­ма, — рабо­та такая. И совсем несо­лид­но это выгля­дит, когда интел­лек­ту­аль­но напря­га­ют­ся ана­ли­ти­ки, пози­ци­о­ни­ру­ю­щие себя неза­ви­си­мы­ми. Ну, раз­ве что за гонорары.

Дру­гой аспект. Заметь­те, в меж­элек­то­раль­ный пери­од, отно­си­тель­но спо­кой­ный с точ­ки зре­ния поли­ти­че­ских дви­же­ний, мно­гие пуб­лич­ные пер­со­ны ухо­дят в тень. Где чело­век-пар­тия гене­рал Касы­мов? Где выбор­но-сва­деб­ный эко­лог Еле­у­си­зов или крас­но-удоб­ный Коса­рев? Где систем­но-устро­ен­ный Бай­ме­нов или пре­дан­но-ори­ен­ти­ро­ван­ный Перу­а­шев? Ждут сво­е­го часа. Про­шли выбо­ры, сыг­ра­ны роли и как там, у «Маши­ны времени»:

Кукол сни­мут с ниток длинных,

И, засы­пав нафталином,

В виде тря­пок сло­жат в сундуках.

Сун­дук — поня­тие образ­ное. Кто-то в сена­те и пар­ла­мен­те наф­та­ли­нит­ся, кто-то в долж­но­сти гор­ба­тит­ся, кто-то на воль­ных хле­бах про­зя­ба­ет. Надо пони­мать, до вос­тре­бо­ва­ния. При­дет вре­мя, доста­нут, стрях­нут наф­та­лин, ска­жут, что делать. И опять поле­тят вазы, зазву­чат обли­чи­тель­ные речи, ста­нет вос­тре­бо­ван­ной оппо­зи­ци­он­ная рито­ри­ка — оче­ред­ная пре­мье­ра теат­ра поли­ти­че­ских марионеток.

Каза­лось бы, уж кто-кто, а пикей­ные жиле­ты зна­ют, кто дер­га­ет за ниточ­ки этих мари­о­не­ток. Но вот ведь что инте­рес­но, основ­ная часть экс­перт­но­го сооб­ще­ства на пол­ном серье­зе при­мет­ся ана­ли­зи­ро­вать этот спек­такль, нахо­дя в нем и интри­гу, и глу­бо­кий поли­ти­че­ский смысл.

А уж как у нас любят обса­сы­вать сплет­ни по пово­ду гря­ду­щих пере­ста­но­вок и подви­жек во вла­сти. Это вооб­ще аль­фа и оме­га нашей наци­о­наль­ной ана­ли­ти­ки. В пони­ма­нии мно­гих мужей, тяго­те­ю­щих к поли­ти­че­ско­му любо­муд­рию, это и есть смысл ана­ли­ти­ки. Такой ана­лиз напо­ми­на­ет кад­ро­вый пасьянс, рас­кла­ды­ва­е­мый отдель­ны­ми экс­пер­та­ми перед жду­щей откро­ве­ний публикой.

Тут же на осно­ве это­го рас­кла­да стро­ят­ся раз­лич­ные пред­по­ло­же­ния, в боль­шин­стве сво­ем мало чем отли­ча­ю­щи­е­ся от гада­ния на кофей­ной гуще. Прав­да, жизнь таких откро­ве­ний очень корот­ка: про­ис­хо­дит оче­ред­ное собы­тие, пасьянс меня­ет­ся — и уже новая чаш­ка с кофей­ной гущей дает пищу для сле­ду­ю­ще­го «глу­бо­ко­мыс­лен­но­го анализа».

Или вспом­ним, как прак­ти­че­ски все казах­стан­ское ана­ли­ти­че­ское сооб­ще­ство вдруг при­ня­лось обсуж­дать казах­стан­ский тер­ро­ризм. Оно вдруг обна­ру­жи­ло его в род­ном Оте­че­стве! Ока­за­лось, для это­го доста­точ­но, что­бы мысль о ради­каль­ном исла­миз­ме, пус­ка­ю­щем кор­ни на казах­стан­ской поч­ве, встре­ти­лась с инфор­ма­ци­ей о взры­вах, само­под­ры­вах и напа­де­ни­ях на полицейских.

Так роди­лась идея-фикс казах­стан­ско­го тер­ро­риз­ма. Не угроз тер­ро­риз­ма, что само по себе оправ­дан­но (об этом гово­ри­ли еди­ни­цы), а имен­но реаль­но суще­ству­ю­ще­го тер­ро­риз­ма. Как заяв­ля­ли отдель­ные экс­пер­ты, «вол­на тер­ро­риз­ма захлест­ну­ла Казах­стан». В‑о-о, как!

Это же как нуж­но было излов­чить­ся, что­бы, не имея ни одно­го тер­ак­та, пре­сле­ду­ю­ще­го кон­крет­ные цели, ни одной тер­ро­ри­сти­че­ской орга­ни­за­ции, про­воз­гла­сив­шей себя в Казах­стане, ни одно­го тер­ро­ри­ста, вина кото­ро­го в свер­ше­нии пред­на­ме­рен­но­го, целе­на­прав­лен­но­го акта наси­лии или устра­ше­ния была бы дока­за­на, напи­сать гору мате­ри­а­лов, посвя­щен­ных казах­стан­ско­му тер­ро­риз­му?! Если это назы­ва­ет­ся ана­ли­ти­кой, то что тогда назы­ва­ет­ся словоблудием?

А еще наши ана­ли­ти­ки любят рас­суж­дать о пре­ем­ни­ке Назар­ба­е­ва: дескать, вот-вот пре­зи­дент уйдет на покой и вме­сто себя поста­вит… — и оче­ред­ная пор­ция ана­ли­ти­че­ской лап­ши веша­ет­ся на уши довер­чи­вых соотечественников.

Но самая мод­ная в экс­перт­ном сооб­ще­стве тема — «Казах­стан после Назар­ба­е­ва». Соби­ра­ют­ся за круг­лым сто­лом и начи­на­ют глу­бо­ко­мыс­лен­но раз­мыш­лять о том, что может слу­чить­ся после того, как Назар­ба­ев уйдет. Ситу­а­ция откро­вен­но анек­до­тич­ная: не имея поня­тия даже о при­бли­зи­тель­ном вре­ме­ни ухо­да, гада­ют по пово­ду того, что и как будет. Это то же самое, как если бы синоп­ти­ки собра­лись и ста­ли гадать о том, какая пого­да будет в день, когда Назар­ба­ев поки­нет свой пост.

И это при­том, что сам Назар­ба­ев ухо­дить нику­да не соби­ра­ет­ся, напро­тив, все гово­рит о том, что дер­жать­ся за власть он будет до послед­не­го. А это озна­ча­ет, что вре­мен­ной диа­па­зон, в кото­ром наши экс­пер­ты реа­ли­зу­ют свои поли­ти­че­ские фан­та­зии, — от 1 года до 15 лет. Пред­став­ля­е­те, какой про­стор: гово­ри что хочешь — все в тему. Вот толь­ко тема эта явно при­тя­ну­та за уши.

Все пере­чис­лен­ные при­ме­ры, на мой взгляд, хоро­шо иллю­стри­ру­ют про­вин­ци­аль­ный уро­вень нашей ана­ли­ти­ки, ори­ен­ти­ро­ван­ной на пере­ти­ра­ние спле­тен, гада­ние на кофей­ной гуще и адап­ти­ро­ван­ной к авто­ри­тар­ной тра­ди­ции под­да­ки­вать власть иму­щим. И самое печаль­ное — обре­чен­ной оста­вать­ся тако­вой в усло­ви­ях загни­ва­ю­ще­го авторитаризма.