Оказался не в том месте и не в то время

Исто­рия гене­раль­но­го дирек­то­ра ТОО «БНЗ» Сады­ко­ва С.Б., осуж­ден­но­го по «делу БТА» в кон­це мая, выде­ля­ет­ся даже на фоне стан­дарт­но­го назар­ба­ев­ско­го бес­пре­де­ла. Мало того, что как дирек­тор пред­при­я­тия – заем­щи­ка он не имел ника­ко­го отно­ше­ния ни к под­пи­са­нию Гене­раль­но­го кре­дит­но­го дого­во­ра, ни к полу­че­нию тран­шей — он вооб­ще не был зна­ком с гла­вой «орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ной груп­пы» Мух­та­ром Аблязовым. 

 

Автор: Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

 

Более того, наем­ным мене­дже­ром — дирек­то­ром ТОО «БНЗ» с момен­та сво­е­го назна­че­ния и до момен­та пере­хо­да «БТА Бан­ка» под кон­троль госу­дар­ства 2 фев­ра­ля 2009 года Серик Бар­лы­ко­вич про­ра­бо­тал 25 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ) дней. И вот за эти 25 дней фор­маль­но­го «сотруд­ни­че­ства» с быв­шим гла­вой БТА  сле­до­ва­те­ли КНБ, про­ку­ро­ры и судья «отве­си­ли» ему по пол­ной программе!

Мы реко­мен­ду­ем   про­чи­тать выступ­ле­ние Сады­ко­ва С.Б.  в первую оче­редь «соло­вьям» елба­сы, утвер­жда­ю­щим, что в нашей стране есть   пра­во­су­дие и нет репрес­сий по поли­ти­че­ским моти­вам. Инте­рес­но, что они ска­жут в этот раз? Что чело­век лжет ради сво­е­го спасения?

А ведь под­су­ди­мый не про­сто вопи­ет о сво­ей неви­нов­но­сти, не толь­ко при­во­дит дока­за­тель­ства сво­ей неви­нов­но­сти, содер­жа­щи­е­ся в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела, он еще и сви­де­тель­ству­ет о том, что это пони­ма­ли и его сле­до­ва­те­ли, и руко­во­ди­тель след­ствен­ной груп­пы, и даже судьи. Но в ито­ге Акор­да дала коман­ду, а пре­зи­дент­ская вер­ти­каль ее выполнила.

Из выступ­ле­ния под­су­ди­мо­го Сады­ко­ва С.Б.

Толь­ко что мой адво­кат высту­пи­ла как юрист, и в целом я согла­сен с ее выска­зы­ва­ни­я­ми и выво­да­ми. Я не юрист, а про­фес­си­о­наль­ный топ-мене­джер и руко­во­ди­тель в гор­но-метал­лур­ги­че­ской отрас­ли Казах­ста­на, поэто­му хоте­лось выска­зать свою точ­ку зре­ния по наше­му эпи­зо­ду и о закон­но­сти моих дей­ствий и при­ня­тых решений.

В тече­ние года мы участ­во­ва­ли в судеб­ных слу­ша­ни­ях, и в мар­те, нако­нец, выслу­ша­ли мне­ние про­ку­ра­ту­ры и предъ­яв­ля­е­мые ею окон­ча­тель­ные обви­не­ния.   Ска­зать, что я пора­жен этим — это зна­чит: ниче­го не сказать!

Зачем было рас­смат­ри­вать все подроб­но в тече­ние года, зачем была такая необ­хо­ди­мость узна­вать истин­ную кар­ти­ну, если обви­не­ние ниче­го из выяс­нен­ной исти­ны в ходе годо­во­го рас­смот­ре­ния не учи­ты­ва­ет и не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние, а про­сто повто­ря­ет сло­ва след­ствия. Даже несмот­ря на то, что они невер­ны, и это дока­за­но на слу­ша­ни­ях пока­за­ни­я­ми экс­пер­тов, ауди­то­ров и про­сто свидетелей (?).

Во-пер­вых, перед тем, как подроб­но рас­крыть истин­ную кар­ти­ну и опро­верг­нуть на фак­тах обви­не­ние, хоте­лось немно­го ска­зать из того, что наки­пе­ло!  Тем более, думаю, мой жиз­нен­ный и про­фес­си­о­наль­ный опыт дает мне пра­во выска­зать­ся пря­мо и откро­вен­но перед тем, как Вы — ВАША ЧЕСТЬ — при­ме­те окон­ча­тель­ный и, наде­юсь, спра­вед­ли­вый вер­дикт с соот­вет­ствие с Зако­ном РК!

Во-вто­рых, в обви­не­ни­ях, кото­рые были зачи­та­ны про­ку­ра­ту­рой, зача­стую при­во­дит­ся баналь­ная пря­мая речь сви­де­те­лей и дру­гих фигу­ран­тов, такие как (цити­рую): «этот ска­зал так…», «дру­гой ска­зал вот так…», т.е. цити­ру­ют­ся пря­мые выска­зы­ва­ния и диа­ло­ги — поэто­му я тоже вре­ме­на­ми буду это­го придерживаться.

Мно­го­го из раз­го­во­ра с руко­во­ди­те­лем СОГ Ива­но­вым Д.Ю. я не гово­рил, как поря­доч­ный чело­век ждал, что он будет на допро­се и лич­но под­твер­дит то, что он гово­рил мне, в том чис­ле, и при сви­де­те­лях, сле­до­ва­те­лях, адво­ка­те. Его отсут­ствие на допро­сах осво­бож­да­ет меня от это­го этич­но­го обя­за­тель­ства, т.е. не гово­рить при отсут­ству­ю­щем. И я имею пра­во ска­зать все, ведь я защи­ща­юсь от напа­док, неправ­ды, и, вдо­ба­вок, слиш­ком высо­ка цена — это попыт­ка осу­дить меня за наду­ман­ные без­до­ка­за­тель­ные рас­суж­де­ния, за абсо­лют­но недо­сто­вер­ные фак­ты, и, нако­нец, про­сто за лож­ные сведения.

Я начи­нал гово­рить на допро­се, что при раз­го­во­ре с руко­во­ди­те­лем СОГ  перед пере­да­чей дела в суд, Ива­нов ска­зал (цити­рую): «Фак­ти­че­ски Вы не вино­ва­ты, но Вы ока­за­лись «не в нуж­ное вре­мя, не в нуж­ном месте» (???), конеч­но, такой ста­тьи в УК РК нет, но если я закрою дело, то поду­ма­ют, что я взял у Вас деньги».

И вер­хом циниз­ма со сто­ро­ны Ива­но­ва, я счи­таю, его сле­ду­ю­щие сло­ва (цити­рую дослов­но): «…Если суд при­су­дит мне хотя бы сим­во­ли­че­ские 50 тен­ге, то это для него хоро­шо!», т.е. чело­век доста­точ­но откро­вен­но и откры­то гово­рит, что важ­на не прав­да и исти­на, а то, как это отра­зит­ся на нем лич­но или еще на ком-то…  А где тогда пра­во­су­дие, где пре­зумп­ция неви­нов­но­сти, где Закон, в кон­це концов?

Я ска­зал Ива­но­ву, что он потом уедет из стра­ны, в Рос­сию или еще куда-то, а мне, кото­ро­го под­во­дит под ста­тью — оста­вать­ся в сво­ей стране, рабо­тать на про­из­вод­стве, пере­да­вать свой опыт, учить моло­дежь!  Кто это за нас будет делать, если мы все, про­фес­си­о­на­лы сво­е­го дела, будем сидеть в тюрь­мах по наду­ман­ным и «липо­вым» обвинениям?

Как про­фес­си­о­нал-метал­лург, хочу ска­зать, что, напри­мер, под­го­то­вить даже гра­мот­но­го пла­виль­щи­ка или кон­вер­тор­щи­ка высо­ко­го раз­ря­да, кото­рый будет без­оши­боч­но вести метал­лур­ги­че­ский про­цесс — нуж­но, как мини­мум, 5 лет! А под­го­то­вить спе­ци­а­ли­ста-инже­не­ра или руко­во­ди­те­ля, кото­рый затем смо­жет гра­мот­но руко­во­дить про­из­вод­ством и учить новое поко­ле­ние — и того боль­ше, не менее 10—15 лет!   А Казах­стан уже сей­час испы­ты­ва­ет кад­ро­вый голод, о кото­ром посто­ян­но гово­рит Пре­зи­дент Назар­ба­ев Н.А. в каж­дом сво­ем выступлении!

Давай­те раз­бе­рем­ся кон­крет­но в моем деле.

Мне предъ­яв­ле­но обви­не­ние по ст. 28, ч.5  и  ст.176, ч.3, п.п. «а» и «б» УК РК. Т.е. совер­ше­ние пособ­ни­че­ства в хище­нии путем рас­тра­ты и при­сво­е­ния денеж­ных средств Бан­ка, с исполь­зо­ва­ни­ем слу­жеб­но­го поло­же­ния, в соста­ве орга­ни­зо­ван­ной груп­пы,  в круп­ном раз­ме­ре на сум­му 98 197 900 тен­ге (потом эта сум­ма ста­ла — 73 514 975 тен­ге, затем — 56 613 095 тен­ге).  Кро­ме это­го, след­стви­ем так­же выстав­ля­ют­ся обви­не­ния в, яко­бы, неце­ле­вом исполь­зо­ва­нии выдан­ных АО «БТА Банк» кре­дит­ных средств в рам­ках Гене­раль­но­го Кре­дит­но­го Дого­во­ра от 30.06.08, а имен­но (цити­рую): «…вме­сто «при­об­ре­те­ния основ­ных средств» день­ги были потра­че­ны на «про­ект­ные рабо­ты», «финан­со­вую помощь от ТОО «БНЗ» в ТОО «ЖК» и дру­гие цели».

Ива­нов при пер­вой попыт­ке предъ­яв­ле­ния мне обви­не­ния в октяб­ре 2010 года ска­зал: «Мы сами, орга­ны след­ствия не явля­ем­ся спе­ци­а­ли­ста­ми в таких делах, имею в виду про­из­вод­ство, эко­но­ми­ку, финан­сы и т.д., поэто­му мы, кро­ме экс­пер­тов АФН, при­вле­ка­ем спе­ци­а­ли­стов-ауди­то­ров типа ТОО «Asser Consulting». Мы им пла­тим день­ги (???) и наше обви­не­ние осно­ва­но ТОЛЬКО на их пока­за­ни­ях!». На мой вопрос, что если Вы им пла­ти­те день­ги, то их отче­ты и выво­ды заве­до­мо будут необъ­ек­тив­ны­ми, т.к. они будут «отра­ба­ты­вать» Ваши день­ги, он ска­зал: «Нет, нет, нет, он ого­во­рил­ся, день­ги им пла­тит госу­дар­ство!» (Это было ска­за­но в боль­шой ком­на­те, в при­сут­ствии несколь­ких сви­де­те­лей и сле­до­ва­те­лей. Кста­ти, в 2010 году со мной, как со сви­де­те­лем, рабо­та­ло несколь­ко сле­до­ва­те­лей, и один из них  отка­зал­ся предъ­яв­лять мне обви­не­ние, заявив, что я неви­но­вен, но его потом сра­зу же заме­ни­ли на другого).

Но все это давай­те оста­вим на сове­сти Ива­но­ва, хотя уже при нынеш­нем судеб­ном раз­би­ра­тель­стве было под­твер­жде­но, что  ТОО «Asser Consulting» про­во­дил аудит стро­го по Дого­во­ру с СОГ и БТА, т.е. по их зада­ни­ям, и полу­чал день­ги толь­ко после утвер­жде­ния руко­во­ди­те­лем СОГ их отчетов (???).

В любом слу­чае, Ива­нов чет­ко ска­зал, что все обви­не­ния стро­ят­ся на отче­тах и выво­дах ауди­то­ров и экс­пер­тов!  Давай­те и мы будем даль­ше ана­ли­зи­ро­вать, исхо­дя из этих документов!

Ана­лиз окон­ча­тель­но­го обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния в прениях.

Я вни­ма­тель­но выслу­шал выступ­ле­ние про­ку­ро­ров в пре­ни­ях, все закон­спек­ти­ро­вал и запи­сал суть обви­не­ния.  Так вот по наше­му эпи­зо­ду №27 по ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК» полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щая картина:

— во-пер­вых, 90% их выска­зы­ва­ний меня вооб­ще не каса­ют­ся, т.к. в этот пери­од я не рабо­тал.  Они под­твер­ди­ли, что я назна­чен на руко­вод­ство при­ка­зом от 22.12.2008,  а на рабо­ту я вышел с 05.01.2009.  ВАША ЧЕСТЬ! Хочет­ся акцен­ти­ро­вать, что в пери­од руко­вод­ства БТА коман­дой Абля­зо­ва я про­ра­бо­тал все­го 25 дней (05.01.09 — 31.01.09), и осталь­ные 9 меся­цев (до 19.10.09) — рабо­тал уже при новом руко­вод­стве, назна­чен­ном Фон­дом «Самрук-Казы­на»;

- во-вто­рых, как я «умуд­рил­ся» за 25 дней стать «ярым чле­ном ОПГ Абля­зо­ва» — это обви­не­ние не дока­за­ло и не пыта­ет­ся дока­зы­вать (???).  Абсо­лют­но не при­ни­мая во вни­ма­ние выво­ды, в том чис­ле и ТОО «Asser Consulting», обви­не­ние про­сто «при­ле­пи­ло» мне ярлык «член ОПГ Абля­зо­ва» и все (хоти­те, верь­те — хоти­те нет!). Не изу­чи­ло мою био­гра­фию, где и близ­ко нет свя­зи с коман­дой Абля­зо­ва, не сочло необ­хо­ди­мым это про­ве­рить, не изу­чи­ло суть тер­ми­на «ОПГ», кото­рая ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как «устой­чи­вая дол­го­вре­мен­ная связь людей, зани­ма­ю­щих­ся еди­ным делом»). И, нако­нец, не берет во вни­ма­ние даже сло­ва ТОО «Asser Consulting» из отче­та  (том 341, л/д 145, п.6.1): «…при­зна­ки пря­мой или кос­вен­ной при­част­но­сти Абля­зо­ва к рас­по­ря­же­нию кре­дит­ны­ми сред­ства­ми, а так­же к полу­че­нию в той или иной фор­ме воз­на­граж­де­ния — не выявлено»;

- в‑третьих, со сто­ро­ны уже ново­го руко­вод­ства БТА ко мне в пери­од моей рабо­ты Гене­раль­ным дирек­то­ром ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК» было пони­ма­ние и согла­сие. Как при­мер, при­во­жу две цита­ты из пись­ма зам­пред­се­да­те­ля прав­ле­ния АО «БТА Банк»  Варен­ко Н.В. от 04.08.2009 (том 354, л/д 245: «…про­сим про­ве­сти пере­оцен­ку зало­го­во­го обес­пе­че­ния» и «…Выра­жа­ем надеж­ду на даль­ней­шее про­дук­тив­ное сотруд­ни­че­ство и укреп­ле­ние сло­жив­ших­ся парт­нер­ских отно­ше­ний. Зара­нее бла­го­да­рим за понимание»;

- в‑четвертых, я не имею ника­ко­го отно­ше­ния ни к под­го­тов­ке и под­пи­са­нию ГКД от 30.06.08. Ни к отсут­ству­ю­щим экс­пер­ти­зам при этом. Ни к состав­ле­нию и под­пи­са­нию Про­то­ко­лов №42 от 26.06.08 и №66 от 15.09.08. Ни к пер­вым тран­шам в рам­ках ГКД по Заяв­кам №1 и №2 и т.д. — т.е. ко всем доку­мен­там, рабо­там и дей­стви­ям до кон­ца 2008 года.

О моей рабо­те в пери­од руко­вод­ства БТА коман­дой Аблязова.

Меня каса­ет­ся толь­ко та рабо­та, кото­рая была про­ве­де­на в пери­од в 25 дней — с 05.01.09 по 31.01.09, а она заклю­ча­ет­ся в следующем:

- во-пер­вых, озна­ко­мив­шись с доку­мен­та­ми по про­ек­ту, я обра­тил вни­ма­ние, что соглас­но ГКД от 30.06.2008 и Про­то­ко­лу засе­да­ния Кре­дит­но­го Коми­те­та ГБ № 66 от 15.09.2008 име­ют­ся, хоть и незна­чи­тель­ные, но про­ти­во­ре­чия меж­ду целя­ми финан­си­ро­ва­ния (попол­не­ние обо­рот­ных средств и при­об­ре­те­ние основ­ных фон­дов или обо­ру­до­ва­ния) и Биз­нес-пла­ном (стро­и­тель­ство завода);

-  во-вто­рых, посколь­ку при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния воз­мож­но толь­ко после про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний, раз­ра­бот­ки тех­но­ло­ги­че­ско­го регла­мен­та, пред­про­ект­ных, про­ект­ных и дру­гих работ, я, через 9 дней после нача­ла работ, обра­тил­ся в АО «БТА Банк» с пись­мом №7—1 от 14 янва­ря 2009 года о вне­се­нии соот­вет­ству­ю­щих допол­не­ний в усло­вия ГКД о цели займа;

- в‑третьих, дан­ное пись­мо было рас­смот­ре­но в БТА, и Про­то­ко­лом засе­да­ния КК ГБ №4 от 26.01.2009 было при­ня­то реше­ние о вне­се­нии допол­не­ния в цели кре­ди­то­ва­ния, и выдан оче­ред­ной транш в рам­ках ГКД от 30.06.08. в раз­ме­ре  98 197 900 тен­ге, уже по изме­нен­ным целям на «про­ект­ные и капи­таль­ные затраты»;

Об оче­ред­ных Заяв­ках на тран­ши в рам­ках ГКД

Хотя обви­не­ние это поче­му-то не ука­зы­ва­ет, но в целом за пери­од моей рабо­ты,  30.01.09  Бан­ком были про­ве­де­ны оче­ред­ные тран­ши в рам­ках ГКД от 30.06.08 по сле­ду­ю­щим Заявкам:

-  Заяв­ка № 2000/08/8/100—3 от 30 янва­ря 2009 года о предо­став­ле­нии зай­ма ТОО «ЖК» на цели «недро­поль­зо­ва­ние» — 16 493 100 тен­ге.  По этой заяв­ке при­во­жу мне­ние ТОО «Asser Consulting» (том 341,  л/д 164,  п. 5.1 — Целе­вое, не целе­вое исполь­зо­ва­ние кре­дит­ных средств): «…При поступ­ле­нии кре­дит­ных средств по заяв­ке №3 на сум­му 16 493 100 тен­ге на рас­чет­ный счет — попол­ни­лись обо­рот­ные сред­ства Това­ри­ще­ства.  Обо­рот­ные сред­ства пред­на­зна­че­ны для осу­ществ­ле­ния финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти ком­па­нии, в том чис­ле и на адми­ни­стра­тив­ные рас­хо­ды.   Неце­ле­вое исполь­зо­ва­ние кре­дит­ных средств в раз­ме­ре 16 493 100 тен­ге, отсутствует…»

-  Заяв­ка № 2000/08/7/100—4 от 30 янва­ря 2009 года о предо­став­ле­нии зай­ма ТОО «БНЗ» на цели «попол­не­ние обо­рот­ных средств» — 7 309 000 тен­ге.  По дан­ной Заяв­ке ТОО «Asser Consulting» под­твер­жда­ет, что неце­ле­вое исполь­зо­ва­ние так­же отсут­ству­ет, т.е. кре­дит­ные сред­ства были исполь­зо­ва­ны на «попол­не­ние обо­рот­ных средств»

-  Заяв­ка № 2000/08/7/100—5 от 30 янва­ря 2009 года о предо­став­ле­нии зай­ма ТОО «БНЗ» на изме­нен­ную по моей ини­ци­а­ти­ве цель «про­ект­ные и капи­таль­ные затра­ты» (рань­ше была цель «при­об­ре­те­ние основ­ных средств») —  98 197 900 тенге.

О целе­вом или неце­ле­вом использовании.

Поче­му-то «забыв» ска­зать, что по заяв­кам № 3 и № 4 (кото­рые выда­ны в один день с заяв­кой № 5) — неце­ле­во­го исполь­зо­ва­ния нет, обви­не­ние упо­ми­на­ет толь­ко  заяв­ку №5, поэто­му хочу рас­крыть мою рабо­ту по исполь­зо­ва­нию тран­ша по этой заяв­ке №5 поподробнее:

- во-пер­вых, как я уже ска­зал выше, по моей ини­ци­а­ти­ве, Бан­ком была изме­не­на цель кре­ди­то­ва­ния с «при­об­ре­те­ние основ­ных фон­дов, т.е. обо­ру­до­ва­ния» на «про­ект­ные и капи­таль­ные затра­ты». То есть цель при­об­ре­ла более широ­кое и точ­ное зна­че­ние, куда вхо­дят, в том чис­ле и при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния.  Это все было под­твер­жде­но и в отче­те ТОО «Asser Consulting», и в пока­за­ни­ях руко­во­ди­те­ля этой ауди­тор­ской орга­ни­за­ции на ее допро­се 26.12.11 — 27.12.11, но поче­му-то это не учи­ты­ва­ет­ся обви­не­ни­ем и не упо­ми­на­ет­ся в их выступ­ле­нии в пре­ни­ях. И это мне непо­нят­но (???), пото­му что, помни­те, Ива­нов гово­рил, что они стро­ят обви­не­ние толь­ко на пока­за­ни­ях аудитора!

- во-вто­рых,  ВАША ЧЕСТЬ,  я уже гово­рил на допро­се, но хоте­лось еще раз напом­нить о том, по како­му меха­низ­му и по какой схе­ме про­ис­хо­дит в насто­я­щее вре­мя стро­и­тель­ство круп­ных гор­но-метал­лур­ги­че­ских про­из­водств по миро­вым стан­дар­там. Так вот, в соот­вет­ствие с при­ня­ты­ми «Стан­дар­та­ми Все­мир­но­го Бан­ка, Эква­то­ри­аль­ных Прин­ци­пов и Меж­ду­на­род­ной Финан­со­вой Кор­по­ра­ции» (WORLD BANK/IFC QUIDELINES AND EQUATOR PRINCIPLES) — до 5% капи­таль­ных  вло­же­ний идут на иссле­до­ва­ния, раз­ра­бот­ки регла­мен­тов, пре­дО­ВОС, предТ­ЭО, ТЭО, пред­про­ект­ные, про­ект­ные и др. работы.

Оче­ред­ной транш в  98 млн. тен­ге, полу­чен­ный нами в кон­це янва­ря 2009 года — это менее 1% от капи­таль­ных затрат, т.е. мы рабо­та­ли стро­го по меж­ду­на­род­ным стан­дар­там, кото­рые не про­ти­во­ре­чат и стан­дар­там Казах­ста­на.  Таким обра­зом, и с этой точ­ки зре­ния, полу­чен­ный ТОО «БНЗ» от БТА в рам­ках ГКД оче­ред­ной транш 30.01.2009, был исполь­зо­ван стро­го по целе­во­му назна­че­нию. И эти дово­ды абсо­лют­но не учи­ты­ва­ют­ся обви­не­ни­ем, хотя и в этом вопро­се они — орга­ны след­ствия — так­же не явля­ют­ся специалистами.

- в‑третьих, у кре­ди­та финан­си­ро­ва­ния «БТА Бан­ка» была един­ствен­ная цель — «стро­и­тель­ство нике­ле­во­го заво­да». Это под­твер­жда­ет­ся, во-пер­вых, и ГКД от 30.06.08 (еди­ный Лимит кре­ди­то­ва­ния);  во-вто­рых, и Про­то­ко­лом КК ГБ №42  от 26.06.08 (том 341, л/д 1 — 5, так­же — еди­ный Лимит кре­ди­то­ва­ния);  и, в‑третьих, «Отче­том» ауди­то­ра ТОО «Asser Consulting (том 341, л/д 141, п. 5.1), из кото­рых вид­но, что (цити­рую выдерж­ку из «Отче­та») «…основ­ной и един­ствен­ной целью кре­ди­то­ва­ния ТОО «БНЗ» явля­лось финан­си­ро­ва­ние стро­и­тель­ства нике­ле­во­го заво­да». Эти же доку­мен­ты име­ют­ся так­же и в кре­дит­ных досье (тома 353, 354).

По-види­мо­му, что­бы упо­ря­до­чить денеж­ные пото­ки, руко­вод­ством БТА по Про­то­ко­лу КК ГБ № 66 от 15.09.08 (том 341, л/д 10 — 15), еди­ный Лимит кре­ди­то­ва­ния  был услов­но раз­де­лен на 2 Под­ли­ми­та кре­ди­то­ва­ния  — попол­не­ние обо­рот­ных средств и при­об­ре­те­ние основ­ных фон­дов. Но при этом, учи­ты­вая еди­ную цель,  при­ня­то реше­ние: «штраф за неце­ле­вое исполь­зо­ва­ние — не при­ме­нять».  Это же усло­вие было остав­ле­но в силе и по Про­то­ко­лу КК ГБ №4 от 26.01.09 (том 341, л/д 21 — 26).   Поэто­му, гово­рить о неце­ле­вом исполь­зо­ва­нии кре­ди­та в пери­од моей рабо­ты, как это дела­ет обви­не­ние — это оши­боч­но и неверно.

- в‑четвертых, обви­не­ние напрочь про­игно­ри­ро­ва­ло выво­ды из мони­то­рин­го­во­го отче­та, про­ве­ден­но­го спе­ци­а­ли­ста­ми АО «БТА Банк», где чет­ко напи­са­но, что — неце­ле­во­го исполь­зо­ва­ния в ТОО «БНЗ» нет!   Это же под­твер­дил на допро­се 26.12.11 один из спе­ци­а­ли­стов Бан­ка Шакир­тов Б., про­во­див­ший дан­ный мони­то­ринг и соста­вив­ший дан­ный отчет.

О бес­про­цент­ном воз­врат­ном зай­ме (а не — финпомощи).

Попыт­ки ауди­то­ра ТОО «Asser Consulting», а, через него, и след­ствия, пред­ста­вить бес­про­цент­ный воз­врат­ный заем меж­ду дву­мя ком­па­ни­я­ми, кре­ди­ту­е­мых из одно­го Бан­ка и по одно­му и тому же про­ек­ту,  финан­со­вой помо­щью. И при­чис­лить его к «неце­ле­во­му исполь­зо­ва­нию», оши­боч­ны по сле­ду­ю­щим сооб­ра­же­ни­ям. ТОО «Asser Consulting» — неком­пе­тен­тен в это вопро­се, и, кста­ти, сам при­зна­ет это.   В част­но­сти, на вопрос сле­до­ва­те­ля (том 343, л/д.109, абза­цы 4—5 свер­ху): «Какая была необ­хо­ди­мость ока­зы­вать  финан­со­вую помощь ТОО «БНЗ» в ТОО «ГРК «Жеты Казы­на», когда они фак­ти­че­ски были еди­ным пред­при­я­ти­ем?» — руко­во­ди­тель ТОО «Asser Consulting» Маль­гаж­да­ро­ва Р.А. отве­ча­ет, что «На дан­ный вопрос ответ дать не могу, в свя­зи с тем, что это не явля­ет­ся ком­пе­тен­ци­ей спе­ци­а­ли­ста — аудитора»;

Для пояс­не­ния при­во­жу сло­ва спе­ци­а­ли­ста — бух­гал­те­ра ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК» Иса­ро­вой В., кото­рая, кста­ти, посту­пи­ла на рабо­ту после мое­го ухо­да с этих ком­па­ний.  Том 342, л/д 2 «Про­то­кол дополн. допро­са сви­де­те­ля Иса­ро­вой В.», пред­по­след­ний и послед­ний абза­цы: «…Вопрос:  Ока­зы­ва­ли ли ТОО «ГРК «Жеты Казы­на»  и  ТОО «БНЗ» друг дру­гу финан­со­вую помощь? На каком осно­ва­нии и в каких раз­ме­рах ока­зы­ва­лась дан­ная помощь? В чем был смысл ока­за­ния финан­со­вой помо­щи, в то вре­мя, как по сути, это было одно пред­при­я­тие?    Ответ:  ТОО «БНЗ» не ока­зы­вал финан­со­вой помо­щи ТОО «ГРК «Жеты Казы­на», а выда­вал бес­про­цент­ные воз­врат­ные зай­мы, дан­ные трак­тов­ки име­ют раз­лич­ное финан­со­вое зна­че­ние (финан­со­вая помощь, обыч­но, носит без­воз­врат­ный характер)…

Соглас­но Дого­во­рам о бес­про­цент­ном воз­врат­ном зай­ме меж­ду ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК», дан­ные пред­при­я­тия  кре­ди­ту­ют­ся из одно­го Бан­ка и для одной отда­лен­ной цели — стро­и­тель­ство нике­ле­во­го заво­да, и хотя сро­ки воз­вра­та еще не насту­пи­ли — частич­ный воз­врат уже начал­ся, и это под­твер­дил сам ауди­тор.  Поэто­му бес­про­цент­ный воз­врат­ный заем меж­ду дву­мя пред­при­я­ти­я­ми, кре­ди­ту­е­мых с одно­го Бан­ка для одной отда­лен­ной цели, воз­мо­жен. И  это — не финан­со­вая помощь, как неком­пе­тент­но счи­та­ет и ауди­тор и след­ствие.  Тем более, если рас­смат­ри­вать при­чин­но-след­ствен­ную связь, то заем был направ­лен в ТОО «ЖК», а ауди­тор ТОО «Asser Consulting» ука­за­ла, что неце­ле­во­го исполь­зо­ва­ния в ТОО «ЖК» не было — и это так­же абсо­лют­но не учте­но ни след­стви­ем, ни обвинением (???)

О гене­раль­ном Кре­дит­ном Дого­во­ре от 30.06.08.

Хотя к под­го­тов­ке и заклю­че­нию само­го ГКД я отно­ше­ния не имею, т.к. в это вре­мя не рабо­тал, хоте­лось ска­зать несколь­ко слов о самом ГКД как о юри­ди­че­ском доку­мен­те, его закон­но­сти, а так­же закон­но­сти его реа­ли­за­ции. Гене­раль­ный Кре­дит­ный Дого­вор от 30.06.08  не при­знан по суду недей­стви­тель­ным, не рас­торг­нут в уста­нов­лен­ном Зако­ном поряд­ке, сле­до­ва­тель­но, явля­ет­ся дей­ству­ю­щим и закон­ным. Ни сро­ки нача­ла пога­ше­ния (с 19.03.2012), ни, тем более, сро­ки окон­ча­ния пога­ше­ния (до 21.06.2021) — не насту­пи­ли, т.е. нет собы­тия пре­ступ­ле­ния, поэто­му гово­рить (цити­рую): «…о злост­ном непо­га­ше­нии» или «…непри­ня­тии мер по пога­ше­нию со сто­ро­ны ТОО «БНЗ», как это дела­ет след­ствие — это оши­боч­но и невер­но. Так­же было дока­за­но на слу­ша­ни­ях, что обес­пе­чен­ность зало­га­ми дан­но­го про­ек­та намно­го пре­вы­ша­ет сум­му выдан­ных тран­шей в рам­ках ГКД от 30.06.08г.

О пози­ции руко­вод­ства и спе­ци­а­ли­стов АО «БТА Банк».

Еще один момент, о кото­ром «забы­ло» упо­мя­нуть обви­не­ние — это пози­ция потер­пев­шей сто­ро­ны АО «БТА Банк», в част­но­сти, ее пред­ста­ви­те­ля Аман­тай Т., хотя в дру­гих эпи­зо­дах обви­не­ние обя­за­тель­но упо­ми­на­ло об этом. На допро­се в ходе судеб­ных слу­ша­ний пред­ста­ви­тель Бан­ка Аман­тай Т. чет­ко и недву­смыс­лен­но заявил (цити­рую): «У Бан­ка нет ника­ких пре­тен­зий к руко­вод­ству ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК» по дан­но­му про­ек­ту!» (см. Про­то­кол допро­са от 26.12.11), но обви­не­ние это мне­ние потер­пев­шей сто­ро­ны тихо-тихо про­игно­ри­ро­ва­ло и не при­ве­ло в обви­не­нии — а это клю­че­вая пози­ция!   Т.е. у Бан­ка нет пре­тен­зий, но обви­не­ние упор­но пыта­ет­ся предъ­явить их — мяг­ко гово­ря, стран­ная позиция!

Кро­ме того, есть мне­ние у спе­ци­а­ли­стов Бан­ка, высту­пив­ших как сви­де­те­ли, а именно:

- Нугы­ма­нов Б.Т., дирек­тор Депар­та­мен­та кре­дит­но­го ана­ли­за №3, на вопрос о при­чи­нах отка­за Бан­ка в даль­ней­шем кре­ди­то­ва­нии ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК» ска­зал, что (цити­рую): «…им было отка­за­но в кре­ди­то­ва­нии в силу тяже­ло­го финан­со­во­го состо­я­ния АО «БТА Банк», т.е. не по нашим причинам;

- Дарий Е.Л., началь­ник управ­ле­ния кор­по­ра­тив­но­го биз­не­са №7, на вопрос: «Поче­му было оста­нов­ле­но финан­си­ро­ва­ние по этим про­ек­там?», отве­тил, что «…пото­му что АО «БТА Банк» испы­ты­вал затруд­не­ния с лик­вид­ны­ми сред­ства­ми», т.е. так­же пре­тен­зий к нам не было.

Обви­не­ние про­сто про­игно­ри­ро­ва­ло дан­ные мне­ния АО «БТА Банк»(?)

Теперь — о глав­ном, т.е. об отсут­ствии хище­ния путем рас­тра­ты и при­сво­е­ния денеж­ных средств Бан­ка. В первую оче­редь, нет само­го фак­та хище­ния и выво­дов денег за пре­де­лы Казах­ста­на на сче­та нере­зи­ден­тов, в какие-то офф­шо­ры и т.д., поэто­му обви­не­ния по ст.176 УК РК предъ­яв­ле­ны след­стви­ем и повто­ре­ны гособ­ви­не­ни­ем — невер­но!   Это дока­зы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щи­ми материалами:

- «Отче­ты ауди­тор­ской орга­ни­за­ции ТОО «Asser Consulting» по доку­мен­таль­ным про­вер­кам ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК» (тома 341, 344, 345, 346).  В част­но­сти, на вопрос: «Есть ли при­зна­ки хище­ния и выво­да денег за рубеж?» — в томе 341, л/д 145, п.5.2 гово­рит­ся «…При­зна­ки выво­да кре­дит­ных средств со сче­та ТОО «БНЗ» на сче­та ком­па­ний нере­зи­ден­тов Казах­ста­на не выяв­ле­ны».  Ана­ло­гич­но, и по ТОО «ЖК» — в томе 341, л/д 167, п.4.1 (цити­рую) «…Выво­да кре­дит­ных средств со сче­та  ТОО «ЖК» на сче­та ком­па­ний нере­зи­ден­тов Казах­ста­на не производилось»;

-  пока­за­ния руко­во­ди­те­ля ТОО «Asser Consulting» Маль­гаж­да­ро­вой Р.А. в ходе ее допро­са на судеб­ных слу­ша­ни­ях 26.12.11 — 27.12.11, где на вопрос: «Хище­ний и выво­дов денег на сче­та нере­зи­ден­тов нет. Пра­виль­но?», г‑жа Маль­гаж­да­ро­ва отве­ти­ла: «Да» (см. Про­то­кол допро­са Маль­гаж­да­ро­вой от 27.12.11)

-  Заклю­че­ние экс­пер­та Управ­ле­ния Инспек­ти­ро­ва­ния №2 АФН Хегай А.Ц. по выда­че кре­ди­тов АО «БТА Банк» заем­щи­ку ТОО «БНЗ» (том 335, л/д 9 — 25), а так­же  заем­щи­ку ТОО «ЖК» (том 336, л/д 11 — 26);

- пока­за­ния экс­пер­та Управ­ле­ния Инспек­ти­ро­ва­ния №2 АФН Хегай А.Ц. в ходе его допро­са на судеб­ном слу­ша­нии 26.12.11 (см. Про­то­кол допроса);

- доку­мен­ты по финан­со­во-бух­гал­тер­ской отчет­но­сти, кото­рые хра­ни­лись в архи­вах АО «БТА Банк», были изъ­яты СОГ и име­ют­ся в мате­ри­а­лах «Уго­лов­но­го дела» (тома 342, 343, 357 — 367), где, во-пер­вых, пока­за­но дви­же­ние денеж­ных средств (до тен­ге) на стро­и­тель­ство заво­да, и, во-вто­рых, дока­зы­ва­ет­ся отсут­ствие хище­ния и выво­да денег за рубеж на сче­та нере­зи­ден­тов Казахстана.

Таким обра­зом, соглас­но этим мате­ри­а­лам — нет ни хище­ния, ни рас­тра­ты и при­сво­е­ния денеж­ных средств Бан­ка в пери­од моей рабо­ты Гене­раль­ным дирек­то­ром ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК», т.е. нет собы­тия пре­ступ­ле­ния, а в моих дей­стви­ях нет и соста­ва пре­ступ­ле­ния, поэто­му обви­не­ния по ст.176 УК РК  предъ­яв­ле­ны мне неверно!

Если нет фак­та хище­ния, то нет и пособ­ни­че­ства в несу­ще­ству­ю­щем хище­нии, т.е. обви­не­ния по ст.28 УК РК  предъ­яв­ле­ны  мне так­же неверно!

О струк­ту­ре эпи­зо­да №27 «Уго­лов­но­го дела № 10 751 701 710 045».

Для того, что­бы пока­зать, что «дело» прак­ти­че­ски «высо­са­но из паль­цев» и не пре­тен­ду­ет на объ­ек­тив­ность, я сде­лал ана­лиз струк­ту­ры эпи­зо­да № 27 по ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК».  Этот ана­лиз чет­ко и ясно пока­зы­ва­ет, как было искус­ствен­но «раз­ду­то» дело — вот смот­ри­те.  Сам эпи­зод состо­ит из 33 томов (№№ 335 — 367). Если учи­ты­вать офи­ци­аль­ные ста­ти­сти­че­ские доку­мен­ты, а имен­но:  11 томов (№№ 357 — 367) — это финан­со­во-бух­гал­тер­ская отчет­ность из архи­ва «БТА Бан­ка»,  9 томов (№№ 347 — 355) — кре­дит­ное досье,  2 тома (№№ 342 — 343) — бух­гал­тер­ская доку­мен­та­ция, изъ­ятая в офи­се фирм в Акто­бе, то на осталь­ное оста­ет­ся — все­го 11 томов.

Идем даль­ше: 3 тома (№№ 344 — 346) — это  «Отче­ты ауди­тор­ской орга­ни­за­ции ТОО «Asser Consulting» по доку­мен­таль­ной про­вер­ке  ТОО «ЖК» и ТОО «БНЗ» с при­ло­же­ни­я­ми», при­чем, кото­рые явля­ют­ся повто­ром доку­мен­тов с преды­ду­щих томов.  Тогда оста­ет­ся — 8 томов.        Теперь, по рабо­те сле­до­ва­те­лей:  6 томов (№№ 335 — 340) — это  «нара­бо­тан­ная» сле­до­ва­те­ля­ми доку­мен­та­ция, а имен­но: «Опись мате­ри­а­лов по фак­ту выда­чи кре­ди­та» — при­ка­зы, рас­по­ря­же­ния, выпис­ки, справ­ки, запро­сы, объ­яс­ни­тель­ные, про­то­ко­ла допро­сов, заклю­че­ния экс­пер­та АФН и т.д.. При­чем, это все зачем-то посто­ян­но дуб­ли­ру­ет­ся, напри­мер, том 336 — это один к одно­му повтор тома 335, том 338 — это повтор тома 337 и т.д.

На мой вопрос к сле­до­ва­те­лю Кучу­ко­ву Ж. «Зачем это дела­ет­ся?», он вра­зу­ми­тель­но ниче­го не отве­тил.  По мое­му мне­нию, это сде­ла­но для искус­ствен­но­го «раз­ду­ва­ния» коли­че­ства мате­ри­а­ла и пока­зать, яко­бы, «серьез­ность дела».   Таким обра­зом, эти собран­ные сле­до­ва­те­ля­ми мате­ри­а­лы укла­ды­ва­ют­ся в 2 пол­но­цен­ных тома, если посто­ян­но их не повто­рять, т.е. 6 томов — это фак­ти­че­ски 2 тома.

Есть основ­ной том «Уго­лов­но­го дела» — это том № 341 «Уго­лов­ное дело № 10751701710045» (там же опять были вклю­че­ны и Отче­ты ТОО «Asser Consulting» по ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК»).   В прин­ци­пе, вот и вся струк­ту­ра дан­но­го уго­лов­но­го дела: 1 том —  «Уго­лов­ное дело» и 2 тома — «Опись мате­ри­а­лов».  При­чем, что­бы не быть голо­слов­ным, в дока­за­тель­ство посто­ян­ных повто­ров одних и тех же доку­мен­тов, в каче­стве несколь­ких при­ме­ров при­во­жу сле­ду­ю­щие:  Заяв­ки 3,4,5 от 30.01.09 — в томах 341, 344, 345, 353(к/д), 354(к/д), 356;   Про­то­кол КК ГБ №4 от 26.01.09 — в томах 336, 341, 345, 346, 353(к/д), 354(к/д);   Отчет ауди­тор­ской орга­ни­за­ции ТОО «Asser Consulting» — в томах 341, 344, 345, 346 и т.д.

Зачем нужен был этот «тита­ни­че­ский бума­го­твор­че­ский труд», если предъ­яв­лен­ное обви­не­ние в, яко­бы, хище­нии, пособ­ни­че­стве в хище­нии, свя­зях с ОПГ Абля­зо­ва и т.д. — не дока­зы­ва­ет­ся, а, наобо­рот, опро­вер­га­ет­ся сами­ми собран­ны­ми доку­мен­та­ми — это и по «Отче­там» ауди­то­ра, и по заклю­че­нию экс­пер­та АФН, и по мони­то­рин­го­во­му отче­ту спе­ци­а­ли­стов Бан­ка и по дру­гим документам?

О под­дел­ке моих под­пи­сей на юри­ди­че­ских документах.

Не дока­зав в ходе след­ствия, и, пони­мая, что дово­дов по яко­бы хище­ни­ям и неце­ле­во­му исполь­зо­ва­нию недо­ста­точ­но, тем более, мною не под­пи­сы­ва­лось ни одно­го доку­мен­та по тран­шам (на 10-ти доку­мен­тах кем-то про­став­ле­ны под­пи­си вме­сто меня, что зафик­си­ро­ва­но в томах 341, 344, 345, 353 (кр/д), 354 (кр/д), сле­до­ва­те­ли, через месяц после офи­ци­аль­но­го закры­тия след­ствия, т.е. 24.12.10., гото­вят «новый том 356» с назва­ни­ем «Под­шив­ка». Где пол­но­стью повто­ре­ны раз­лич­ные доку­мен­ты с преды­ду­щих томов (ниче­го ново­го!), толь­ко добав­ле­ны два сфаб­ри­ко­ван­ных доку­мен­та (Заяв­ки №3 и №5 от 30.01.09) с под­пи­ся­ми, похо­жи­ми на мою, а осталь­ные 8 доку­мен­тов (вклю­чая и Заяв­ку №4 тоже от 30.01.09.) —   остав­ле­ны с преж­ни­ми под­де­лан­ны­ми  подписями.

ВАША ЧЕСТЬ!  Вы сами име­ли воз­мож­ность убе­дить­ся в этом при огла­ше­нии мате­ри­а­лов. Эти два наспех при­го­тов­лен­ных «доку­мен­та» силь­но отли­ча­ют­ся от суще­ству­ю­щих в деле доку­мен­тов в томах 341, 344, 345, 353, 354 (без дат, циф­ры про­став­ле­ны дру­гим шриф­том и на дру­гих местах, под­пи­си так­же про­став­ле­ны со сме­ще­ни­ем и т.д.). Тем более, если в кре­дит­ных досье (тома 353 и 354) эти Заяв­ки под­ши­ты, как поло­же­но, с акта­ми при­е­ма-пере­да­чи, то в томе 356 — этих актов нет.

21.09.2010г. Ива­нов Д.Ю. назна­чил судеб­но-почер­ко­вед­че­скую экс­пер­ти­зу допол­ни­тель­ных кре­дит­ных согла­ше­ний и заявок по ТОО «БНЗ» и ТОО «ЖК», и хотя в деле есть два типа оди­на­ко­вых доку­мен­тов, кото­рые я не под­пи­сы­вал, но СОГ отда­ет на почер­ко­вед­че­скую экс­пер­ти­зу поче­му-то  толь­ко один, при­чем выбо­роч­но! Наши хода­тай­ства о повтор­ных экс­пер­ти­зах след­стви­ем про­игно­ри­ро­ва­но, что явля­ет­ся нару­ше­ни­ем моих прав, как граж­да­ни­на РК!

Непо­нят­но, зачем было «фаб­ри­ко­вать» эти 2 доку­мен­та, т.к. они все рав­но не дока­зы­ва­ют ни фак­тов хище­ния, на фак­тов неце­ле­во­го исполь­зо­ва­ния?   Навер­но для того, что­бы любой ценой попы­тать­ся «при­тя­нуть» меня к ОПГ Абля­зо­ва и «дока­зать», что я, яко­бы, «лич­но под­пи­сал, в част­но­сти, заяв­ку №5 от 30.01.09». И что­бы «под­твер­дить» сло­ва из тома 729, л/д 162, абзац 4 свер­ху (цити­рую): «… 30.01.2009, в рам­ках ГКД от 30.06.2008, гене­раль­ный дирек­тор ТОО «БНЗ» Сады­ков С.Б., дей­ство­вав­ший в еди­ном пре­ступ­ном умыс­ле с Абля­зо­вым и др., спо­соб­ство­вав­ший послед­ним в совер­ше­нии хище­ния денеж­ных средств Бан­ка, под­пи­сал и подал в Банк Заяв­ку №5 на сум­му 98 197 000 тенге…»?

Эти умо­за­клю­че­ния СОГ абсо­лют­но несо­сто­я­тель­ны, т.к. в деле нет ни еди­но­го доку­мен­та, под­твер­жда­ю­ще­го  мою связь с ОПГ Абля­зо­ва, да и жиз­нен­ный путь у меня нико­гда не пере­се­кал­ся ни с кем-либо из это­го ОПГ.

ВАША ЧЕСТЬ! Для меня, чело­ве­ка, боль­ше 30 лет про­ра­бо­тав­ше­го на реаль­ном гор­но-метал­лур­ги­че­ском про­из­вод­стве и имев­ше­го дело с точ­ны­ми науч­ны­ми и тех­ни­че­ским дис­ци­пли­на­ми, труд­но понять попыт­ку при­ме­не­ния обви­не­ни­ем оши­боч­ных све­де­ний и пода­чу их как истин­ных! Как про­из­вод­ствен­ник с мно­го­лет­ним ста­жем, хочу ска­зать, что ведь на про­из­вод­стве все до про­сто­го понят­но:  если ты осно­вы­ва­ешь­ся и при­ме­ня­ешь лож­ные дан­ные, ты про­сто не полу­чишь тре­бу­е­мый резуль­тат, коро­че — ты не полу­чишь металл, и тогда насмар­ку пой­дет труд тысяч людей до тебя (гео­ло­гов, гор­ня­ков, марк­шей­де­ров, обо­га­ти­те­лей, меха­ни­ков, энер­ге­ти­ков, элек­три­ков, инже­нер­но-тех­ни­че­ских работ­ни­ков и мно­гих других).

Как уче­ный, я допус­каю:  когда на что-то белое с эле­мен­та­ми чер­но­го, мож­но ска­зать, что это — чер­ное!  Но на абсо­лют­но белое нель­зя гово­рить, что это — черное (?).

ВАША ЧЕСТЬ! То же самое и в моем эпизоде:

нет ни хище­ния, нет ни выво­дов денег на офф­шо­ры, нет ни пособ­ни­че­ства в хище­нии — под­твер­жда­ют­ся ауди­то­ром (ТОО«Asser Consulting) и экс­пер­том АФН;

нет неце­ле­во­го исполь­зо­ва­ния (т.к. тран­ши сде­ла­ны в соот­вет­ствие с изме­нен­ны­ми, по моей ини­ци­а­ти­ве, целя­ми) — под­твер­жда­ют­ся ауди­то­ром (ТОО«Asser Consulting) и мони­то­рин­го­вым отче­том АО «БТА Банк»;

нет ника­кой свя­зи с «ОПГ Абля­зо­ва» (я рабо­тал в их пери­од руко­вод­ства БТА коман­дой Абля­зо­ва — толь­ко 25 дней, и в деле нет ника­ких дан­ных о моих свя­зях с «ОПГ Аблязова»);

ГКД — закон­ный, не подо­шли сро­ки ни нача­ла, ни окон­ча­ния пога­ше­ния — под­твер­жда­ют­ся ауди­то­ром (ТОО«Asser Consulting) и экс­пер­том АФН;

осво­е­ние кре­дит­ных средств шло стро­го в соот­вет­ствие с пла­на­ми и гра­фи­ка­ми (а так­же в соот­вет­ствие с при­ня­ты­ми «Стан­дар­та­ми Все­мир­но­го Бан­ка, Эква­то­ри­аль­ных Прин­ци­пов и Меж­ду­на­род­ной Финан­со­вой Кор­по­ра­ции» (WORLD BANK/IFC QUIDELINES AND EQUATOR PRINCIPLES), кото­рые не про­ти­во­ре­чат и стан­дар­там Казах­ста­на) — под­твер­жда­ет­ся мате­ри­а­ла­ми дела;

Банк пре­тен­зий к нам не име­ет — под­твер­жда­ет­ся пока­за­ни­я­ми пред­ста­ви­те­ля потер­пев­шей сто­ро­ны БТА Аман­тай Т. на допро­се 26.12.12;

все это под­твер­жде­но отче­та­ми и пока­за­ни­я­ми ауди­то­ров, экс­пер­тов, спе­ци­а­ли­стов Бан­ка, сви­де­те­лей (име­ют­ся в деле);

т.е. одним сло­вом — нет собы­тия пре­ступ­ле­ния — но след­ствие и про­ку­ра­ту­ра «закры­ва­ет на все это гла­за» и упор­но про­дол­жа­ет предъ­яв­лять мне обви­не­ние «в хище­нии и пособ­ни­че­стве в хище­нии», кото­рых нет!

ВАША ЧЕСТЬ! Нель­зя ска­зать, что в пра­во­охра­ни­тель­ных и судеб­ных орга­нах нет прин­ци­пи­аль­ных и чест­ных работ­ни­ков, например:

- сле­до­ва­тель Алим­ку­лов, после деталь­но­го раз­би­ра­тель­ства, отка­зал­ся предъ­яв­лять мне обви­не­ние, и ска­зал мне откры­то, что я — неви­но­вен, но потом был заме­нен Ива­но­вым на других;

-  судью Бостан­дык­ско­го рай­он­но­го суда г. Алма­ты Селиц­ко­го, кото­рый рас­смат­ри­вал мою жало­бу 21.12.10, ввел в заблуж­де­ние при­сут­ство­вав­ший на про­цес­се про­ку­рор, ска­зав, что (цити­рую): «…след­ствие еще не закон­че­но, и мы пото­ро­пи­лись с жало­бой — она будет обя­за­тель­но рас­смот­ре­на». Но, на самом деле, в это вре­мя след­ствие было закон­че­но еще месяц назад (???).  Поэто­му судья ска­зал, что «…вот види­те: Вы — пото­ро­пи­лись,  все нару­ше­ния будут устра­не­ны след­стви­ем — подо­жди­те!». Но, как Вы уже поня­ли, СОГ не устра­нил и не соби­рал­ся устра­нять эти нарушения…;

-  судья Алма­тин­ско­го город­ско­го суда Диль­дабе­ков, кото­рый рас­смат­ри­вал мою жало­бу в янва­ре 2011 года, вооб­ще пока­зал себя чест­ным, прин­ци­пи­аль­ным и спра­вед­ли­вым судьей:  он ска­зал, что на той ста­дии он не име­ет пра­ва заме­щать основ­ное судеб­ное слу­ша­ние, а может рас­смат­ри­вать толь­ко закон­ность про­це­ду­ры предъ­яв­ле­ния обви­не­ния. Но потом выска­зал свою точ­ку зре­ния в при­сут­ствии про­ку­ро­ра (цити­рую): «… Серик Бар­лы­ко­вич! Я изу­чил ваше дело, так вот, гово­рю при про­ку­ро­ре: Вы абсо­лют­но неви­но­ва­ты, поэто­му не ломай­тесь, не падай­те духом, защи­щай­тесь! Я уве­рен, что на буду­щем глав­ном судеб­ном слу­ша­нии — Вы буде­те оправ­да­ны!».  Я его тогда побла­го­да­рил хотя бы за мораль­ную поддержку…

ВАША ЧЕСТЬ!  Я всю жизнь рабо­тал на самых ответ­ствен­ных участ­ках гор­но-метал­лур­ги­че­ской отрас­ли Казах­ста­на; постро­ил четы­ре метал­лур­ги­че­ских заво­да по инно­ва­ци­он­ной тех­но­ло­гии; участ­во­вал в реа­ли­за­ции Про­грам­мы «Золо­то — 50» по созда­нию золо­то­ва­лют­но­го запа­са моло­до­го неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на. Нынеш­няя тех­но­ло­гия полу­че­ния нике­ля (за кото­рую меня судят), во-пер­вых, по ини­ци­а­ти­ве аки­ма­та Актю­бин­ской обла­сти, вклю­че­на в «Кар­ту инду­стри­а­ли­за­ции Казах­ста­на», и, во-вто­рых, при­зна­на луч­шей инно­ва­ци­он­ной науч­но-тех­ни­че­ской раз­ра­бот­кой в  Казах­стане по ито­гам 2011 года. Я имею без­упреч­ную репу­та­цию в науч­ных и про­из­вод­ствен­ных кру­гах в стране и за рубежом.

Никто и нико­гда не предъ­яв­лял мне пре­тен­зий в нечи­сто­плот­но­сти и, тем более, в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ний, где бы и на каких бы участ­ках я ни рабо­тал! В насто­я­щее вре­мя имею на ижди­ве­нии трех чело­век (сын — школь­ник, жена — домо­хо­зяй­ка, кото­рую частич­но пара­ли­зо­ва­ло при предъ­яв­ле­нии мне обви­не­ния СОГ, дочь — закон­чи­ла ВУЗ, но пока не может устро­ить­ся на рабо­ту).  Толь­ко стар­ший сын рабо­та­ет и живет отдельно.

Имею квар­ти­ру в Астане, кото­рую при­об­рел как доль­щик, про­ждав 2 года, и авто­мо­биль — вот и все «богат­ство», кото­рое я нажил, отдав всю жизнь метал­лур­гии и постро­ив 4 метал­лур­ги­че­ских завода.

ВАША ЧЕСТЬ! Еще раз наде­юсь, что у Вас хва­тит объ­ек­тив­но­сти и зна­ний, что­бы разо­брать­ся в истине, и хва­тит твер­до­сти и прин­ци­пи­аль­но­сти, что­бы при­нять спра­вед­ли­вое реше­ние стро­го в соот­вет­ствие с Зако­ном РК, а имен­но: оправ­дать меня за отсут­стви­ем собы­тия пре­ступ­ле­ния, а в моих дей­стви­ях — и соста­ва преступления!