Один день бывшего зэка Есергепова

В сре­ду в Меде­ус­ком рай­он­ном суде южной сто­ли­цы состо­я­лось пер­вое судеб­ное засе­да­ние по граж­дан­ско­му иску Рама­за­на Есер­ге­по­ва, пред­се­да­те­ля прав­ле­ния обще­ствен­но­го фон­да «Жур­на­ли­сты в беде», к руко­во­ди­те­лям испра­ви­тель­но­го учре­жде­ния ЖД-158/2, депар­та­мен­та УИС и про­ку­ра­ту­ры Жам­был­ской обла­сти, Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры и МВД РК.

 

Автор: Андрей СВИРИДОВ

 

Пред­ме­том иска явля­ет­ся 1 (один) лиш­ний день с 5 по 6 янва­ря 2012 года, пере­си­жен­ный ист­цом в выше­на­зван­ной коло­нии обще­го режима.

 

 

 

Как сажа­ли, так и осво­бож­да­ли — с нару­ше­ни­я­ми закона

 

Напом­ним, что в нояб­ре 2008 года Рама­зан Есер­ге­пов, будучи редак­то­ром и изда­те­лем неза­ви­си­мой газе­ты «Алма-Ата инфо», напи­сал и опуб­ли­ко­вал кри­ти­че­скую ста­тью о неза­кон­ной дея­тель­но­сти руко­во­ди­те­лей депар­та­мен­та КНБ по Жам­был­ской обла­сти. Наря­ду с соб­ствен­но пуб­ли­ци­сти­че­ской кри­ти­кой в той газет­ной пуб­ли­ка­ции были вос­про­из­ве­де­ны два каэн­бэш­ных доку­мен­та с гри­фом «Сек­рет­но» — как выяс­ни­лось, про­из­воль­но постав­лен­ным, ибо уста­нов­лен­ной зако­ном про­це­ду­ры засек­ре­чи­ва­ния эти доку­мен­ты не прошли.

 

После это­го про­тив Есер­ге­по­ва было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело по ста­тье УК, кара­ю­щей за раз­гла­ше­ние госу­дар­ствен­ных сек­ре­тов в фор­ме неза­кон­но­го сбо­ра и рас­про­стра­не­ния све­де­ний, состав­ля­ю­щих госу­дар­ствен­ную или слу­жеб­ную тай­ну. При рас­сле­до­ва­нии это­го дела Жам­был­ский депар­та­мент КНБ РК высту­пал разом и как след­ствен­ный орган, и как потер­пев­шая сто­ро­на, что выгля­де­ло как мини­мум неэтично.

 

6 янва­ря 2009 г. тараз­ские геби­сты задер­жа­ли Есер­ге­по­ва пря­мо в кар­дио­ло­ги­че­ской пала­те алма­тин­ской боль­ни­цы и вывез­ли из Алма­ты в Тараз, где про­дер­жа­ли девять с поло­ви­ной меся­цев в сво­ём ведом­ствен­ном СИЗО. За это вре­мя про­шло и след­ствие, и судеб­ный про­цесс (фак­ти­че­ски закры­тый вопре­ки тре­бо­ва­ни­ям УПК РК). В ито­ге про­цес­са 8 авгу­ста 2009 года Тараз­ский город­ской суд № 2 при­го­во­рил Есер­ге­по­ва к трём годам лише­ния сво­бо­ды с отбы­ва­ни­ем в коло­нии обще­го режи­ма и с после­ду­ю­щим запре­том зани­мать­ся жур­на­лист­ской и редак­тор­ской дея­тель­но­стью (сей­час этот запрет как раз и действует).

 

После утвер­жде­ния при­го­во­ра Жам­был­ским област­ным судом 20 октяб­ря 2009 года осуж­ден­ный был поме­щён в тараз­скую коло­нию ЖД-158/2, в кото­рой отбыл оста­вав­ши­е­ся ему чуть более двух тре­тей сро­ка, на про­тя­же­нии кото­рых регу­ляр­но полу­чал сла­бо или вовсе немо­ти­ви­ро­ван­ные отка­зы как в пере­во­де на коло­нию-посе­ле­ние, так и в услов­но-досроч­ном освобождении.

 

В конеч­ном счё­те Рама­зан Есер­ге­пов не толь­ко отси­дел свой срок «от звон­ка до звон­ка», но и даже пере­си­дел его на один день: соглас­но зако­ну и про­стей­шей кален­дар­ной ариф­ме­ти­ке, трёх­лет­ний срок, исчис­ля­е­мый с 6 янва­ря 2009 года, закан­чи­ва­ет­ся 5 янва­ря 2012 года, одна­ко выпу­сти­ли Рама­за­на Тах­та­ро­ви­ча лишь 6 янва­ря того же года.

 

Нака­нуне того дня, а имен­но 4 янва­ря 2012 года, Казах­стан­ское меж­ду­на­род­ное бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти высту­пи­ло с «Заяв­ле­ни­ем по заклю­чен­но­му глав­но­му редак­то­ру газе­ты “Алма-Ата инфо” Рама­за­ну Есер­ге­по­ву», кото­рое было не толь­ко опуб­ли­ко­ва­но на веб-сай­те КМБП­ЧиСЗ, но и направ­ле­но в МВД, Минюст, Ген­про­ку­ра­ту­ру и Вер­хов­ный суд РК. В заяв­ле­нии осо­бо под­чёр­ки­ва­лось, что «вопрос опре­де­ле­ния дня осво­бож­де­ния из мест лише­ния сво­бо­ды осуж­ден­ных, отбыв­ших срок нака­за­ния, каса­ет­ся не толь­ко Есер­ге­по­ва, но и несколь­ких десят­ков тысяч заклю­чен­ных в нашей стране».

 

По суще­ству спо­ра бюро выска­зы­ва­ло свою пози­цию, соглас­но кото­рой «срок лише­ния сво­бо­ды опре­де­ля­ет­ся в годах или в годах и меся­цах», вви­ду чего год, исчис­ля­е­мый с 6 янва­ря одно­го года, закан­чи­ва­ет­ся не 6‑го, а 5 янва­ря сле­ду­ю­ще­го. Эта пози­ция под­креп­ля­лась ссыл­кой на «Поста­тей­ный ком­мен­та­рий к Уго­лов­но-испол­ни­тель­но­му кодек­су РК» от 2004 года, на ком­мен­та­рий к ста­тье 172 кодекса.

 

В заклю­чи­тель­ной части заяв­ле­ния КМБП­ЧиСЗ содер­жа­лась кон­ста­та­ция того фак­та, что «нет ника­ких сомне­ний в том, что для Р.Есергепова, а так­же всех осуж­ден­ных к лише­нию сво­бо­ды, кото­рые осво­бож­да­ют­ся в свя­зи с окон­ча­ни­ем сро­ка нака­за­ния, послед­ний день сро­ка дати­ру­ет­ся чис­лом преды­ду­щим по отно­ше­нию к чис­лу нача­ла сро­ка». И далее выска­зы­ва­лась убе­ди­тель­ная прось­ба к гене­раль­но­му про­ку­ро­ру, пред­се­да­те­лю Вер­хов­но­го суда и мини­страм юсти­ции и внут­рен­них дел РК «обес­пе­чить соблю­де­ние прав осуж­ден­ных при их осво­бож­де­нии в свя­зи с исте­че­ни­ем сро­ка наказания».

 

К сожа­ле­нию, это обра­ще­ние не возы­ме­ло пря­мо­го дей­ствия, и отбыв­ший свой тюрем­ный срок жур­на­лист Рама­зан Есер­ге­пов был выпу­щен за воро­та тараз­ской коло­нии не 5‑го, а 6 янва­ря. За про­шед­шие с того дня непол­ные три меся­ца он не толь­ко вполне осво­ил­ся на сво­бо­де, но так­же и не оста­вил наме­ре­ния добить­ся спра­вед­ли­во­сти в отно­ше­нии пере­си­жен­но­го им лиш­не­го дня, памя­туя так­же и о пре­це­дент­ном зна­че­нии тако­го судеб­но­го реше­ния, если его удаст­ся добиться.

 

Преце­дент всё-таки нужен

 

Заме­тим попут­но, что уже после осво­бож­де­ния Есер­ге­по­ва в стране име­ли место как мини­мум четы­ре слу­чая, когда осво­бож­да­е­мых из заклю­че­ния полит­з­э­ков при осво­бож­де­нии (прав­да, не по отбы­тии пол­но­го сро­ка, а в свя­зи с при­ме­не­ни­ем амни­стии в честь 20-летия неза­ви­си­мо­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан) застав­ля­ли пере­си­жи­вать лиш­нее. При­чём не по одно­му дню, как Есер­ге­по­ва, а по две неде­ли, как было при осво­бож­де­нии Евге­ния Жовти­са и Тох­ни­я­за Кучу­ко­ва в фев­ра­ле, Ерме­ка Нарым­ба­е­ва в мар­те и Айдо­са Сады­ко­ва в апре­ле. Как раз сей­час послед­ний из выше­на­зван­ных нахо­дит­ся на сере­дине тако­го «каран­ти­на» — поста­нов­ле­ние суда о при­ме­не­нии к нему амни­стии выне­се­но 28 мар­та, но на сво­бо­ду он вый­дет 13 апреля.

 

С дру­гой сто­ро­ны, когда 15 мар­та Алма­лин­ский рай­он­ный суд южной сто­ли­цы при­нял реше­ние осво­бо­дить по той же амни­стии ещё не осуж­дён­но­го каким-либо судом, а толь­ко аре­сто­ван­но­го орга­на­ми КНБ редак­то­ра газе­ты «Взгляд» Иго­ря Виняв­ско­го, то его выпу­сти­ли в этот же день. Так в прин­ци­пе и долж­но было делать­ся во всех выше­на­зван­ных слу­ча­ях, а тем более при осво­бож­де­нии заклю­чён­ных не по амни­стии, а в свя­зи с пол­ным отбы­ти­ем сро­ка. Имен­но в этом, а не в яко­бы зло­па­мят­но­сти ист­ца состо­ит смысл и зна­че­ние подан­но­го Рама­за­ном Есер­ге­по­вым судеб­но­го иска.

 

В сво­ем иске Есер­ге­пов тре­бу­ет при­знать неза­кон­ны­ми дей­ствия и без­дей­ствие долж­ност­ных лиц Коми­те­та уго­лов­но-испол­ни­тель­ной систе­мы (началь­ни­ков учре­жде­ния ЖД-158/2, депар­та­мен­та УИС по Жам­был­ской обла­сти и пред­се­да­те­ля КУИС МВД РК) и систе­мы про­ку­рор­ско­го над­зо­ра (Жам­был­ская област­ная и Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ры) по удер­жа­нию его в местах лише­ния сво­бо­ды сверх того сро­ка, на кото­рый он был осуж­дён. В каче­стве воз­ме­ще­ния мораль­но­го вре­да истец тре­бу­ет с ответ­чи­ков 10 мил­ли­о­нов тен­ге в поряд­ке соли­дар­ной ответ­ствен­но­сти, но с одной неболь­шой ого­вор­кой: с началь­ни­ка коло­нии как лица наи­ме­нее само­сто­я­тель­но­го и пол­но­стью зави­си­мо­го от выше­сто­я­щих ответ­чи­ков, его быв­ший под­опеч­ный тре­бу­ет ком­пен­са­ции в раз­ме­ре 1 (один) тенге.

 

На пер­вое судеб­ное засе­да­ние под пред­се­да­тель­ством судьи Б.А. Тажи­ха­но­ва из чис­ла ответ­чи­ков яви­лись пред­ста­ви­те­ли Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РК — юрист 1‑го клас­са Е.К. Мыр­за­ке­ров и млад­ший совет­ник юсти­ции М.А. Тле­убер­ди­ев, а так­же Р.Г. Русте­мо­ва, пред­ста­ви­тель учре­жде­ния ЖД-158/2 из Тара­за. В свя­зи с неяв­кой пред­ста­ви­те­лей трёх дру­гих ответ­чи­ков и по хода­тай­ству ист­ца Есер­ге­по­ва и его адво­ка­та Ю.С. Сту­ка­но­ва рас­смот­ре­ние дела пере­не­се­но на 13 апреля.