Обама проиграл Путину базу «Манас»

В сво­ем пер­вом про­грамм­ном заяв­ле­нии вновь избран­ный пре­зи­дент Кыр­гыз­ста­на Алмаз­бек Атам­ба­ев сооб­щил, что арен­да аме­ри­кан­ца­ми базы в Мана­се не будет воз­об­нов­ле­на после 2014 года. Таким обра­зом, США риску­ют лишить­ся про­ме­жу­точ­но­го пунк­та при пере­воз­ке войск и гру­зов, направ­ля­ю­щих­ся в Афга­ни­стан, зна­че­ние кото­ро­го труд­но пере­оце­нить после уча­стив­ших­ся атак на воен­ные кон­вои НАТО в Паки­стане. По мне­нию экс­пер­тов, поте­ря базы в Мана­се ста­нет огром­ной неуда­чей для сил США.

Впро­чем, поло­же­ние Аме­ри­ки в Мана­се было шат­ким с тех самых пор, как базу впер­вые откры­ли, а слу­чи­лось это еще в 2001 году. Прак­ти­че­ски в каж­дый после­ду­ю­щий год пред­при­ни­ма­лись попыт­ки закрыть базу. И Кур­ман­бе­ку Баки­е­ву, быв­ше­му пре­зи­ден­ту Кыр­гыз­ста­на, почти это уда­лось в 2009 году, одна­ко усту­пил, когда Вашинг­тон согла­сил­ся пла­тить за «Мана­са» втрое больше.

После того как Баки­ев поки­нул пост пре­зи­ден­та в резуль­та­те оче­ред­ной рево­лю­ции в про­шлом году, пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны обви­ни­ли его семью в полу­че­нии при­бы­ли от заклю­че­ния непра­во­мер­ных сде­лок на постав­ки реак­тив­но­го топ­ли­ва, что спро­во­ци­ро­ва­ло про­те­сты обще­ствен­но­сти про­тив аме­ри­кан­ской базы в Мана­се. А еще быв­ше­го гла­ву госу­дар­ства обви­ня­ли и обви­ня­ют в при­сво­е­нии части кре­ди­тов, выде­лен­ных Рос­си­ей Кыр­гыз­ста­ну, одним из поли­ти­че­ских усло­вий выда­чи кото­рых мно­гие экс­пер­ты назы­ва­ли тре­бо­ва­ние Рос­сии закрыть базу для аме­ри­кан­ских военных.

Рос­сия ведь дав­но про­те­сту­ет про­тив воен­но­го при­сут­ствия США в Кыр­гыз­стане и в дру­гих ази­ат­ских рес­пуб­ли­ках. Так, под вли­я­ни­ем Моск­вы в 2006 году силам США при­шлось поки­нуть базу на тер­ри­то­рии Узбекистана.

Впро­чем, нын­че избран­ный пре­зи­дент Кыр­гыз­ста­на Атам­ба­ев отри­ца­ет, что Рос­сия пыта­ет­ся давить на него, вынуж­дая при­нять реше­ние о закры­тии базы в Мана­се. Он заявил, что при­чи­на его жест­кой пози­ции в отно­ше­нии при­сут­ствия на тер­ри­то­рии стра­ны ино­стран­ных воен­ных в том, что это пред­став­ля­ет угро­зу для наци­о­наль­ной без­опас­но­сти республики.

С ним отча­сти согла­сен поли­то­лог Алек­сандр Кня­зев, кото­рый пола­га­ет, что аме­ри­кан­ская база ниче­го не дает Кыр­гыз­ста­ну, кро­ме неболь­ших выплат за арен­ду и колос­саль­но­го эко­ло­ги­че­ско­го ущер­ба. «Эта база явля­ет­ся фак­то­ром раз­дра­же­ния для тер­ро­ри­сти­че­ских груп­пи­ро­вок. При этом нали­чие аме­ри­кан­ской базы в стране не обес­пе­чи­ва­ет кыр­гыз­стан­ской без­опас­но­сти, это не преду­смот­ре­но ника­ки­ми согла­ше­ни­я­ми. Идет про­сто исполь­зо­ва­ние тер­ри­то­рии для тран­зи­та аме­ри­кан­ских воен­ных гру­зов», — отме­тил эксперт.

А по мне­нию поли­то­ло­га Алек­сея Вла­со­ва, вопро­сы о нахож­де­нии в Кыр­гыз­стане аме­ри­кан­ской базы и вхож­де­нии этой стра­ны в Тамо­жен­ный союз поли­ти­че­ские. Решив их, Атам­ба­ев выпол­нил свои обя­за­тель­ства перед Рос­си­ей, отра­ба­ты­вая ока­зан­ное дове­рие. «Алмаз­бек Атам­ба­ев шел на выбо­ры при под­держ­ке Рос­сии и задей­ство­вал эту под­держ­ку по пол­ной про­грам­ме. Начи­ная от ГСМ и закан­чи­вая инфор­ма­ци­он­ной под­держ­кой», — счи­та­ет эксперт.

«Вооб­ще, кре­ди­ты от Рос­сии — это един­ствен­ный спо­соб выжить для Кыр­гыз­ста­на, — уве­рен так­же Алек­сандр Кня­зев. — А рас­суж­де­ния на тему «про­да­ет­ся, не про­да­ет­ся» неумест­ны. Это участь любой стра­ны. Вооб­ще вся поли­ти­ка — отра­же­ние кон­ку­рен­ции, и если Путин может пред­ло­жить боль­ше, чем Оба­ма… Это как на база­ре. При­чем это может отно­сить­ся как к Кыр­гыз­ста­ну, так и к Казах­ста­ну, Китаю и кому угодно».

Дру­гое дело, что у Рос­сии есть печаль­ный опыт реше­ния это­го вопро­са с Баки­е­вым. «На месте рос­сий­ско­го руко­вод­ства луч­ше под­стра­хо­вать­ся неки­ми гаран­ти­я­ми, что­бы с Атам­ба­е­вым не полу­чи­лось так, как было в свое вре­мя с Баки­е­вым, кото­рый часть кре­ди­тов (от Рос­сии — авт.) полу­чил, после чего заклю­чил новое согла­ше­ние, несколь­ко изме­нив­шее ста­тус и про­длив­шее срок нахож­де­ния аме­ри­кан­ской базы. А день­ги были про­сто укра­де­ны, их судь­ба до сих пор неиз­вест­на. Поэто­му рос­сий­ско­му руко­вод­ству луч­ше про­ду­мать гаран­тии», — счи­та­ет Князев.

Но, с дру­гой сто­ро­ны, отста­и­вая свои воен­но-поли­ти­че­ские инте­ре­сы в этом реги­оне, Рос­сия не смо­жет избе­жать рис­ков, кон­ку­ри­руя с дру­ги­ми стра­на­ми. Ведь Кыр­гыз­стан готов зани­мать день­ги у всех, кто готов их давать. Толь­ко в 2011 году рес­пуб­ли­ка дого­во­ри­лась с МВФ о $106 млн кре­ди­та (в 2010 году было выда­но $34 млн). Все­мир­ный банк в 2011 году одоб­рил кре­дит в объ­е­ме $136 млн (все­го рес­пуб­ли­ка долж­на ВБ почти $1 млрд).

Таким обра­зом, сло­жив­ши­е­ся отно­ше­ния Рос­сии и Кыр­гыз­ста­на — чистой воды поли­ти­ка, счи­та­ет поли­то­лог Павел Салин, цель кото­рой — завя­зать на себя все стра­ны пост­со­вет­ско­го про­стран­ства. И это нор­маль­но. Такие же мето­ды исполь­зу­ют и дру­гие стра­ны. Напри­мер, Китай актив­но раз­да­ет кре­ди­ты в Цен­траль­ной Азии и в дру­гих стра­нах СНГ, что­бы осла­бить зави­си­мость реги­о­на от США и Рос­сии. Так поче­му Рос­сии не делать то же самое, пусть и с ины­ми целями?