Нужен ли кодекс журналисту?

Пре­зи­дент Нур­сул­тан Назар­ба­ев высту­пил с оче­ред­ной гло­баль­ной про­грам­мой «Инфор­ма­ци­он­ный Казах­стан – 2030». Сколь­ко их было, навер­ное, с ходу не вспом­нит и самый боль­шой поклон­ник елба­сы. И уж тем более никто не ска­жет, что выпол­не­но, а что бла­го­по­луч­но забыли. 

 

Автор: Сер­гей РАСОВ

 

Оче­ред­ные зада­чи кочу­ют из про­грам­мы в про­грам­му под оче­ред­ны­ми лозун­га­ми и чис­ли­тель­ны­ми (10 шагов навстре­чу про­стым людям, 10 уда­ров по кор­руп­ции , 20 шагов к обще­ству все­об­ще­го тру­да, 30 кор­по­ра­тив­ных лиде­ров Казах­ста­на и т.д. и т.п.). Поэто­му подроб­но раз­би­рать новую кон­цеп­цию гла­вы госу­дар­ства не буду. Лишь заме­чу, что в исто­рии чело­ве­че­ства уже были соци­а­ли­сты-уто­пи­сты Клод Анри де Сен-Симон, Шарль Фурье и Роберт Оуэн, кото­рые пред­ла­га­ли постро­ить обще­ство все­об­ще­го тру­да и бла­го­ден­ствия и взять от каж­до­го по спо­соб­но­стям, а дать каж­до­му по потребностям.

Все они были убеж­де­ны, что спра­вед­ли­вое обще­ство мож­но постро­ить без соци­аль­ных потря­се­ний, путем про­све­ще­ния и пре­об­ра­зо­ва­ний. Но сей­час речь не об этом. Оста­нов­люсь  на тези­сах гла­вы госу­дар­ства, кото­рые име­ют пря­мое отно­ше­ние к наше­му брату-журналисту.

«Сфе­ра СМИ долж­на рабо­тать на осно­ве чет­ких стан­дар­тов наци­о­наль­но­го Кодек­са жур­на­лист­ской эти­ки, а так­же юри­ди­че­ских норм, ограж­да­ю­щих потре­би­те­ля от иска­жен­ной и недо­сто­вер­ной инфор­ма­ции», — пишет елба­сы и ста­вит зада­чу Мин­куль­ту­ры и инфор­ма­ции РК в 2012—2013 годах сов­мест­но с объ­еди­не­ни­я­ми жур­на­ли­стов раз­ра­бо­тать про­ект Кодек­са жур­на­лист­ской эти­ки и План модер­ни­за­ции оте­че­ствен­ных СМИ.

Эти пред­ло­же­ния пре­зи­ден­та ста­вят в тупик. Я бы еще понял, если бы Нур­сул­тан Назар­ба­ев пред­ло­жил вве­сти Кодекс госу­дар­ствен­но­го слу­жа­ще­го, кото­рый дол­жен нахо­дить­ся в каж­дом каби­не­те в «крас­ном угол­ке», и по его кри­те­ри­ям оце­ни­ва­ли бы рабо­ту чинов­ни­ков, — а может, такой есть, да толь­ко о нем никто не знает?

Но какое отно­ше­ние пре­зи­дент име­ет к жур­на­ли­сти­ке? Ведь оте­че­ствен­ные жур­на­ли­сты, как вол­ки, мечут­ся меж­ду «крас­ны­ми флаж­ка­ми» и обло­же­ны со всех сто­рон жест­ки­ми пра­ви­ла­ми, нор­ма­ми, зако­на­ми, кото­рые обя­за­ны выпол­нять, а ина­че суды, мно­го­мил­ли­он­ные иски или тюрем­ный срок. Воз­ни­ка­ет вопрос: для чего тогда еще Кодекс жур­на­лист­ской этики?

Дей­стви­тель­но, в неко­то­рых стра­нах мира подоб­но­го рода свод мораль­но-эти­че­ских норм для жур­на­ли­стов суще­ству­ет. Но, во-пер­вых, это не закон, туда мож­но и не загля­ды­вать. Во-вто­рых, в каж­дой редак­ции про­власт­ных изда­ний и так суще­ству­ет неглас­ный кодекс пове­де­ния жур­на­ли­стов. Гру­бо гово­ря, есть «неру­ко­по­жат­ные» лич­но­сти, с кем изда­ния не дру­жат, есть ука­за­ния главре­дов, о чем мож­но писать и гово­рить, а о чем нежелательно.

В‑третьих, неко­то­рые газе­ты (так назы­ва­е­мая «жел­тая прес­са») весь номер запол­ня­ют слу­ха­ми, домыс­ла­ми, скан­да­ла­ми, обна­жен­ны­ми зна­ме­ни­то­стя­ми, фото папа­рац­ци, сек­су­аль­ны­ми пикант­ны­ми подроб­но­стя­ми из жиз­ни звезд и так далее. Напро­тив, дело­вые изда­ния неред­ко пода­ют инсай­дер­скую инфор­ма­цию о коти­ров­ках акций или репор­та­жи о закры­тых «раз­бор­ках» в сове­тах дирек­то­ров компаний.

И какие изда­ния мож­но назвать более нрав­ствен­ны­ми? Те, кото­рые обру­ши­ли рын­ки, или раз­ру­шив­шие семью прин­цес­сы Диа­ны? Более того, аме­ри­кан­ский сайт Forbes стал пер­во­про­ход­цем в опуб­ли­ко­ва­нии ста­тей, авто­ром кото­рых ука­зан Narrative Science (дослов­ный пере­вод — «рас­ска­зы­ва­ю­щая нау­ка»). Это робот, кото­рый может созда­вать связ­ный текст без уча­стия чело­ве­ка, и он поня­тия не име­ет ни о каких мораль­но-эти­че­ских нор­мах журналистики.

Впро­чем, не буду рас­те­кать­ся мыс­лью по дре­ву и возь­му в каче­стве при­ме­ров два част­ных слу­чая, кото­рые про­гре­ме­ли на весь Казахстан.

Не так дав­но извест­ный жур­на­лист Гуль­жан Ерга­ли­е­ва, перед тем как запу­стить свой одно­имен­ный сайт, раз­ме­сти­ла в Сети шоки­ру­ю­щий видео­ро­лик «Голая прав­да». Обще­ство раз­де­ли­лось: кто-то вос­тор­гал­ся сме­ло­стью Гуль­жан, а кто-то пле­вал­ся в ее сто­ро­ну и счи­тал себя оскорб­лен­ным недо­стой­ным пове­де­ни­ем «доче­ри казах­ско­го наро­да». Дру­гой слу­чай — ста­тьи жур­на­ли­ста Ген­на­дия Бен­диц­ко­го о жен­ских тру­си­ках на заста­ве, кото­рые пере­рос­ли в тол­стые наме­ки о нетра­ди­ци­он­ной сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции погиб­ше­го еге­ря. И как быть в этих слу­ча­ях? Воз­ро­дить това­ри­ще­ские суды, вызы­вать на ковер жур­на­ли­стов и гнев­но им зачи­ты­вать выдерж­ки из Кодек­са жур­на­лист­ской этики?

Согла­си­тесь, глу­пость. На мой взгляд, мораль­ные прин­ци­пы, если угод­но — мораль­ный стер­жень, они или есть у жур­на­ли­ста, или их нет. Все мы раз­ные: кто-то готов копать­ся в гряз­ном белье ради сен­са­ции и боль­ших гоно­ра­ров, а кто-то даже за мил­ли­о­ны не будет марать свое имя в сомни­тель­ных репор­та­жах или статьях.

Дру­гая цита­та елба­сы, что СМИ долж­ны рабо­тать на осно­ва­нии «юри­ди­че­ских норм, ограж­да­ю­щих потре­би­те­ля от иска­жен­ной и недо­сто­вер­ной инфор­ма­ции», тоже застав­ля­ет задуматься.

На этот счет есть две точ­ки зре­ния. Одни изда­ния исхо­дят из того, что инфор­ма­цию мож­но давать толь­ко от офи­ци­аль­ных лиц со ссыл­кой на кон­крет­но­го чело­ве­ка (источ­ник), кото­рый готов под­твер­дить свои сло­ва. Дру­гие пола­га­ют, что нуж­но давать любую инфор­ма­цию, пусть даже ано­ним­ную, если она пред­став­ля­ет обще­ствен­ный инте­рес. Мне бли­же вто­рая точ­ка зре­ния, хотя пони­маю, что в этом слу­чае автор и редак­ция все­гда будут ходить по лез­вию ножа, лег­ко могут осту­пить­ся и быть обви­нен­ны­ми в анга­жи­ро­ван­но­сти или неком­пе­тент­но­сти. Здесь надо уметь най­ти золо­тую сере­ди­ну в пода­че мате­ри­а­ла, даже если ново­сти «горя­чие», уметь схва­тить суть, отде­лить зер­на от пле­вел, не заго­нять жур­на­ли­сти­ку в про­кру­сто­во ложе юри­ди­че­ских норм и пра­вил — этим делу не поможешь.

Нако­нец, послед­ний тезис Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва о «Плане модер­ни­за­ции оте­че­ствен­ных СМИ». Вот с ним все как раз про­сто. Весь план модер­ни­за­ции дол­жен уме­стить­ся в ука­зе пре­зи­ден­та Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва о запре­ще­нии госу­дар­ствен­ных СМИ. Все газе­ты, радио­стан­ции, интер­нет-пор­та­лы, теле­ка­на­лы долж­ны быть отпу­ще­ны на воль­ные хле­ба, стать неза­ви­си­мы­ми от орга­нов вла­сти без вся­кой госу­дар­ствен­ной под­держ­ки. После чего сра­зу ста­нет ясно, кто смо­жет выжить в усло­ви­ях рын­ка, а кто загнет­ся в жест­кой борь­бе за вни­ма­ние чита­те­ля, слу­ша­те­ля или зрителя.

А вот сот­ни мил­ли­о­нов дол­ла­ров от нало­го­пла­тель­щи­ков стра­ны на «про­ве­де­ние госу­дар­ствен­ной инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки» мож­но истра­тить куда про­дук­тив­нее — напри­мер, про­ве­сти элек­три­че­ство и питье­вую воду в отда­лен­ные и забы­тые вла­стью аулы. Поль­зы от это­го будет куда боль­ше, чем из года в год день­ги выбра­сы­вать на фор­ми­ро­ва­ние пози­тив­но­го обра­за моло­дой столицы…