Новые солдаты Барака Обамы

 

Пре­зи­дент США сде­лал две важ­ней­шие номи­на­ции в сво­ем новом каби­не­те – на утвер­жде­ние Сена­та были пред­став­ле­ны кан­ди­да­ту­ры мини­стра обо­ро­ны и шефа ЦРУ. Ими ста­ли сена­тор от Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии Чак Хей­гель и мно­го­лет­ний совет­ник Бело­го дома по борь­бе с тер­ро­риз­мом Джон Бреннан. 

 

Автор: Борис НЕМИРОВСКИЙ

 

Оба пре­тен­ден­та, по мне­нию экс­пер­тов, сим­во­ли­зи­ру­ют собой зна­чи­тель­ные пере­ме­ны в аме­ри­кан­ской воен­ной док­трине. Зада­ча Хэй­ге­ля — окон­ча­тель­но разо­брать­ся с вой­ной в Афга­ни­стане, зада­ча Брен­на­на — выстра­и­ва­ние того вида бое­вых дей­ствий, кото­рый неофи­ци­аль­но был назван “вой­ной дро­нов”. “Хэй­гель и Брен­нан, — под­черк­нул Оба­ма, — явля­ют­ся клю­че­вы­ми фигу­ра­ми для моей коман­ды спе­ци­а­ли­стов по безопасности”.

 

Вот уже во вто­рой раз пре­зи­дент Оба­ма дела­ет выбор в поль­зу рес­пуб­ли­кан­ца в Пен­та­гоне — после того, как четы­ре года назад оста­вил во гла­ве Мино­бо­ро­ны Робер­та Гейт­са. По мне­нию хозя­и­на Бело­го дома, Хэй­гель пред­став­ля­ет собой яркий при­мер “над­пар­тий­но­сти”, кото­рая в дан­ный момент как нель­зя более вос­тре­бо­ва­на в Вашинг­тоне. Что же каса­ет­ся Брен­на­на, то его глав­ным каче­ством, заявил Барак Оба­ма, явля­ет­ся неве­ро­ят­ная тру­до­спо­соб­ность. “Я не уве­рен, спал ли он вооб­ще хоть раз за послед­ние четы­ре года”, — при­знал­ся президент

 

Эти­ми дву­мя выдви­же­ни­я­ми пре­зи­дент США, по боль­шо­му сче­ту, завер­шил пере­строй­ку сво­ей внеш­не­по­ли­ти­че­ской и сило­вой коман­ды: Джон Кер­ри, сена­тор от Мас­са­чус­сет­са, стал наслед­ни­ком устав­шей от бес­ко­неч­ной гон­ки вокруг зем­но­го шара Хила­ри Клин­тон, Чак Хэй­гель идет на сме­ну так и не при­вык­ше­му к делам воен­ным Лео­ну Панет­те, а Джон Брен­нан при­ни­ма­ет пост от запу­тав­ше­го­ся в сво­их жен­щи­нах Дэви­да Петреуса.

 

Все эти три кан­ди­да­ту­ры отра­жа­ют сме­ну кур­са Оба­мы в аме­ри­кан­ской поли­ти­ке без­опас­но­сти: подаль­ше от воен­ных про­ти­во­сто­я­ний с боль­ши­ми арми­я­ми — побли­же к спе­цвой­скам, лету­чим дивер­си­он­ным груп­пам, кибер­вой­нам, уда­рам бес­пи­лот­ни­ков… И все это — в обрам­ле­нии тихой, непуб­лич­ной, заку­лис­ной дипло­ма­тии. Насту­па­ет вре­мя “рыца­рей пла­ща и кинжала”.

 

Скаль­пель вме­сто кувалды

 

В прин­ци­пе, о том, что “вре­ме­на ста­ро­мод­ной систе­мы эры Холод­ной вой­ны под­хо­дят к кон­цу”, Оба­ма заяв­лял еще год назад. Вме­сто мощ­ной армии Белый дом явно сде­лал став­ку на тай­ные служ­бы,  над­зор и раз­вед­ку,  “тихую” борь­бу с тер­ро­риз­мом и с рас­про­стра­не­ни­ем ору­жия мас­со­во­го поражения.

 

Труд­но ска­зать, насколь­ко новая систе­ма будет эффек­тив­нее, но в любом слу­чае — она дешев­ле, что поз­во­ля­ет пре­зи­ден­ту в кри­зис­ные вре­ме­на, как мини­мум, отчи­ты­вать­ся перед нало­го­пла­тель­щи­ком об эко­но­мии средств. А заод­но, как под­чер­ки­ва­ет Барак Оба­ма, “новы­ми сред­ства­ми мож­но будет опе­ри­ро­вать там, куда про­тив­ник ста­ра­ет­ся нам закрыть вход”. Со сво­ей сто­ро­ны, Джон Брен­нан одна­жды заявил, что новая поли­ти­ка — это “поли­ти­ка исполь­зо­ва­ния скаль­пе­ля вме­сто кувалды”.

 

Отныне широ­ко­мас­штаб­ные воен­ные опе­ра­ции а‑ля Джордж Буш-млад­ший мож­но счи­тать ушед­ши­ми в исто­рию. Буду­щий министр обо­ро­ны США Чак Хэй­гель в быт­ность свою сена­то­ром от шта­та Небрас­ка голо­со­вал за нача­ло вой­ны про­тив Сад­да­ма Хус­сей­на, одна­ко кри­ти­ко­вал образ дей­ствий тогдаш­не­го пре­зи­ден­та: уси­ле­ние аме­ри­кан­ско­го экс­пе­ди­ци­он­но­го кор­пу­са в Ира­ке в 2007 году он назы­вал “худ­шей поли­ти­че­ской ошиб­кой со вре­мен Вьет­на­ма”. Еще через год, в интер­вью немец­ко­му жур­на­лу Spiegel, он объ­явил: “Аме­ри­кан­ская поли­ти­ка в Ира­ке пол­но­стью про­ва­ли­лась”. Сена­тор-демо­крат Джон Кер­ри, кото­ро­му теперь пред­сто­ит воз­гла­вить Госде­пар­та­мент, так­же про­го­ло­со­вал за вой­ну в Ира­ке и так­же пре­вра­тил­ся чуть поз­же в ее убеж­ден­но­го противника.

 

Сле­ду­ет заме­тить, что имен­но Чаку Хэй­ге­лю, пожа­луй, более дру­гих при­ста­ло срав­ни­вать что бы то ни было с вьет­нам­ской вой­ной — он ста­нет пер­вым в исто­рии США мини­стром обо­ро­ны, кото­рый в моло­до­сти участ­во­вал в этом похо­де про­стым сол­да­том. “У Чака до сих пор оста­лись шра­мы от ране­ний, в нем сидит даже оско­лок сна­ря­да с той вой­ны, — под­черк­нул Оба­ма, пред­став­ляя сво­е­го про­те­же, — уж он-то зна­ет, что вой­на — это не абстракция”.

 

То же самое мож­но ска­зать и о Кер­ри — буду­щий шеф аме­ри­кан­ско­го МИДа в свое вре­мя изряд­но пово­е­вал в Юго-Восточ­ной Азии, был неод­но­крат­но ранен. Оба счи­та­ют с тех пор вой­ну послед­ним сред­ством, а Кер­ри даже частень­ко к месту и не к месту скло­нен в этом отно­ше­нии цити­ро­вать Айзе­ка Ази­мо­ва: “Вой­на — послед­нее при­бе­жи­ще некомпетентности”.

 

Ни для одно­го из них вой­на не явля­ет­ся сред­ством осу­ществ­ле­ния какой бы то ни было поли­ти­че­ской аген­ды. Будучи кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты в 2004 году от Демо­кра­ти­че­ской пар­тии, Джон Кер­ри заяв­лял: “Аме­ри­ка не име­ет пра­ва объ­яв­лять вой­ну, если она того хочет. Толь­ко если долж­на”. При­мер­но в том же духе в свое вре­мя выска­зы­вал­ся и рес­пуб­ли­ка­нец Хэй­гель: “Я не паци­фист, при­ме­не­ние силы может быть оправ­да­но — но толь­ко в каче­стве послед­не­го сред­ства, после того, как все сядут и хоро­шень­ко поду­ма­ют, нель­зя ли обой­тись без этого”.

 

“Бери шинель, пошли домой”

 

Соб­ствен­но, буду­ще­му шефу Пен­та­го­на как раз и при­дет­ся зани­мать­ся не столь­ко при­ме­не­ни­ем силы, сколь­ко сво­ра­чи­ва­ни­ем бое­вых дей­ствий. Наря­ду с уре­за­ни­ем воен­но­го бюд­же­та, ему пред­сто­ит дове­сти до завер­ше­ния деся­ти­лет­нюю воен­ную опе­ра­цию в Афга­ни­стане. До кон­ца 2014 года, как извест­но, НАТО выве­дет свои бое­вые части из этой стра­ны, одна­ко Оба­ма желал бы выве­сти аме­ри­кан­ских сол­дат еще раньше.

 

Сколь­ко сол­дат из тех при­мер­но 70 тысяч, что рас­по­ло­же­ны сей­час на Гин­ду­ку­ше, долж­ны вер­нуть­ся домой еще быст­рее, чем наме­ча­лось? И кто из них дол­жен будет остать­ся, что­бы заты­кать про­ре­хи в обо­роне даже после 2014 года? На эти вопро­сы при­дет­ся дать ответ не Оба­ме, а Хэй­ге­лю. 66-лет­не­му рес­пуб­ли­кан­цу Хэй­ге­лю, на кото­ро­го, в слу­чае чего, мож­но и пере­ло­жить вину за воз­мож­ные “неувяз­ки”.

 

А пока Хэй­гель будет “закры­вать” вой­ну в Афга­ни­стане, Брен­нан в каче­стве дирек­то­ра ЦРУ, наобо­рот, ста­нет вой­ну раз­во­ра­чи­вать — толь­ко не ста­рую, при­выч­ную вой­ну с диви­зи­я­ми, тан­ко­вы­ми соеди­не­ни­я­ми и под­держ­кой авиа­ции и фло­та, а вой­ну новую — с нале­та­ми бес­пи­лот­ни­ков в Паки­стане, Сома­ли и Йемене, с “точеч­ны­ми” дей­стви­я­ми спец­на­за, со взла­мы­ва­ни­ем вра­же­ских Интернет-серверов…

 

Брен­нан, верой и прав­дой слу­жа­щий Бело­му дому в раз­ных каче­ствах вот уже чет­верть века — дале­ко не нови­чок в этих вопро­сах. В кон­це кон­цов, до сих пор имен­но в его обя­зан­но­сти вхо­ди­ло пода­вать на стол пре­зи­ден­ту “про­скрип­ци­он­ные спис­ки”: в каче­стве совет­ни­ка по анти­тер­ро­ри­сти­че­ской дея­тель­но­сти, он назы­вал Оба­ме име­на тер­ро­ри­стов, демон­стри­ро­вал их фото и сове­то­вал, как их полов­чей лик­ви­ди­ро­вать — прав­да, кому жить, а кому уме­реть, решал сам пре­зи­дент — судья и палач в одном лице.

 

Соб­ствен­но, Барак Оба­ма уже одна­жды пытал­ся сде­лать сво­е­го 57-лет­не­го совет­ни­ка дирек­то­ром ЦРУ, но тот вынуж­ден был отка­зать­ся после того, как ока­зал­ся вовле­чен в скан­дал с водя­ны­ми пыт­ка­ми аре­сто­ван­ных по подо­зре­нию в тер­ро­ри­сти­че­ской дея­тель­но­сти — так назы­ва­е­мый “waterboarding”. Эти обви­не­ния, кото­рые сам Джон Брен­нан все­гда отри­цал, сего­дня, оче­вид­но, пере­ста­ли слу­жить пре­пят­стви­ем к его назна­че­нию. В лице Брен­на­на Оба­ма полу­ча­ет на посту дирек­то­ра ЦРУ дове­рен­но­го чело­ве­ка — чего нель­зя было утвер­ждать в отно­ше­нии Дэви­да Петреуса.

 

Чужой сре­ди своих

 

Сле­ду­ет так­же заме­тить, что назна­че­ние Чака Хэй­ге­ля доволь­но инте­рес­но, если рас­смат­ри­вать его во внеш­не­по­ли­ти­че­ском аспек­те. В любом слу­чае, уже сей­час понят­но, что Оба­ме пред­сто­ит выдер­жать в Сена­те серьез­ную бит­ву за его утвер­жде­ние на посту шефа Пен­та­го­на — бит­ву, в первую оче­редь, с одно­пар­тий­ца­ми сво­е­го про­те­же, рес­пуб­ли­кан­ца­ми. Одна­ко, в отли­чие от ситу­а­ции с его “пер­вым выбо­ром” на пост шефа Госде­па, Сью­зан Райс, от кото­рой Оба­ма был вынуж­ден в кон­це кон­цов отка­зать­ся, за Хэй­ге­ля он готов вое­вать с оппозицией.

 

Что же слу­чи­лось, поче­му кан­ди­да­ту­ра сорат­ни­ка-рес­пуб­ли­кан­ца вызы­ва­ет у его кол­лег такие сомне­ния? Дело в том, что в срав­ни­тель­но недав­нем про­шлом Хэй­гель голо­со­вал в Сена­те про­тив анти­иран­ско­го паке­та санк­ций, наста­и­вая на том, что про­бле­ма иран­ской ядер­ной про­грам­мы долж­на быть реше­на за сто­лом пере­го­во­ров. Может ли он с таки­ми пред­став­ле­ни­я­ми эффек­тив­но “давить” на Теге­ран в каче­стве мини­стра обо­ро­ны? — зада­ют­ся теперь вопро­сом сенаторы-республиканцы.

 

Кро­ме того, буду­щий гла­ва Пен­та­го­на в свое вре­мя запом­нил­ся жало­ба­ми на “заси­лье еврей­ско­го лоб­би” в Аме­ри­ке. Впро­чем, в сво­ей под­держ­ке Изра­и­ля он нико­гда не давал пово­да сомне­вать­ся, голо­суя за предо­став­ле­ние Иеру­са­ли­му воен­ной помо­щи. Тем не менее, как заме­тил сенатор

Линдси Грэ­хем, Хэй­гель ста­нет “самым анти­из­ра­иль­ским мини­стром обо­ро­ны в исто­рии США”. Ну и, конеч­но же, мно­гие рес­пуб­ли­кан­цы по-преж­не­му оби­жа­ют­ся на него за кри­ти­ку ирак­ской операции.

 

Что же каса­ет­ся демо­кра­тов, то неко­то­рым из них весь­ма не понра­ви­лись выска­зы­ва­ния Чака Хэй­ге­ля образ­ца девя­но­стых годов про­шло­го века: в то вре­мя он обо­звал ново­го аме­ри­кан­ско­го посла в Люк­сем­бур­ге “явным и недву­смыс­лен­ным гоми­ком”. Поз­же он, прав­да, изви­нил­ся. Тем не менее, как гово­рит­ся, “сло­во — не воро­бей” и Хэй­ге­лю, пожа­луй, будет слож­но набрать необ­хо­ди­мые ему для утвер­жде­ния в долж­но­сти 60 голо­сов из 100 в Сена­те. Если боль­шин­ство ока­жет­ся мень­шим, то оппо­зи­ция полу­чит пра­во повтор­но­го обсуж­де­ния его кан­ди­да­ту­ры и может попро­сту зате­ять бес­ко­неч­ную гово­риль­ню на эту тему (этот при­ем изве­стен в аме­ри­кан­ской пар­ла­мент­ской прак­ти­ке, как “filibuster”).

 

У демо­кра­тов в Сена­те в дан­ный момент — 55 мест, а это зна­чит, для утвер­жде­ния Хэй­ге­лю тре­бу­ют­ся голо­са, как мини­мум, пяти рес­пуб­ли­кан­цев. Впро­чем, экс­пер­ты пред­по­ла­га­ют, что голо­со­ва­ние по его кан­ди­да­ту­ре завер­шит­ся все же благополучно.

 

Тем не менее, в одном аспек­те Оба­ма уже про­иг­рал зара­нее — речь идет о “при­ме­ре над­пар­тий­но­сти”, кото­рый Чак Хэй­гель, по мне­нию пре­зи­ден­та, дол­жен подать сво­им сорат­ни­кам. Пото­му что рес­пуб­ли­кан­цы в боль­шин­стве сво­ем уже не счи­та­ют буду­ще­го шефа Пен­та­го­на “сво­им”. В част­но­сти, газе­та Washington Post отме­ча­ет, что “Хэй­гель при­ве­дет наци­о­наль­ную коман­ду без­опас­но­сти совер­шен­но не в поли­ти­че­ский центр. Со сво­и­ми пред­став­ле­ни­я­ми вро­де иран­ских, он в состо­я­нии ока­зать­ся гораз­до левее любой поли­ти­ки, кото­рую Оба­ма про­во­дил в пери­од сво­е­го пер­во­го президентства”.