Новые подробности в “деле БТА”

Более того, если сна­ча­ла сле­до­ва­те­ли и судья явно торо­пи­лись, то теперь нуж­да спе­шить куда-то про­па­ла, и судеб­ный про­цесс идет ни шат­ко ни вал­ко. Пред­се­да­тель­ству­ю­щий часто дела­ет пере­ры­вы, и в резуль­та­те рас­смот­рен толь­ко вось­мой эпи­зод из соро­ка двух «сши­тых» пред­ва­ри­тель­ным след­стви­ем и отштам­по­ван­ных про­ку­ра­ту­рой. При таких тем­пах при­го­вор сле­ду­ет ожи­дать толь­ко вес­ной сле­ду­ю­ще­го года, а воз­мож­но, и еще позднее.

В кулу­а­рах пошли раз­го­во­ры, что судья сде­ла­ет двух­не­дель­ный пере­рыв, что­бы отдох­нуть после судеб­но­го про­цес­са по делу «Аль­янс Бан­ка». Там он вынес Мар­гу­ла­ну Сей­сем­ба­е­ву уди­ви­тель­но мяг­кий для нынеш­них вре­мен при­го­вор. Быв­ший мажо­ри­та­рий «Аль­янс Бан­ка» был при­знан винов­ным толь­ко по одной ста­тье — «неза­кон­ное исполь­зо­ва­ние средств бан­ка» — и вме­сто пяти лет лише­ния сво­бо­ды, кото­рые про­сил для него про­ку­рор, полу­чил два года услов­но. Похо­же, что свою весо­мую роль в при­го­во­ре сыг­ра­ли доб­ро­воль­ное воз­вра­ще­ние Мар­гу­ла­на в Казах­стан, пуб­лич­ная клят­ва вер­но­сти пер­во­му пре­зи­ден­ту и тес­ная друж­ба с «серым кар­ди­на­лом» Нур­та­ем Абыкаевым.

Понят­но, что под­су­ди­мым на вто­ром судеб­ном про­цес­се по «делу «БТА Бан­ка» на подоб­ные скид­ки со сто­ро­ны казах­стан­ско­го пра­во­су­дия рас­счи­ты­вать не при­хо­дит­ся, хотя по срав­не­нию с Сей­сем­ба­е­вым и его подель­ни­ка­ми их вины нет совсем. Это хоро­шо вид­но на шестом и седь­мом эпи­зо­дах обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния. Рас­смот­рим их подробнее.

Все воз­вра­ти­ли, но… виноваты

Шестой эпи­зод обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния касал­ся финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти ТОО «Eceke Ltd». Рас­смот­ре­ние его нача­лось с хода­тай­ства адво­ка­та Сар­се­но­вой о при­зна­нии недо­пу­сти­мым в каче­стве дока­за­тель­ства ауди­тор­ско­го отче­та. Основ­ной аргу­мент защит­ни­ка — необъ­ек­тив­ность и непро­фес­си­о­на­лизм ауди­то­ра Маль­гаж­да­ро­вой, ее мате­ри­аль­ная зави­си­мость от потер­пев­шей сто­ро­ны, то есть БТА, кото­рый опла­тил рабо­ту ауди­то­ров, в то вре­мя как опла­ту необ­хо­ди­мо было про­из­во­дить из бюд­же­та. Одна­ко суд хода­тай­ство отклонил.

ТОО «Eceke Ltd» зани­ма­лось опе­ра­ци­я­ми на рын­ке недви­жи­мо­сти, для чего заклю­чи­ло 15 мая 2007 года гене­раль­ный кре­дит­ный дого­вор № 2000/07/19 с «БТА Бан­ком». Соглас­но послед­не­му, заем­щи­ку был уста­нов­лен невоз­об­нов­ля­е­мый лимит кре­ди­то­ва­ния в раз­ме­ре 50 000 000 мил­ли­о­нов дол­ла­ров для при­об­ре­те­ния недви­жи­мо­сти в Алма­ты и Алма­тин­ской обла­сти, долей уча­стия, а так­же на попол­не­ние обо­рот­ных средств. При этом окон­ча­тель­ная дата рас­че­та по кре­ди­ту была уста­нов­ле­на на 14 мая 2010 года, а став­ка воз­на­граж­де­ния состав­ля­ла вполне рыноч­ные 15% годовых.

По мне­нию след­ствия и гособ­ви­не­ния, через ТОО «Eceke Ltd» было похи­ще­но 6 361 139 547 тен­ге. Меж­ду тем это сум­ма всех полу­чен­ных заем­щи­ком тран­шей, кото­рые были исполь­зо­ва­ны в стро­гом соот­вет­ствии с кре­дит­ным дого­во­ром. В том чис­ле 3 021 450 000 тен­ге, полу­чен­ные 15 мая 2007 года, были запла­че­ны за 30% доли уча­стия в ТОО «Баск Инвест».

Посколь­ку ТОО «Баск Инвест» вла­де­ло земель­ны­ми участ­ка­ми общей пло­ща­дью 3,8361 гек­та­ра и адми­ни­стра­тив­ным зда­ни­ем пло­ща­дью 9 012 кв.м. в квад­ра­те улиц Фур­ма­но­ва — Аль-Фара­би — Мен­де­ку­ло­ва — Хаджи Мука­на, то эта сдел­ка подо­зре­ний вызы­вать не может. Но вызва­ла, несмот­ря на то, что этот транш пога­шен, то есть день­ги воз­вра­ще­ны заем­щи­ком «БТА Банку».

Вто­рой и чет­вер­тый тран­ши соот­вет­ствен­но на сум­му 1 820 000 тен­ге, полу­чен­ные 29 июня 2007 года для попол­не­ния обо­рот­но­го капи­та­ла, и 12 085 000 тен­ге, полу­чен­ные 23 мая 2008 года для опла­ты бан­ков­ских комис­сий, заем­щи­ком так­же бла­го­по­луч­но воз­вра­ще­ны (пога­ше­ны). Что не поме­ша­ло сле­до­ва­те­лям при­чис­лить все эти сум­мы к похищенным!

И толь­ко тре­тий транш на сум­му 3 325 784 547 тен­ге, полу­чен­ный 15 нояб­ря 2007 года на рефи­нан­си­ро­ва­ние задол­жен­но­сти перед «АТФ­Бан­ком», завис по вполне понят­ным при­чи­нам, кото­рые никак не зави­сят от заем­щи­ка. Срок его воз­вра­та был уста­нов­лен на 14 мая 2010 года, а 2 фев­ра­ля 2009 года пра­ви­тель­ство захва­ти­ло БТА, после чего КНБ и про­чие сило­вые струк­ту­ры нача­ли кош­ма­рить и сотруд­ни­ков бан­ка, и фир­мы-заем­щи­ки.

При этом ТОО «Eceke Ltd» до захва­та БТА пра­ви­тель­ством выпол­ня­ло все свои обя­за­тель­ства, в том чис­ле пла­ти­ло поло­жен­ные комис­сии: за предо­став­ле­ние отсроч­ки — 6 029 000 тен­ге, орга­ни­за­цию кре­дит­ной линии — 6 029 000 тен­ге, экс­пер­ти­зу про­ек­та — 22 500 тен­ге. Все это под­твер­жда­ет­ся копи­я­ми соот­вет­ству­ю­щих пла­теж­ных поручений.

Любо­пыт­но, что дан­ный кре­дит ранее про­ве­рял­ся сотруд­ни­ка­ми быв­ше­го Агент­ства финан­со­во­го над­зо­ра РК, кото­рые тогда не выяви­ли ника­ких нару­ше­ний. Допро­шен­ный в суде некий Сабы­ров, рабо­тав­ший в 2007 году в АФН РК, на вопрос, поче­му про­ве­ря­ю­щие не выяви­ли нару­ше­ний при выда­че кре­ди­та ТОО «Eceke Ltd», дослов­но ска­зал: «Я не могу ответить».

Ущер­ба нет, но… виноваты

Эпи­зод седь­мой обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния каса­ет­ся ТОО «Ком­па­ния Мит­ра» и, мож­но ска­зать, пред­став­ля­ет собой клас­си­че­ский обра­зец того, как в XXI веке казах­стан­ские пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны исполь­зу­ют прак­ти­ку 1937 года: был бы чело­век, а обви­не­ние ему найдется.

ТОО «Ком­па­ния Мит­ра» взя­ло кре­дит у «БТА Бан­ка» на при­об­ре­те­ние доли в устав­ном капи­та­ле под залог трех земель­ных участ­ков. Зало­го­да­те­лем высту­пи­ло ТОО «Камен­ское пла­то», кото­рое вла­де­ло 27,03 гек­та­ра в рай­оне уще­лья Турксиб. Алма­тин­цы пре­крас­но зна­ют и это место, и сколь­ко сто­ит там недви­жи­мость. Кре­дит был выдан до 4 нояб­ря 2011 года под 15% годовых.

Уди­ви­тель­ное заклю­ча­ет­ся в том, что дан­ный кре­дит был пога­шен досроч­но, еще 22 сен­тяб­ря 2008 года, за счет денеж­ных средств, выру­чен­ных от про­да­жи долей уча­стия. При этом задол­жен­но­сти у заем­щи­ка перед «БТА Бан­ком» нет ни по основ­ной сум­ме, ни по про­цен­там. Несмот­ря на это, след­ствие и гособ­ви­не­ние так­же сочли выда­чу дан­но­го кре­ди­та хищением.

В резуль­та­те рас­смот­ре­ние седь­мо­го эпи­зо­да ста­ло свое­об­раз­ным спек­так­лем — демон­стра­ци­ей абсурд­но­сти обви­не­ния. На вопрос защи­ты, какой ущерб при­чи­нен бан­ку, пред­ста­ви­тель БТА отве­тил: «Ущер­ба нет». А на вопрос, какой доход полу­чил банк от дан­ной сдел­ки, пред­ста­ви­тель отве­тить не смог.

В резуль­та­те адво­ка­ту при­шлось про­сить суд огла­сить дан­ные из мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела. После того как их озву­чи­ли, ста­ло извест­но, что «БТА Банк» зара­бо­тал на этой сдел­ке 2 318 372 559 тен­ге, что в пере­во­де на дол­ла­ры состав­ля­ет круг­лень­кую сум­му в 19 342 046 «зеле­ных».

Но и это не все. Посколь­ку реше­ни­ем Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го эко­но­ми­че­ско­го суда г. Алма­ты дан­ный кре­дит­ный дого­вор ранее был при­знан недей­стви­тель­ным, то, руко­вод­ству­ясь прин­ци­пом дву­сто­рон­ней рести­ту­ции, банк дол­жен теперь вер­нуть заем­щи­ку эти 2 318 372 559 тен­ге. Чего «БТА Банк» не сде­лал и, поль­зу­ясь покро­ви­тель­ством госу­дар­ства, делать не соби­ра­ет­ся, напле­вав на здра­вый смысл и закон.

В этих усло­ви­ях нам оста­ет­ся толь­ко раз­во­дить рука­ми и удив­лять­ся казах­стан­ско­му пра­во­су­дию, сле­по и тупо сле­ду­ю­ще­му гене­раль­ной линии, начер­тан­ной ему «Ак ордой».

View original post here:
Новые подроб­но­сти в “деле БТА”