Необъяснимые заказы на благосостояние в Великобритании: что принесет этот год?

Когда дело дохо­дит до необъ­яс­ни­мых при­ка­зов о бла­го­со­сто­я­нии (UWO), хва­ле­но­го инстру­мен­та Вели­ко­бри­та­нии для борь­бы с пре­ступ­ным богат­ством, 2020 год стал для вас аме­ри­кан­ски­ми горками.

Это ста­ло пер­вой неуда­чей Наци­о­наль­но­го агент­ства по борь­бе с пре­ступ­но­стью (NCA) в судеб­ной защи­те выда­чи несколь­ких UWO про­тив соб­ствен­но­сти, при­над­ле­жа­щей поли­ти­че­ски свя­зан­ной казах­ской семье, а так­же его пер­вым успе­хом в кон­фис­ка­ции недви­жи­мо­сти на сум­му 10 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов у пред­по­ла­га­е­мо­го дея­те­ля орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти. кото­рый был вынуж­ден объ­яс­нить свое богат­ство.

Теперь, когда UWO пере­шли из обла­сти тео­рии в прак­ти­ку, их потен­ци­ал и огра­ни­че­ния ста­но­вят­ся все более оче­вид­ны­ми, хотя все еще широ­ко не пони­ма­ют­ся. Неиз­беж­но, что в этом году после­ду­ют новые UWO, и ясность в отно­ше­нии того, что они из себя пред­став­ля­ют и чем они зани­ма­ют­ся, явля­ет­ся клю­чом к сохра­не­нию как успе­хов, так и неудач в пра­виль­ной перспективе.

КАК РАБОТАЕТ UWOS?

Рас­про­стра­нен­ное заблуж­де­ние состо­ит в том, что UWO тре­бу­ет, что­бы лицо, кото­ро­му оно было предо­став­ле­но, — ответ­чик, — дока­за­ло закон­ное про­ис­хож­де­ние сво­их акти­вов, или им гро­зит их кон­фис­ка­ция. Это быва­ет толь­ко ино­гда.

Нач­нем с того, что суще­ству­ет несколь­ко тре­бо­ва­ний, кото­рые долж­ны быть выпол­не­ны для выда­чи UWO, как это изло­же­но в Законе о дохо­дах от пре­ступ­ной дея­тель­но­сти 2002 года. К ним отно­сят­ся нали­чие соб­ствен­но­сти сто­и­мо­стью более 50 000 фун­тов стер­лин­гов, про­ис­хож­де­ние кото­рой не выяс­не­но, в том чис­ле: разум­ные осно­ва­ния подо­зре­вать, что извест­ных источ­ни­ков закон­но полу­чен­но­го дохо­да ответ­чи­ка было недо­ста­точ­но для его полу­че­ния.

Ответ­чик дол­жен быть либо высо­ко­по­став­лен­ным госу­дар­ствен­ным долж­ност­ным лицом («поли­ти­че­ски зна­чи­мым лицом») из-за пре­де­лов Евро­пей­ской эко­но­ми­че­ской зоны, либо подо­зре­вать­ся в свя­зях с орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью.

После выда­чи UWO тре­бу­ет рас­кры­тия опре­де­лен­ной инфор­ма­ции о том, как респон­дент мог поз­во­лить себе недви­жи­мость. В слу­чае несо­блю­де­ния, пред­по­ла­га­ет­ся, что иму­ще­ство под­ле­жит граж­дан­ско­му взыс­ка­нию, срок кон­фис­ка­ции в Вели­ко­бри­та­нии при отсут­ствии суди­мо­сти. В этом смыс­ле бре­мя дока­за­тель­ства закон­но­го про­ис­хож­де­ния соб­ствен­но­сти ложит­ся на ответ­чи­ка.

Важ­но отме­тить, что неубе­ди­тель­ный ответ не озна­ча­ет несо­блю­де­ние. Закон гла­сит, что «пред­по­ла­га­е­мое соблю­де­ние» сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как соблю­де­ние, и, когда в пар­ла­мен­те наста­и­ва­ли на зна­че­нии это­го заве­до­мо непо­нят­но­го поло­же­ния, баро­нес­са Уильямс, тогдаш­ний госу­дар­ствен­ный министр Мини­стер­ства внут­рен­них дел, пояс­ни­ла: “Учи­ты­вая серьез­ные послед­ствия невы­пол­не­ния соблю­дая, это пра­виль­но, что эта опро­вер­жи­мая пре­зумп­ция не долж­на при­ме­нять­ся к лицу, кото­рое наме­ре­ва­ет­ся дать ответ”.

Как отме­ча­ет адво­кат Джеймс Мэзер, не все мож­но пред­ста­вить как пред­по­ла­га­е­мое соот­вет­ствие, и «про­стое вру­че­ние пусто­го доку­мен­та вовре­мя» не помо­жет, но поми­мо это­го еще неиз­вест­но, где суды про­ве­дут гра­ни­цы.

Конеч­но, сле­ду­ет иметь в виду, что предо­став­ле­ние лож­ной инфор­ма­ции в ответ на UWO явля­ет­ся уго­лов­ным пре­ступ­ле­ни­ем, но для выне­се­ния обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра потре­бу­ет­ся дока­зать пре­ступ­ле­ние вне вся­ких разум­ных сомне­ний, тогда как смысл суще­ство­ва­ния UWO состо­ит имен­но в том, что­бы спо­соб­ство­вать дей­стви­ям пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, когда мало дока­за­тельств в про­тив­ном слу­чае доступ­но.

Таким обра­зом, UWO — это не что иное, как про­стое сред­ство для кон­фис­ка­ции пре­ступ­ных дохо­дов. Это боль­ше похо­же на гибрид­но­го зве­ря с гла­вой при­ка­за о рас­кры­тии инфор­ма­ции и телом инстру­мен­та граж­дан­ско­го вос­ста­нов­ле­ния.

Фак­ти­че­ски, Кодекс пове­де­ния Мини­стер­ства внут­рен­них дел назы­ва­ет это «инстру­мен­том рас­сле­до­ва­ния … пред­на­зна­чен­ным для помо­щи в сбо­ре дока­за­тельств». Он так­же пред­ла­га­ет пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам рас­смот­реть, «мож­но ли исполь­зо­вать аль­тер­на­тив­ные инстру­мен­ты рас­сле­до­ва­ния для полу­че­ния каких-либо соот­вет­ству­ю­щих доку­мен­тов и инфор­ма­ции», что вряд ли мож­но исполь­зо­вать в отно­ше­нии инстру­мен­та, кото­рый, как ожи­да­ет­ся, вызо­вет сей­сми­че­ский сдвиг в реак­ции стра­ны на эко­но­ми­че­ские меры. преступление.

ОПЫТ НА ДАТУ

На дан­ный момент 15 UWOs по четы­рем делам явля­ют­ся досто­я­ни­ем обще­ствен­но­сти. Пер­вое дело UWO каса­ет­ся Зами­ры Гаджи­е­вой, муж кото­рой рань­ше воз­глав­лял азер­бай­джан­ский госу­дар­ствен­ный банк и кото­рая при­влек­ла зна­чи­тель­ное вни­ма­ние средств мас­со­вой инфор­ма­ции за то, что яко­бы потра­ти­ла 16 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов в Harrods. Ее попыт­ки уво­лить UWO потер­пе­ли неуда­чу, посколь­ку Вер­хов­ный суд отка­зал в раз­ре­ше­нии на пода­чу апел­ля­ции в янва­ре 2021 года. Мы можем ожи­дать, что в бли­жай­шее вре­мя уви­дим, при­ве­дет ли ее ответ на UWO — или его непредо­став­ле­ние — к граж­дан­ско­му иску о взыс­ка­нии.

Напро­тив, Дари­га Назар­ба­е­ва, дочь экс-пре­зи­ден­та Казах­ста­на и до недав­не­го вре­ме­ни пред­се­да­тель Сена­та стра­ны, была более успеш­ной в судах Вели­ко­бри­та­нии. В этом слу­чае NCA полу­чи­ла UWO в отно­ше­нии недви­жи­мо­сти в Вели­ко­бри­та­нии, кото­рая, по ее мне­нию, была куп­ле­на покой­ным Раха­том Али­е­вым, быв­шим мужем Назар­ба­е­вой и осуж­ден­ным пре­ступ­ни­ком. UWO обслу­жи­ва­лись про­фес­си­о­наль­ным дове­ри­тель­ным управ­ля­ю­щим и четырь­мя ино­стран­ны­ми юри­ди­че­ски­ми лица­ми, кото­рые явля­лись закон­ны­ми вла­дель­ца­ми соб­ствен­но­сти.

Агент­ство NCA полу­чи­ло заяв­ле­ния о том, что сам Али­ев не имел ниче­го обще­го с недви­жи­мо­стью, а их конеч­ны­ми бене­фи­ци­ар­ны­ми вла­дель­ца­ми были Назар­ба­е­ва и ее сын, но, тем не менее, наста­и­вал на соблю­де­нии тре­бо­ва­ний UWO. Отме­няя UWOs, Высо­кий суд фак­ти­че­ски поста­но­вил, что NCA было непра­во­мер­но обслу­жи­вать их в отно­ше­нии про­фес­си­о­наль­ных дове­рен­ных лиц и вовле­чен­ных юри­ди­че­ских лиц — вопрос, кото­рый не может быть пол­но­стью иссле­до­ван в этой ста­тье, но, по сло­вам Кен­не­ди Тал­бо­та, име­ет «спо­соб­ность серьез­но подо­рвать полез­ность UWO в тех слу­ча­ях, когда они наи­бо­лее необ­хо­ди­мы ».

Самый успеш­ный опыт UWO NCA до сих пор был с Манс­уром Махму­дом Хусей­ном, биз­не­сме­ном из Лид­са, кото­рый, как сооб­ща­ет­ся, свя­зан с орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью. Без­успеш­но пыта­ясь оспо­рить UWO, он затем пред­ста­вил заяв­ле­ние на 76 стра­ни­цах, кото­рое «непред­на­ме­рен­но дало воз­мож­ность сле­до­ва­те­лям NCA соста­вить более серьез­ное дело про­тив него» и побу­ди­ло его пере­дать акти­вы на сум­му 10 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов в каче­стве ком­пен­са­ции. Одно дело само по себе не явля­ет­ся репре­зен­та­тив­ным, но Хеле­на Вуд из RUSI убе­ди­тель­но аргу­мен­ти­ро­ва­ла, поче­му UWO могут после­до­ва­тель­но ока­зать­ся более эффек­тив­ны­ми в делах об орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти, чем в делах о кор­руп­ции за рубе­жом:

[Орга­ни­зо­ван­ные пре­ступ­ни­ки] с мень­шей веро­ят­но­стью [чем зару­беж­ные поли­ти­ки] будут исполь­зо­вать слож­ные струк­ту­ры, им с мень­шей веро­ят­но­стью пона­до­бит­ся внеш­ний вид респек­та­бель­но­сти, посколь­ку они дей­ству­ют, и они с мень­шей веро­ят­но­стью захо­тят рас­крыть вид боль­шей [про­сто­ры] сво­ей кри­ми­наль­ной импе­рии , как это про­изо­шло в деле Манс­ура Хуссейна.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Нет ника­ких сомне­ний в том, что на рас­смот­ре­нии нахо­дят­ся и дру­гие дела UWO, и мы, веро­ят­но, уви­дим три тен­ден­ции. Во-пер­вых, воз­мож­ность выда­чи UWO оста­нет­ся пред­ме­том горя­чих спо­ров и по-преж­не­му будет пред­ме­том судеб­ных раз­би­ра­тельств. Во-вто­рых, в какой-то момент мы уви­дим, как суды пыта­ют­ся понять зна­че­ние невы­пол­не­ния UWO, что вызы­ва­ет пре­зумп­цию того, что соб­ствен­ность под­ле­жит кон­фис­ка­ции. Нако­нец, не каж­дый UWO будет при­во­дить к попыт­ке кон­фис­ка­ции акти­вов, что явля­ет­ся осо­бен­но­стью, а не ошиб­кой режи­ма Вели­ко­бри­та­нии, учи­ты­вая его акцент на «сбо­ре инфор­ма­ции».

Меж­ду тем, гло­баль­ный инте­рес к поло­же­ни­ям Вели­ко­бри­та­нии о UWO за рубе­жом оста­ет­ся высо­ким. Ини­ци­а­ти­ва клеп­то­кра­тии Инсти­ту­та Гуд­зо­на реко­мен­ду­ет Кон­грес­су США рас­смот­реть воз­мож­ность вве­де­ния UWO, и ана­ло­гич­ное пред­ло­же­ние нахо­дит­ся на рас­смот­ре­нии Зако­но­да­тель­но­го собра­ния Бри­тан­ских Вир­гин­ских ост­ро­вов. Это сто­я­щие идеи, но сле­ду­ет про­яв­лять осто­рож­ность при выбо­ре стра­ны для под­ра­жа­ния.

Как более подроб­но объ­яс­ня­ет­ся в отче­те, пред­став­лен­ном Канад­ской комис­сии по рас­сле­до­ва­нию. В отно­ше­нии отмы­ва­ния денег в Бри­тан­ской Колум­бии, раз­ра­бо­тан­ная этим авто­ром вме­сте с Хеле­ной Вуд и Томом Китин­гом, бри­тан­ская модель UWO весь­ма свое­об­раз­на и менее навяз­чи­ва, чем сопо­ста­ви­мое австра­лий­ское зако­но­да­тель­ство, что дела­ет зако­но­да­тель­ство Вели­ко­бри­та­нии более бла­го­при­ят­ным для прав чело­ве­ка, но дает ком­про­мис­сы эффек­тив­но­сти. Ирланд­ский под­ход, еще один частый меж­ду­на­род­ный ком­па­ра­тор, так­же суще­ствен­но отли­ча­ет­ся.

До сих пор не реше­но, пра­виль­но ли Вели­ко­бри­та­ния поня­ла, и 2021 год при­бли­зит нас к тому, что­бы узнать ответ.

Источ­ник: https://londondaily.com/