Мышьяк для сельских жителей

5 нояб­ря все 23 жите­ля малень­ко­го посел­ка Боб­ров­ка Зыря­нов­ско­го рай­о­на (а этот насе­лен­ный пункт рас­по­ло­жен в 2,5 кило­мет­ра от очист­ных соору­же­ний и в 32 кило­мет­рах от Зыря­нов­ска) отпра­ви­ли в Иртыш­ский депар­та­мент эко­ло­гии пись­мен­ную прось­бу не допу­стить скла­ди­ро­ва­ния мышьяк­со­дер­жа­щих отхо­дов в этом месте. Свое обра­ще­ние жите­ли Боб­ров­ки хотят напра­вить так­же в правительство.

(Кста­ти, до пись­ма жите­лей Боб­ров­ки свы­ше 7,5 тыся­чи жите­лей Зыря­нов­ско­го рай­о­на про­си­ли пре­зи­ден­та стра­ны высту­пить про­тив захо­ро­не­ний на хво­сто­хра­ни­ли­ще Зыря­нов­ско­го ЗГОКа.)

Рис­ки слиш­ком велики

Одна из под­пи­сан­ток Оль­га Щер­ба­ко­ва рас­ска­за­ла «Рес­пуб­ли­ке»: люди с тре­во­гой вос­при­ня­ли изве­стие о том, что на тер­ри­то­рии про­из­вод­ствен­ной пло­щад­ки Мале­ев­ско­го руд­ни­ка пла­ни­ру­ет­ся хра­не­ние ток­сич­ных мышьяк­со­дер­жа­щих отхо­дов. Кста­ти, соглас­но СНи­Пу РК 1.04–14–2003, п.8.3, раз­ме­ры сани­тар­но-защит­ной зоны участ­ка захо­ро­не­ния ток­сич­ных про­мыш­лен­ных отхо­дов до насе­лен­ных пунк­тов и откры­тых водо­е­мов, а так­же до объ­ек­тов, исполь­зу­е­мых в куль­тур­но-оздо­ро­ви­тель­ных целях, уста­нав­ли­ва­ют­ся с уче­том кон­крет­ных мест­ных усло­вий, но не менее 3 километров.

Посе­лок Боб­ров­ка от очист­ных соору­же­ний нахо­дит­ся, как мы уже гово­ри­ли, на рас­сто­я­нии 2,5 кило­мет­ра, а река Боб­ров­ка — на рас­сто­я­нии 900 мет­ров. Бли­жай­ший ручей, впа­да­ю­щий в эту реку, течет в 74 мет­рах от того места, где «Каз­цинк» соби­ра­ет­ся хра­нить мышьяк­со­дер­жа­щие отходы.

- На нашей тер­ри­то­рии мно­го вод­ных арте­рий. Нема­ло ред­ких рас­те­ний и живот­ных, неко­то­рые даже зане­се­ны в Крас­ную кни­гу. Люди у нас зани­ма­ют­ся пче­ло­вод­ством и ско­то­вод­ством. Если про­изой­дет ава­рия, как, напри­мер, в посел­ке Секи­сов­ка (29 октяб­ря на хво­сто­хра­ни­ли­ще золо­то­до­бы­ва­ю­ще­го ком­плек­са в селе Секи­сов­ка Глу­бо­ков­ско­го рай­о­на ВКО про­изо­шел сброс загряз­нен­ных циа­ни­да­ми сто­ков в мест­ную реч­ку), то ток­сич­ные веще­ства могут попасть в реки, нане­сти нема­лый ущерб фло­ре и фауне, — объ­яс­ни­ла Оль­га Щербакова.

В этой свя­зи жите­ли Боб­ров­ки про­сят эко­ло­гов не допу­стить раз­ме­ще­ния отхо­дов на тер­ри­то­рии Глу­бо­ков­ско­го рай­о­на. На их взгляд, для этих целей нуж­но соору­дить спе­ци­аль­ный поли­гон, как это преду­смат­ри­ва­ет зако­но­да­тель­ство стра­ны: с мак­си­маль­ной без­опас­но­стью для насе­ле­ния, вда­ли от воды, безо вся­ко­го рис­ка для здо­ро­вья и окру­жа­ю­щей среды.

Отхо­ды сва­лят и забудут?

Но одно дело пись­мо-про­тест не осо­бо све­ду­щих в при­ро­до­охран­ном зако­но­да­тель­стве жите­лей Боб­ров­ки, и совсем дру­гое — иссле­до­ва­ния спе­ци­а­ли­стов в обла­сти эко­ло­гии. Как выяс­ня­ет­ся, они тоже нашли нема­ло изъ­я­нов в пред­став­лен­ном «Каз­цин­ком» на госу­дар­ствен­ную эко­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу проекте.

Сей­час очист­ные соору­же­ния пред­став­ля­ют собой стан­цию при­го­тов­ле­ния извест­ко­во­го осад­ка и нако­пи­тель, кото­рый состо­ит из четы­рех откры­тых резервуа­ров-карт, раз­де­лен­ных дам­ба­ми. Они пред­на­зна­че­ны для отста­и­ва­ния шахт­ных вод Мале­ев­ско­го руд­ни­ка после их ней­тра­ли­за­ции. В двух из них «Каз­цинк» и пла­ни­ру­ет раз­ме­щать содер­жа­щие мышьяк отхо­ды. На пред­при­я­тии хотят уси­лить гер­ме­тич­ность уже суще­ству­ю­ще­го про­ти­во­филь­тра­ци­он­но­го покры­тия и скла­ди­ро­вать еже­год­но в кар­ты свы­ше 22 тысяч кон­тей­не­ров с отхо­да­ми. Пред­по­ла­га­ет­ся, что они там будут хра­нить­ся, пока пред­при­я­тие не раз­ра­бо­та­ет эко­но­ми­че­ски выгод­ную тех­но­ло­гию по их переработке.

Но спе­ци­а­ли­сты восточ­но­ка­зах­стан­ско­го област­но­го фили­а­ла Иртыш­ско­го депар­та­мен­та эко­ло­гии ука­за­ли «Каз­цин­ку» на то, что глу­би­на зале­га­ния под­зем­ных вод под кар­та­ми очист­ных соору­же­ний и струк­ту­ра грун­та не поз­во­ля­ют соглас­но ст. 217 Эко­ло­ги­че­ско­го кодек­са РК и СНи­Пу РК 1,04–14–2003 раз­ме­щать здесь про­мыш­лен­ные ток­сич­ные отхо­ды. Как отме­ти­ла в сво­их заме­ча­ни­ях по про­ек­ту и.о. руко­во­ди­те­ля экс­перт­но­го под­раз­де­ле­ния фили­а­ла Эле­о­но­ра Кри­во­бо­ко­ва, запол­не­ние двух карт очист­ных соору­же­ний отхо­да­ми фак­ти­че­ски про­изой­дет рань­ше двух лет — а имен­но этот срок «Каз­цинк» ука­зал в сво­ем проекте.

Есте­ствен­но, после запол­не­ния карт опять воз­ник­нет про­бле­ма раз­ме­ще­ния остав­ше­го­ся объ­е­ма отхо­дов про­из­вод­ства. Это ни мно­го ни мало — 9393,88 кубо­мет­ра. Вопре­ки эко­ло­ги­че­ско­му зако­но­да­тель­ству «Каз­цинк» в сво­ем про­ек­те «забыл» ука­зать, есть ли тех­ни­че­ская воз­мож­ность для после­ду­ю­ще­го извле­че­ния, транс­пор­ти­ров­ки, после­ду­ю­щей ути­ли­за­ции и окон­ча­тель­но­го захо­ро­не­ния отхо­дов, содер­жа­щих мышьяк. На пред­при­я­тии не преду­смот­ре­ли и про­ект лик­ви­да­ции поли­го­на, как того тре­бу­ет Эко­ло­ги­че­ский кодекс РК.

Кро­ме того, по инфор­ма­ции эко­ло­гов, «Каз­цинк» посто­ян­но пута­ет­ся в тер­ми­нах — как имен­но назы­ва­ют­ся отхо­ды, кото­рые под­ле­жат захо­ро­не­нию. В сво­ем заклю­че­нии отно­си­тель­но про­ек­та раз­ме­ще­ния мышьяк­со­дер­жа­щих отхо­дов на хво­сто­хра­ни­ли­ще Зыря­нов­ска экс­пер­ты обо­зна­чи­ли, что назва­ние «ско­ро­дит», кото­рое упо­треб­ля­ет «Каз­цинк», некор­рект­но. Пра­виль­нее назы­вать его мышья­к­же­ле­зо­со­дер­жа­щим кеком.

Эле­о­но­ра Кри­во­бо­ко­ва отме­ти­ла, что про­мыш­лен­ная пло­щад­ка Мале­ев­ско­го руд­ни­ка, где рас­по­ло­же­ны очист­ные соору­же­ния, отно­сит­ся к пер­во­му клас­су опас­но­сти. Зна­чит, госу­дар­ствен­ную эко­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу про­ек­та долж­ны про­во­дить не мест­ные эко­ло­ги, а Мини­стер­ство охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды. Оче­вид­но, после дора­бот­ки «Каз­цинк» отпра­вит свой про­ект в МООС.

…Впро­чем, в «копил­ке» ТОО «Каз­цинк» оста­ют­ся, по инфор­ма­ции мест­ных СМИ, еще два про­ек­та захо­ро­не­ний: в гор­ных выра­бот­ках Гре­хов­ско­го руд­ни­ка и в закла­доч­ной сме­си для запол­не­ния шахт­ных пустот Мале­ев­ско­го руд­ни­ка. Про­ек­ты в ста­дии раз­ра­бот­ки, поэто­му слож­но судить об их пол­ной безо­пасности. Не исклю­че­но, что «Каз­цинк» сно­ва попа­дет впро­сак. На повер­ку «самые эко­ло­гич­ные» про­ек­ты ока­зы­ва­ют­ся эко­но­ми­че­ски выгод­ны­ми толь­ко пред­при­я­тию. Поэто­му неуди­ви­тель­на реак­ция людей, живу­щих непо­да­ле­ку от потен­ци­аль­ных мест захоронения.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №41 (217) от 18 нояб­ря 2011 года