Коррупция в судах — стереотип или правда?

«Оцен­ка сте­пе­ни про­зрач­но­сти и уров­ня удо­вле­тво­рен­но­сти насе­ле­ния дея­тель­но­стью судов и судей всех уров­ней» — так назы­вал­ся опрос, про­ве­ден­ный обще­ствен­ным фон­дом «Транс­па­рен­си Интер­неш­нл». Про­ана­ли­зи­ро­вав мне­ние 800 респон­ден­тов, его гла­ва Сер­гей Злот­ни­ков и социо­лог Гуль­ми­ра Иле­уова сде­ла­ли вывод: про­даж­ность судов — сте­рео­тип, суще­ству­ю­щий в нашем обществе. 

 

Автор: Татья­на ПАНЧЕНКО

 

Само иссле­до­ва­ние было осу­ществ­ле­но в рам­ках про­ек­та «Обще­ствен­ное уча­стие в обес­пе­че­нии про­зрач­но­сти и неза­ви­си­мо­сти судов в Казах­стане» при содей­ствии пра­ви­тель­ства Нидер­лан­дов. Экс­пер­ты опро­си­ли 400 посе­ти­те­лей город­ских судов, при­шед­ших туда имен­но по делу, как в суд пер­вой или апел­ля­ци­он­ной инстан­ции, и 400 граж­дан в ходе поквар­тир­но­го опро­са в горо­дах Акто­бе, Алма­ты, Аста­на, Кара­ган­да, Пав­ло­дар, Усть-Каме­но­горск, Шымкент.

 

 

Насе­ле­ние — в пле­ну мифов

 

Гуль­ми­ра Иле­уова, отве­чав­шая за тех­ни­че­скую сто­ро­ну вопро­са, про­ком­мен­ти­ро­ва­ла диа­грам­мы с циф­ра­ми иссле­до­ва­ния. Итак, соглас­но опро­су, 49% удо­вле­тво­ре­ны дея­тель­но­стью судов, 35% оце­ни­ва­ют рабо­ту судей как хоро­шую. И хотя пятер­ку судьям поста­ви­ли все­го 3% опро­шен­ных, почти 75% поло­жи­тель­ных «оцен­щи­ков» — очень высо­кий пока­за­тель, как нам представляется.

 

«Ско­рее дове­ря­ют» казах­стан­ской Феми­де 63%, а цели­ком и пол­но­стью — 15%. Не дове­ря­ют — 24,1%. На вопрос о при­чи­нах недо­ве­рия треть из них назва­ли лич­ный опыт, 15% — опыт зна­ко­мых, а 20% сосла­лись на сте­рео­тип: дескать, все гово­рят и в газе­тах пишут, что судьи у нас — взяточники.

 

При этом еще раз прий­ти в суд, если воз­ник­нут про­бле­мы, соглас­ны 40%, и почти столь­ко же зама­нить опять в храм Феми­ды мож­но будет лишь в слу­чае без­вы­ход­ной ситуации.

 

- Уро­вень кор­руп­ции в сред­нем по резуль­та­там опро­са посе­ти­те­лей судов оце­ни­ва­ет­ся на 4,7 бал­ла по деся­ти­балль­ной шка­ле. Самый высо­кий уро­вень кор­руп­ции в судах име­ет место, по резуль­та­там опро­са, в Тара­зе — 6,6 и Алма­ты — 6,4 бал­ла. Самый низ­кий в Акто­бе (3,7 бал­ла) и Усть-Каме­но­гор­ске (3,5 бал­ла), — отме­ти­ла Гуль­ми­ра Илеуова.

 

При этом, по ее сло­вам, самый низ­кий балл по взя­точ­ни­че­ству поста­ви­ли Усть-Каме­но­гор­ску посе­ти­те­ли судов, тогда как жите­ли горо­да назва­ли судей­ство област­но­го цен­тра ВКО самым кор­рум­пи­ро­ван­ным. Этот пара­докс тоже, по мне­нию спи­ке­ров, под­твер­жда­ет: убеж­ден­ность в про­даж­но­сти судов — вред­ный стереотип.

 

- Посе­ти­те­ли судов более пози­тив­но вос­при­ни­ма­ют суды, демон­стри­ру­ют более высо­кий уро­вень дове­рия, чем те, кто не стал­ки­вал­ся с пра­во­су­ди­ем, — ска­за­ла Гуль­ми­ра Иле­уова, отме­тив, что рядо­вые люди склон­ны к нега­тив­ной оцен­ке в том чис­ле под вли­я­ни­ем СМИ.

 

Тем более что поло­ви­на (51%) обра­тив­ших­ся наде­ют­ся на спра­вед­ли­вое реше­ние сво­е­го дела. Недо­воль­ны же ист­цы и ответ­чи­ки (а основ­ная часть опро­шен­ных ока­за­лась из их чис­ла) сро­ка­ми рас­смот­ре­ния дел и… соблю­де­ни­ем закон­но­сти (!) при выне­се­нии реше­ния. Похва­ли­ли же граж­дане судей за их при­мер­ное пове­де­ние на про­цес­сах и соблю­де­ние про­цес­су­аль­ных норм.

 

- Очень недо­ста­точ­ная рабо­та идет с насе­ле­ни­ем — оно пре­бы­ва­ет в пле­ну мифов, — посе­то­вал Сер­гей Злот­ни­ков, доба­вив, что одна из целей пресс-кон­фе­рен­ции — подей­ство­вать на созна­ние граж­дан, убе­дить, «что в этой систе­ме есть воз­мож­ность защи­тить свои права».

 

Вооб­ще, на взгляд Сегея Злот­ни­ко­ва, «отно­ше­ние насе­ле­ния к судам меня­ет­ся в луч­шую сто­ро­ну». Сви­де­тель­ство тому — коли­че­ство обра­ще­ний в суды посто­ян­но уве­ли­чи­ва­ет­ся. Поэто­му сле­ду­ет не сокра­щать судей (как не так дав­но про­изо­шло), а наобо­рот, уве­ли­чи­вать их число.

 

Одно­знач­но нега­тив­ным было при­знан по резуль­та­там иссле­до­ва­ния толь­ко один аспект — доступ к пра­во­су­дию. Здесь уже о мифах речи не было.

 

- В отно­ше­нии полу­че­ния инфор­ма­ции о рабо­те судей и судов сле­ду­ет отме­тить, что боль­шин­ству опро­шен­ных (52,4%) совер­шен­но недо­ступ­на и ско­рее недо­ступ­на тре­бу­е­мая инфор­ма­ция, — при­зна­ла г‑жа Илеуова.

 

Еще в нача­ле встре­чи было заяв­ле­но, что конеч­ная цель опро­са — выра­бот­ка реко­мен­да­ций для Вер­хов­но­го суда. И про­бле­ма с досту­пом к инфор­ма­ции ста­нет одной из клю­че­вых в этих реко­мен­да­ци­ях, заве­ри­ли спи­ке­ры. Прав­да, на вопрос, в каком виде будут пода­ны эти сове­ты Вер­хов­но­му суду, ответ про­зву­чал без энту­зи­аз­ма: вне­сем пред­ло­же­ния по изме­не­нию Уго­лов­но­го и Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са, по про­зрач­но­сти и про­че­му совер­шен­ство­ва­нию рабо­ты судов, а так­же по уси­ле­нию роли адво­ка­ту­ры, назо­вем основ­ные нару­ше­ния прав граж­дан в судах…

 

Да и зачем, соб­ствен­но, что-то «совер­шен­ство­вать», доба­вим мы от себя, если и так все хоро­шо? А все, что пло­хо, — пред­рас­суд­ки и стереотипы.

 

Сте­рео­тип есть, но он осно­ван на фактах 

 

Прак­ти­ку­ю­щие юри­сты, кото­рых мы позна­ко­ми­ли с резуль­та­та­ми опро­са «Транс­па­рен­си Интер­неш­нл», услы­шав циф­ры, раз­ве­ли руками.

 

- Я кате­го­ри­че­ски не согла­сен с тем, что боль­ше 60% насе­ле­ния дове­ря­ют судам, — счи­та­ет юрист меж­ду­на­род­но­го коми­те­та «Жана­о­зен-2011» Ерлан Кали­ев. — Сама пра­во­вая систе­ма в Казах­стане выстро­е­на так, что зако­ны и кодек­сы нахо­дят­ся на вто­ром плане.

 

Ерлан Кали­ев назвал «наи­бо­лее кри­ча­щий пример»:

 

- Когда по 164 ста­тье гром­ко аре­сто­вы­ва­ют, предъ­яв­ля­ют обви­не­ния, а потом ока­зы­ва­ет­ся, что бла­го­да­ря не закон­ным дока­за­тель­ствам неви­нов­но­сти, а вли­я­тель­ным дру­зьям этих людей выпускают.

 

Пра­во­за­щит­ник имел в виду обви­не­ния в воз­буж­де­нии соци­аль­ной враж­ды, предъ­яв­лен­ные акти­ви­стам оппо­зи­ции Бола­ту Ата­ба­е­ву и Жан­бо­ла­ту Мамаю, кото­рых сна­ча­ла аре­сто­ва­ли и по эта­пу отпра­ви­ли в Актау, а потом выпу­сти­ли — по хода­тай­ству режис­се­ра Ерме­ка Тур­су­но­ва и поли­ти­ки Туле­ге­на Жукеева.

 

- Так это гром­кое, резо­нанс­ное дело! А что тво­рит­ся по баналь­ным, быто­вым делам… — с сожа­ле­ни­ем заме­тил юрист. — Я могу на осно­ва­нии соб­ствен­но­го опы­та утвер­ждать, что все­гда есть воз­мож­ность «раз­вод­ки».

 

Как пред­по­ла­га­ет г‑н Кали­ев, сей­час в зонах сидят те, у кого в свое вре­мя не ока­за­лось вли­я­тель­ных зна­ко­мых или денег, что­бы «раз­ве­сти». При­чи­на — в том, что у нас не выстро­ен чет­кий меха­низм вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду граж­да­на­ми и вла­стью, меж­ду насе­ле­ни­ем и пра­во­охра­ни­тель­ны­ми органами:

 

- Тако­го меха­низ­ма нет, все рас­плыв­ча­то. Высо­ко­по­став­лен­ный чинов­ник может поехать на крас­ный, сбить на пере­хо­де пеше­хо­да — и ему ниче­го не будет. В то же вре­мя про­сто­му чело­ве­ку за укра­ден­ную кури­цу дают десять лет. Нет чет­ких пра­вил игры.

 

В целом с пра­во­за­щит­ни­ком согла­сен и адво­кат Ген­на­дий Нам. На вопрос, мож­но ли назвать убеж­де­ния в про­даж­но­сти судов про­сто сте­рео­ти­пом мыш­ле­ния, он отве­тил: и да, и нет.

 

- Сте­рео­тип такой есть, но он осно­ван на фак­тах, — ска­зал он. — У меня таких иссле­до­ва­ний нет, но, на мой взгляд, про­цен­тов 80 судей берут.

 

На вопрос же, дове­ря­ют граж­дане в основ­ной сво­ей мас­се судам или нет дове­ря­ют, Ген­на­дий Нам был категоричен.

 

- По моей прак­ти­ке, про­цен­тов 90 не дове­ря­ют. Они исхо­дят из лич­но­го опы­та и опы­та зна­ко­мых, — ска­зал он и доба­вил послед­ний аргу­мент: — Если про­из­ве­сти экс­пер­ти­зу всех при­го­во­ров и реше­ний, осо­бен­но по адми­ни­стра­тив­ным делам, то, с моей точ­ки зре­ния, ока­жет­ся, что более 70% — непра­во­суд­ные решения.