Как на медифоруме разоблачали Wikileaks

Почти пол­то­ра часа участ­ни­ки одно­го из засе­да­ний Евра­зис­ко­го медиа­фо­ру­ма – 2012 пыта­лись убе­дить самих себя и окру­жа­ю­щих, что раз­об­ла­че­ния Джу­ли­а­на Ассан­жа в наш циф­ро­вой век — это нор­ма, а в фено­мене «Wikileaks» нет ниче­го осо­бен­но­го. Осо­бен­но ста­ра­лись пред­ста­ви­те­ли пост­со­вет­ских стран, где демо­кра­тия и транс­па­рент­ность отно­ше­ний с вла­стью хро­ма­ет на все четы­ре ноги. 

 

Автор: Лидия ШМИДТ

 

Впро­чем, сам Ассанж был еди­но­душ­но при­знан собрав­ши­ми­ся лич­но­стью весь­ма неор­ди­нар­ной. Как отме­тил кор­ре­спон­дент агент­ства «Russia Today» Нико­лай Бога­чи­хин, имен­но пото­му рос­си­яне и позва­ли его к себе на работу.

 

- Мы про­сто поду­ма­ли, что это было бы доста­точ­но инте­рес­но, — заме­тил он.  — Если бы такая яркая и неод­но­знач­ная фигу­ра, как Джу­ли­ан Ассанж на нашем шоу интер­вью­и­ро­вал таких же неод­но­знач­ные людей, кото­рым обыч­но не хва­та­ет эфир­но­го вре­ме­ни, на мейн-стрим каналах.

Власть ком­про­ма­том не испортишь!

Как отме­тил писа­тель из Вели­ко­бри­та­нии Геде­он Рах­ман, на Запа­де Ассанж со сво­и­ми мате­ри­а­ла­ми отме­тил­ся во мно­гих СМИ, даже в самых именитых.

 

- «Нью-Йорк таймс», выпу­сти­ло целый выпуск, посвя­щен­ный Ассан­жу. То же самое каса­ет­ся «Гар­диан» и т.д. — Нет тако­го ощу­ще­ния, что Ассан­жу слож­но вый­ти на какую-то ауди­то­рию через СМИ.

 

Но если пред­ста­ви­тель Паки­ста­на «Daily Dawn» Зафар Аббас заявил, что Ассанж «уста­но­вил новые стан­дар­ты в жур­на­ли­сти­ке, в сооб­ще­стве Индии и Паки­ста­на», то казах­стан­ская сто­ро­на отре­а­ги­ро­ва­ла на дан­ное явле­ние намно­го более флегматично.

— Никак это никак не повли­я­ло на фор­мат казах­стан­ской жур­на­ли­сти­ки, к сло­ву ска­зать, — сооб­щил редак­тор инфор­ма­ци­он­но­го сай­та «Kazworld.info»Николай Кузьмин.

 

По его сло­вам «Wikileaks» это толь­ко част­ный слу­чай орга­ни­зо­ван­ной утеч­ки инфор­ма­ции. При­чем тут, по мне­нию Кузь­ми­на, сто­ит вести речь даже не нару­ше­нии зако­на, а попра­нии обще­при­ня­тых норм, направ­лен­ных на защи­ту кон­фи­ден­ци­аль­ной информации.

- Это не обя­за­тель­но эти­че­ские нор­мы, с этим мож­но поспо­рить, — уточ­нил Кузь­мин. — Про­сто нару­ше­на непри­кос­но­вен­ность инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства, лич­но­го и госу­дар­ствен­но­го. И, напри­мер, не такие уж страш­ные тай­ны выда­ли эти вот фай­лы «вики­лик­сов­ские». Про­изо­шло сня­тие табу  с неко­то­рых норм и все.

 И Ассанж, по мне­нию Кузь­ми­на, не оди­нок. В каче­стве при­ме­ра он при­вел недав­но про­гре­мев­шую в Евро­пе скан­даль­ную, исто­рию с дво­рец­ким из Вати­ка­на, про­да­вав­шем жур­на­ли­стам инфор­ма­цию о Папе Рим­ском. А уж про­ис­хо­дя­щее в Казах­стане ника­ко­му Ассан­жу и не снилось.

- В нашей стране несколь­ко лет назад  в Сети появи­лись аудио­фай­лы, содер­жа­щие запись теле­фон­ных раз­го­во­ров раз­ных казах­стан­ских  высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков, — поде­лил­ся Кузь­мин. — Это все одно и то же. Выход за пре­де­лы неко­то­рых обще­при­ня­тых норм.

По мне­нию Кузь­ми­на, с точ­ки зре­ния меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний, инфор­ма­ци­он­ный ущерб от пуб­ли­ка­ции таких ком­про­ма­тов мини­ма­лен. Зато нано­сит­ся гро­мад­ный ущерб дове­рию. Как меж­ду стра­на­ми, так и граж­дан этих стран к соб­ствен­ной вла­сти. Хотя и в этом нет ниче­го страшного.

- По пово­ду репу­та­ции соеди­нен­ных шта­тов — ее труд­но испор­тить, — заявил спи­кер. — Невоз­мож­но испор­тить ее боль­ше, чем она испор­че­на в гла­зах очень мно­гих стран. Что каса­ет­ся дове­рия рос­сий­ско­му пра­ви­тель­ству — невоз­мож­но упасть ниже нуля, вер­но же?  Поэто­му нече­го и боять­ся. То, чего нет, поте­рять трудно.

 

- Я сде­лаю за Вас вывод — Вы бы Ассан­жу Нобе­лев­скую пре­мию мира не при­су­ди­ли, — сыро­ни­зи­ро­вал по пово­ду его выступ­ле­ния моде­ра­тор, веду­щий Ком­мер­че­ско­го теле­ка­на­ла  Алек­сей Шахматов.

«Wikileaks» = антипопса

Обо­зре­ва­тель газе­ты «Мос­ков­ские ново­сти» Арка­дий Дуб­нов сослал­ся на дру­го­го извест­но­го рос­сий­ско­го медиа-работ­ни­ка Вла­ди­ми­ра Позне­ра  и на при­ме­ре Ассан­жа объ­яс­нил раз­ни­цу меж­ду запад­ной жур­на­ли­сти­кой и оте­че­ствен­ной. Так, по его сло­вам, если в руки запад­но­го жур­на­ли­ста попа­дет инфор­ма­ция о том, что его стра­на начи­на­ет вой­ну, тот немед­лен­но ее опуб­ли­ку­ет ради мира на зем­ле. Оте­че­ствен­ный же пред­ста­ви­тель СМИ про­мол­чит из пат­ри­о­ти­че­ских побуждений.

 

Рабо­ту Ассан­жа Дуб­нов при­знал «весь­ма поль­зи­тель­ной», хотя бы пото­му, что опуб­ли­ко­ван­ные доку­мен­ты пока­зы­ва­ют, весь цинизм, всю «мораль», при­чем не толь­ко аме­ри­кан­ской, но и миро­вой политики.

- Я думаю, что если бы кто-нибудь опуб­ли­ко­вал лич­ные раз­го­во­ры руко­во­ди­те­лей на нашем про­стран­стве, мы бы испы­та­ли не мень­ший шок, — под­черк­нул рос­си­я­нин. — Давай­те на это смот­реть с точ­ки зре­ния совре­мен­ной мора­ли. Жур­на­лист­ской, поли­ти­че­ской, дву­лич­ной, трех­стан­дарт­ной. Какой угод­но! Ассанж пока­зал, изви­ни­те, всю мер­зост­ность совре­мен­ной поли­ти­ки. Всю ее неод­но­знач­ность (я бы ска­зал еще более рез­ки­ми сло­ва­ми). Нет  кри­те­ри­ев мораль­ных, кото­рые бы сего­дня сдер­жи­ва­ли жур­на­ли­стов или поли­ти­ков. С этой точ­ки зре­ния Ассанж заслу­жи­ва­ет высо­кой оцен­ки. Пусть он сам по себе лич­ность, конеч­но, исклю­чи­тель­но нар­цис­си­че­ская по сво­е­му харак­те­ру, но мы же обсуж­да­ем не его лич­ность, а то, что он сделал.

Редак­тор бри­тан­ско­го Бюро жур­на­лист­ских рас­сле­до­ва­ний Йен Овер­тон при­знал инфор­ма­цию, опуб­ли­ко­ван­ную «Wikileaks», взрыв­ной. Вот толь­ко взры­ва поче­му-то не получилось.

 

- Ирак­ские воен­ные жур­на­лы это демон­стри­ру­ют, — под­черк­нул он. — Пре­зи­дент США Барак Оба­ма пере­да­вал заклю­чен­ных ирак­ским вла­стям, хотя он знал по сво­ей раз­ве­ды­ва­тель­ной линии, что ирак­ские вла­сти пыта­ют людей. Соот­вет­ствен­но, Барак Оба­ма нару­шил Женев­скую кон­вен­цию и нару­шил пра­ва чело­ве­ка. Тут чер­ным по бело­му напи­са­но. Он пре­зи­дент США, конеч­но же, он не может совер­шить воен­ное пре­ступ­ле­ние. Хотя он это  дела­ет. Спец­до­клад­чик ООН так и заявил.

При этом гла­ва Бюро отме­тил, что рабо­ту сай­та-раз­об­ла­чи­те­ля в наши дни часто пере­оце­ни­ва­ют, так же как и роль соц­се­тей «Твит­тер» и «Фейс­бук» в орга­ни­за­ции печаль­но извест­ной араб­ской вес­ны. “Люди теря­ют инте­рес к тому, что раскрыл«Wikileaks». Поче­му? Пото­му что язык вла­сти и «Wikileaks»  очень сло­жен”, — счи­та­ет он.

Но есть и фак­то­ры, кото­рые обу­слав­ли­ва­ют его попу­ляр­ность. Их назвал Богачихин.

 

- Совре­мен­ные мейн­стрим-медиа, ста­но­вят­ся настоль­ко поп­со­вы­ми, у них настоль­ко гол­ли­вуд­ский стиль пода­чи мате­ри­а­ла… — посе­то­вал он. — В мире за послед­ние мно­го-мно­го лет сло­жи­лась такая целая архи­тек­ту­ра, целый сим­би­оз медиа и госу­дар­ства. Медиа и госу­дар­ство это такой огром­ный-огром­ный ось­ми­ног, кото­рый сам себе не будет отку­сы­вать щупаль­ца. Все боль­ше и боль­ше людей, с раз­ви­ти­ем Интер­не­та, пони­ма­ют, что все не так про­сто. И соот­вет­ствен­но они начи­на­ют пони­мать, что где-то их нака­лы­ва­ют. Пото­му и Ассанж, и «Wikileaks» име­ют огром­ное коли­че­ство сто­рон­ни­ков. Фено­мен вики­лик­са — это такой вот фено­мен интер­нет-эпо­хи. Эпо­хи раз­об­ла­че­ния, сры­ва­ния вся­ких масок. И показ мер­зо­сти совре­мен­ной поли­ти­ки про­ис­хо­дит постоянно.

 В фина­ле участ­ни­ки дис­кус­сии при­шли к еди­но­му мне­нию — «Wikileaks» без­вре­ден, Ассанж не сде­лал ниче­го экс­тра­ор­ди­нар­но­го, толь­ко транс­ли­ро­вал добы­тую не им инфор­ма­цию, при­чем заслу­га в ее рас­про­стра­не­нии при­над­ле­жит даже не само­му сай­ту, а миро­вым СМИ. 

«Wikileaks» суще­ству­ет, а фено­мен, конеч­но же, нет, — тоном про­ку­ро­ра, гор­до обли­ча­ю­ще­го мошен­ни­ка, резю­ми­ро­вал казах­стан­ский теле­ве­ду­щий Алек­сей Шахматов.