Как Ертысбаев сам себя умыл

Прак­ти­че­ски бес­смен­ный совет­ник пре­зи­ден­та по поли­ти­че­ским вопро­сам Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев явно сда­ет свои пози­ции. Со вре­ме­нем тре­ли “соло­вья” ста­ли терять бла­го­звуч­ность, в них ста­ли вкра­ды­вать­ся фаль­ши­вые ноты, кото­рые режут слух даже тем, кому мед­ведь на ухо наступил.

 

Автор: Central Asia MONITOR

 

Еще несколь­ко лет назад Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев утвер­ждал, что он един­ствен­ный игрок на поли­ти­че­ском поле, кто сохра­ня­ет спор­тив­ную фор­му, и даже, как извест­но, каж­дый день зани­мал­ся в спорт­за­ле, что­бы иметь силы для борь­бы с идео­ло­ги­че­ски­ми про­тив­ни­ка­ми. Сего­дня же, оче­вид­но, “бицеп­сы” совет­ни­ка явно ослаб­ли: он все чаще стал “про­ма­хи­вать­ся” и про­ти­во­ре­чить само­му себе.

Мы не зна­ем, что слу­жит тому при­чи­ной — воз­мож­но, все дело в баналь­ной уста­ло­сти, ведь Ерты­с­ба­ев без мало­го два деся­ти­ле­тия слу­жит “рупо­ром вла­сти” и вполне мог забыть, что сам же гово­рил рань­ше. Но как бы то ни было, с каж­дым годом пес­ни, кото­рые поет “соло­вей”, настоль­ко пада­ют в цене, что Ерты­с­ба­е­ва уже дав­но никто не име­ну­ет “глав­ным идео­ло­гом вла­сти”. Нам кажет­ся, что при такой тен­ден­ции “песен­ка соло­вья” ско­ро может быть спе­та окон­ча­тель­но. Вопрос лишь в том, пони­ма­ет ли это сам гос­по­дин совет­ник, для кото­ро­го луч­шим выхо­дом из этой ситу­а­ции ста­ла бы послед­няя, про­щаль­ная гастроль с после­ду­ю­щим воз­вра­ще­ни­ем к исто­кам — к науч­ной работе.

А в каче­стве инфор­ма­ции к раз­мыш­ле­нию мы подо­бра­ли несколь­ко цитат, кото­рые в раз­ное вре­мя сле­те­ли с неко­гда остро­го язы­ка совет­ни­ка и кото­рые явно про­ти­во­ре­чат друг другу.

Итак, Ерму­ха­мет Ертысбаев…

… о мно­го­пар­тий­ном парламенте 

11 апре­ля 2011-го Ерты­с­ба­ев заявил: “…нам необ­хо­ди­мо под­дер­жать стрем­ле­ние пре­зи­ден­та создать мно­го­пар­тий­ный пар­ла­мент, стрем­ле­ние пре­зи­ден­та начать реаль­ную поли­ти­че­скую модер­ни­за­цию в стране, кото­рую ждут и ОБСЕ, и все миро­вое сооб­ще­ство, поэто­му не будем ждать пол­то­ра года до авгу­ста 2012-го, а при­мем реше­ние о само­ро­спус­ке, с тем что­бы помочь раз­вя­зать руки пре­зи­ден­ту в плане реаль­ной поли­ти­че­ской модернизации”.

А вот его же сло­ва, про­из­не­сен­ные менее чем через год, 12 янва­ря 2012-го: “Пере­ина­чив ста­рую рус­скую посло­ви­цу, так ска­жу: что фран­цу­зу и ита­льян­цу хоро­шо, то каза­ху — смерть. Я не верю в эффек­тив­ность под­лин­но­го мно­го­пар­тий­но­го пар­ла­мен­та на дан­ном отрез­ке исто­рии… У нас нет поли­ти­че­ской куль­ту­ры веде­ния дис­кус­сий и споров”.

Спра­ши­ва­ет­ся, зачем Ерты­с­ба­ев сове­то­вал пар­ла­мен­ту самораспуститься?

Впро­чем, ответ на этот вопрос мы вряд ли когда-нибудь полу­чим, так как в выска­зы­ва­ни­ях гос­по­ди­на совет­ни­ка не про­сле­жи­ва­ет­ся чет­кой пози­ции по устрой­ству парламента.

Чита­ем в его интер­вью газе­те “Сво­бо­да сло­ва” сле­ду­ю­щее мне­ние: “Разу­ме­ет­ся, что изби­ра­тель­ный порог нуж­но сни­зить, пото­му что реаль­но 7‑процентный барьер может пре­одо­леть толь­ко одна пар­тия. При 5‑процентном барье­ре в пар­ла­мен­те были бы две пар­тии. При 3‑процентном по край­ней мере три-четы­ре партии”.

Но уже 11 июля 2011-го в интер­вью пор­та­лу “Тен­гри­ньюс” совет­ник пре­зи­ден­та высту­па­ет кате­го­ри­че­ски про­тив сни­же­ния 7‑процентного барье­ра: “Я кате­го­ри­че­ски про­тив сни­же­ния. Не надо пре­вра­щать пар­ла­мент в народ­ное вече и в дис­кус­си­он­ный поли­ти­че­ский клуб. Для это­го есть дру­гие пло­щад­ки. Есть “круг­лый стол” — пожа­луй­ста, при­хо­ди­те пред­ста­ви­те­ли всех пар­тий, непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций; свое­об­раз­ный поли­ти­че­ский Гайд-парк мож­но создать в Казах­стане, и може­те высту­пать сколь­ко угод­но. Но пар­ла­мент надо стро­ить по прин­ци­пу кон­грес­са США или бри­тан­ско­го пар­ла­мен­та, где суще­ству­ют две поли­ти­че­ские силы. Одна сила высту­па­ет за регу­ли­ро­ва­ние госу­дар­ства в эко­но­ми­ке, за актив­ную соци­аль­ную поли­ти­ку, за здра­во­охра­не­ние, обра­зо­ва­ние, что­бы защи­тить в мак­си­маль­ной сте­пе­ни инте­ре­сы широ­ких соци­аль­ных групп насе­ле­ния, вве­сти высо­кие нало­ги на бога­тых людей, на обла­да­ние недвижимостью”.

Если чест­но, мы совсем не уди­вим­ся, если через год совет­ник вооб­ще выска­жет­ся про­тив само­го фак­та суще­ство­ва­ния пар­ла­мен­та, в эффек­тив­ность рабо­ты кото­ро­го он не будет верить на оче­ред­ном исто­ри­че­ском отрезке…

…о досроч­ных выборах 

6 декаб­ря 2004-го совет­ник пре­зи­ден­та ска­зал: “Я кате­го­ри­че­ски про­тив каких-либо досроч­ных выбо­ров. Точ­ные сро­ки про­ве­де­ния выбо­ров — это важ­ней­ший ком­по­нент чест­ных, сво­бод­ных и кон­ку­рент­ных выбо­ров. А досроч­ные выбо­ры… это все рав­но, что за пять минут до нача­ла фут­боль­но­го мат­ча я неожи­дан­но появ­люсь на поле и забью гол в пустые ворота”.

А вот его заяв­ле­ние от 5 октяб­ря 2011-го: “Что каса­ет­ся досроч­ных выбо­ров, то я лич­но неод­нократно выска­зы­вал свою точ­ку зре­ния по это­му вопро­су: “Я был и оста­юсь сто­рон­ни­ком досроч­ных выборов”.

…о сво­ем

“мона­сты­ре” и чужих “уста­вах”

В авгу­сте 2002-го Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев счи­тал, что “Казах­стан явля­ет­ся частью миро­во­го сооб­ще­ства, у нас есть обя­за­тель­ства, дого­во­ры в обла­сти соблю­де­ния демо­кра­тии и прав чело­ве­ка. Если у Запа­да есть кон­крет­ные пре­тен­зии в этом рус­ле, то мы обя­за­ны не толь­ко при­слу­ши­вать­ся, но и исправ­лять ошиб­ки. Нель­зя жить в общем доме (миро­вое сооб­ще­ство, ООН) и не соблю­дать пра­ви­ла это­го дома, уста­нов­лен­ные для всех жителей”.

Спу­стя деся­ти­ле­тие он, види­мо, пере­смот­рел свои взгля­ды, и теперь его прин­ци­пы ока­за­лись не таки­ми прин­ци­пи­аль­ны­ми — сво­и­ми выска­зы­ва­ни­я­ми гос­по­дин совет­ник дает понять, что при­слу­ши­вать­ся к мне­нию так неко­гда ува­жа­е­мо­го им Запа­да нуж­но не всегда:

“Совет­ник пре­зи­ден­та Казах­ста­на Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев назы­ва­ет необъ­ек­тив­ной и пред­взя­той резо­лю­цию Евро­пей­ско­го пар­ла­мен­та, даю­щую нега­тив­ную оцен­ку дей­стви­ям казах­стан­ских вла­стей во вре­мя бес­по­ряд­ков в Жана­о­зене. Евро­пей­ский пар­ла­мент осу­дил насиль­ствен­ный раз­гон демон­стран­тов в Жана­о­зене и пре­ду­пре­дил Аста­ну, что пере­го­во­ры о новом парт­нер­стве ЕС и согла­ше­ние о сотруд­ни­че­стве с Казах­ста­ном будет зави­сеть от про­грес­са в поли­ти­че­ских рефор­мах. В резо­лю­ции депу­та­ты Евро­пар­ла­мен­та тре­бу­ют над­ле­жа­ще­го рас­сле­до­ва­ния убийств в Жана­о­зене. Они ука­зы­ва­ют на мно­го­чис­лен­ные сооб­ще­ния о нару­ше­ни­ях прав чело­ве­ка, вклю­чая пыт­ки задер­жан­ных, огра­ни­че­ния на рели­ги­оз­ную сво­бо­ду и сво­бо­ду средств мас­со­вой инфор­ма­ции, а так­же отме­ча­ют, что все­об­щие выбо­ры в янва­ре не соот­вет­ство­ва­ли стан­дар­там ОБСЕ.

“Мне кажет­ся, что она (резо­лю­ция) необъ­ек­тив­ная, пред­взя­тая и пре­тен­ци­оз­ная. Я наме­рен самым тща­тель­ным обра­зом еще раз про­ана­ли­зи­ро­вать эту резо­лю­цию и в бли­жай­шее вре­мя дать боль­шой мате­ри­ал в одну из казах­стан­ских газет”, — ска­зал Ертысбаев.

По его мне­нию, депу­та­ты Евро­пар­ла­мен­та “пол­но­стью игно­ри­ру­ют собы­тия того дня, 16 декаб­ря, то, что кон­крет­но про­изо­шло, каким обра­зом раз­ви­ва­лись собы­тия”. “Игно­ри­ру­ют доку­мен­ты, кото­рые име­ют­ся по дея­тель­но­сти пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. И преж­де чем упо­ми­нать, допу­стим, митин­гу­ю­щих, надо отме­нить ста­тью 32 нашей Кон­сти­ту­ции и закон о поряд­ке про­ве­де­ния мир­ных собра­ний. Все миро­вое сооб­ще­ство пре­крас­но зна­ет, что 20 лет в Казах­стане доста­точ­но ста­биль­ная была ситу­а­ция, все было спо­кой­но. А это была чрез­вы­чай­ная ситу­а­ция. Это же для всех оче­вид­но! Так что, на мой взгляд, резо­лю­ция тен­ден­ци­оз­на и необъ­ек­тив­на… Пер­вое впе­чат­ле­ние такое”, — ска­зал совет­ник гла­вы государства”.

Или взять выска­зы­ва­ния Ерты­с­ба­е­ва в ответ на заяв­ле­ние БДИПЧ/ОБСЕ по пово­ду нару­ше­ний, допу­щен­ных во вре­мя недав­них выбо­ров в мажи­лис. Он объ­яс­нил такую оцен­ку наблю­да­те­лей тем, что “про­сто зада­ны жест­кие стан­дар­ты”, и доба­вил: “3 апре­ля состо­я­лись выбо­ры, сего­дня 4 апре­ля. За одну ночь мы не можем про­ве­сти поли­ти­че­ские рефор­мы, кото­рых тре­бу­ет БДИПЧ. Для это­го нуж­но вре­мя”. А деся­ти лет, про­шед­ших со дня упо­мя­ну­то­го заяв­ле­ния гос­по­ди­на совет­ни­ка о том, что “мы обя­за­ны не толь­ко при­слу­ши­вать­ся, но и исправ­лять ошиб­ки”, тоже ока­за­лось мало?

…о Тиму­ре Кулибаеве 

В авгу­сте 2011-го года в интер­вью рос­сий­ско­му “Ком­мер­сан­ту” Ерты­с­ба­ев заявил, что “в слу­чае воз­ник­но­ве­ния чрез­вы­чай­ной ситу­а­ции, свя­зан­ной с вне­зап­ным ухо­дом гла­вы госу­дар­ства, имен­но Кули­ба­ев смо­жет про­дол­жить стра­те­ги­че­ский курс пре­зи­ден­та”. Но недав­но, в нача­ле апре­ля, когда кор­ре­спон­дент “Мос­ков­ско­го ком­со­моль­ца” спро­сил его: “Вам при­пи­сы­ва­ют заяв­ле­ние, что луч­шим кан­ди­да­том на роль вто­ро­го пре­зи­ден­та Казах­ста­на явля­ет­ся Тимур Кули­ба­ев. Вы дей­стви­тель­но так счи­та­е­те?”, — Ерты­с­ба­ев фак­ти­че­ски ушел от отве­та: “Часто мои сло­ва выры­ва­ют из кон­тек­ста, гипер­тро­фи­ро­ван­но пре­уве­ли­чи­ва­ют. Откро­вен­но гово­ря, меня имен­но этот вопрос мало интересует”.

А ранее Ерты­с­ба­ев и вовсе при­дер­жи­вал­ся совер­шен­но дру­гой пози­ции: “Я дав­но знаю Тиму­ра Кули­ба­е­ва, кото­рый нико­гда не стре­мил­ся к госу­дар­ствен­ной служ­бе. Да, соб­ствен­но, он ни одно­го дня не про­ра­бо­тал в испол­ни­тель­но-рас­по­ря­ди­тель­ных орга­нах вла­сти. Я знаю точ­но, что он не стре­мит­ся к какой-либо круп­ной долж­но­сти в госу­дар­стве, тем более к пре­зи­дент­ской”. Еще рань­ше, в 2007‑м, Ерты­с­ба­ев бил­ся об заклад, что “Тимур Кули­ба­ев не зани­ма­ет­ся поли­ти­кой”. Воз­ни­ка­ет вопрос: в каком году совет­ник был бли­же к истине?

…об оппо­зи­ции

Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев зна­ме­нит сво­и­ми спи­ча­ми про необ­хо­ди­мость нали­чия в Казах­стане силь­ной и кон­струк­тив­ной оппо­зи­ции. Этот тезис он педа­ли­ру­ет на про­тя­же­нии послед­них 15 лет. Вот и в фев­ра­ле теку­ще­го года он под­твер­дил свою точ­ку зре­ния, заявив: “Я очень хочу, что­бы оппо­зи­ция была сильная”.

Но мы до сих пор недо­уме­ва­ем, как быть с заяв­ле­ни­ем совет­ни­ка, сде­лан­ным им в фев­ра­ле про­шло­го года, когда он выска­зал кар­ди­наль­но про­ти­во­по­лож­ную точ­ку зре­ния и усо­мнил­ся в необ­хо­ди­мо­сти жиз­не­де­я­тель­но­сти такой суб­стан­ции, как оппо­зи­ция: “Мы часто рас­суж­да­ем на эти темы чисто тео­ре­ти­че­ски, мыс­лим шаб­ло­на­ми. Напри­мер: “Для нор­маль­но­го раз­ви­тия стра­ны необ­хо­ди­ма оппо­зи­ция”. А может быть, для нор­маль­но­го раз­ви­тия стра­ны нужен силь­ный и авто­ри­тет­ный лидер-рефор­ма­тор, про­фес­си­о­наль­ный госу­дар­ствен­ный аппа­рат, зару­беж­ные инве­сти­ции и тех­но­ло­гии, раз­ви­тая бан­ков­ская систе­ма, высо­кий уро­вень без­опас­но­сти граж­дан, еди­ный режим рабо­ты пар­ла­мен­та и пра­ви­тель­ства, един­ство наро­да и госу­дар­ствен­ной вла­сти? То есть все, что есть в Казах­стане и отсут­ству­ет в Кыр­гыз­стане. Зато в Кыр­гыз­стане есть силь­ная и орга­ни­зо­ван­ная оппозиция”.

Вме­сто P.S.

Конеч­но же, мы при­ве­ли дале­ко не все про­ти­во­ре­чия, обна­ру­жен­ные нами в мно­го­чис­лен­ных заяв­ле­ни­ях, интер­вью и ком­мен­та­ри­ях президент­ского совет­ни­ка. Но, как нам кажет­ся, это­го вполне доста­точ­но для того, что­бы сде­лать опре­де­лен­ные выводы.

Если так мож­но выра­зить­ся, “эво­лю­ция” совет­ни­ка Ерты­с­ба­е­ва вызы­ва­ет все боль­ше вопро­сов. Поче­му-то вспом­ни­лась прит­ча: “В древ­но­сти жил один чело­век, кото­рый тор­го­вал копья­ми и щита­ми. Одна­жды на рын­ке он под­нял щит и вос­клик­нул: “Мой щит необы­чай­но проч­ный! Ника­кое, даже самое луч­шее копье не смо­жет про­бить его!”. Затем он под­нял свое копье и закри­чал: ” Мои копья самые ост­рые! Они смо­гут про­бить любой, даже самый проч­ный щит!” Вам это ниче­го не напоминает?

Да, при­ня­то счи­тать, что сво­их взгля­дов не меня­ют толь­ко дура­ки. Но как назвать чело­ве­ка, кото­рый меня­ет свои мне­ния столь же часто, как носки?

Источ­ник: Central Asia MONITOR