17 марта, 2025
Image default

Закат либерального мира

Пер­спек­ти­вы раз­ви­тия Казах­ста­на опре­де­ля­ют­ся не толь­ко фак­то­ра­ми внут­рен­не­го раз­ви­тия стра­ны, но и состо­я­ни­ем внеш­ней сре­ды — так назы­ва­е­мым «энвай­рон­мен­том». Этот уро­вень харак­те­ри­зу­ет­ся мно­же­ством фак­то­ров и игро­ков, отли­ча­ет­ся чрез­вы­чай­но агрес­сив­но­стью и непредсказуемостью. 

Внеш­няя сре­да была в свое вре­мя крайне бла­го­при­ят­ной для ста­нов­ле­ния Казах­ста­на. Круп­ные игро­ки из чис­ла ближ­них сосе­дей (Рос­сия и Китай) были погло­ще­ны внут­рен­ни­ми про­бле­ма­ми, а «даль­ние гиган­ты», США и Евро­па,  нахо­дясь на подъ­еме, были крайне заин­те­ре­со­ва­ны в появ­ле­нии новых госу­дарств, с чисто­го листа инте­гри­ро­ван­ных в рас­ту­щую гло­баль­ную эко­но­ми­че­скую систему.

В насто­я­щее вре­мя век­тор сре­ды поме­нял­ся на 180 гра­ду­сов.  Ближ­ние сосе­ди «просну­лись » и гото­вы актив­но участ­во­вать в жиз­ни реги­о­на (по дан­ным, на кото­рые ссы­ла­ет­ся казах­стан­ский поли­то­лог Досым Сат­па­ев, в 2016 году Казах­стан занял пер­вое место по коли­че­ству зару­беж­ных визи­тов пре­зи­ден­та Рос­сии Вла­ди­ми­ра Путина).

«Даль­ний Запад», наобо­рот, отда­лил­ся еще даль­ше, сохра­нив общий гео­по­ли­ти­че­ский инте­рес, но скон­цен­три­ро­вав­шись на соб­ствен­ных про­бле­мах.  В резуль­та­те состо­я­ние упо­мя­ну­то­го «энвай­рон­мен­та» опре­де­ля­ет­ся как агрес­сив­ное и непредсказуемое.

Непред­ска­зу­е­мость — основ­ной эле­мент послед­не­го «Мюн­хен­ско­го докла­да о без­опас­но­сти», под­го­тов­лен­но­го к оче­ред­но­му меж­ду­на­род­но­му фору­му, кото­рый про­во­дит­ся с нача­ла 1960‑х годов в сто­ли­це немец­кой Бава­рии. По сути,  это глав­ный сего­дня форум, на кото­ром опре­де­ля­ет­ся повест­ка гло­баль­ной без­опас­но­сти с пози­ции Запа­да. В пред­ла­га­е­мой чита­те­лям серии пуб­ли­ка­ций мы поста­ра­лись выде­лить из это­го докла­да основ­ные момен­ты, вызы­ва­ю­щие сего­дня боль­шую обес­по­ко­ен­ность экспертов.

С пра­вым уклоном

По мне­нию авто­ров докла­да, ссы­ла­ю­щих­ся на дина­ми­ку рей­тин­гов аме­ри­кан­ско­го Freedom House, либе­раль­ная демо­кра­тия нахо­дит­ся в упад­ке, и этот закат про­дол­жа­ет­ся уже десять лет.

В прин­ци­пе про­ро­че­ства в сти­ле «мир дав­но уж не тот» хоро­шо извест­ны циви­ли­за­ции. А уж окон­ча­ние пер­во­го тыся­че­ле­тия при­ве­ло к пол­но­му кол­лап­су эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти. Люди на Запа­де про­сто ложи­лись в гроб и жда­ли наступ­ле­ния мил­ле­ни­у­ма (пер­во­го), а вме­сте с ним и кон­ца све­та.  Мир усто­ял, но про­гно­зы про­дол­жи­лись. Тем более ярким и опти­ми­стич­ным была встре­ча наступ­ле­ния тыся­че­ле­тия «номер два». Напом­ним, что тогда глав­ным стра­хом чело­ве­че­ства было опа­се­ние, что ком­пью­те­ры не спра­вят­ся с тех­ни­че­ской зада­чей пере­во­да даты. Спра­ви­лись. Но вот демо­кра­тия пошла вниз — в бук­валь­ном смыс­ле это­го слова.

Конеч­но, тол­ко­ва­ния поня­тий «поли­ти­че­ские сво­бо­ды» и «граж­дан­ские пра­ва» могут иметь раз­ный коло­рит, осо­бен­но, когда интер­пре­та­ци­ей дан­ных зани­ма­ет­ся Freedom House. Но есть и более глу­бо­кие заме­ры обще­ствен­но­го мне­ния, выпол­нен­ных вполне ака­де­ми­че­ски­ми орга­ни­за­ци­я­ми.  Их выво­ды  еще более печаль­ны. Вот, к при­ме­ру, резуль­та­ты опро­сов, про­ве­ден­ные в раз­ных стра­нах в два пери­о­да вре­ме­ни, све­ден­ные в один график.

Граж­да­нам раз­ных стран зада­вал­ся один и тот вопрос «Согла­си­лись бы Вы с тем, что лиде­ру вашей стра­ны дали бы боль­ше пол­но­мо­чий, что­бы он управ­лял стра­ной, не огля­ды­ва­ясь на пар­ла­мент?» В пер­вый раз этот вопрос зада­ва­ли в сере­дине 90‑х годов, а вто­рой раз — в 2010‑х. Как видим, кар­ти­на мира серьез­но сме­сти­лась «впра­во». То есть доля людей, отве­тив­ших поло­жи­тель­но, увеличилась.

Исклю­че­ние соста­ви­ли четы­ре стра­ны. В Эсто­нии изме­не­ния слиш­ком незна­чи­тель­ны, что­бы их обсуж­дать, в Гру­зии — весь­ма зна­ме­на­тель­ны и оче­вид­но вызва­ны поли­ти­че­ски­ми изме­не­ни­я­ми в стране, кото­рая пере­шла от пре­зи­дент­ской к пар­ла­мент­ской фор­ме управ­ле­ния. Исклю­чи­тель­ный (по век­то­ру и мас­шта­бам) при­мер Паки­ста­на, кото­рый сме­стил­ся вле­во, — неза­ви­си­мо от авто­ри­тар­ных тра­ди­ций. Что каса­ет­ся Филип­пин, то ситу­а­ция там уже успе­ла изме­нить­ся сно­ва и самым непред­ска­зу­е­мым образом.

Это еще раз гово­рит от том, что ход пере­мен сего­дня непред­ска­зу­ем, а вот направ­ле­ние  почти пред­опре­де­ле­но:  мир дви­га­ет­ся впра­во, и самой устой­чи­вой фор­мой прав­ле­ния ста­но­вит­ся авто­ри­тар­ная систе­ма.  И нет ниче­го уди­ви­тель­но­го, что, высту­пая с речью на сво­ей ина­у­гу­ра­ции, ново­из­бран­ный пре­зи­дент США Дональд Трамп ни разу не упо­мя­нул слов демо­кра­тия, сво­бо­да и пра­ва чело­ве­ка. Он как раз про­дукт этой систе­мы, дви­жу­щей­ся впра­во, при­чем  дви­жу­щей­ся весь­ма быст­ры­ми темпами.

Трам­пам­пам

Пока, по мне­нию авто­ров докла­да, пред­став­лен­но­го в Мюн­хене, экс­перт­ное сооб­ще­ство не пони­ма­ет, кто такой Трамп.  Буду­щий пре­зи­дент так мно­го гово­рил во вре­мя сво­ей кам­па­нии, что понять, что все-таки он имел в виду, никто не смог. Тем более что все его речи сво­ди­лись к кри­ти­ке суще­ству­ю­щих госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов. Не самый при­выч­ный момент для оце­нок чело­ве­ка,  воз­гла­вив­ше­го стра­ну, госин­сти­ту­ты кото­рой усерд­но копи­ро­ва­лись во всем мире.

Самым пора­зи­тель­ным фак­том всей пред­вы­бор­ной кам­па­нии Трам­па было то, что не кри­ти­ко­вал он лишь одно госу­дар­ство — Рос­сию. И это, увы, тоже ни о чем не говорит.

Таким обра­зом, авто­ры докла­да согла­ша­ют­ся лишь в одном: Трамп абсо­лют­но непред­ска­зу­ем. Непо­нят­но, будет ли он под­дер­жи­вать ЕС или НАТО. Тем более непо­нят­но, готов ли аме­ри­кан­ский пре­зи­дент к пол­но­мас­штаб­ной тор­го­вой войне с Кита­ем и воен­но­му кон­флик­ту на Тихом океане.

Чья без­опас­ность пре­вы­ше всего?

Экс­перт­ное сооб­ще­ство может гадать о пово­ро­тах Трам­па, но есть и дру­гие фак­то­ры, кото­рые, соб­ствен­но, им управ­ля­ли до сих пор.  Про­ве­ден­ный еще в июне 2016 года опрос обще­ствен­но­го мне­ния пока­зал, что чис­ло аме­ри­кан­цев, кото­рые под­дер­жи­ва­ют идею сокра­ще­ния вкла­да США в обес­пе­че­ние функ­ци­о­ни­ро­ва­ния НАТО, пре­вы­ша­ет долю тех, кто счи­та­ет, что тра­тить надо, наобо­рот, боль­ше. Это общий настрой.

Что же каса­ет­ся пре­сло­ву­то­го «ядер­но­го элек­то­ра­та» ново­го аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та, то сре­ди его выбор­щи­ков 13 % вооб­ще отри­ца­ют необ­хо­ди­мость НАТО. Меж­ду тем,  это осно­ва основ совре­мен­но­го миро­по­ряд­ка — меха­низ­ма кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти. По фак­ту этот отказ в поль­зу изо­ля­ци­о­низ­ма и поли­ти­ки пре­сло­ву­то­го офшор­но­го балан­си­ро­ва­ния, извест­но­го в исто­рии по моде­ли пове­де­ния Бри­тан­ской империи.

ЕС. Тра­ги­че­ская дилемма

На фоне хао­са, вызван­но­го дина­ми­кой пред­вы­бор­ной кам­па­ни­ей в США, непред­ска­зу­е­мость ЕС выгля­дит весь­ма и весь­ма стран­ной. Но для авто­ров Мюн­хен­ско­го докла­да под вопро­сом ока­за­лось не толь­ко буду­щее, но и сам факт суще­ство­ва­ния Евросоюза.

При­чем этот сце­на­рий ока­зал­ся в цен­тре поли­ти­че­ской повест­ки евро­пей­ско­го сооб­ще­ства в тот самый момент, когда необ­хо­ди­мость тако­го сою­за ока­за­лась вос­тре­бо­ван­ной боль­шее все­го.  В этом откро­вен­но при­зна­лась Вер­хов­ный пред­ста­ви­тель Евро­со­ю­за по вопро­сам внеш­ней поли­ти­ки и без­опас­но­сти Фре­де­ри­ка Моге­ри­ни еще в июне 2016 года, задол­го до того, как Трамп пре­вра­тил­ся из мило­го спой­ле­ра для мис­сис Клин­тон в насто­я­щую поли­ти­че­скую реаль­ность. Но уже после того, как Бри­та­ния про­го­ло­со­ва­ла за БРЕКЗИТ.

Раз­во­рот Соеди­нен­но­го Коро­лев­ства на 180 гра­ду­сов ока­зал­ся неожи­дан­ным и обес­ку­ра­жи­ва­ю­щим. Вме­сто того, что­бы дви­гать­ся к боль­шей инте­гра­ции, стра­ны ЕС ока­за­лись перед угро­зой выхо­да дру­гих чле­нов сою­за. В докла­де речь идет о «тра­ги­че­ской дилем­ме». Хотя скла­ды­ва­ет­ся ощу­ще­ние, что авто­ры реши­ли исполь­зо­вать тер­мин исклю­чи­тель­но «для крас­но­го слов­ца». Тем не менее в реаль­но­сти дилем­ма все-таки име­ет место.  Если пред­по­ло­жить, что в силь­ном сою­зе боль­ше заин­те­ре­со­ва­ны сла­бые госу­дар­ства, а более силь­ные могут про­жить и за свой счет, нетруд­но пред­по­ло­жить, что может про­изой­ти даль­ше. Дина­ми­ка может при­об­ре­сти харак­тер «обрат­но­го отбо­ра» — стра­те­гии, хоро­шо извест­ной по изу­че­нию про­цес­сов обра­зо­ва­ния гетто.

Есте­ствен­но, что ника­кой угро­зы «гет­ти­за­ции» ЕС в докла­де нет. Здесь, наобо­рот, вся­че­ски под­чер­ки­ва­ет­ся «еди­ный порыв» евро­пей­ских граж­дан к спло­че­нию. По дан­ным, кото­рые при­во­дят­ся в докла­де, око­ло 60 % опро­шен­ных респон­ден­тов под­дер­жа­ли идею уси­ле­ния сою­за, а так­же (что осо­бен­но важ­но) уси­ле­ния роли ЕС в меж­ду­на­род­ной поли­ти­ке. По мне­нию Моге­ри­ни, у ЕС есть шанс стать «супер­струк­ту­рой», постро­ен­ной на прин­ци­пах мно­го­сто­рон­не­го сотруд­ни­че­ства. И эта надеж­да ста­ла осно­вой для внеш­не­по­ли­ти­че­ской стра­те­гии Вер­хов­но­го пред­ста­ви­те­ля Евро­пей­ско­го сою­за по ино­стран­ным делам и поли­ти­ке без­опас­но­сти — долж­но­сти, кото­рую зани­ма­ет Моге­ри­ни с 1 нояб­ря 2014 года.

Для бюд­же­та ЕС реа­ли­за­ция такой стра­те­гии озна­ча­ет преж­де все­го рост воен­ных рас­хо­дов. 2017 год, по дан­ным Гене­раль­но­го сек­ре­та­ря НАТО Йен­са Стол­тен­бер­га (Jens Stoltenberg), ста­нет тре­тьим под­ряд годом уве­ли­че­ния воен­ных рас­хо­дов в Евро­пе. И хотя в сред­нем нор­ма этих рас­хо­дов состав­ля­ет пока 1.46 от ВВП всех госу­дарств НАТО, что мень­ше уста­нов­лен­ной цели в 2%, это дает надеж­ды на буду­щее. Буду­щее, в кото­ром не будет места для фри­рай­де­ров — «без­би­лет­ни­ков», кото­рые хотят пополь­зо­вать­ся обще­ствен­ны­ми фон­да­ми в соб­ствен­ных целях.

Тема «без­би­лет­ни­ков» сопро­вож­да­ет НАТО с момен­та его созда­ния. По мне­нию, озву­чен­но­му еще в 1960‑е годы аме­ри­кан­ским эко­но­ми­стом Манс­уром Олсо­ном (внед­рив­шим сам тер­мин в тео­рию исполь­зо­ва­ния обще­ствен­ных благ), Аме­ри­ка вынуж­де­на нести бре­мя рас­хо­дов на кол­лек­тив­ную без­опас­ность Евро­пы, в то вре­мя как осталь­ные чле­ны НАТО про­сто поль­зу­ют­ся этой безопасностью.

В этой нехит­рой схе­ме был один доволь­но оче­вид­ный «изъ­ян» — боль­шая часть этих самых «рас­хо­дов на без­опас­ность» пред­став­ля­ла собой рас­хо­ды бюд­же­та на воен­ные рас­хо­ды, то есть, по фак­ту, выде­лен­ные день­ги не поки­да­ли аме­ри­кан­скую эко­но­ми­че­скую систе­му. Подоб­ный «вэл­фэр для ВПК» устра­и­вал Евро­пу. Прав­да пла­тить за него госу­дар­ства Ста­ро­го Све­та не осо­бен­но торопились.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, через мак­ро­эко­но­ми­че­скую, а не поли­ти­че­скую приз­му, про­бле­ма рас­хо­дов на услу­ги НАТО выгля­де­ла совер­шен­но ина­че. Рас­хо­ды аме­ри­кан­ской соци­аль­ной систе­мы на под­держ­ку школь­ных зав­тра­ков ведь тоже оце­ни­ва­ли преж­де все­го, как под­держ­ку аграр­но­го лоб­би, так как тра­ти­лись эти сред­ства на закуп­ку моло­ка у фер­ме­ров, а не на выда­чу налич­ных самим школьникам.

Соеди­нен­ные Шта­ты Евро­пы. Спу­стя сто лет. 

Аль­тер­на­ти­вой раз­ва­лу ЕС в фор­ме Евро­со­ю­за явля­ет­ся созда­ние феде­ра­ции — более спло­чен­ной струк­ту­ры, с выде­ле­ни­ем зна­чи­тель­ных пол­но­мо­чий над­на­ци­о­наль­ным орга­нам. Авто­ры докла­да такой вари­ант рас­смат­ри­ва­ют, но ста­ра­ют­ся по вполне понят­ным при­чи­нам избе­гать исто­ри­че­ских аналогий.

Тем не менее мы напом­ним, что в послед­ний раз созда­ни­ем феде­раль­но­го про­ек­та в Евро­пе зани­ма­лась Гер­ма­ния. В сере­дине XIX века  под зна­ме­на­ми Прус­сии были собра­ны гер­ман­ские кня­же­ства, руко­во­ди­те­ли кото­рых до это­го засе­да­ли в ниче­го не зна­ча­щем пар­ла­мен­те Гер­ман­ско­го сою­за и бло­ки­ро­ва­ли энер­гич­ные ини­ци­а­ти­вы прус­ских феде­ра­ли­за­то­ров. Затем из соста­ва гер­ман­ско­го сою­за была исклю­че­на Австрий­ская импе­рия, после чего дело пошло «весе­лей», и уже вско­ре Гер­ма­ния ста­ла насто­я­щей хозяй­кой Евро­пы. Пока не насту­пил 1914 год.

О сле­ду­ю­щей попыт­ке создать евро­пей­скую феде­ра­цию гово­рить и вовсе непри­ня­то. Меж­ду тем, вес­ной 1940 года Евро­па дей­стви­тель­но пред­став­ля­ла собой феде­ра­цию, хотя и несколь­ко «асси­мет­рич­ную» по правам.

Нынеш­ний выход Бри­та­нии из Евро­со­ю­за так­же раз­вя­зы­ва­ет руки тем, кто хочет боль­шей цен­тра­ли­за­ции, кото­рая по фак­ту при­ве­дет к уси­ле­нию вла­сти Гер­ма­нии, неза­ви­си­мо от того, кто и как об этом дума­ет сегодня.
Ори­ги­нал ста­тьи: The expert communication channel of Central Asia region Kazakhstan 2.0

архивные статьи по теме

Зачем Назарбаев передвинул Есимова?

Editor

Взгляд на политику из 2005 года. Часть III

Editor

Рост ВВП зависит от нефти и Кашагана

Editor