Еще один колпак на СМИ

Автор: Ана­ста­сия УСКОВА

Меж­ду тем гово­рит­ся в кон­цеп­ции об очень важ­ных вещах. Имен­но бла­го­да­ря это­му доку­мен­ту в нашем зако­но­да­тель­стве появи­лись такие поня­тия, как «инфор­ма­ци­он­ный тер­ро­ризм» и «обще­ствен­ное созна­ние». Более того, этот доку­мент гово­рит, как в Казах­стане будет раз­ви­вать­ся Интер­нет и как чинов­ни­ки будут его регу­ли­ро­вать. Плю­сы его и мину­сы, а так­же под­вод­ные кам­ни мы попро­си­ли про­ком­мен­ти­ро­вать для наших чита­те­лей извест­но­го юри­ста Сер­гея Уткина.

- Сер­гей Ген­на­дье­вич, какое впе­чат­ле­ние про­из­ве­ла на Вас кон­цеп­ция инфор­ма­ци­он­ной безопасности?

- На мой взгляд, в кон­цеп­ции до 90 про­цен­тов содер­жат­ся какие-то обще­из­вест­ные и бес­спор­ные фра­зы. Напри­мер, о том, что надо защи­щать инфор­ма­ци­он­ные ресур­сы от взло­мов, DDоS-атак и т. п., что­бы обез­опа­сить гос­сек­ре­ты, пер­со­наль­ные дан­ные граж­дан от несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных про­ник­но­ве­ний, ну и вооб­ще любую инфор­ма­цию — от уни­что­же­ния и бло­ки­ро­ва­ния. Или о том, что надо раз­ви­вать оте­че­ствен­ный кон­тент в СМИ и инфор­ма­ци­он­ных ресур­сах, повы­шать их конкурентоспособность.

Удив­ля­ет, что послед­нюю зада­чу пла­ни­ру­ет­ся решать в основ­ном за счет уве­ли­че­ния госу­дар­ствен­но­го инфор­ма­ци­он­но­го зака­за. Сколь­ко уже экс­пер­ты кри­чат, что гос­за­каз толь­ко раз­вра­ща­ет и умень­ша­ет кон­ку­рен­то­спо­соб­ность, что любой кон­тент, сде­лан­ный в инте­ре­сах чинов­ни­ка-заказ­чи­ка, а не в инте­ре­сах зри­те­ля, — заве­до­мо про­валь­ный. Види­мо, нам нуж­но еще несколь­ко лет пона­сту­пать на эти граб­ли, что­бы все же уви­деть впе­ре­ди тупик.

- Но ведь не толь­ко о гос­за­ка­зе идет речь. Пла­ни­ру­ет­ся так­же раз­ви­вать наци­о­наль­ную спут­ни­ко­вую сеть…

- Нако­нец-то госу­дар­ство серьез­но поста­ви­ло этот вопрос! Я об этом гово­рю уже мно­го лет. А то в нашей стране прак­ти­че­ски в каж­дом вто­ром доме есть спут­ни­ко­вая тарел­ка, но настро­е­на она в 99 про­цен­тах слу­ча­ев так, что не может при­ни­мать казах­стан­ские про­грам­мы. Что­бы люди доб­ро­воль­но пере­на­стро­и­ли свои тарел­ки, нуж­но дого­во­рить­ся с рос­си­я­на­ми (тем более что у нас уже еди­ное эко­но­ми­че­ское про­стран­ство) и в бес­плат­ном режи­ме через наш спут­ник вещать их 20—30 самых попу­ляр­ных кана­лов, а остав­ше­е­ся место запол­нить оте­че­ствен­ны­ми. Уве­рен, что в этом слу­чае все сами быст­ро пере­на­стро­ят свои тарелки!

- В доку­мен­те гово­рит­ся, что теле­ка­на­лы для казах­стан­ско­го спут­ни­ка будут отби­рать, при­чем кри­те­ри­я­ми «долж­ны стать пока­за­те­ли охва­та (нали­чие соб­ствен­ной ауди­то­рии), каче­ства кон­тен­та, опыт рабо­ты на рын­ке, ква­ли­фи­ка­ция шта­та, нали­чие обо­ру­до­ва­ния» и даже поме­ще­ний. В чем тут логика?

- Я вооб­ще не пони­маю, зачем в кон­цеп­ции напи­са­ли про кон­курс. От совре­мен­ных спут­ни­ков сво­бод­но мож­но при­ни­мать от 100 до 400 кана­лов без пере­на­стро­ек. Неуже­ли наши чинов­ни­ки не зна­ют, сколь­ко все­го в стране теле- и радио­ка­на­лов, и не видят, что места на самом деле хва­тит всем, при­чем с огром­ным запасом?

- Полу­ча­ет­ся, как обыч­но: помо­гут, но толь­ко избранным?

- Да. Хотя, на мой взгляд, в кон­цеп­ции надо было отра­зить, что госу­дар­ство предо­ста­вит воз­мож­ность спут­ни­ко­во­го веща­ния всем казах­стан­ским теле­ра­дио­ком­па­ни­ям, при­чем затра­ты на достав­ку сиг­на­ла с Зем­ли до спут­ни­ка и на исполь­зо­ва­ние само­го спут­ни­ка госу­дар­ство берет на себя. Вот это был бы импульс для раз­ви­тия казах­стан­ских элек­трон­ных СМИ! Или на самом деле чинов­ни­кам такая голов­ная боль не нужна?

- Кро­ме раз­ви­тия оте­че­ствен­ных СМИ, в кон­цеп­ции про­пи­сан стро­гий кон­троль за инфор­ма­ци­ей. А это, как пока­зы­ва­ет опыт, ничем хоро­шим для жур­на­ли­стов не заканчивается…

- Без­услов­но, насто­ра­жи­ва­ет в кон­цеп­ции постав­лен­ная перед госор­га­на­ми зада­ча «по выяв­ле­нию и недо­пу­ще­нию скры­то­го воз­дей­ствия на обще­ствен­ное созна­ние со сто­ро­ны дру­гих госу­дарств, транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций, раз­лич­ных нефор­маль­ных струк­тур». Как юрист, я пони­маю, что рас­про­стра­не­ние опре­де­лен­ной инфор­ма­ции запре­ще­но зако­ном. Но здесь ведь речь идет о другом.

Вро­де бы сама инфор­ма­ция не явля­ет­ся запре­щен­ной и ответ­ствен­ность за ее рас­про­стра­не­ние не воз­ни­ка­ет, одна­ко какой-нибудь «спе­ци­а­лист» усмот­рит во вполне закон­ной инфор­ма­ции «скры­тое воз­дей­ствие на обще­ствен­ное созна­ние». И что, в этом слу­чае у веща­те­ля сра­зу воз­ник­нет состав пра­во­на­ру­ше­ния и пер­спек­ти­ва закрытия?!

Пока я про­сто не пред­став­ляю себе, как юри­ди­че­ски про­ве­сти гра­ни­цу меж­ду обык­но­вен­ной инфор­ма­ци­ей и инфор­ма­ци­ей, «скры­то воз­дей­ству­ю­щей на обще­ствен­ное созна­ние». Кста­ти, инте­рес­но, а само наше госу­дар­ство и лояль­ные ему СМИ исполь­зу­ют такую инфор­ма­цию и ока­зы­ва­ют то самое «скры­тое воз­дей­ствие на обще­ствен­ное созна­ние»? И насколь­ко спра­вед­лив тогда будет запрет? Уза­ко­нен­ные двой­ные стандарты?

…Но самое инте­рес­ное, по сло­вам Сер­гея Утки­на, содер­жит­ся в упо­ми­на­е­мой в кон­цеп­ции «отрас­ле­вой Про­грам­ме по обес­пе­че­нию инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан на 2011—2014 годы, утвер­жден­ной поста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства Рес­пуб­ли­ки Казах­стан от 31 янва­ря 2011 года №45», поме­чен­ной гир­фом «ДСП». Этот гриф, счи­та­ет юрист, гово­рит сам за себя. Кста­ти, ни в одном законе не опре­де­ле­но, какую инфор­ма­цию чинов­ни­ки могут пря­тать под гри­фом «ДСП». Выхо­дит, что любую. Поэто­му делай­те выводы.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №44 (220) от 9 декаб­ря 2011 года