Допрыгались!

Ано­ним­ный автор уве­рен, что, дорвав­шись до вла­сти, быв­ший зять Назар­ба­е­ва устро­ил бы мас­штаб­ный тер­рор, уни­что­жил всех сво­их про­тив­ни­ков, а потом при­нял­ся бы за всех подо­зри­тель­ных и недо­воль­ных. Для пущей убе­ди­тель­но­сти автор срав­ни­ва­ет Али­е­ва с таки­ми топ-зло­де­я­ми, как пре­зи­дент Уган­ды Иди Амин (1971—1979), пре­зи­дент Эква­то­ри­аль­ной Гви­неи Фран­сис­ко Маси­ас Нге­ма (1969 — 1979) и лидер кам­бод­жий­ских «крас­ных кхме­ров» Пол Пот (1975—1979), при­во­дя циф­ры их жертв с пря­мым наме­ком, что Али­ев из этой же породы.

Сра­зу ска­жем, при­ем очень гряз­ный — обви­нять чело­ве­ка во всех смерт­ных гре­хах толь­ко на том осно­ва­нии, что это мог­ло бы слу­чить­ся, если бы… В таких слу­ча­ях дети очень трез­во рас­суж­да­ют: «если бы да кабы, то во рту рос­ли б гри­бы», а если бы они там рос­ли, то назы­ва­лось бы это уже иначе.

Зада­ча ста­тьи — напу­гать чита­те­ля Али­е­вым и на этом фоне воз­вы­сить Назар­ба­е­ва. Пря­мо так и гово­рит­ся: «Назар­ба­ев спас Казах­стан от очень мрач­но­го веро­ят­но­го буду­ще­го, кото­рое насту­пи­ло бы, если бы к вла­сти при­шел Рахат Алиев».

Я далек от того, что­бы защи­щать Али­е­ва, одна­ко все­рьез рас­суж­дать о том, кто из этих двух быв­ших род­ствен­ни­ков хуже, а кто луч­ше, абсо­лют­но из сфе­ры гада­ния на кофей­ной гуще. Поэто­му, как гово­рит­ся, оста­вим это на сове­сти ано­ним­но­го авто­ра. На мой взгляд, куда более инте­рес­но в этой ситу­а­ции дру­гое — отку­да взял­ся Али­ев и кто, сле­дуя рито­ри­ке «Кон­ту­ра», спас от него Казахстан?

Из заяв­ле­ния «мочиль­но­го» сай­та полу­ча­ет­ся, что фено­мен зло­дей­ства Али­е­ва воз­ник сам по себе, вопре­ки все­му тому хоро­ше­му, что дела­лось в стране под чут­ким руко­вод­ством пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва. Пол­ная чушь!

Нет необ­хо­ди­мо­сти объ­яс­нять, что али­ев­щи­на — это пря­мое порож­де­ние назар­ба­ев­щи­ны. И поэто­му пер­вый, кто дол­жен нести ответ­ствен­ность за все, в чем обви­ня­ет­ся Рахат Али­ев, — это имен­но Назар­ба­ев. Сво­ей недаль­но­вид­но­стью, сво­им неуме­ни­ем раз­би­рать­ся в людях, сво­ей бес­печ­но­стью он создал усло­вия для появ­ле­ния тех угроз, кото­ры­ми стра­ща­ет чита­те­лей ано­ним с «Кон­ту­ра». По боль­шо­му сче­ту слу­чись такое в демо­кра­ти­че­ской стране, пре­зи­ден­ту пер­во­му при­шлось бы отве­чать за чле­на его коман­ды. А уж то, что он был еще и род­ствен­ни­ком, при­ве­ло бы к неми­ну­е­мой его отстав­ке. Поче­му же об этом ни сло­ва? Ответ изве­стен — сайт моби­ли­зо­ван на борь­бу с вра­га­ми Назар­ба­е­ва, а поэто­му дол­жен «мочить» Али­е­ва и хва­лить Назар­ба­е­ва. Это глав­ное усло­вие его существования.

Вто­рой момент — о спа­си­те­ле нации Назар­ба­е­ве. Опять ложь. Обще­из­вест­но, что имен­но Алтын­бек Сар­сен­ба­ев и Галым­жан Жаки­я­нов суме­ли с боль­шим тру­дом убе­дить пре­зи­ден­та, что Али­ев опа­сен для пре­зи­ден­та. Им при­шлось несколь­ко раз доби­вать­ся ауди­ен­ции, уго­ва­ри­вать Назар­ба­е­ва про­ве­рить име­ю­щу­ю­ся инфор­ма­цию. Пре­зи­дент дол­го упи­рал­ся, не хотел верить им, но в кон­це кон­цов дал ука­за­ние устро­ить про­вер­ку. Так что не Назар­ба­ев спас себя и Казах­стан от зло­дея зятя, а его само­го спас­ли люди, кото­рых он потом отстра­нил от вла­сти. Как гово­рит­ся, корот­ка монар­шая благодарность.

Отдель­ный раз­го­вор о новых обви­не­ни­ях в адрес Раха­та Али­е­ва. Здесь есть две логи­ки оцен­ки ситу­а­ции. Пер­вая логи­ка — если Тим­ра­ли­ев и Хасе­нов укра­ли у Али­е­ва 8 мил­ли­о­нов и отка­за­лись их отда­вать, то он, конеч­но, мог их убить. Согла­си­тесь, если бы он сего­дня оста­вал­ся в фаво­ре, то про про­пав­ших бан­ки­рах никто бы и не вспо­ми­нал. Послуш­ные СМИ вбро­си­ли бы инфор­ма­цию, что они убе­жа­ли и счаст­ли­во оби­та­ют на каких-нибудь островах.

Вто­рая логи­ка — зачем уби­вать людей, кото­рые долж­ны тебе 8 мил­ли­о­нов? Это зна­чит поте­рять эти мил­ли­о­ны. Есть мас­са спо­со­бов, как заста­вить вер­нуть день­ги. Что важ­нее — два тру­па, зары­тых в зем­лю, или 8 мил­ли­о­нов? В этом смыс­ле уби­вать не было ника­ко­го смыс­ла. И тогда воз­ни­ка­ет клас­си­че­ский вопрос: кому это было выгод­но? Ответ оче­ви­ден: тем, кто хотел окон­ча­тель­но похо­ро­нить Али­е­ва как поли­ти­ка в обще­ствен­ном мне­нии. Все осталь­ные пре­ступ­ле­ния, в кото­рых он был обви­нен, — с точ­ки зре­ния поли­ти­че­ско­го буду­ще­го не принципиальны.

Сто­ит ли объ­яс­нять, кому пере­бе­жал доро­гу Али­ев и кто хотел его поли­ти­че­ски дез­аву­и­ро­вать? Если эта вер­сия при­ни­ма­ет­ся, то все осталь­ное — вопрос чисто тех­ни­че­ский. Вспом­нив, как рас­стре­ля­ли Сар­сен­ба­е­ва, как само­за­стре­лил­ся Нур­ка­ди­лов, не слож­но пред­ста­вить, как бан­ки­ры попа­ли в ту боч­ку с изве­стью. Пред­ва­ри­тель­но их, види­мо, подер­жа­ли на кон­спи­ра­тив­ной квар­ти­ре (отку­да и был послед­ний зво­нок жене) под пред­ло­гом обес­пе­че­ния без­опас­но­сти от пре­сле­до­ва­ний Алиева.

Таким обра­зом, есть две вер­сии про­ис­шед­ше­го: пер­вая — убил сам Али­ев, вто­рая — уби­ли с целью повесть убий­ство на него. При всем моем кри­ти­че­ском отно­ше­нии к Али­е­ву я знаю, что те, кто во вла­сти, ничем не луч­ше. После откро­ве­ний аген­та МВД Кузи­на лич­но у меня нет ника­ких сомне­ний, что эта власть, решая свои поли­ти­че­ские зада­чи, не оста­но­вит­ся ни перед чем. Я испы­тал это, что назы­ва­ет­ся, на сво­ей шку­ре, и мне не нуж­но дру­гих дока­за­тельств. Так какая же вер­сия верна?

Про­бле­ма реша­лась бы про­сто, будь в Казах­стане неза­ви­си­мый и спра­вед­ли­вый суд, кото­рый бы, рас­смот­рев все вер­сии, вынес спра­вед­ли­вое реше­ние. Одна­ко в нынеш­них усло­ви­ях верить реше­нию казах­стан­ско­го суда, тем более по делу об обви­не­нии злей­ше­го вра­га пре­зи­ден­та стра­ны, не предо­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Пара­докс ситу­а­ции в том, что, даже если Али­ев дей­стви­тель­но вино­вен в смер­ти бан­ки­ров, суд не может это вери­фи­ци­ро­вать. Фор­маль­но — да, в обще­ствен­ном мне­нии — нет. Реше­ние суда, кото­ро­му нет веры, не авто­ри­тет­но по определению.

Это тот слу­чай, когда режим сам себя загнал в угол, — отсут­ствие спра­вед­ли­во­го пра­во­су­дия не поз­во­ля­ет ему дис­кре­ди­ти­ро­вать в обще­ствен­ном мне­нии даже реаль­ных пре­ступ­ни­ков. Более того, при­ме­не­ние пыток в Казах­стане не дает воз­мож­но­сти вер­нуть этих пре­ступ­ни­ков в стра­ну. Пред­став­ля­е­те, что натво­ри­ли поли­цей­ские, сле­до­ва­те­ли и тюрем­щи­ки — даже самые отпе­тые пре­ступ­ни­ки в соот­вет­ствии с меж­ду­на­род­ны­ми согла­ше­ни­я­ми сего­дня не могут быть экс­тра­ди­ро­ва­ны в Казах­стан. Допры­га­лись, называется!

Увы! Как бы там ни усерд­ство­ва­ли «Кон­ту­ры» и про­чие под­пе­ва­лы офи­ци­о­за, сего­дня Али­ев не по зубам казах­стан­ско­му пра­во­су­дию — ни вер­нуть в стра­ну, ни осу­дить так, что­бы это­му пове­ри­ли, не могут. И воз­ни­ка­ет инте­рес­ный вопрос. Если пред­по­ло­жить, что все же Али­ев убил бан­ки­ров, то кто вино­ват в том, что пре­ступ­ник не может поне­сти нака­за­ние? Ответ на поверх­но­сти — создан­ная Назар­ба­е­вым поли­ти­че­ская систе­ма, не поз­во­ля­ю­щая соот­вет­ство­вать меж­ду­на­род­ным пра­во­вым стан­дар­там и исклю­ча­ю­щая чест­ное и неза­ви­си­мое правосудие.

Напра­ши­ва­ет­ся вывод: а нуж­на ли нам такая систе­ма, кото­рая мало того что пре­сле­ду­ет всех, кто ее кри­ти­ку­ет и ей не соот­вет­ству­ет, но и не спо­соб­на реаль­но нака­зы­вать пре­ступ­ни­ков? Может, нуж­но вна­ча­ле с ней разо­брать­ся, а уж потом и с али­е­вы­ми все ста­нет ясно?

View article:
Допры­га­лись!