Дело завершит судья Абдыкалыков

Три года заклю­че­ния и воз­ме­ще­ние мораль­но­го вре­да в раз­ме­ре 10 мил­ли­о­нов тен­ге гро­зит жур­на­ли­сту Вале­рию Сур­га­но­ву. Зам­на­чаль­ни­ка фин­по­ли­ции Пав­ло­дар­ской обла­сти Сан­джар Али­ев обви­нил репор­те­ра в кле­ве­те. Оче­ред­ное засе­да­ние по это­му делу про­шло в Меде­ус­ком рай­он­ном суде Алматы.

12 июля на сай­те www.guljan.org была раз­ме­ще­на ста­тья Вале­рия Сур­га­но­ва «Князь­ки» фин­по­ла. Часть II», в кото­рой жур­на­лист сооб­щил о нерас­кры­том пре­ступ­ле­нии, совер­шен­ном в 2009 году в Астане — похи­ще­нии, изби­е­нии и изна­си­ло­ва­нии мате­ри груд­но­го ребен­ка. Яко­бы совер­ши­ли это зло­де­я­ние несколь­ко фин­по­лов­цев, в том чис­ле зам­на­чаль­ни­ка фин­по­ли­ции Пав­ло­дар­ской обла­сти Сан­джар Али­ев. После пуб­ли­ка­ции мате­ри­а­ла Сан­джар Али­ев обра­тил­ся с иском в суд, обви­нив авто­ра мате­ри­а­ла в кле­ве­те (ста­тья 129, часть 3 УК РК). В этом деле в каче­стве соот­вет­чи­ка он так­же при­влек редак­цию сай­та guljan.org. Немно­гим поз­же г‑н Али­ев допол­нил свои пре­тен­зии граж­дан­ским иском, в кото­ром кро­ме пуб­лич­ных изви­не­ний и пуб­ли­ка­ции опро­вер­же­ния потре­бо­вал с жур­на­ли­ста ком­пен­са­цию за мораль­ный вред в раз­ме­ре 10 млн тенге.

Рас­смот­ре­ние это­го дела нача­лось с Сары­ар­кин­ско­го рай­су­да Аста­ны, затем было пере­не­се­но по под­суд­но­сти в Алма­ты — в Меде­ус­кий рай­он­ный суд. Уже три меся­ца про­хо­дит рас­смот­ре­ние под пред­се­да­тель­ством судьи Абды­ка­лы­ко­ва — сто­ро­ны пыта­лись прий­ти к миро­во­му согла­ше­нию, но пред­ло­же­ние Сур­га­но­ва ист­цом было отверг­ну­то, а вер­сия Али­е­ва не устро­и­ла ответ­чи­ка. В каче­стве сви­де­те­лей высту­па­ли кол­ле­ги ист­ца, сотруд­ни­ки фин­по­ли­ции сто­лич­но­го депар­та­мен­та — стар­ший инспек­тор отде­ла внут­рен­ней без­опас­но­сти фин­по­ли­ции Аста­ны Аза­мат Тай­ши­та­ев и началь­ник отде­ла кад­ров депар­та­мен­та БЭКП Аста­ны Жанат Бижа­нов. По мне­нию ответ­чи­ков, сви­де­те­ли ниче­го суще­ствен­но­го о при­част­но­сти или непри­част­но­сти Сан­джа­ра Али­е­ва к пре­ступ­ле­нию суду не поведали.

Со сво­ей сто­ро­ны, жур­на­лист утвер­жда­ет, что все изло­жен­ные в ста­тье дан­ные под­твер­жде­ны фак­та­ми, а сам он лич­но про­во­дил рас­сле­до­ва­ние. По его сло­вам, инфор­ма­цию для жур­на­лист­ско­го рас­сле­до­ва­ния ему предо­ста­вил надеж­ный источ­ник. На прось­бу судьи рас­крыть имя инфор­ма­то­ра Вале­рий отве­тил отка­зом, но сто­ро­на защи­ты все же предо­ста­ви­ла инфор­ма­то­ра, с кото­рым рабо­тал Сур­га­нов. Им ока­зал­ся быв­ший фин­по­ло­вец — экс-началь­ник управ­ле­ния по борь­бе с кор­руп­ци­ей в пра­во­охра­ни­тель­ных и судеб­ных орга­нах Агент­ства финан­со­вой поли­ции Ермек Ердиль­ди­нов. Теперь он фигу­ри­ру­ет в этом деле как чело­век, предо­став­ляв­ший Сур­га­но­ву раз­об­ла­чи­тель­ные мате­ри­а­лы по кор­руп­ци­он­ным делам финполовцев.

- Я Сур­га­но­ву при лич­ной встре­че ска­зал, что лишь слы­шал об этом, пото­му что все на рабо­те гово­ри­ли, и мои сотруд­ни­ки мне пере­да­ли, что в изна­си­ло­ва­нии заме­шан Сан­джар Али­ев, — отве­тил Ермек Ердиль­ди­нов на вопрос судьи, гово­рил ли он Сур­га­но­ву, что имен­но Сан­джар Али­ев при­ча­стен к изнасилованию.

Впро­чем, еще более инте­рес­но соб­ствен­ное мне­ние инфор­ма­то­ра по это­му делу:

- Сан­джар нор­маль­ный парень. Ну с кем не быва­ет? Каж­дый из нас может выпить, осо­бен­но в празд­ни­ки. Видать, он напил­ся и… — с ухмыл­кой заявил пен­си­о­нер-фин­по­ло­вец.

Сто­ро­на защи­ты так­же пред­ста­ви­ла фило­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу фра­зы «воз­буж­да­ли уго­лов­ное дело по фак­ту похи­ще­ния, изби­е­ния и изна­си­ло­ва­ния житель­ни­цы Аста­ны» из ста­тьи, кото­рая воз­му­ти­ла Сан­джа­ра Али­е­ва. В каче­стве неза­ви­си­мо­го экс­пер­та высту­пи­ла к.ф.н., доцент Каз­НУ им. Аль-Фара­би Рахи­ля Карымсакова.

- В этой фра­зе нет пря­мо­го обви­не­ния, — сра­зу же заяви­ла Рахи­ля Карым­са­ко­ва, — здесь гово­рит­ся, что он пред­по­ло­жи­тель­но высту­па­ет как подозреваемый.

Этим самым экс­перт вве­ла в сту­пор судью, кото­рый, воз­мож­но, ожи­дал услы­шать дру­гое. Судья выска­зал свое мнение:

- Ну как же! Если напи­са­ли, что воз­буж­да­ли уго­лов­ное, зна­чит, уже обви­ни­ли, — не уни­мал­ся судья.

Экс­перт сто­я­ла на сво­ем и пыта­лась дока­зать, что пока при­го­вор не всту­пит в закон­ную силу, это выра­же­ние в ста­тье нель­зя счи­тать пря­мым обви­не­ни­ем, это лишь пред­по­ло­же­ние. Но судья кри­ти­че­ски отнес­ся к экс­перт­но­му мне­нию, и, как счи­та­ет Вале­рий Сур­га­нов, эти дово­ды вряд ли сыг­ра­ют роль при выне­се­нии решения.

Сто­ит так­же отме­тить, что судья Абды­ка­лы­ков в ходе судеб­ных засе­да­ний отка­зал в удо­вле­тво­ре­нии несколь­ких хода­тайств, заяв­лен­ных сто­ро­ной защи­ты, кото­рые мог­ли бы вне­сти ясность в дело, под­твер­дить или опро­верг­нуть заяв­ле­ние ист­ца. Так­же судьей было сня­то боль­шин­ство вопро­сов ответ­чи­ков к сви­де­те­лям, кото­рые он посчи­тал «непо­нят­ны­ми», «не по теме» или «наво­дя­щи­ми». Эти дей­ствия подвиг­ли сто­ро­ну защи­ты после вче­раш­не­го трех­ча­со­во­го засе­да­ния заявить об отво­де судьи. По мне­нию ист­цов, про­цесс про­хо­дит одно­бо­ко, вме­сто бес­при­страст­но­го рас­смот­ре­ния дела суд скло­ня­ет­ся к обви­не­нию в отно­ше­нии под­су­ди­мо­го, не скры­вая под­держ­ки ист­ца. В сре­ду ста­ло извест­но, что в отво­де было отка­за­но. Сле­ду­ю­щее судеб­ное засе­да­ние, кото­рое, воз­мож­но, будет завер­ша­ю­щим, состо­ит­ся 5 нояб­ря в 16.00 в Меде­ус­ком райсуде.

See the article here:
Дело завер­шит судья Абдыкалыков