Ерлан Калиев: «Даже думать не хочу, что ждет Гузяль!»
О том, как проходило заседание суда, читатели могут узнать из репортажа “О «Казкоме» либо хорошо, либо ничего”. Общее впечатление, по мнению наблюдателей, от процесса — полная профанация правосудия. По другому назвать разыгравшийся в зале суда фарс: когда судья просит представителя «Какзомма» назвать хотя бы один пример, доказывающий нанесенный ущерб от публикации, юрист банка разводит руками — мол, таких примеров нет, и тем не менее суд оставляет в силе решение взыскать с журналиста непомерную сумму компенсации!
Впрочем, разбирательство дела в суде первой инстанции было не лучше. Наблюдавшие за действом правозащитники, общественные деятели и журналисты называли происходившее трагикомедией. Ерлан Калиев тоже был на тех заседаниях.
- Ерлан, какое общее впечатление оставил у Вас судебное разбирательство по иску «Казкома» к сайту «Накануне.kz»?
- Общеизвестно, что любые официально провозглашенные права человека и гражданина ничего не стоят, если их невозможно полноценно защитить. В том числе в судебном порядке. Так вот, судья полностью обесценил эти права, проигнорировав все доводы и ходатайства со стороны ответчика.
Думаю, что сам иск был санкционирован кем-то сверху — ведь претензии появились только спустя полгода после публикации письма читателя. И об этом свидетельствует также поведение судьи. Несмотря на очевидность факта, что сведения о возможной коррупционной сделки между банком и акиматом г. Алматы, приведены в форме мнения, суд занял сторону банка, который настаивал, что статья написана в форме утверждения.
Представитель ответчика Сергей Уткин заявил ходатайство о назначение судебно-филологическая экспертизы, чтобы снять сомнения. Это вполне логично, чтобы эксперт дал ответ, но судья отказал ответчику в привлечении специалистов, взяв на себя роль эксперта. Этим он не только нарушил один из основополагающих принципов судопроизводства, а именно «равенство всех перед законом и судом», заложенный в норме ст 13 ГПК РК., но тем самым, на мой взгляд, прямо продемонстрировал свою заинтересованность в исходе этого дела.
- Обоснованна ли, по вашему мнению, сумма требуемой с журналиста компенсации?
- В суде я никакого обоснования не услышал от истца. Со своей же стороны считаю, что предъявлять такие суммы журналисту недопустимо в принципе.
- Могут ли затраты банка на рекламную кампанию быть доказательством для обоснования суммы компенсации?
- Утверждение, что репутация банка зависит исключительно от его вложений в рекламу, не поддается никакой критике! У меня вообще возникает вопрос: понимает ли вообще руководство банка, что решение суда о выплате 20 миллионов тенге в качестве возмещения понесенных убытков, основанное на утверждении рекламных договоров, ставит жирный крест на деловой репутации и профессиональных навыках не только всего топ-менеджмента банка, но и его многочисленных сотрудниках? Ведь получается, что деловые и профессиональные качества, судя по заявленному иску и его обоснованию, оказывается держатся исключительно на коммерческой рекламе.
Но я хочу обратить внимание еще на такой момент. В пункте 6 статьи 143 Гражданского кодекса Казахстана «О защите чести, достоинства и деловой репутации» черным по белому указано, что: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом».
Можно предположить, что истец мог не знать, что самого понятия о возмещении морального ущерба юридическим лицам в законодательстве уже нет, однако судья в силу своего статуса обязан был знать об этом. Но он эту норму закона проигнорировал.
- В суде прозвучало мнение, что журналисты должны были проигнорировать письмо читателя. Не напечатали бы его - и не было бы проблем.
- Вообще обязанность журналистов доносить общественно-значимую информацию как до читателя, так и до правоохранительных органов, что, собственно говоря, и было сделано. С учетом того, что в стране объявлена кампания по борьбе с коррупцией, и президент призывает всех, не взирая на лица, безбоязненно сообщать о любых фактах коррупции, то журналисты НАКАНУНЕ.kz как раз действовали в рамках этой кампании. И правильно было бы, чтобы правоохранительные органы проверили факты, упомянутые с статье.
- Как думаете, что теперь ждет журналиста Гузяль Байдалинову? У нее нет средств, чтобы выплатить банку такую сумму…
- Теперь надо ждать судебных исполнителей, которые начнут процедуру исполнения решения суда, то есть арест счетов в банке, опись принадлежащего имущества… В общем, Гузяль попадет в финансовую кабалу. Даже думать не хочу об еще более худшем сценарии развития событий!
…Подробнее про иск “Казкома” к НАКАНУНЕ.kz в статьях: “О «Казкоме» либо хорошо, либо ничего”, “Расправа за инакомыслие”, “Яйца всмятку — II, или Почему не сходятся цифры у “Казкома”, “Яйца всмятку, или Кому дает рекламу “Казкоммерцбанк”, “Филькины грамоты “Казкоммерцбанка”, “Как судья по иску “Казкома“подвиг разведчика повторил”, “В соцсетях посмеялись над “Казкомом”, “Лапша на уши прессе от “Казкоммерцбанка”, “Это приказ на уничтожение”, “В огороде бузина, в Крыму дядька”, “На суде звучали абсурдные вещи!”, “Какая бабка ворожит “Казкому”?, “Казком”: гладко только на бумаге”, “Кто прячется за иском “Казкома” к прессе”, “Казком” против НАКАНУНЕ.kz: цирк продолжается”, “Казком” против Накануне.kz: прикопаться можно и к столбу!”.
