О «Казкоме» либо хорошо, либо ничего

Засе­да­ние апел­ля­ци­он­ной инстан­ции по делу «Каз­ком­мерц­банк» про­тив сай­та НАКАНУНЕ.kz про­шло вче­ра в алма­тин­ском город­ском суде под пред­се­да­тель­ством судьи Тур­сы­на Наби­е­ва. Реше­ние преды­ду­щей инстан­ции было при­ня­то 19 июня и гла­си­ло, что сайт дол­жен уда­лить ста­тью «Новые па в мар­ле­зо­н­ском бале­те “Каз­ко­ма”», а вла­де­лец домен­но­го име­ни — жур­на­лист Гузяль Бай­да­ли­но­ва — выпла­тить бан­ку непо­мер­ную сум­му ком­пен­са­ции в 20 мил­ли­о­нов тенге.

Осу­ди­ли по ста­тье, кото­рой нет

Бан­ку, напом­ним, не понра­ви­лись при­ве­ден­ные в ста­тье выдерж­ки из ано­ним­но­го пись­ма в редак­цию, где гово­ри­лось о том, что «Каз­ком» финан­си­ру­ет строй­ки в Алма­ты, про­из­во­ди­мые с нару­ше­ни­ем норм.

Немыс­ли­мая сум­ма в 20 мил­ли­о­нов тен­ге была назна­че­на, несмот­ря на то, что банк: 1) не дал себе тру­да соблю­сти досу­деб­ный поря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ра; 2) све­де­ния, кото­рые банк счел лож­ны­ми, были выска­за­ны в фор­ме пред­по­ло­же­ния, о чем ясно гово­рят так назы­ва­е­мые сло­ва-мар­ке­ры «яко­бы», «по мне­нию», «воз­мож­но». А мне­ния, как извест­но, не могут соот­вет­ство­вать или не соот­вет­ство­вать дей­стви­тель­но­сти; 3) сум­ма была назна­че­на в каче­стве мораль­ной ком­пен­са­ции, хотя еще в 2011 году из Граж­дан­ско­го кодек­са исклю­че­на воз­мож­ность для юри­ди­че­ских лиц заяв­лять о нане­се­нии им неиму­ще­ствен­но­го ущер­ба. То есть все реше­ние Меде­ус­ско­го суда Алма­ты стро­ит­ся на нор­мах зако­на, несу­ще­ству­ю­щих уже четы­ре года!

«Пред­ста­ви­те­ли бан­ка в каче­стве под­твер­жде­ния ущер­ба при­нес­ли доку­мен­ты о рас­хо­дах на рекла­му. Поче­му они посчи­та­ли, что эти рас­хо­ды свя­за­ны с пуб­ли­ка­ци­ей, совер­шен­но непо­нят­но. И суд не при­вел ни одно­го дока­за­тель­ства этой сум­мы, — недо­уме­вал, пере­чис­ляя все эти пунк­ты, пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка Сер­гей Уткин. — Надо же ува­жать пар­ла­мент, пра­ви­тель­ство и пре­зи­ден­та, кото­рый под­пи­сал изме­не­ния в закон!».

Юрист попро­сил реше­ние пер­вой инстан­ции отме­нить в пол­ном объ­е­ме и в иске бан­ка к сай­ту отка­зать. Кро­ме того, он заявил хода­тай­ство о про­ве­де­нии фило­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы на пред­мет того, утвер­жде­ния или пред­по­ло­же­ния выска­за­ны в статье.

«Воз­ра­жа­ем! — сра­зу же отклик­ну­лась пред­ста­ви­тель ист­ца Аль­ми­ра Али­пи­но­ва. — Сло­ва-мар­ке­ры не спа­са­ют от того, что в ста­тье нега­тив­ная инфор­ма­ция. А тому, что хоро­шо, а что пло­хо, нас в шко­ле учи­ли, здесь фило­лог не нужен».

Чест­но гово­ря, при­сут­ству­ю­щие в зале суда не пове­ри­ли сво­им ушам. Полу­ча­ет­ся, что бан­ка не вол­ну­ет, пред­по­ло­же­ние выска­за­но в ста­тье или утвер­жде­ние, глав­ное — оно нега­тив­ное. Но юрист бан­ка не оста­ви­ла ника­ких сомне­ний — на про­тя­же­нии засе­да­ния она не раз повто­ря­ла эту сентенцию.

«То есть я не могу напи­сать о том, что «Каз­ком­мерц­банк» пло­хой? — не выдер­жал в кон­це кон­цов Сер­гей Уткин. — Пото­му что суд мне это запре­тит и выне­сет реше­ние, что банк — хороший?!».

Дой­дем до смешного

Ответ­чик Гузяль Бай­да­ли­но­ва допол­ни­ла заяв­ле­ния Утки­на важ­ны­ми деталями.

Так, доку­мен­ты о рас­хо­дах на рекла­му были пред­став­ле­ны бан­ком за весь 2014 год, с 1 янва­ря, тогда как до 15 мая сай­та «Нака­нуне» попро­сту… не суще­ство­ва­ло! «Ста­тья вышла 15 октяб­ря 2015 года, — напом­ни­ла Гузяль. — Фак­ти­че­ски долж­ны быть тре­бо­ва­ния от сере­ди­ны октяб­ря до кон­ца года».

Рас­хо­да­ми на рекла­му и про­дви­же­ние ими­джа банк пытал­ся обос­но­вать свои тре­бо­ва­ния по воз­ме­ще­нию «ущер­ба», при этом, как ука­за­ла пред­ста­ви­тель “Каз­ко­ма”, «све­де­ния были рас­про­стра­не­ны сре­ди неогра­ни­чен­но­го коли­че­ства поль­зо­ва­те­лей интернета».

«Как — неогра­ни­чен­но­го?! — изу­ми­лась Гузяль. — К момен­ту пода­чи иска пуб­ли­ка­цию «клик­ну­ли» 801 чело­век. А ауди­то­рия реклам­ной кам­па­нии «Каз­ко­ма», по их соб­ствен­но­му при­зна­нию, весь Казах­стан, то есть 17 мил­ли­о­нов. Как 801 чита­тель мог повли­ять на имидж бан­ка?! Это сви­де­тель­ству­ет о несо­раз­мер­но­сти сум­мы иска».

Для нагляд­но­сти при­ве­дем ответ на это заяв­ле­ние юри­ста бан­ка дослов­но: «Дан­ные рас­про­стра­не­ны во всем мире, это озна­ча­ет, что все, у кого есть жела­ние и вай-фай, зашли в интер­нет и посмот­ре­ли. Вот в чем логич­ность поня­тия «неогра­ни­чен­ное чис­ло пользователей».

После такой «логи­ки» ста­ло ясно, что «Каз­ком» не соби­рал­ся утруж­дать себя под­го­тов­кой к судеб­но­му про­цес­су — а зачем, если суд полу­чил коман­ду сверху?

Выслу­шав пред­ста­ви­те­ля бан­ка, судья поин­те­ре­со­вал­ся: «Вы не затро­ну­ли вопрос о сум­ме ущер­ба. Рас­шиф­руй­те, какой ущерб вы понес­ли. Хоть один при­мер при­ве­ди­те: какая сдел­ка была сорва­на, что вы опла­ти­ли столь­ко-то, но вам не предо­ста­ви­ли услуги…».

Надо ли гово­рить, что внят­но­го отве­та и он не полу­чил… В кон­це кон­цов пред­ста­ви­те­лю бан­ка г‑же Али­пи­но­вой при­шлось при­знать, что кон­крет­но она не может назвать ни одно­го при­ме­ра поне­сен­ных из-за пуб­ли­ка­ции убытков.

«Но хотя бы ска­жи­те, это реаль­ный ущерб, упу­щен­ная выго­да или мораль­ный вред?» — не отсту­пал Сер­гей Уткин.

«Не мораль­ный, не упу­щен­ная выго­да, а ущерб дело­вой репу­та­ции юри­ди­че­ско­го лица», — сто­я­ла на сво­ем пред­ста­ви­тель “Каз­ко­ма” г‑жа Алипинова.

«Тогда это чет­вер­тый вид, кото­ро­го нет в законе, — раз­вел рука­ми Уткин и попро­бо­вал зай­ти с дру­гой сто­ро­ны: — Какие имен­но рас­хо­ды бан­ка свя­за­ны с пуб­ли­ка­ци­ей?» «Если бы не было пуб­ли­ка­ции, мы бы в какой-то момент пре­кра­ти­ли бы финан­си­ро­ва­ние рекла­мы», — дого­во­ри­лась до абсур­да юрист бан­ка, вызвав при­ступ хохо­та в зале.

В пре­ни­ях Сер­гей Уткин попы­тал­ся воз­звать к здра­во­мыс­лию судьи Наби­е­ва. «Мне­ние не быва­ет соот­вет­ству­ю­щим или не соот­вет­ству­ю­щим дей­стви­тель­но­сти, оно быва­ет обос­но­ван­ным или необос­но­ван­ным. Мы счи­та­ем, что наше мне­ние обос­но­ва­но, и дока­за­тель­ства это­му есть в мате­ри­а­лах дела, — напом­нил он судье. — При­вле­кать к ответ­ствен­но­сти за мне­ние не поз­во­ля­ет закон. Это не нра­вит­ся «Каз­ком­мерц­бан­ку», но нака­зы­вать за это нель­зя. Ина­че вам зав­тра при­дет­ся нака­зы­вать всех жур­на­ли­стов. И не толь­ко жур­на­ли­стов: если вы откро­е­те интер­нет, там будет тыся­чи нега­тив­ных мне­ний о «Каз­ко­ме», но их авто­ров никто не при­вле­ка­ет к ответ­ствен­но­сти в суде».

Еще раз повто­рив аргу­мен­ты о ничем не обос­но­ван­ных 20-мил­ли­он­ных пре­тен­зи­ях бан­ка, юрист вновь попро­сил пере­смот­реть реше­ние Меде­уско­го суда. В ответ судья Тур­сын Наби­ев объ­явил, что «кол­ле­гия оста­ет­ся на совещание».

Все вышли, но не успе­ли куря­щие под­жечь сига­ре­ты, как сек­ре­тарь крик­ну­ла: «Огла­ше­ние!». Судья ско­ро­го­вор­кой про­чел зара­нее заго­тов­лен­ный текст: «Реше­ние рай­он­но­го суда по дан­но­му делу оста­вить без изме­не­ний, апел­ля­ци­он­ную жало­бу — без удо­вле­тво­ре­ния», под­хва­тил свою «рясу» и почти бегом скрылся.

Сколь­ко таких «побе­гов» слу­жи­те­лей Феми­ды виде­ли сотруд­ни­ки Накануне.KZ, будучи еще жур­на­ли­ста­ми газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки» и на сво­их про­цес­сах, и на дру­гих непра­во­суд­ных при­го­во­рах! Печаль­но и стыд­но это видеть… Сбе­жал и этот, оста­вив жур­на­ли­ста Гузяль Бай­да­ли­но­ву на «рас­тер­за­ние» судеб­ным исполнителям.

…Кста­ти, выпол­няя реше­ние суда (а оно всту­пи­ло в силу с момен­та огла­ше­ния) и сни­мая с сай­та ста­тью про «Каз­ком», жур­на­ли­сты обра­ти­ли вни­ма­ние на еще один смеш­ной аспект этой всей ситу­а­ции. Если на момент пода­чи иска «Каз­ком­мрц­бан­ком» пуб­ли­ка­цию видел 801 чита­тель, то на момент сня­тия ста­тьи — 1920. То есть банк сво­и­ми рука­ми в два раза уве­ли­чил ауди­то­рию тех, кто полу­чил нега­тив­ную информацию.

…Читай­те наши пуб­ли­ка­ции о деле с НАКАНУНЕ.kz: “Рас­пра­ва за ина­ко­мыс­лие”, “Яйца всмят­ку — II, или Поче­му не схо­дят­ся циф­ры у “Каз­ко­ма”, “Яйца всмят­ку, или Кому дает рекла­му “Каз­ком­мерц­банк”, “Филь­ки­ны гра­мо­ты “Каз­ком­мерц­бан­ка”, “Как судья по иску “Казкома“подвиг раз­вед­чи­ка повто­рил”, “В соц­се­тях посме­я­лись над “Каз­ко­мом”, “Лап­ша на уши прес­се от “Каз­ком­мерц­бан­ка”, “Это при­каз на уни­что­же­ние”, “В ого­ро­де бузи­на, в Кры­му дядь­ка”, “На суде зву­ча­ли абсурд­ные вещи!”, “Какая баб­ка воро­жит “Каз­ко­му”?, “Каз­ком”: глад­ко толь­ко на бума­ге”, “Кто пря­чет­ся за иском “Каз­ко­ма” к прес­се”, “Каз­ком” про­тив НАКАНУНЕ.kz: цирк про­дол­жа­ет­ся”, “Каз­ком” про­тив Накануне.kz: при­ко­пать­ся мож­но и к стол­бу!”.