Давление и пропаганда Китая — реальность освещения Синьцзяна

В допол­не­ние к жест­ким огра­ни­че­ни­ям, кото­рые он нала­га­ет на ино­стран­ных жур­на­ли­стов, пыта­ю­щих­ся сооб­щать прав­ду о сво­ем дале­ком запад­ном реги­оне Синьц­зян, Китай исполь­зу­ет новую так­ти­ку: наве­ши­ва­ет ярлык на неза­ви­си­мое осве­ще­ние собы­тий как на «фей­ко­вые новости».

Ночью, когда мы часа­ми путе­ше­ству­ем по пустын­ным шос­се Синьц­зя­на, маши­ны без опо­зна­ва­тель­ных зна­ков, кото­рые сле­до­ва­ли за нами с того момен­та, как мы при­е­ха­ли, на боль­шой ско­ро­сти при­бли­жа­лись к нам, про­ез­жая опас­но близ­ко с вклю­чен­ны­ми фарами.

Их оби­та­те­ли — кото­рые нико­гда не назы­ва­ли себя — заста­ви­ли нас поки­нуть один город, выгнав нас из ресто­ра­нов и мага­зи­нов, при­ка­зы­вая вла­дель­цам не обслу­жи­вать нас.

Докла­де мы про­из­ве­ли, несмот­ря на эти труд­но­сти, содер­жа­ли новые дока­за­тель­ства — боль­шая часть его осно­ван­ный на соб­ствен­ной поли­ти­ки Китая доку­мен­тов — что тыся­чи уйгу­ров и дру­гих мень­шинств вынуж­де­ны соби­рать хло­пок в обла­сти , ответ­ствен­ной за пятую часть миро­во­го урожая.

• Испор­чен­ный хло­пок Китая

Но теперь СМИ, управ­ля­е­мые Ком­му­ни­сти­че­ской пар­ти­ей Китая, под­го­то­ви­ли свой соб­ствен­ный репор­таж о наших репор­та­жах, обви­нив BBC в пре­уве­ли­че­нии уси­лий вла­стей по созда­нию пре­пят­ствий для нашей коман­ды и назвав это «фей­ко­вы­ми новостями».

Видео, сде­лан­ное в China Daily — на англий­ском язы­ке газе­та в — было раз­ме­ще­но на оба китай­ских сай­тах соци­аль­ных медиа, а так­же меж­ду­на­род­ные плат­фор­мы , запре­щен­ные в Китае.

Хан­на Бей­ли, кото­рая спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на исполь­зо­ва­нии Кита­ем госу­дар­ствен­ной циф­ро­вой дез­ин­фор­ма­ции в Окс­форд­ском инсти­ту­те Интер­не­та, пред­по­ла­га­ет, что столь ярост­ная кри­ти­че­ская ата­ка на англий­ском язы­ке, но с китай­ски­ми суб­тит­ра­ми, дела­ет ее необычной.

«Ясно, что он был раз­ра­бо­тан как для меж­ду­на­род­ных, так и для внут­рен­них поль­зо­ва­те­лей, — ска­за­ла она мне, — что в неко­то­рой сте­пе­ни отли­ча­ет­ся от преды­ду­щих стратегий.

«Преды­ду­щий кон­тент, создан­ный для мате­ри­ко­вой ауди­то­рии, был более кри­тич­ным по отно­ше­нию к запад­ным стра­нам и более наци­о­на­ли­сти­че­ским, тогда как кон­тент, создан­ный для меж­ду­на­род­ной ауди­то­рии, имел более при­ми­ри­тель­ный тон».

В отче­те China Daily рас­ска­зы­ва­ет­ся о ссо­ре у ворот тек­стиль­ной фаб­ри­ки в горо­де Куча, где коман­ду BBC окру­жи­ла груп­па мене­дже­ров и мест­ных чиновников.

Содер­жа­щи­е­ся в нем утвер­жде­ния, осно­ван­ные на запи­сях теле­ка­мер, предо­став­лен­ных при­быв­шей на место поли­ци­ей, лег­ко откло­ня­ют­ся. Веж­ли­вая бесе­да меж­ду нашей коман­дой и офи­це­ром поли­ции исполь­зу­ет­ся для того, что­бы пред­по­ло­жить, что BBC пре­уве­ли­чи­ла роль вла­стей в том, что­бы не допу­стить нас к репортажам.

Но China Daily пред­по­чи­та­ет не упо­ми­нать о том, что неко­то­рые из наших видео­за­пи­сей были при­ну­ди­тель­но уда­ле­ны, и нас заста­ви­ли сопро­вож­дать того же поли­цей­ско­го в дру­гое место, что­бы она мог­ла про­смот­реть остав­ши­е­ся сним­ки. И это не дает объ­яс­не­ния более широ­ко­го кон­тек­ста и не дает BBC пра­ва на ответ.

В тече­ние менее 72 часов в Синьц­зяне за нами посто­ян­но сле­ди­ли, и в пяти отдель­ных слу­ча­ях к нам под­хо­ди­ли люди, кото­рые пыта­лись поме­шать нам сни­мать пуб­лич­но, ино­гда с при­ме­не­ни­ем насилия.

По край­ней мере в двух слу­ча­ях нас обви­ня­ли в нару­ше­нии кон­фи­ден­ци­аль­но­сти этих лиц на том осно­ва­нии, что их попыт­ки оста­но­вить нас при­ве­ли к тому, что они шли перед нашей камерой.

Офи­це­ры поли­ции в фор­ме, при­сут­ство­вав­шие на этих «инци­ден­тах», два­жды уда­ля­ли наши кад­ры, а в дру­гом слу­чае нас нена­дол­го задер­жа­ли мест­ные вла­сти, кото­рые заяви­ли, что мы нару­ши­ли пра­ва фер­ме­ра, сняв поле съемок.

Про­па­ган­дист­ские уси­лия Китая могут быть при­зна­ком того, насколь­ко раз­ру­ши­тель­ным, по его мне­нию, было осве­ще­ние Синьц­зя­на для его меж­ду­на­род­ной репутации.

Но попыт­ки ата­ко­вать запад­ные СМИ, кото­рые обыч­но под­вер­га­ют­ся цен­зу­ре, у себя дома сопря­же­ны с опре­де­лен­ным риском, посколь­ку могут выявить про­блес­ки исто­рий, кото­рые в про­тив­ном слу­чае оста­лись бы вне обще­ствен­но­го достояния.

На спут­ни­ко­вой фото­гра­фии, дати­ро­ван­ной маем 2019 года, вид­но, что боль­шая груп­па людей пере­ме­ща­ет­ся меж­ду тек­стиль­ной фаб­ри­кой Kuqa и лаге­рем пере­вос­пи­та­ния, рас­по­ло­жен­ным по сосед­ству, со сто­ро­же­вой баш­ней и внут­рен­ни­ми сте­на­ми безопасности.

The China Daily, кото­рая по офи­ци­аль­ной тер­ми­но­ло­гии назы­ва­ет лагерь «Цен­тром про­фес­си­о­наль­но­го обу­че­ния», пред­по­ла­га­ет, что наша попыт­ка сни­мать фильм была бес­смыс­лен­ной, пото­му что, по их сло­вам, лагерь закрыл­ся в октяб­ре 2019 года.

Если это прав­да, это про­сто дока­зы­ва­ет, что лагерь был в рабо­чем состо­я­нии, когда был сде­лан сни­мок, и под­твер­жда­ет, что это вес­кие осно­ва­ния для даль­ней­ше­го расследования.

Теперь и китай­ская, и запад­ная ауди­то­рия могут заду­мать­ся, кто были люди на фото­гра­фии, поче­му их пере­во­ди­ли меж­ду лаге­рем и фаб­ри­кой и была ли какая-либо рабо­та, кото­рую они там выпол­ня­ли, была пол­но­стью добровольной.

В интер­вью с одним из поли­цей­ских в фор­ме, кото­рый предо­ста­вил запи­си натель­ных камер, видео China Daily непред­на­ме­рен­но под­твер­жда­ет, насколь­ко хоро­шо спла­ни­ро­ван и мно­го­уров­не­вый кон­троль над жур­на­ли­ста­ми в Синьцзяне.

Офи­цер под­твер­жда­ет, что вско­ре после наше­го при­бы­тия в Куча она вызва­ла нас на встре­чу в хол­ле оте­ля, что­бы сде­лать пре­ду­пре­жде­ние о «наших пра­вах и ограничениях».

Фак­ти­че­ски, пер­со­нал оте­ля ска­зал нам, что нам запре­ще­но поки­дать отель до тех пор, пока эта встре­ча не состоялась.

На нем так­же при­сут­ство­ва­ли два пред­ста­ви­те­ля про­па­ган­ды, кото­рым было пору­че­но сопро­вож­дать нас все остав­ше­е­ся вре­мя в Куча, доба­вив еще одну маши­ну к длин­ной оче­ре­ди, кото­рая сле­до­ва­ла за нами, куда бы мы ни пошли.

Наши дока­за­тель­ства не явля­ют­ся фаль­ши­вы­ми ново­стя­ми, они вме­сте с про­па­ган­дой после пуб­ли­ка­ции, при­зван­ной подо­рвать их, явля­ют­ся дока­за­тель­ством ско­ор­ди­ни­ро­ван­ных уси­лий по кон­тро­лю над повест­во­ва­ни­ем, про­сти­ра­ю­щим­ся от при­зрач­ных наблю­да­те­лей в маши­нах без опо­зна­ва­тель­ных зна­ков до обще­на­ци­о­наль­ных правительство.

По воз­вра­ще­нии в Пекин нас вызва­ли на встре­чу с офи­ци­аль­ны­ми лица­ми, кото­рые насто­я­ли на том, что­бы мы долж­ны были полу­чить раз­ре­ше­ние у вла­дель­цев фаб­ри­ки перед съемкой.

Мы ука­за­ли, что соб­ствен­ные пра­ви­ла Китая в отно­ше­нии СМИ не запре­ща­ют съем­ку зда­ния с доро­ги обще­го пользования.

Китай все чаще исполь­зу­ет про­цесс аккре­ди­та­ции ино­стран­ных жур­на­ли­стов в каче­стве инстру­мен­та кон­тро­ля, выда­вая сокра­щен­ные визы и угро­жая непро­дле­ни­ем для тех, чье осве­ще­ние он не одобряет.

THREAD 1/5 It’s here: our 2019 working conditions report. The report finds that Chinese authorities have weaponized visas against the foreign press by issuing truncated press credentials and expelling journalists thru non-renewal. Read the full report: https://t.co/1T5uB7sxMr

— Foreign Correspondents’ Club of China (@fccchina) March 2, 2020

BBC не несет ответ­ствен­но­сти за содер­жа­ние внеш­них сайтов.

Посмот­реть исход­ный твит в Twitter

После пуб­ли­ка­ции мне выда­ли еще одну сокра­щен­ную визу, и вла­сти дали понять, что это было резуль­та­том моих репор­та­жей о Синьцзяне.

• M&S при­зы­ва­ет к дей­стви­ям в свя­зи с при­ну­ди­тель­ным тру­дом уйгуров
• Бри­тан­ский биз­нес дол­жен проснуть­ся от китай­ских уйгур­ских хлоп­ко­вых рабов
• Уйгу­ры: Китай отвер­га­ет кри­ти­ку Папы как “бес­поч­вен­ную”

China Daily так­же обви­ня­ет BBC в исполь­зо­ва­нии скры­той каме­ры — мы это­го не сделали.

И это иска­жа­ет запись с теле­ка­мер поли­ции, пред­ла­гая заме­ча­ние про­дю­се­ра BBC Кэти Лонг за пре­де­ла­ми заво­да, что мы не будем исполь­зо­вать изоб­ра­же­ния одно­го чело­ве­ка, вме­сто это­го были сде­ла­ны в отно­ше­нии кого-то другого.

Если пред­по­ло­жить, что у них есть пол­ная запись, труд­но понять, как мог­ла быть сде­ла­на эта ошибка.

Хан­на Бей­ли из Окс­форд­ско­го инсти­ту­та Интер­не­та гово­рит, что, как и внут­рен­няя про­па­ган­да Китая, его меж­ду­на­род­ный отпор может ста­но­вить­ся «все более кри­ти­че­ским и оборонительным».

«Китай ранее демон­стри­ро­вал исполь­зо­ва­ние раз­лич­ных инстру­мен­тов для мани­пу­ли­ро­ва­ния меж­ду­на­род­ным и внут­рен­ним дис­кур­сом, от ботов Twitter до кон­тро­ли­ру­е­мых госу­дар­ством меж­ду­на­род­ных СМИ и гром­ких так назы­ва­е­мых дипло­ма­тов« вол­ков-вои­нов »», — ска­за­ла она мне.

«Попыт­ки дис­кре­ди­ти­ро­вать ино­стран­ные СМИ так­же явля­ют­ся частью это­го инструментария».

Мы пред­ло­жи­ли China Daily воз­мож­ность про­ком­мен­ти­ро­вать ошиб­ки в репортажах.

В отве­те, в кото­ром не были даны отве­ты на наши кон­крет­ные вопро­сы, он ска­зал, что, посе­тив Синьц­зян и про­ве­дя интер­вью, он при­шел к выво­ду, что «в Синьц­зяне нет при­ну­ди­тель­но­го труда».

Про­па­ган­дист­ское видео закан­чи­ва­ет­ся тем, что работ­ни­цу тек­стиль­ной фаб­ри­ки Куча спра­ши­ва­ют, поче­му она здесь — вопрос, кото­рый, как она пре­крас­но зна­ет, зада­ют репор­те­ры, нахо­дя­щи­е­ся под пря­мым кон­тро­лем Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Китая.

«Я реши­ла рабо­тать здесь», — гово­рит она им.

Джон Судворт
BBC News, Пекин

Источ­ник: https://www.bbc.com/