Глупо убеждать козла не есть капусту

Обще­ствен­ный коми­тет «Защи­тим Кон­сти­ту­цию!» объ­явил о кам­па­нии по наци­о­на­ли­за­ции ресур­сов стра­ны. По вер­сии акти­ви­стов, пред­ви­дя соци­аль­ные про­бле­мы и, соот­вет­ствен­но, угро­зу сво­ей соб­ствен­но­сти, казах­стан­ские тол­сто­су­мы рас­про­да­ют при­над­ле­жа­щие им акти­вы ино­стран­цам. Вро­де бы логи­ка есть, но посмот­рим на это с дру­гой сто­ро­ны.
Подроб­но­сти читай­те на http://clck.ru/DZZ3

Важен факт, а не владелец

Дру­гое дело, что если сего­дня льви­ная доля при­бы­ли от про­да­жи при­род­ных ресур­сов ложит­ся в кар­ман нашей эли­ты, то после про­да­жи эти сред­ства ока­жут­ся в кар­ма­нах не граж­дан Казах­ста­на. Но с точ­ки зре­ния госу­дар­ства, бюд­же­та, наро­да прин­ци­пи­аль­но ниче­го не изме­нит­ся. Раз­ве что кому-то ста­нет более дис­ком­форт­но от осо­зна­ния, что при­быль ухо­дит не каза­ху, а како­му-то бель­гий­цу или англичанину.

В этой свя­зи полу­ча­ет­ся доволь­но стран­ная ситу­а­ция: пока акти­ва­ми вла­дел Уте­му­ра­тов, вопро­сов к нему не было, но сто­и­ло ему усту­пить свои акции ино­стран­цам, как тут же воз­ник­ли пре­тен­зии по пово­ду рас­про­да­жи наци­о­наль­ных богатств. Хотя, понят­но, что рас­про­да­жа наци­о­наль­ных богатств шла и до этого.

Уточ­не­ние, что пред­ла­га­е­мая наци­о­на­ли­за­ция — это не про­сто воз­вра­ще­ние ресур­сов в гос­соб­ствен­ность, но и обя­за­тель­ная пере­да­ча их под кон­троль обще­ства — ниче­го не меня­ет. В стране, погряз­шей в кор­руп­ции, где нет раз­ви­то­го граж­дан­ско­го обще­ства, а прак­ти­че­ски вся интел­ли­ген­ция обслу­жи­ва­ет власть, гово­рить об орга­ни­за­ции обще­ствен­но­го кон­тро­ля по край­ней мере несерьезно.

Не менее важ­ным для граж­дан­ско­го обще­ства мог бы быть и вопрос, как имен­но тра­тят­ся посту­па­ю­щие в бюд­жет мил­ли­о­ны ресурс­ных денег, но и это так­же не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к вопро­су о наци­о­на­ли­за­ции при­род­ных ресур­сов. Но, види­мо, все же ини­ци­а­то­ры вопро­са под наци­о­на­ли­за­ци­ей пони­ма­ли пере­да­чу всех акти­вов, свя­зан­ных с при­род­ны­ми ресур­са­ми, в пря­мое управ­ле­ние госу­дар­ству — то есть про­цесс, обрат­ный при­ва­ти­за­ции. Мол, нече­го част­ни­ков бало­вать, луч­ше всю при­быль заби­рать в бюд­жет. Идея понят­на, но насколь­ко она умест­на в нынеш­них условиях?

На мой взгляд, к про­бле­ме подо­шли не с той сто­ро­ны. Если нынеш­няя систе­ма вла­де­ния казах­стан­ски­ми акти­ва­ми явля­ет­ся гра­би­тель­ской, то не столь прин­ци­пи­аль­но, кто этим гра­бе­жом зани­ма­ет­ся — казах или ино­стра­нец. Важен сам факт гра­бе­жа, а точ­нее гра­би­тель­ско­го рас­пре­де­ле­ния при­бы­ли. Так и нуж­но гово­рить. Если эта схе­ма деле­жа при­бы­ли неспра­вед­ли­ва, то и нуж­но тре­бо­вать ее изме­не­ния, а не хва­тать­ся за наци­о­на­ли­за­цию, усмат­ри­вая в ней спа­са­тель­ную соло­мин­ку. Увы, наци­о­на­ли­за­ция в наших усло­ви­ях это дале­ко не бла­го, а, напро­тив, — путь в никуда.

Уго Чавес нам пример?

Сама по себе депри­ва­ти­за­ция в усло­ви­ях Казах­ста­на, где кор­руп­ция достиг­ла все­лен­ских мас­шта­бов, а бес­кон­троль­ность чинов­ни­ков зашка­ли­ва­ет, про­бле­му раз­во­ро­вы­ва­ния при­род­ных ресур­сов не реша­ет. Пере­да­ча акти­вов из рук оли­гар­хов, явля­ю­щих­ся одно­вре­мен­но высо­ко­по­став­лен­ны­ми чинов­ни­ка­ми, госу­дар­ству в лице тех же чинов­ни­ков, явля­ю­щих­ся по сов­ме­сти­тель­ству оли­гар­ха­ми, по сути ниче­го не меняет.

Изме­нит­ся толь­ко харак­тер обо­га­ще­ния: если сего­дня они это дела­ют на закон­ном осно­ва­нии, полу­чая свою мар­жу, то зав­тра будут про­сто воро­вать. При этом если в каче­стве соб­ствен­ни­ков они все же заин­те­ре­со­ва­ны в при­быль­но­сти про­из­вод­ства, так как от это­го зави­сит их доход, то в каче­стве чинов­ни­ков им это будет абсо­лют­но без­раз­лич­но. Зада­ча будет дру­гая — урвать свой кусок, а там хоть тра­ва не рас­ти. Имен­но поэто­му во всем мире умные люди отда­ют акти­вы в управ­ле­ние (вла­де­ние) част­ни­кам.

Ссыл­ка на опыт Вене­су­э­лы, Боли­вии и Эква­до­ра, как, впро­чем, и на опыт Кубы и Север­ной Кореи, мало того что ни в чем не убеж­да­ет (нашли при­мер для под­ра­жа­ния!), но еще и ста­вит ини­ци­а­то­ров в поло­же­ние сто­рон­ни­ков Уго Чаве­са, кото­рый наря­ду с таки­ми дея­те­ля­ми, как Лука­шен­ко, Каст­ро, Ким Чен Ир в гла­зах демо­кра­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ных людей выгля­дит, мяг­ко гово­ря, не совсем адекватным.

Вооб­ще ука­зан­ное заяв­ле­ние силь­но отда­ет «крас­ным». Пом­ня­щие исто­рию зна­ют: если начи­на­ют тре­бо­вать наци­о­на­ли­за­ции ресур­сов, зав­тра жди тре­бо­ва­ний наци­о­на­ли­за­ции систе­мо­об­ра­зу­ю­щих пред­при­я­тий, а после­зав­тра — бан­ков. В кон­це кон­цов дой­дет до интер­нет-ресур­сов, парик­ма­хер­ских и мага­зи­нов. Что такое соци­а­лизм на мар­ше, мы зна­ем не пона­слыш­ке. Спа­си­бо, не надо!

Вопрос систем­ный

Мож­но понять тре­во­гу акти­ви­стов по пово­ду того, что все боль­шее коли­че­ство казах­стан­ских ком­па­ний пере­хо­дят во вла­де­ние ино­стран­цам. В этом они видят угро­зу   неза­ви­си­мо­сти Казах­ста­на. Про­бле­ма есть, но, пола­гаю, все пони­ма­ют, что она в прин­ци­пе не раз­ре­ши­ма в рам­ках дан­но­го поли­ти­че­ско­го режи­ма, кото­рый рас­про­да­вал и будет рас­про­да­вать казах­стан­ские акти­вы на сторону.

Глу­по уго­ва­ри­вать коз­ла не есть капу­сту, если в его пони­ма­нии капу­ста для того и суще­ству­ет, что­бы ее есть. Точ­но так же глу­по уго­ва­ри­вать чинов­ни­ков при­зы­вать не «рубить капу­сту», если они уве­ре­ны, что это их основ­ная мис­сия. У них перед гла­за­ми толь­ко дол­ла­ры, и эту «капу­сту» они будут «рубить» при любых усло­ви­ях — будь то в  част­ной акци­о­нер­ной ком­па­нии или в рам­ках госу­дар­ствен­но­го хол­дин­га либо мини­стер­ства. Поэто­му здесь вопрос не в фор­ме соб­ствен­но­сти (част­ной или госу­дар­ствен­ной), а в сути поли­ти­че­ской систе­мы, поз­во­ля­ю­щей так обогащаться.

Поэто­му преж­де чем пугать людей, испы­тав­ших на сво­ей шку­ре «пре­иму­ще­ства» пла­но­вой цен­тра­ли­зо­ван­ной госу­дар­ствен­ной эко­но­ми­ки, мно­го­обе­ща­ю­щим сло­вом «наци­о­на­ли­за­ция» и под­пи­сы­вать­ся под лозун­га­ми «Даешь как в Вене­су­э­ле!», сто­ит заду­мать­ся — а с того ли кон­ца подо­шли к проблеме?