Газ Каспия – яблоко раздора

- Аждар Аши­ро­вич, есть гон­ка воору­же­ний на Кас­пии или нет?

- Кас­пий нико­гда не был полем для актив­ных воен­ных дей­ствий, там нико­гда не было круп­ных сра­же­ний. Не раз­ви­то там было и воен­ное море­пла­ва­ние. Кас­пий исто­ри­че­ски был морем, на побе­ре­жье кото­ро­го, в основ­ном, рас­по­ла­га­лись коче­вые циви­ли­за­ции. При­чем со всех сто­рон. После появ­ле­ния на Кас­пии Рос­сии был заклю­чен ряд дого­во­ров, начи­ная с Санкт-Петер­бург­ско­го трак­та­та 1723 года, вклю­чая Дире­стан­ский и Турк­ман­чев­ский дого­во­ры меж­ду Рос­сий­ской импе­ри­ей и Пер­си­ей, по кото­рым воен­но-мор­ской флот раз­ре­ше­но было дер­жать толь­ко одной дер­жа­ве — Рос­сии, т.е. иран­цы были лише­ны этой возможности.

Как это ни стран­но, это при­ве­ло к тому, что Кас­пий был морем мира, так как Рос­сия, мож­но ска­зать, моно­поль­но гос­под­ство­ва­ла на Кас­пий­ском море. И толь­ко с рас­па­дом СССР, с появ­ле­ни­ем совре­мен­ной Рос­сии, Ира­на и еще 3 неза­ви­си­мых госу­дарств нача­лась гон­ка вооружения.

Нача­лось раз­де­ле­ние. Боль­шая часть Кас­пий­ской фло­ти­лии ото­шла Рос­сии, так­же воз­мож­ность рас­по­ла­гать свой воен­ный флот на Кас­пии полу­чи­ли Иран, Казах­стан, Турк­ме­ни­стан и Азер­бай­джан. Но на самом деле силы рос­сий­ско­го воен­но­го фло­та на Кас­пии доми­ни­ру­ют. Харак­тер воору­же­ния рос­сий­ско­го фло­та таков, что в слу­чае воз­мож­но­го воен­но­го кон­флик­та рос­сий­ская воен­ная фло­ти­лия спо­соб­на раз­гро­мить объ­еди­нен­ную фло­ти­лию осталь­ных стран.

- Одна­ко, по послед­ней инфор­ма­ции, Турк­ме­ни­стан очень актив­но стал нара­щи­вать воен­ные силы на Каспии…

- В вопро­се воору­же­ния фло­ти­лий есть мно­го спе­ку­ля­тив­но­го. Напри­мер, аме­ри­кан­цы и азер­бай­джан­цы посто­ян­но выбра­сы­ва­ют в СМИ инфор­ма­цию о том, что иран­цы свои под­вод­ные лод­ки пере­бро­си­ли на Кас­пий с Пер­сид­ско­го зали­ва. Хотя тех­ни­че­ски это сде­лать очень сложно.

- Поче­му?

- Кас­пий морем явля­ет­ся толь­ко по назва­нию. На самом деле — это замкну­тый водо­ем, он не име­ет свя­зи с откры­тым оке­а­ном, то есть к нему ско­рее при­ме­ни­мо поня­тие озе­ра, чем моря. Те вод­ные пути, по кото­ро­му воен­ные кораб­ли могут быть про­ве­де­ны на Кас­пий, при­над­ле­жат Рос­сии. Ника­ким дру­гим путем их туда доста­вить невоз­мож­но. Мож­но пере­бро­сить желез­ной доро­гой, воз­душ­ным транс­пор­том. Но это будут суда неболь­шо­го тон­на­жа, они не могут быть серьез­ной воен­ной силой. Поэто­му фло­ты Азер­бай­джа­на, Казах­ста­на, Турк­ме­нии осна­ще­ны дале­ко не самым совре­мен­ным видом вооружения.

- Напри­мер, каким?

- Очень часто эти при­ка­спий­ские госу­дар­ства полу­ча­ют в пода­рок быв­шие в упо­треб­ле­нии и в зна­чи­тель­ной мере уста­рев­шие воен­но-мор­ские кораб­ли. Как пра­ви­ло, это лег­кие кате­ра, пред­на­зна­чен­ные для несе­ния пат­руль­ной служ­бы, а не для веде­ния воен­ных дей­ствий на море. Если посмот­реть на флот Казах­ста­на, то он вот такие лег­кие кате­ра и пред­став­ля­ет. Хотя Казах­стан сам их про­из­во­дит и любит хва­стать­ся, что они самые быст­ро­ход­ные. Турк­ме­ни­стан тоже при­нял несколь­ко лет назад воен­ную док­три­ну о созда­нии соб­ствен­ных воен­но-мор­ских сил. Его ВМС тоже осна­ща­ют­ся и Укра­и­ной, и аме­ри­кан­цы что-то под­бра­сы­ва­ли, и Южная Корея, так­же выку­па­лись воен­но-мор­ские суда у Рос­сии. Но, повто­ряю, это лег­кие пат­руль­ные катера.

- Недав­но в СМИ появи­лась инфор­ма­ция о том, что пред­ста­ви­те­ли МИДа Ира­на счи­та­ют, что любо­го рода при­сут­ствие вне­ре­ги­о­наль­ных сил в Кас­пий­ском море явля­ет­ся непри­ем­ле­мым. Насколь­ко обос­но­ва­но такое мнение? 

- Речь идет о воен­ном при­сут­ствии. И в этом смыс­ле пози­ция Ира­на совер­шен­но оправ­да­на. Ника­ких кораб­лей под воен­ным фла­гом некас­пий­ских госу­дарств! Это лиш­ний повод для воз­рас­та­ния рис­ков и воен­но­го кон­флик­та. Кста­ти, в том же Теге­ране была под­пи­са­на декла­ра­ция, один из пунк­тов кото­рой зафик­си­ро­вал при­мер­но эту же пози­цию, что все госу­дар­ства соглас­ны с тем, что на Кас­пии име­ют пра­во пла­вать воен­но-мор­ские суда толь­ко при­ка­спий­ских госу­дарств. Но декла­ра­ция — это не договор…

Я думаю, что пози­ция Ира­на оправ­да­на в этом слу­чае еще и вот по какой при­чине. У это­го госу­дар­ства сей­час боль­шие про­бле­мы на гра­ни­це с Ира­ком, а с Араб­ски­ми Эми­ра­та­ми и Афга­ни­ста­ном не самые луч­шие отно­ше­ния. Иран­цы бы не хоте­ли, что­бы на север­ной гра­ни­це Кас­пий­ско­го зали­ва ситу­а­ция ослож­ня­лась рука­ми дру­гих государств.

- Есть ли реаль­ная угро­за нача­ла воен­ных дей­ствий на Кас­пий­ском море?

- В прин­ци­пе, угро­за воен­но­го столк­но­ве­ния меж­ду при­ка­спий­ски­ми госу­дар­ства­ми на самом деле неве­ли­ка, но повы­ша­ет­ся риск форс-мажо­ров. Напри­мер, лет 8 назад в азер­бай­джан­ском сек­то­ре Кас­пия (это услов­ное назва­ние, т.к. мор­ская гра­ни­ца меж­ду Ира­ном и Азер­бай­джа­ном не обо­зна­че­на и не уста­нов­ле­на) азер­бай­джан­цы при помо­щи ино­стран­ных транс­на­ци­о­наль­ных ком­па­ний попы­та­лись про­ве­сти проб­ное буре­ние на тер­ри­то­рии, кото­рую они счи­та­ют сво­ей. Иран­ский же мор­ской флот вытес­нил их манев­ра­ми, но без при­ме­не­ния ору­жия, вос­пре­пят­ство­вав подоб­ной деятельности.

После это­го и по насто­я­тель­ной прось­бе Баку вме­ша­лись воен­но-воз­душ­ные силы Тур­ции, кото­рые демон­стра­тив­но ста­ли осу­ществ­лять поле­ты над аква­то­ри­ей Кас­пий­ско­го моря. Мол, Азер­бай­джа­ну тоже есть чем отве­тить. Откры­то­го воен­но­го столк­но­ве­ния не слу­чи­лось, сла­ва Богу. Но риск был.

Точ­нее, риск есть в любом слу­чае. У ору­жия такая осо­бен­ность — оно может выстре­лить. На Кас­пии веро­ят­ность это­го усу­губ­ля­ет­ся жест­ким столк­но­ве­ни­ем поли­ти­че­ских инте­ре­сов, свя­зан­ных со стро­и­тель­ством газопроводов.

- То есть вы пола­га­е­те, что спо­ры вокруг При­ка­спий­ско­го и Тран­с­кас­пий­ско­го газо­про­во­дов могут вылить­ся в воен­ный конфликт?

- Вы, навер­ное, зна­е­те, что не так дав­но были про­ве­де­ны мас­штаб­ные уче­ния ОДКБ в раз­ных стра­нах — Таджи­ки­стане, Рос­сии, Узбе­ки­стане и в том чис­ле на Кас­пии. В ходе этих уче­ний отра­ба­ты­ва­лись дей­ствия про­тив круп­но­мас­штаб­но­го втор­же­ния тер­ро­ри­стов. Но как мне кажет­ся, неко­то­рым при­ка­спий­ским госу­дар­ствам нуж­но обра­тить вни­ма­ние на то, что в этих уче­ни­ях по мак­си­му­му были задей­ство­ва­ны воен­но-мор­ские силы, воен­но-воз­душ­ные силы Рос­сии и даже десант.

Как знать, не явля­лось ли это демон­стра­ци­ей силы Кас­пий­ской воен­ной фло­ти­лии Рос­сии в ответ на насто­я­тель­ное жела­ние неко­то­рых при­ка­спий­ских госу­дарств, под­дер­жан­ное Евро­пей­ской комис­си­ей и игно­ри­ру­ю­щее мне­ние Рос­сии о том, что про­клад­ка газо­вой тру­бы по дну моря невоз­мож­на без согла­сия всех при­ка­спий­ских госу­дарств. Я бы это­го не исключал.

По край­ней мере, те транс­на­ци­о­наль­ные ком­па­нии, кото­рые заду­ма­ли про­кла­ды­вать эту тру­бу, долж­ны 10 раз поду­мать, а не пустят ли на дно их суд­на-тру­бо­уклад­чи­ки те госу­дар­ства, кото­рые рас­по­ла­га­ют наи­боль­шей силой. Рос­сия и Иран, например.

- К чему может при­ве­сти актив­ность одних стран в вопро­се воору­же­ния и пас­сив­ность дру­гих в созда­нии воен­но-мор­ских сил?

- Важ­но отме­тить, что исто­ри­че­ски ни Азер­бай­джан, ни Казах­стан, ни Турк­ме­ни­стан не явля­ют­ся серьез­ны­ми воен­но-мор­ски­ми дер­жа­ва­ми. Про­сто по фак­ту отсут­ствия выхо­да к морю. Так­же они не рас­по­ла­га­ют ни мощ­ны­ми вер­фя­ми, на кото­рых мож­но было бы про­из­во­дить совре­мен­ные бое­вые кораб­ли, ни над­ле­жа­щим соста­вом и учеб­ны­ми заве­де­ни­я­ми соот­вет­ству­ю­ще­го про­фи­ля, спо­соб­ны­ми выпус­кать высо­ко­класс­ных спе­ци­а­ли­стов в воен­но-мор­ском деле. А это все­гда явля­лось объ­ек­тив­ны­ми ограничениями.

Допу­стим, если Турк­ме­ни­стан поста­вит сво­ей целью создать пол­но­цен­ные воен­но-мор­ские силы за корот­кое вре­мя — это все рав­но было бы фан­та­зи­ей. Нико­гда воен­но-мор­ские силы Турк­ме­ни­ста­на не смо­гут кон­ку­ри­ро­вать с ВМС ни Ира­на, ни Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Но они, ско­рее все­го, такие зада­чи и не ставят.

- А какие цели они тогда преследуют?

- Борь­бу с кон­тра­бан­дой на Кас­пии, неза­кон­ным выло­вом рыбы осет­ро­вых, осу­ществ­ле­ни­ем функ­ций погран­охра­ны и т.д. и т.п. Может быть, отча­сти ста­вит­ся зада­ча и по охране их уста­но­вок по добы­че угле­во­до­ро­дов со дна Кас­пий­ско­го моря. Но пред­по­ла­гать, что Турк­ме­ни­стан вына­ши­ва­ет пла­ны при помо­щи сво­их воен­но-мор­ских сил осу­ще­ствить, ска­жем, десант про­тив дру­гой при­ка­спий­ской стра­ны, с кото­рой у него есть раз­но­гла­сия (а раз­но­гла­сия, и это не сек­рет, у него есть с Азер­бай­джа­ном), — это чистая фантазия.

- А как вы оце­ни­ва­е­те пози­цию Казах­ста­на в дан­ной ситуации?

- Пози­ция Казах­ста­на тра­ди­ци­он­но лука­вая и двой­ствен­ная. Она состо­ит в том, что, с одной сто­ро­ны, выс­шее руко­вод­ство Казах­ста­на вре­мя от вре­ме­ни дела­ет гром­кие заяв­ле­ния о том, что оно оза­бо­че­но ситу­а­ци­ей на Кас­пии с той же эко­ло­ги­че­ской обста­нов­кой, соли­дар­но с Рос­си­ей, посколь­ку они состо­ят в одних и тех же орга­ни­за­ци­ях. А с дру­гой сто­ро­ны, если вспом­нить о том, что гово­рил Нур­сул­тан Назар­ба­ев на послед­нем сам­ми­те при­ка­спий­ских госу­дарств, кото­рый состо­ял­ся в Теге­ране 4 года назад, то он делал заяв­ле­ние отнюдь не дру­же­ствен­ное по отно­ше­нию к России.

- Напри­мер?

- В част­но­сти, о том, что сле­ду­ет пере­смот­реть кво­ты на вылов осет­ро­вой рыбы. В том смыс­ле, что кво­ты Рос­сии и Ира­на сле­ду­ет поумень­шить в поль­зу дру­гих госу­дарств. Или что если кто-либо попы­та­ет­ся про­кла­ды­вать тру­бу для про­кач­ки неф­ти или газа по дну Кас­пий­ско­го моря, то этот вопрос долж­ны решать толь­ко те госу­дар­ства, по сек­то­рам кото­рых эта тру­ба будет про­хо­дить. Хотя если ката­стро­фа про­изой­дет на Кас­пии, совер­шен­но оче­вид­но, что она кос­нет­ся абсо­лют­но всех, а не толь­ко тех, по чьим сек­то­рам прой­дет труба.

- Чув­ству­ет­ся, что вы не одоб­ря­е­те поли­ти­ку Казах­ста­на на Каспии…

- Смот­ри­те, если взять сек­то­раль­ный прин­цип деле­ния, то Казах­стан полу­чил боль­шую часть Север­но­го Кас­пия. Это тер­ри­то­рия нагу­ла, где кор­мят­ся осет­ро­вые рыбы. Если бы руко­вод­ство Казах­ста­на так забо­ти­лось об эко­ло­гии, оно бы, навер­ное, не допу­сти­ло транс­на­ци­о­наль­ные ком­па­нии к раз­ра­бот­ке шель­фа Кас­пий­ско­го моря. Ведь это не толь­ко буре­ние, а созда­ние искус­ствен­ных намыв­ных ост­ро­вов. В резуль­та­те чего эти запо­вед­ные места уни­что­жа­ют­ся. То есть став­ка дела­ет­ся толь­ко на добы­чу угле­во­до­ро­дов. Поэто­му я думаю, что все эти раз­го­во­ры об эко­ло­гии, о забо­те, о сотруд­ни­че­стве с дру­ги­ми госу­дар­ства­ми — в извест­ной сте­пе­ни лукав­ство со сто­ро­ны этой страны.

- А как вы оце­ни­ва­е­те воен­ный потен­ци­ал Казах­ста­на на Каспии?

- Для Рос­сии не явля­ет­ся сек­ре­том, что Казах­стан актив­но кон­так­ти­ру­ет в этом отно­ше­нии и с США, и с Южной Коре­ей, и даже с Инди­ей пыта­ет­ся кон­так­ти­ро­вать по вопро­су под­го­тов­ки офи­цер­ско­го кор­пу­са для воен­но-мор­ско­го фло­та, да и по тех­ни­че­ско­му обслу­жи­ва­нию воен­но-мор­ских сил. Я счи­таю, что это при­зна­ки тра­ди­ци­он­ной для Казах­ста­на мно­го­век­тор­ной поли­ти­ки. И она отнюдь не парт­нер­ская по отно­ше­нию к сво­е­му воен­но­му союз­ни­ку — Рос­сии — на Кас­пий­ском море.

Read the article:
Газ Кас­пия – ябло­ко раздора