ГАЗЕТА — Чего нельзя делать с Нацфондом, можно с активами НПФ?
Уже в первом полугодии этого года планируется снизить ставки по кредитам за счет выпуска банками облигаций с последующим их приобретением пенсионными фондами, заявил зампред Нацбанка Данияр Акишев. Предполагается, что после принятия этих мер ставка по займам станет ниже. Но какие риски несет финансирование БВУ за счет пенсионных активов для накоплений будущих пенсионеров, банкир умолчал. А зря.
Автор: Сергей ЗЕЛЕПУХИН
Не секрет, что после начала финансового кризиса 2007—2009 годов накопительные пенсионные фонды понесли колоссальные убытки, в частности по ценным бумагам казахстанских банков, а после повторной реструктуризации обязательств «БТА Банка» отдельные пенсионные фонды дополнительно потеряли миллионы долларов. Оценить последствия для НПФ от реализации инициативы Нацбанка мы попросили главу Ассоциации пенсионных фондов Айдара Алибаева.
В зоне высокого риска
- Айдар Байдаулетович, как Вы оцениваете предложение главного банка страны стимулировать рост кредитования со стороны банков за счет средств будущих пенсионеров?
- На первый взгляд, с точки зрения того, что сейчас происходит на рынке кредитования, идея Нацбанка звучит заманчиво. Тем более когда говорится, что это позволит снизить ставку по кредитам, в чем лично я сомневаюсь, потому что деятельность банков направлена в первую очередь на извлечение прибыли.
Но если говорить о намерении выпускать ценные бумаги банков для пенсионных фондов, то я отношусь с большим сомнением к таким бумагам. Да, с одной стороны, пенсионные фонды испытывают дефицит финансовых инструментов, доходность НПФ отрицательная, тогда как поступление денег происходит каждый месяц. С этой точки зрения фонды, скорее всего, будут покупать эти бумаги, ведь им просто некуда деваться.
- Какие Вы видите риски для НПФ?
- Большие риски, особенно если речь идет о казахстанских банках. Почему? Потому что практика показывает, что поведение наших банков не отличается корректностью и честностью. Помните, когда наши банки назанимали «дешевые» деньги на Западе? С этим же и был связан кредитный бум в стране, вследствие чего после начала кризиса возникла огромная доля проблемных кредитов.
Так вот, а где гарантия, что в случае использования банками пенсионных активов с ними не произойдет то же самое? Мы же наслышаны, как выдаются кредиты. Для простого бизнесмена банки ставят трудновыполнимые условия, обставляют их всякими пунктами, а затем выкручивают ему руки. Есть кредиты, которые вообще выдаются на непонятных условиях, под непонятные залоги — они завтра превращаются в проблемные.
Все это мы уже проходили. Поэтому сейчас банкам очень трудно убедить граждан в том, что они белые и пушистые. Честно сказать, лично я уже не верю нашим банкам. Если бы была возможность, то я с ними не имел бы никаких дел.
Возвращаясь к вашему первому вопросу, скажу так: да, фонды будут покупать бумаги банков, но в этом случае деньги вкладчиков попадут в зону очень высоких рисков.
Голь на выдумки хитра
- Говорят, в результате финансового кризиса и реструктуризации долгов национализированных банков пенсионные фонды потеряли миллионы долларов. А у Вас есть какая-либо информация по этому поводу?
- По второй реструктуризации долгов «БТА Банка» информации очень мало. Поэтому объективно судить о том, что там происходит, не представляется возможным. Мы пользуемся теми небольшими отрывочными сведениями, которые появляются в разных СМИ. И была такая информация, что отдельные пенсионные фонды в результате повторной реструктуризации обязательств БТА потеряли $200 миллионов.
Конечно, я не могу точно утверждать, что цифра именно такая. Может, она меньше или больше. Но в любом случае цифра внушительная. Причем речь идет о деньгах наших вкладчиков. И больше всего в этой ситуации меня удивляет то, что не возмущаются пенсионные фонды, то, что они не выставляют «БТА Банку» каких-либо серьезных претензий, вплоть до судебных, как внутренние инвесторы.
Но удивительно еще и то, что менеджмент «БТА Банка» больше озабочен улаживанием взаимоотношений с внешними инвесторами, тогда как внутренние инвесторы задвинуты на второй план. Причем за этим фактом скрывается очень большая проблема, что это происходит по отношению к собственному народу. Здесь сразу возникает и другая проблема — прав человека в Казахстане.
Поэтому лично я считаю рисковым шагом вложение пенсионных активов даже в государственные ценные бумаги. Почему? Потому что политика нашего государства такая же, как и политика «БТА Банка» в данной ситуации. Его менеджмент больше озабочен тем, чтобы угодить внешним инвесторам, поскольку у них есть возможности противостоять его намерениям.
- Получается, Нацбанк, предлагая увеличить объемы кредитования банками за счет средств НПФ, не усвоил уроки кризиса и наступает на те же грабли?
- Ответ на этот вопрос вытекает из того, что я сказал выше. Нацбанк так будет делать и в третий, и в четвертый, и в пятый раз, потому что это грабли для нас, вкладчиков, а для него это — источник денег. А в условиях, когда в стране ощущается нехватка финансовых средств, в том числе в бюджете, из-за чего даже приходится предлагать повышать пенсионный возраст для женщин, любые источники денег хороши.
Сегодня нашему финансово-экономическому блоку поставлена задача — изыскивать средства. Отсюда и повышение цен и тарифов на услуги монополистов, и ужесточение политики таможенных и налоговых служб по собиранию денег в бюджет. Все это отдельные последствия одного явления — уменьшения поступлений в казну.
Есть здесь и положительный момент: прошла информация, что хотят даже увеличить экспортную таможенную пошлину на нефть. То есть хотят замахнуться, что называется, на святое, хотя речь, конечно же, не идет о пересмотре контрактов (с иностранными нефтяными компаниями). Все это еще раз указывает на то, что с бюджетом дела плохи. В этом смысле пенсионные активы представляют интерес.
- Председателем правления «Народного банка» Умут Шаяхметовой высказывалась идея, чтобы кредитовать экономику через банки за счет средств Нацфонда. А как Вам такое предложение?
- Это предложение можно разделить на две части. Первая это то, что она предлагает использовать средства Нацфонда для национальной экономики. С этим я однозначно согласен, поскольку у нас сильно изношена инфраструктура и производственные объекты. К слову, об этом говорилось уже много раз.
Но есть вторая часть предложения. Г‑жа Шаяхметова предлагает, чтобы банки второго уровня выступали операторами этих денег. С этим я не согласен. Почему? Потому что если банки второго уровня будут выступать операторами средств Нацфонда для финансирования реального сектора, то будет резкое удорожание кредитов. У наших банков уже есть опыт по использованию государственных денег для частного бизнеса с очень хорошей маржой, и они к этому привыкли. Я бы даже сказал, что они не могут уже без этого жить.
В этом смысле я считаю, что было бы более логичным и разумным для инвестирования средств Нацфонда использовать только госструктуры. Пусть это будет Нацбанк, или Минфин, или специально созданная для этого структура. Но обязательно государственная и обязательно прозрачная — под очень жестким контролем, чтобы все ее распоряжения деньгами были известны общественности, потому что риски того, что эти средства частично или полностью могут быть разворованы или истрачены нецелевым образом, тоже очень высоки.
- Марченко выступил против идеи главы «Народного банка». Почему Нацбанк готов рисковать средствами будущих пенсионеров, но не готов рисковать деньгами Нацфонда?
- Конечно, я не могу точно говорить, о чем думает Григорий Марченко. Он более информирован и руководствуется своими критериями. Но я могу предполагать. Риски использования средств и пенсионных фондов, и Нацфонда, если они пойдут через банки второго уровня, будут примерно одинаковыми, но мера ответственности — разной.
За серьезные недостатки, упущения или нецелевое расходование средств Национального фонда ответственность очень высокая. Грубо говоря, за это можно и получить. Но за аналогичные действия со средствами пенсионных активов, как показал пример второй реструктуризации обязательств «БТА Банка» и потерь НПФ, мы видим, что индивидуальная ответственность наших чиновников минимальная.
Ну, поругают, журналисты напишут, пенсионные фонды поворчат, но в конце концов спишут и забудут. То есть мне кажется, что в данном случае готовность рисковать связана с мерой ответственности.
Опасный прецедент
- А насколько вообще можно назвать эффективным использованием средств Нацфонда их вложение главным образом в ценные бумаги западных стран?
- Я считаю это вообще неэффективным использованием средств. При президенте республики у нас есть совет управляющих Национальным фондом. Туда входят министры, финансисты и, конечно же, председатель Нацбанка. Они советуют главе государства, куда эти деньги вкладывать. И сейчас эти деньги лежат в ценных бумагах с малой доходностью и, более того, с высокими рисками с учетом нестабильности на финансовых рынках США и Европы.
Возможно, в докризисный период вложение средств Нацфонда в ценные бумаги западных стран было оправданно, но сегодня говорить, что они надежно размещены, я бы не стал. Разумней было бы выводить если не все, то хотя бы часть этих денег и использовать их в реальном секторе страны. Причем в качестве пилотного проекта 5—10% можно было бы пустить через банки и посмотреть, что из этого выйдет.
В этом случае эффект был бы больше и лучше, поскольку если банкам четко дать понять, что это средства Нацфонда, который находится под контролем президента, то с точки зрения сохранности денег рисков было бы меньше. Но все это никому не интересно, поскольку в таком случае, грубо говоря, кидать будет опаснее и труднее.
Но с пенсионными активами это проходит. Поэтому отрицательный эффект в реструктуризации «БТА Банка» не в том, что деньги не были возвращены НПФ. Куда больший отрицательный эффект заключался в том, что показан пример: мол, смотрите, ребята, за пенсионные активы тоже ничего не бывает. Создан очень опасный прецедент.
- А почему промолчали НПФ и не стали публично защищать свои интересы?
- Ответ лежит на поверхности: они просто боятся. Проблема заключается в том, что все участники рынка несвободны. Конечно, они могут принимать какие-то решения, но в случае, когда возникает серьезная ситуация с государственными органами, они не могут защитить свои интересы ни в суде, ни где-то еще. Это одна сторона.
Другая сторона: все участники финансового рынка очень зависимы от надзорного органа — согласованиями, проверками и многими другими условиями. Есть много возможностей поменять руководителя любой компании. Все это знают. Получается, что все зависимы и никто не хочет проблем. Вот и все.
- То есть зависимы от кого угодно, но только не от своих вкладчиков?
- Да. И как это ни печально звучит, но вкладчика можно отфутболить и обмануть. Недавно ко мне по электронной почте пришло сообщение с копией письма-уведомления о состоянии пенсионных накоплений одного из фондов. Там форма отчетности вообще была непонятной. То есть фонды начинают обманывать вкладчиков, предоставляя недостоверную информацию. Другими словами, по отношению к вкладчику это проходит, а по отношению к государству — нет.
- Сейчас много говорится о проблеме переоценки портфелей НПФ, что их состояние не совпадает с реальной их стоимостью. Почему не принимает меры регулятор?
- Насколько мне известно, Комитет по финансовому надзору не может решиться на то, чтобы обязать НПФ показывать рыночную стоимость своего инвестиционного портфеля. В КФН понимают, что если сейчас переоценить его и все бумаги, находящиеся в нем, по реальной стоимости, а затем опубликовать эту информацию, то у некоторых фондов могут возникнуть серьезные проблемы, как, впрочем, и у всей накопительной пенсионной системы. И, соответственно, серьезные проблемы могут возникнуть у чиновников, которые это допустили. Видимо, поэтому КФН этого не делает.
Но, с другой стороны, если выражаться медицинским языком, то замалчивание болезни не является ее лечением. Рано или поздно при продаже каких-то бумаг, фонда или под влиянием внешних или внутренних условий переоценку осуществлять все же придется. Поэтому надзорному органу не избежать решения этого вопроса.
