Ваше будущее — в Интернете

«Я даю «Рес­пуб­ли­ке» интер­вью – я экс­тре­мист или нет?» Этот вопрос «на засып­ку» задал гене­раль­но­му про­ку­ро­ру Асха­ту Даул­ба­е­ву бло­гер Антон Шин. Его, кста­ти, инте­ре­со­ва­ло еще мно­же­ство момен­тов, свя­зан­ных с иском к «еди­но­му СМИ» «Рес­пуб­ли­ка». К сожа­ле­нию, разъ­яс­не­ний о сути «экс­тре­мист­ской» дея­тель­но­сти жур­на­ли­стов он так и не получил.

Автор: Татья­на ТРУБАЧЕВА

 

Про­ку­ра­ту­ра, напом­ним, в кон­це про­шло­го года поста­ра­лась на сла­ву: закры­ла мно­же­ство неза­ви­си­мых СМИ, при­знав их дея­тель­ность экс­тре­мист­ской. Более того, про­ку­ро­ры стя­жа­ли лав­ры зако­но­твор­цев — они при­ду­ма­ли и с помо­щью суда закре­пи­ли поня­тие «еди­ное СМИ». Этот «зверь» ранее не водил­ся в зако­но­да­тель­ных сте­пях Казах­ста­на. Но нашей про­ку­ра­ту­ре все по плечу!

А вот если же над­зор­ни­ки что-то сде­лать не могут или не хотят, напри­мер отве­тить на вопро­сы граж­дан, они посы­ла­ют их… куда подаль­ше. Так полу­чи­лось с Анто­ном Шином. Он задал ген­про­ку­ро­ру десять вопро­сов о закры­ва­е­мых СМИ, в том чис­ле и такой животрепещущий:

- Если вы вни­ма­тель­но про­чте­те выход­ные дан­ные любо­го пери­о­ди­че­ско­го печат­но­го изда­ния, то почти навер­ня­ка уви­ди­те в них сле­ду­ю­щую запись: «Редак­ция не все­гда раз­де­ля­ет точ­ку зре­ния авто­ра пуб­ли­ка­ции». Был ли орга­на­ми про­ку­ра­ту­ры при пода­че иска учтен этот момент? Озна­ча­ет ли предъ­яв­лен­ный вами иск наме­ре­ние лишить жур­на­ли­стов, рабо­та­ю­щих в назван­ных редак­ци­ях, пра­ва и воз­мож­но­сти рабо­тать по про­фес­сии (вре­мен­но или пожиз­нен­но), учи­ты­вая их потен­ци­аль­ный ста­тус работ­ни­ков экс­тре­мист­ских изданий?

Одна­ко внят­но­го отве­та ни на этот, ни на дру­гие вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся закры­тия ряда казах­стан­ских СМИ, Антон Шин так и не полу­чил. Поче­му? Об этом мы попро­си­ли рас­ска­зать само­го блогера.

«Рес­пуб­ли­ка» насту­па­ет на люби­мые мозоли

- Антон, три меся­ца назад Вы отпра­ви­ли запрос в про­ку­ра­ту­ру с прось­бой объ­яс­нить, на каком осно­ва­нии мно­же­ство газет и интер­нет-ресур­сов объ­еди­ни­ли в «еди­ное СМИ» «Рес­пуб­ли­ка». Ответ получили?

- Я полу­чил ответ. У меня были вопро­сы каса­тель­но того, явля­ет­ся ли попыт­ка про­ку­ра­ту­ры запре­тить вашу дея­тель­ность пол­ным запре­том на вашу про­фес­сию и вас кон­крет­но. Но они же не могут ска­зать: «да, это запрет на про­фес­сию». И они очень дол­го реша­ли, какой из орга­нов про­ку­ра­ту­ры дол­жен отве­чать на этот вопрос.

Об этом я могу судить по тем пись­мам, кото­рые ко мне при­хо­ди­ли. Гене­раль­ный про­ку­рор пере­дал пору­че­ние в про­ку­ра­ту­ру горо­да Алма­ты, потом про­ку­ра­ту­ра горо­да тоже дол­го дума­ла. В ито­ге про­ку­ра­ту­ра Меде­уско­го рай­о­на Алма­ты мне отве­ти­ла, что я имею пра­во участ­во­вать на судеб­ном про­цес­се. Но пока я ждал отве­та, судеб­ный про­цесс уже про­шел, реше­ние вынесено.

- Вы сле­ди­ли за наши­ми суда­ми. Вас про­ку­ро­ры убе­ди­ли в том, что мы раз­жи­га­ли соци­аль­ную рознь и пуб­ли­ко­ва­ли экс­тре­мист­ские материалы?

- На этот счет у меня был вопрос к про­ку­ро­рам. Если вы гро­мо­глас­но гово­ри­те, что кто-то раз­жи­га­ет соци­аль­ную рознь, пожа­луй­ста, кто меша­ет опуб­ли­ко­вать в той же «Каз­прав­де» экс­перт­ные заклю­че­ния, на кото­рые вы ссы­ла­е­тесь. По всем зако­нам про­па­ган­ды это было бы пра­виль­но. Но в ответ на это ника­ких дово­дов не было при­ве­де­но. Было лишь ска­за­но, что я имею пра­во при­сут­ство­вать на судеб­ных про­цес­сах. Как гово­рит­ся, без комментариев.

- Мы отда­ва­ли свои пуб­ли­ка­ции на неза­ви­си­мую экс­пер­ти­зу. Экс­пер­ты раз­жи­га­ния соц­роз­ни в наших сло­вах не нашли, но ска­за­ли, что мате­ри­а­лы кри­ти­че­ски направ­ле­ны. СМИ име­ют пра­во кри­ти­ко­вать власть?

- В любой газе­те в выход­ных дан­ных пишет­ся, что мне­ние авто­ра не все­гда сов­па­да­ет с мне­ни­ем редак­ции. Соот­вет­ствен­но, автор име­ет пра­во на соб­ствен­ную точ­ку зре­ния и редак­ция тоже. Поэто­му кри­ти­че­ское либо некри­ти­че­ское отно­ше­ние — это долж­но быть отда­но на откуп редак­ции, глав­ное, что­бы это было пода­но редак­ци­ей в циви­ли­зо­ван­ной фор­ме. Есть опре­де­лен­ные рам­ки, за кото­рые выхо­дить не надо. А все, что каса­ет­ся редак­ци­он­ной поли­ти­ки, — пожалуйста.

- Поче­му же власть так болез­нен­но реа­ги­ру­ет на кри­тику?

- Види­мо, вы заде­ва­е­те какие-то боле­вые точ­ки. И, по моим наблю­де­ни­ям, у вас доста­точ­но силь­ная ана­ли­ти­ка, чего, к сожа­ле­нию, нет ни в одном про­власт­ном издании.

- В т. н. раз­ви­тых стра­нах не спе­шат закры­вать изда­ния за кри­ти­ку власти…

- Я думаю, там любой чело­век, пыта­ю­щий­ся закрыть СМИ, стал бы уже на сле­ду­ю­щий день быв­шим, напри­мер, гене­раль­ным про­ку­ро­ром, быв­шим мини­стром. Но у нас, к сожа­ле­нию, пока это не явля­ет­ся постыд­ным явлением.

Хата не долж­на быть с краю

- Во вре­мя суда мы столк­ну­лись с запре­том на про­фес­сию. На Ваш взгляд, это не пре­вра­тит­ся в тен­ден­цию? И как в таких усло­ви­ях выжи­вать редакциям?

- К сожа­ле­нию, это может слу­чить­ся с любым. В сего­дняш­них реа­ли­ях мне вооб­ще непо­нят­на пози­ция наших госор­га­нов. С одной сто­ро­ны, мы лезем во все спис­ки кон­ку­рен­то­спо­соб­ных, но в этих спис­ках нет места стра­нам, где пре­сле­ду­ют­ся жур­на­ли­сты, где есть поли­ти­че­ская цен­зу­ра. И как мы пыта­ем­ся с таким послуж­ным спис­ком в кон­ку­рен­то­спо­соб­ный ряд? Как ска­зал мой люби­мый Вик­тор Шен­де­ро­вич, у вла­сти есть инте­рес­ное жела­ние: они сами хотят жить как в Евро­пе и при этом устра­и­вать в сво­ей стране поряд­ки как в Север­ной Корее. Так не бывает.

- На Ваш взгляд, какие послед­ствия может иметь для Казах­ста­на закры­тие «Рес­пуб­ли­ки»?

- Я участ­во­вал в раз­ра­бот­ке зако­на о теле­ра­дио­ве­ща­нии и во мно­гих дру­гих обще­ствен­но зна­чи­мых зако­но­про­ек­тах и для себя я при­шел к выво­ду, что наше насе­ле­ние недо­по­ни­ма­ет важ­но­сти таких вещей, как сво­бо­да сло­ва. Напри­мер, если у меня воз­ни­ка­ют какие-то про­бле­мы, то зача­стую у меня оста­ет­ся толь­ко один выход — обра­тить­ся к сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции. Но так полу­ча­ет­ся, что реа­ги­ру­ет толь­ко ваше изда­ние. Ни «Казах­стан­ская прав­да», ни про­чие вооб­ще не реа­ги­ру­ют. Если «Рес­пуб­ли­ки» не будет, я ста­нусь один на один со сво­и­ми про­бле­ма­ми. Думаю, что так слу­чит­ся с 90% насе­ле­ния, если не со все­ми 100.

- Полу­ча­ет­ся, люди не пой­мут, что нуж­ны неза­ви­си­мые СМИ, пока каж­до­го не прижмет?

- Мно­гие на кух­нях гово­рят, как у нас все пло­хо, какая гни­лая меди­ци­на и поли­ция. А вот когда чело­ве­ку гово­ришь: «Давай не будем мол­чать, давай высту­пишь». Он гово­рит: «Нет, это же не каса­ет­ся мое­го вопро­са». Как это не каса­ет­ся?! На самом деле есть пря­мая связь меж­ду таки­ми явле­ни­я­ми, как пло­хое здра­во­охра­не­ние и сво­бо­да сло­ва. Пото­му что при нали­чии фак­та нека­че­ствен­но­го медоб­слу­жи­ва­ния ты можешь пой­ти и выска­зать­ся, и вслед за этим долж­но после­до­вать какое-то раз­би­ра­тель­ство, пусть даже с непо­нят­ным пока результатом.

Надо гово­рить о про­бле­мах, а не вор­чать у себя на кух­нях. Я, напри­мер, гово­рю о вашей про­бле­ме, так мно­гие мои собе­сед­ни­ки вос­при­ни­ма­ют так: «А‑а-а‑а, «Рес­пуб­ли­ка». Это не я, моя хата с краю». Но ведь сего­дня при­шли за «Рес­пуб­ли­кой» — все про­мол­ча­ли, а зав­тра при­дут за каж­дым из нас — и гово­рить будет некому.

- По Ваше­му мне­нию, как в бли­жай­шее вре­мя будет раз­ви­вать­ся ситу­а­ция на медий­ном поле и вооб­ще ситу­а­ция со сво­бо­дой сло­ва в Казах­стане?

- Я срав­ни­ваю свои ощу­ще­ния с ситу­а­ци­ей деся­ти­лет­ней дав­но­сти. Если гово­рить о 2000 годе, тогда уже не было неза­ви­си­мых, кри­ти­че­ски настро­ен­ных теле­ка­на­лов, но был ряд газет, в кото­рых выра­жа­лась аль­тер­на­тив­ная точ­ка зре­ния. Сей­час тако­го нет, есть мак­си­мум одно-два изда­ния. Если так про­дол­жит­ся и даль­ше, то печат­ные изда­ния, кото­рые име­ют кри­ти­че­скую направ­лен­ность, исчез­нут. Но сей­час полу­чил широ­кое рас­про­стра­не­ние Интернет.

Сотая «кноп­ка» — это непатриотично!

- Давай­те отвле­чем­ся от наших про­блем и вспом­ним, что недав­но появил­ся спи­сок обя­за­тель­ных кана­лов для кабель­ных опе­ра­то­ров. Как Вы отно­си­тесь к это­му ноу-хау?

- В сфе­ре транс­ля­ции оте­че­ствен­ных кана­лов был пол­ный раз­но­бой и бес­по­ря­док. Какие-то кабель­ные опе­ра­то­ры бра­ли день­ги даже с госу­дар­ствен­ных кана­лов за то, что они их ретранс­ли­ру­ют, где-то, наобо­рот, сам кабель­ный опе­ра­тор пла­тил за то, что­бы иметь воз­мож­ность транс­ли­ро­вать госу­дар­ствен­ные кана­лы. Госор­га­ны об этом не мог­ли не знать, и я в глу­бине души знал, что что-то подоб­ное про­изой­дет. И когда появил­ся такой спи­сок, я ничуть не уди­вил­ся, тем более нали­цо сдвиг — появ­ля­ет­ся цен­тра­ли­зо­ван­ная, осмыс­лен­ная теле­ви­зи­он­ная поли­ти­ка. Как это отра­зит­ся на кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти оте­че­ствен­но­го теле­ви­де­ния и на отрас­ли кабель­но­го теле­ви­де­ния, пока непонятно.

- Но в этот спи­сок вошли не толь­ко госу­дар­ствен­ные, но и част­ные кана­лы...

- Совер­шен­но вер­но. К сожа­ле­нию, про­це­ду­ра фор­ми­ро­ва­ния обя­за­тель­но­го паке­та для нас была непо­нят­на. Она выгля­дит сле­ду­ю­щим обра­зом. Соби­ра­ет­ся комис­сия по раз­ви­тию теле­ве­ща­ния, кото­рая рас­смат­ри­ва­ет заяв­ки теле­ве­ща­те­лей, пре­тен­ду­ю­щих на место в обя­за­тель­ном паке­те. Реше­ние этой комис­сии носит реко­мен­да­тель­ный харак­тер. А пра­ви­тель­ство уже реша­ет, как дол­жен выгля­деть этот обя­за­тель­ный пакет.

Засе­да­ние комис­сии по теле­ра­дио­ве­ща­нию состо­я­лось еще осе­нью, и у нас воз­ник­ли опа­се­ния, что спи­сок будет под­кор­рек­ти­ро­ван «навер­ху». Два или три меся­ца была пол­ная тиши­на, и вдруг 9 янва­ря мы узна­ем, что спи­сок утвер­жден. То есть даже на этой ста­дии не было откры­то­го обсуж­де­ния. Мы даже не поня­ли, по како­му прин­ци­пу кана­лы были ото­бра­ны. Ну, в слу­чае с госу­дар­ствен­ны­ми кана­ла­ми — там бюд­жет­ные день­ги тра­тят­ся. Как туда попа­ли «31 канал», КТК и НТК, непонятно.

- Ста­нут ли эти кана­лы попу­ляр­ны­ми из-за того, что на них есть «обя­за­тель­ная подписка»?

- Я вам такой смеш­ной слу­чай рас­ска­жу. Мини­стер­ство куль­ту­ры пред­пи­са­ло всем кабель­ным опе­ра­то­рам к осе­ни поста­вить казах­стан­ские кана­лы на пер­вые места. Вот как хоти­те, так и пони­май­те. Мы отве­ти­ли, что не в совет­ское вре­мя живем и каж­дый зри­тель рас­по­ла­га­ет кана­лы по сво­е­му пред­по­чте­нию. Зачем все это? Они дела­ют вид, что не пони­ма­ют нас и про­дол­жа­ют: «Ну раз­ме­сти­те, что вам, жалко?»

С точ­ки зре­ния госу­дар­ства рас­по­ло­же­ние на пер­вых кноп­ках повли­я­ет на смот­ри­бель­ность. Они нам нача­ли гово­рить, что на кабель­ных опе­ра­то­рах мест­ные кана­лы запи­ха­ны на сто какое-то место. Непа­три­о­тич­но! Но если зри­тель не смот­рит, куда ты его ни поста­вишь — он его смот­реть не будет.

- Кабель­ным опе­ра­то­рам есть поль­за от кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти оте­че­ствен­ных каналов?

- У кабель­ных опе­ра­то­ров такая пози­ция: если кто-то пред­ло­жит кон­ку­рен­то­спо­соб­ный про­дукт, его возь­мут, пото­му что зри­тель будет хотеть его смот­реть. Это рынок регулирует.

С дру­гой сто­ро­ны, кабель­ные опе­ра­то­ры теря­ют день­ги, когда транс­ли­ру­ют обя­за­тель­ные кана­лы. Пото­му что кана­лы, вхо­дя­щие в обя­за­тель­ный пакет, обя­за­ны транс­ли­ро­вать все и бес­плат­но, осталь­ные они не обя­за­ны транс­ли­ро­вать. Может воз­ник­нуть ситу­а­ция, когда кабель­ные опе­ра­то­ры возь­мут день­ги за вход в кабель­ную сеть с тех, кто не попал в этот спи­сок, «за себя и за того парня».

- А поче­му тогда кабель­ные опе­ра­то­ры молчат?

- Вве­де­ние это­го зако­на рас­тя­ну­то на год, и мы все еще не зна­ем всех под­вод­ных кам­ней. Может, поэто­му. И не нуж­но забы­вать, опе­ра­то­ры — это тоже наше насе­ле­ние. А в общей мас­се наше насе­ле­ние инерт­но. Тем более что пока непо­нят­но, теря­ют они день­ги или нет, а если кто и понял, что теря­ет, то непо­нят­но сколько.

- А цена вопро­са может изме­нить их отно­ше­ние к обя­за­тель­ным каналам?

- Может. Но что они могут сде­лать, пока не знаю. Не пото­му, что не хочу гово­рить, а имен­но не знаю.

Смот­ри­те видео­сю­жет на нашей стра­ни­це в YouTube: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bSaCtXCmGsY