ГАЗЕТА — Чего нельзя делать с Нацфондом, можно с активами НПФ?

Уже в пер­вом полу­го­дии это­го года пла­ни­ру­ет­ся сни­зить став­ки по кре­ди­там за счет выпус­ка бан­ка­ми обли­га­ций с после­ду­ю­щим их при­об­ре­те­ни­ем пен­си­он­ны­ми фон­да­ми, заявил зам­пред Нац­бан­ка Дани­яр Аки­шев. Пред­по­ла­га­ет­ся, что после при­ня­тия этих мер став­ка по зай­мам ста­нет ниже. Но какие рис­ки несет финан­си­ро­ва­ние БВУ за счет пен­си­он­ных акти­вов для накоп­ле­ний буду­щих пен­си­о­не­ров, бан­кир умол­чал. А зря.

Автор: Сер­гей ЗЕЛЕПУХИН

Не сек­рет, что после нача­ла финан­со­во­го кри­зи­са 2007—2009 годов нако­пи­тель­ные пен­си­он­ные фон­ды понес­ли колос­саль­ные убыт­ки, в част­но­сти по цен­ным бума­гам казах­стан­ских бан­ков, а после повтор­ной реструк­ту­ри­за­ции обя­за­тельств «БТА Бан­ка» отдель­ные пен­си­он­ные фон­ды допол­ни­тель­но поте­ря­ли мил­ли­о­ны дол­ла­ров. Оце­нить послед­ствия для НПФ от реа­ли­за­ции ини­ци­а­ти­вы Нац­бан­ка мы попро­си­ли гла­ву Ассо­ци­а­ции пен­си­он­ных фон­дов Айда­ра Алибаева.

В зоне высо­ко­го риска

- Айдар Бай­дау­ле­то­вич, как Вы оце­ни­ва­е­те пред­ло­же­ние глав­но­го бан­ка стра­ны сти­му­ли­ро­вать рост кре­ди­то­ва­ния со сто­ро­ны бан­ков за счет средств буду­щих пенсионеров?

- На пер­вый взгляд, с точ­ки зре­ния того, что сей­час про­ис­хо­дит на рын­ке кре­ди­то­ва­ния, идея Нац­бан­ка зву­чит заман­чи­во. Тем более когда гово­рит­ся, что это поз­во­лит сни­зить став­ку по кре­ди­там, в чем лич­но я сомне­ва­юсь, пото­му что дея­тель­ность бан­ков направ­ле­на в первую оче­редь на извле­че­ние прибыли.

Но если гово­рить о наме­ре­нии выпус­кать цен­ные бума­ги бан­ков для пен­си­он­ных фон­дов, то я отно­шусь с боль­шим сомне­ни­ем к таким бума­гам. Да, с одной сто­ро­ны, пен­си­он­ные фон­ды испы­ты­ва­ют дефи­цит финан­со­вых инстру­мен­тов, доход­ность НПФ отри­ца­тель­ная, тогда как поступ­ле­ние денег про­ис­хо­дит каж­дый месяц. С этой точ­ки зре­ния фон­ды, ско­рее все­го, будут поку­пать эти бума­ги, ведь им про­сто неку­да деваться.

- Какие Вы види­те рис­ки для НПФ?

- Боль­шие рис­ки, осо­бен­но если речь идет о казах­стан­ских бан­ках. Поче­му? Пото­му что прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что пове­де­ние наших бан­ков не отли­ча­ет­ся кор­рект­но­стью и чест­но­стью. Помни­те, когда наши бан­ки наза­ни­ма­ли «деше­вые» день­ги на Запа­де? С этим же и был свя­зан кре­дит­ный бум в стране, вслед­ствие чего после нача­ла кри­зи­са воз­ник­ла огром­ная доля про­блем­ных кредитов.

Так вот, а где гаран­тия, что в слу­чае исполь­зо­ва­ния бан­ка­ми пен­си­он­ных акти­вов с ними не про­изой­дет то же самое? Мы же наслы­ша­ны, как выда­ют­ся кре­ди­ты. Для про­сто­го биз­не­сме­на бан­ки ста­вят труд­но­вы­пол­ни­мые усло­вия, обстав­ля­ют их вся­ки­ми пунк­та­ми, а затем выкру­чи­ва­ют ему руки. Есть кре­ди­ты, кото­рые вооб­ще выда­ют­ся на непо­нят­ных усло­ви­ях, под непо­нят­ные зало­ги — они зав­тра пре­вра­ща­ют­ся в проблемные.

Все это мы уже про­хо­ди­ли. Поэто­му сей­час бан­кам очень труд­но убе­дить граж­дан в том, что они белые и пуши­стые. Чест­но ска­зать, лич­но я уже не верю нашим бан­кам. Если бы была воз­мож­ность, то я с ними не имел бы ника­ких дел.

Воз­вра­ща­ясь к ваше­му пер­во­му вопро­су, ска­жу так: да, фон­ды будут поку­пать бума­ги бан­ков, но в этом слу­чае день­ги вклад­чи­ков попа­дут в зону очень высо­ких рисков.

Голь на выдум­ки хитра

- Гово­рят, в резуль­та­те финан­со­во­го кри­зи­са и реструк­ту­ри­за­ции дол­гов наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ных бан­ков пен­си­он­ные фон­ды поте­ря­ли мил­ли­о­ны дол­ла­ров. А у Вас есть какая-либо инфор­ма­ция по это­му поводу?

- По вто­рой реструк­ту­ри­за­ции дол­гов «БТА Бан­ка» инфор­ма­ции очень мало. Поэто­му объ­ек­тив­но судить о том, что там про­ис­хо­дит, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Мы поль­зу­ем­ся теми неболь­ши­ми отры­воч­ны­ми све­де­ни­я­ми, кото­рые появ­ля­ют­ся в раз­ных СМИ. И была такая инфор­ма­ция, что отдель­ные пен­си­он­ные фон­ды в резуль­та­те повтор­ной реструк­ту­ри­за­ции обя­за­тельств БТА поте­ря­ли $200 миллионов.

Конеч­но, я не могу точ­но утвер­ждать, что циф­ра имен­но такая. Может, она мень­ше или боль­ше. Но в любом слу­чае циф­ра вну­ши­тель­ная. При­чем речь идет о день­гах наших вклад­чи­ков. И боль­ше все­го в этой ситу­а­ции меня удив­ля­ет то, что не воз­му­ща­ют­ся пен­си­он­ные фон­ды, то, что они не выстав­ля­ют «БТА Бан­ку» каких-либо серьез­ных пре­тен­зий, вплоть до судеб­ных, как внут­рен­ние инвесторы.

Но уди­ви­тель­но еще и то, что менедж­мент «БТА Бан­ка» боль­ше оза­бо­чен ула­жи­ва­ни­ем вза­и­мо­от­но­ше­ний с внеш­ни­ми инве­сто­ра­ми, тогда как внут­рен­ние инве­сто­ры задви­ну­ты на вто­рой план. При­чем за этим фак­том скры­ва­ет­ся очень боль­шая про­бле­ма, что это про­ис­хо­дит по отно­ше­нию к соб­ствен­но­му наро­ду. Здесь сра­зу воз­ни­ка­ет и дру­гая про­бле­ма — прав чело­ве­ка в Казахстане.

Поэто­му лич­но я счи­таю рис­ко­вым шагом вло­же­ние пен­си­он­ных акти­вов даже в госу­дар­ствен­ные цен­ные бума­ги. Поче­му? Пото­му что поли­ти­ка наше­го госу­дар­ства такая же, как и поли­ти­ка «БТА Бан­ка» в дан­ной ситу­а­ции. Его менедж­мент боль­ше оза­бо­чен тем, что­бы уго­дить внеш­ним инве­сто­рам, посколь­ку у них есть воз­мож­но­сти про­ти­во­сто­ять его намерениям.

- Полу­ча­ет­ся, Нац­банк, пред­ла­гая уве­ли­чить объ­е­мы кре­ди­то­ва­ния бан­ка­ми за счет средств НПФ, не усво­ил уро­ки кри­зи­са и насту­па­ет на те же грабли?

- Ответ на этот вопрос выте­ка­ет из того, что я ска­зал выше. Нац­банк так будет делать и в тре­тий, и в чет­вер­тый, и в пятый раз, пото­му что это граб­ли для нас, вклад­чи­ков, а для него это — источ­ник денег. А в усло­ви­ях, когда в стране ощу­ща­ет­ся нехват­ка финан­со­вых средств, в том чис­ле в бюд­же­те, из-за чего даже при­хо­дит­ся пред­ла­гать повы­шать пен­си­он­ный воз­раст для жен­щин, любые источ­ни­ки денег хороши.

Сего­дня наше­му финан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку постав­ле­на зада­ча — изыс­ки­вать сред­ства. Отсю­да и повы­ше­ние цен и тари­фов на услу­ги моно­по­ли­стов, и уже­сто­че­ние поли­ти­ки тамо­жен­ных и нало­го­вых служб по соби­ра­нию денег в бюд­жет. Все это отдель­ные послед­ствия одно­го явле­ния — умень­ше­ния поступ­ле­ний в казну.

Есть здесь и поло­жи­тель­ный момент: про­шла инфор­ма­ция, что хотят даже уве­ли­чить экс­порт­ную тамо­жен­ную пошли­ну на нефть. То есть хотят замах­нуть­ся, что назы­ва­ет­ся, на свя­тое, хотя речь, конеч­но же, не идет о пере­смот­ре кон­трак­тов (с ино­стран­ны­ми неф­тя­ны­ми ком­па­ни­я­ми). Все это еще раз ука­зы­ва­ет на то, что с бюд­же­том дела пло­хи. В этом смыс­ле пен­си­он­ные акти­вы пред­став­ля­ют интерес.

- Пред­се­да­те­лем прав­ле­ния «Народ­но­го бан­ка» Умут Шаях­ме­то­вой выска­зы­ва­лась идея, что­бы кре­ди­то­вать эко­но­ми­ку через бан­ки за счет средств Нац­фон­да. А как Вам такое предложение?

- Это пред­ло­же­ние мож­но раз­де­лить на две части. Пер­вая это то, что она пред­ла­га­ет исполь­зо­вать сред­ства Нац­фон­да для наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки. С этим я одно­знач­но согла­сен, посколь­ку у нас силь­но изно­ше­на инфра­струк­ту­ра и про­из­вод­ствен­ные объ­ек­ты. К сло­ву, об этом гово­ри­лось уже мно­го раз.

Но есть вто­рая часть пред­ло­же­ния. Г‑жа Шаях­ме­то­ва пред­ла­га­ет, что­бы бан­ки вто­ро­го уров­ня высту­па­ли опе­ра­то­ра­ми этих денег. С этим я не согла­сен. Поче­му? Пото­му что если бан­ки вто­ро­го уров­ня будут высту­пать опе­ра­то­ра­ми средств Нац­фон­да для финан­си­ро­ва­ния реаль­но­го сек­то­ра, то будет рез­кое удо­ро­жа­ние кре­ди­тов. У наших бан­ков уже есть опыт по исполь­зо­ва­нию госу­дар­ствен­ных денег для част­но­го биз­не­са с очень хоро­шей мар­жой, и они к это­му при­вык­ли. Я бы даже ска­зал, что они не могут уже без это­го жить.

В этом смыс­ле я счи­таю, что было бы более логич­ным и разум­ным для инве­сти­ро­ва­ния средств Нац­фон­да исполь­зо­вать толь­ко гос­струк­ту­ры. Пусть это будет Нац­банк, или Мин­фин, или спе­ци­аль­но создан­ная для это­го струк­ту­ра. Но обя­за­тель­но госу­дар­ствен­ная и обя­за­тель­но про­зрач­ная — под очень жест­ким кон­тро­лем, что­бы все ее рас­по­ря­же­ния день­га­ми были извест­ны обще­ствен­но­сти, пото­му что рис­ки того, что эти сред­ства частич­но или пол­но­стью могут быть раз­во­ро­ва­ны или истра­че­ны неце­ле­вым обра­зом, тоже очень высоки.

- Мар­чен­ко высту­пил про­тив идеи гла­вы «Народ­но­го бан­ка». Поче­му Нац­банк готов рис­ко­вать сред­ства­ми буду­щих пен­си­о­не­ров, но не готов рис­ко­вать день­га­ми Нацфонда?

- Конеч­но, я не могу точ­но гово­рить, о чем дума­ет Гри­го­рий Мар­чен­ко. Он более инфор­ми­ро­ван и руко­вод­ству­ет­ся сво­и­ми кри­те­ри­я­ми. Но я могу пред­по­ла­гать. Рис­ки исполь­зо­ва­ния средств и пен­си­он­ных фон­дов, и Нац­фон­да, если они пой­дут через бан­ки вто­ро­го уров­ня, будут при­мер­но оди­на­ко­вы­ми, но мера ответ­ствен­но­сти — разной.

За серьез­ные недо­стат­ки, упу­ще­ния или неце­ле­вое рас­хо­до­ва­ние средств Наци­о­наль­но­го фон­да ответ­ствен­ность очень высо­кая. Гру­бо гово­ря, за это мож­но и полу­чить. Но за ана­ло­гич­ные дей­ствия со сред­ства­ми пен­си­он­ных акти­вов, как пока­зал при­мер вто­рой реструк­ту­ри­за­ции обя­за­тельств «БТА Бан­ка» и потерь НПФ, мы видим, что инди­ви­ду­аль­ная ответ­ствен­ность наших чинов­ни­ков минимальная.

Ну, пору­га­ют, жур­на­ли­сты напи­шут, пен­си­он­ные фон­ды повор­чат, но в кон­це кон­цов спи­шут и забу­дут. То есть мне кажет­ся, что в дан­ном слу­чае готов­ность рис­ко­вать свя­за­на с мерой ответственности.

Опас­ный прецедент

- А насколь­ко вооб­ще мож­но назвать эффек­тив­ным исполь­зо­ва­ни­ем средств Нац­фон­да их вло­же­ние глав­ным обра­зом в цен­ные бума­ги запад­ных стран?

- Я счи­таю это вооб­ще неэф­фек­тив­ным исполь­зо­ва­ни­ем средств. При пре­зи­ден­те рес­пуб­ли­ки у нас есть совет управ­ля­ю­щих Наци­о­наль­ным фон­дом. Туда вхо­дят мини­стры, финан­си­сты и, конеч­но же, пред­се­да­тель Нац­бан­ка. Они сове­ту­ют гла­ве госу­дар­ства, куда эти день­ги вкла­ды­вать. И сей­час эти день­ги лежат в цен­ных бума­гах с малой доход­но­стью и, более того, с высо­ки­ми рис­ка­ми с уче­том неста­биль­но­сти на финан­со­вых рын­ках США и Европы.

Воз­мож­но, в докри­зис­ный пери­од вло­же­ние средств Нац­фон­да в цен­ные бума­ги запад­ных стран было оправ­дан­но, но сего­дня гово­рить, что они надеж­но раз­ме­ще­ны, я бы не стал. Разум­ней было бы выво­дить если не все, то хотя бы часть этих денег и исполь­зо­вать их в реаль­ном сек­то­ре стра­ны. При­чем в каче­стве пилот­но­го про­ек­та 5—10% мож­но было бы пустить через бан­ки и посмот­реть, что из это­го выйдет.

В этом слу­чае эффект был бы боль­ше и луч­ше, посколь­ку если бан­кам чет­ко дать понять, что это сред­ства Нац­фон­да, кото­рый нахо­дит­ся под кон­тро­лем пре­зи­ден­та, то с точ­ки зре­ния сохран­но­сти денег рис­ков было бы мень­ше. Но все это нико­му не инте­рес­но, посколь­ку в таком слу­чае, гру­бо гово­ря, кидать будет опас­нее и труднее.

Но с пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми это про­хо­дит. Поэто­му отри­ца­тель­ный эффект в реструк­ту­ри­за­ции «БТА Бан­ка» не в том, что день­ги не были воз­вра­ще­ны НПФ. Куда боль­ший отри­ца­тель­ный эффект заклю­чал­ся в том, что пока­зан при­мер: мол, смот­ри­те, ребя­та, за пен­си­он­ные акти­вы тоже ниче­го не быва­ет. Создан очень опас­ный прецедент.

- А поче­му про­мол­ча­ли НПФ и не ста­ли пуб­лич­но защи­щать свои интересы?

- Ответ лежит на поверх­но­сти: они про­сто боят­ся. Про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что все участ­ни­ки рын­ка несво­бод­ны. Конеч­но, они могут при­ни­мать какие-то реше­ния, но в слу­чае, когда воз­ни­ка­ет серьез­ная ситу­а­ция с госу­дар­ствен­ны­ми орга­на­ми, они не могут защи­тить свои инте­ре­сы ни в суде, ни где-то еще. Это одна сторона.

Дру­гая сто­ро­на: все участ­ни­ки финан­со­во­го рын­ка очень зави­си­мы от над­зор­но­го орга­на — согла­со­ва­ни­я­ми, про­вер­ка­ми и мно­ги­ми дру­ги­ми усло­ви­я­ми. Есть мно­го воз­мож­но­стей поме­нять руко­во­ди­те­ля любой ком­па­нии. Все это зна­ют. Полу­ча­ет­ся, что все зави­си­мы и никто не хочет про­блем. Вот и все.

- То есть зави­си­мы от кого угод­но, но толь­ко не от сво­их вкладчиков?

- Да. И как это ни печаль­но зву­чит, но вклад­чи­ка мож­но отфут­бо­лить и обма­нуть. Недав­но ко мне по элек­трон­ной почте при­шло сооб­ще­ние с копи­ей пись­ма-уве­дом­ле­ния о состо­я­нии пен­си­он­ных накоп­ле­ний одно­го из фон­дов. Там фор­ма отчет­но­сти вооб­ще была непо­нят­ной. То есть фон­ды начи­на­ют обма­ны­вать вклад­чи­ков, предо­став­ляя недо­сто­вер­ную инфор­ма­цию. Дру­ги­ми сло­ва­ми, по отно­ше­нию к вклад­чи­ку это про­хо­дит, а по отно­ше­нию к госу­дар­ству — нет.

- Сей­час мно­го гово­рит­ся о про­бле­ме пере­оцен­ки порт­фе­лей НПФ, что их состо­я­ние не сов­па­да­ет с реаль­ной их сто­и­мо­стью. Поче­му не при­ни­ма­ет меры регулятор?

- Насколь­ко мне извест­но, Коми­тет по финан­со­во­му над­зо­ру не может решить­ся на то, что­бы обя­зать НПФ пока­зы­вать рыноч­ную сто­и­мость сво­е­го инве­сти­ци­он­но­го порт­фе­ля. В КФН пони­ма­ют, что если сей­час пере­оце­нить его и все бума­ги, нахо­дя­щи­е­ся в нем, по реаль­ной сто­и­мо­сти, а затем опуб­ли­ко­вать эту инфор­ма­цию, то у неко­то­рых фон­дов могут воз­ник­нуть серьез­ные про­бле­мы, как, впро­чем, и у всей нако­пи­тель­ной пен­си­он­ной систе­мы. И, соот­вет­ствен­но, серьез­ные про­бле­мы могут воз­ник­нуть у чинов­ни­ков, кото­рые это допу­сти­ли. Види­мо, поэто­му КФН это­го не делает.

Но, с дру­гой сто­ро­ны, если выра­жать­ся меди­цин­ским язы­ком, то замал­чи­ва­ние болез­ни не явля­ет­ся ее лече­ни­ем. Рано или позд­но при про­да­же каких-то бумаг, фон­да или под вли­я­ни­ем внеш­них или внут­рен­них усло­вий пере­оцен­ку осу­ществ­лять все же при­дет­ся. Поэто­му над­зор­но­му орга­ну не избе­жать реше­ния это­го вопроса.

Смот­ри­те видео­ро­лик на YouTube: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-F-fZpuPeUA