ГАЗЕТА — Тор Халворссен объявил войну «фасадным демократиям»

Аме­ри­кан­ский фонд Human Rights Foundation объ­явил о нача­ле кам­па­нии по рас­сле­до­ва­нию пре­ступ­ле­ний госу­дар­ства про­тив чело­ве­ка в Казах­стане. Наша стра­на ока­за­лась в несколь­ко стран­ном спис­ке, в кото­рый вхо­дит Эква­то­ри­аль­ная Гви­нея и Син­га­пур. Что объ­еди­ня­ет эту «трой­ку» стран, несмот­ря на оче­вид­ные различия? 

 

Автор: Алек­сей ТИХОНОВ

 

Все эти госу­дар­ства, несмот­ря на нали­чие пред­ста­ви­тель­ных орга­нов наро­до­вла­стия, в фон­де счи­та­ют дик­та­тор­ски­ми режи­ма­ми. Экс­пер­ты Human Rights Foundation назы­ва­ют такие поли­ти­че­ские систе­мы «фасад­ны­ми демо­кра­ти­я­ми». В пере­во­де на обыч­ный рус­ский язык это мож­но опре­де­лить как «по фор­ме пра­виль­но, но по сути — издевательство».

Под­держ­ка за деньги

На самом деле, как счи­та­ют в фон­де, речь идет о зауряд­ной дик­та­ту­ре. Но дик­та­ту­ре, при­спо­со­бив­шей­ся выжи­вать в усло­ви­ях совре­мен­но­го инфор­ма­ци­он­но­го обще­ства. Кто-то, как Син­га­пур, уме­ет делать это луч­ше, а кто-то, как Казах­стан, еще толь­ко учит­ся. Неда­ром же имен­но при­мер Син­га­пу­ра был взят за осно­ву для под­ра­жа­ния наши­ми адми­ни­стра­то­ра­ми из Акор­ды, что ста­ло фун­да­мен­том про­ек­та «Супер­хан», о кото­ром подроб­но рас­ска­зы­ва­ла в свое вре­мя наша газета.

Подав­ле­ние на кор­ню соци­аль­но­го про­те­ста, уни­что­же­ние реаль­ной поли­ти­че­ской оппо­зи­ции и заме­на ее все­воз­мож­ны­ми «симу­ля­кра­ми» — псев­до­оп­по­зи­ци­он­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, финан­си­ру­е­мы­ми за счет тене­вых госу­дар­ствен­ных фон­дов, выдав­ли­ва­ние из стра­ны всех неза­ви­си­мых поли­ти­ков и рас­пра­ва с теми, кто все-таки решил­ся на откры­тый про­тест, — все эти инстру­мен­ты хоро­шо извест­ны нашим граж­да­нам. И все они заим­ство­ва­ны из стан­дарт­но­го арсе­на­ла «фасад­ных демо­кра­тий», вой­ну кото­рым объ­явил Human Rights Foundation.

Но есть еще одна важ­ней­шая отли­чи­тель­ная чер­та у таких госу­дарств. Дело в том, что любая дик­та­ту­ра, каки­ми бы одеж­да­ми она ни при­кры­ва­лась, не име­ет шан­сов на нор­маль­ное суще­ство­ва­ние в совре­мен­ном мире, если не исполь­зу­ет мощ­но­го лоб­бист­ско­го рыча­га за рубе­жом, под­креп­лен­но­го доро­гой PR-под­держ­кой. И если авто­ри­тар­ный режим в СССР в 30‑е годы про­шло­го века опи­рал­ся на новую идео­ло­гию, имев­шую в усло­ви­ях Вели­кой эко­но­ми­че­ской депрес­сии успех, то сего­дня такую под­держ­ку мож­но про­сто купить за день­ги. Очень боль­шие день­ги. В этом уве­рен осно­ва­тель и руко­во­ди­тель Human Rights Foundation Тор Халворссен.

О том, как это про­ис­хо­дит на Запа­де и что мож­но про­ти­во­по­ста­вить «фасад­ным демо­кра­ти­ям» и их лоб­би­стам, он рас­ска­зал в интер­вью «Рес­пуб­ли­ке».

Демо­кра­тия — как бере­мен­ность: или есть, или нет

- Гос­по­дин Тор, поче­му Вы заин­те­ре­со­ва­лись Казах­ста­ном? Да еще в ком­па­нии с Эква­то­ри­аль­ной Гви­не­ей и Сингапуром?

- Во-пер­вых, это поз­во­ля­ет нам в прин­ци­пе рас­ши­рить гло­баль­ное при­сут­ствие. Во-вто­рых, мы счи­та­ем, что пра­во­за­щит­ным орга­ни­за­ци­ям не сто­ит тра­тить свои ресур­сы на стра­ны, кото­рые и без того уже нахо­дят­ся в фоку­се вни­ма­ния пра­во­за­щит­ни­ков. В мире есть госу­дар­ства, где ситу­а­ция с пра­ва­ми чело­ве­ка нахо­дит­ся на ужа­са­ю­ще низ­кой отмет­ке, но в силу раз­ных обсто­я­тельств, преж­де все­го по эко­но­ми­че­ским при­чи­нам или под вли­я­ни­ем мощ­ных уси­лий PR-маши­ны, эти госу­дар­ства смог­ли избе­жать вни­ма­ния. Мы счи­та­ем, что Казах­стан, Эква­то­ри­аль­ная Гви­нея и Син­га­пур — это имен­но такие госу­дар­ства. Поли­ти­че­ская власть в этих стра­нах пред­став­ля­ет собой жест­кую диктатуру.

- Как мож­но опре­де­лить поня­тие «фасад­ная демократия»?

- Мы гово­рим о так назы­ва­е­мых пост­мо­дер­нист­ских дик­та­ту­рах. Это дик­та­ту­ры, кото­рые вся­че­ски избе­га­ют себя так назы­вать. И эти дик­та­ту­ры про­во­дят выбо­ры. В Эква­то­ри­аль­ной Гви­нее пре­зи­дент мно­го­крат­но изби­рал­ся со сче­том от 95 до 99%. Так же при­мер­но обсто­ит дело и в Казах­стане. Все, что тре­бу­ет­ся от пра­ви­тельств этих госу­дарств, — это при­дать дик­та­ту­ре неко­то­рый демо­кра­ти­че­ский фасад, что­бы было что про­де­мон­стри­ро­вать меж­ду­на­род­но­му сооб­ще­ству и СМИ: «Види­те, меня избрал народ». Они дела­ют это, хотя мог­ли бы не тра­тить вре­мя и про­сто ска­зать: «Я у вла­сти, а если вас это не устра­и­ва­ет, то може­те отправ­лять­ся в тюрь­му или вас про­сто убьют». Имен­но так это про­ис­хо­дит сего­дня в Казахстане.

- Ну, может, «фасад­ные демо­кра­тии» все-таки не самые кро­во­жад­ные? Есть ведь и куда более жест­кие поли­ти­че­ские системы?

- Раз­ли­чие меж­ду жест­кой авто­кра­ти­ей и «фасад­ной демо­кра­ти­ей» состо­ит в том, что во вто­ром слу­чае пред­ста­ви­те­ли либе­раль­ной демо­кра­тии, напри­мер Гол­лан­дии или Бель­гии, сидят за одним сто­лом с таки­ми людь­ми, как Назар­ба­ев, как рав­ные. Это непри­ем­ле­мо. Такие стра­ны долж­ны быть поли­ти­че­ски изо­ли­ро­ва­ны, все долж­ны пони­мать, с кем в реаль­но­сти име­ют дело. И что осо­бен­но важ­но, мы долж­ны про­ин­фор­ми­ро­вать людей таких стран: «Мы зна­ем, что вам при­хо­дит­ся неслад­ко, но не теряй­те надеж­ду — сво­бо­да придет».

- Лиде­ры демо­кра­ти­че­ских стран пре­крас­но пони­ма­ют, с кем они в реаль­но­сти сидят за одним сто­лом. Чем объ­яс­ня­ет­ся такое откро­вен­ное двуличие?

- Чаще все­го это объ­яс­ня­ет­ся одним обсто­я­тель­ством — день­га­ми. Ино­гда дик­та­то­ры про­сто поку­па­ют нуж­ных им людей. Ино­гда, наобо­рот, про­да­ют. Напри­мер, они могут актив­но тор­го­вать гео­по­ли­ти­че­ски­ми фак­то­ра­ми. Могут про­да­вать нефть или под­держ­ку в войне с тер­ро­риз­мом. В ход идет все, что может быть при­зна­но суще­ствен­ным с точ­ки зре­ния гео­по­ли­ти­че­ских инте­ре­сов дру­го­го государства.

Но чаще все­го это все-таки про­сто день­ги. День­ги, за кото­рые поку­па­ет­ся под­держ­ка. Не так дав­но пред­ста­ви­тель аме­ри­кан­ско­го Запад­но­го Самоа высту­пил с пред­ло­же­ни­ем при­су­дить Нур­сул­та­ну Назар­ба­е­ву Нобе­лев­скую пре­мию мира. Труд­но при­ду­мать что-то более абсурд­ное, чем подоб­ное пред­ло­же­ние. Позд­нее выяс­ни­лось, что за это пред­ло­же­ние от лоб­би­стов были полу­че­ны огром­ные день­ги. Этот эпи­зод очень хоро­шо пока­зы­ва­ет, о какой кор­руп­ции мы говорим.

- Что тол­ка­ет извест­ных поли­ти­ков, таких, напри­мер, как Тони Блэр, на под­держ­ку диктаторов?

- Я ска­жу, поче­му он это дела­ет. Толь­ко за день­ги. Тони Блэр полу­чил 13 мил­ли­о­нов дол­ла­ров за свою служ­бу. Но любой осто­рож­ный чело­век, а Тони Блэр изве­стен как осто­рож­ный поли­тик, дол­жен отда­вать себе отчет о сути про­ис­хо­дя­ще­го. И при­нять для себя важ­ное реше­ние — согла­сить­ся с пол­ным уни­что­же­ни­ем сво­ей репу­та­ции или пре­кра­тить этот контракт.

Есть и дру­гой не менее яркий при­мер — принц Энд­рю. Он без вся­ко­го зазре­ния сове­сти полу­чил пере­пла­ту за свой дом в Лон­доне в обмен на то, что я назы­ваю «фото­под­держ­кой», — пуб­ли­ка­цию нуж­ных фото­гра­фий в ком­па­нии с Назарбаевым.

Все эти дей­ствия необ­хо­ди­мо раз­об­ла­чать. Хоро­шо извест­ный факт, что дик­та­ту­ра не может выжить без под­держ­ки людей, пред­став­ля­ю­щих сво­бод­ный мир. И мы соби­ра­ем­ся вое­вать с этой поддержкой.

Эква­то­ри­аль­ная Гви­нея — отлич­ный при­мер подоб­ной стра­те­гии. Вла­сти этой стра­ны раз­да­ют день­ги все­воз­мож­ным PR-агент­ствам в Вашинг­тоне с одной целью — укре­пить репу­та­цию авто­ри­тар­но­го режима.

То же самое мож­но ска­зать и про вла­сти Син­га­пу­ра, кото­рые демон­стри­ру­ют свои шикар­ные офи­сы. Я верю в эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие. Но я не верю, что такое раз­ви­тие долж­но осу­ществ­лять­ся за счет лик­ви­да­ции инди­ви­ду­аль­ных свобод.

- Вла­сти Казах­ста­на очень любят Син­га­пур и рас­смат­ри­ва­ют его как при­мер для под­ра­жа­ния. С чем это может быть связано?

- Казах­стан­ские вла­сти любят Син­га­пур про­сто пото­му, что здесь пред­ста­ви­те­ли этой самой вла­сти любят пря­тать свои день­ги, укра­ден­ные в Казах­стане. Что же каса­ет­ся при­вер­жен­но­сти Казах­ста­на сво­бо­де тор­гов­ли и неко­то­рым дру­гим эко­но­ми­че­ским прин­ци­пам, то они рабо­та­ют вез­де — в Китае, Син­га­пу­ре, США. Есте­ствен­но, реа­ли­за­ция этих пра­вил долж­на при­вет­ство­вать­ся, но это не озна­ча­ет, что пра­ви­тель­ства на этом осно­ва­нии долж­ны полу­чать индуль­ген­цию на нару­ше­ния прав и сво­бод чело­ве­ка. Нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти выбо­ра меж­ду эко­но­ми­че­ски­ми и поли­ти­че­ски­ми свободами.

- Как Вы оце­ни­ва­е­те поня­тие «соци­аль­ные пра­ва рабо­чих»? Пре­зи­дент Казах­ста­на сам был рабо­чим и может ска­зать, что он луч­ше дру­гих пони­ма­ет их чая­ния и защи­ща­ет их…

- Давай­те уточ­ним. Как мне кажет­ся, гос­по­дин Назар­ба­ев куда боль­ше бес­по­ко­ит­ся о судь­бе сче­тов в швей­цар­ских бан­ках, при­над­ле­жа­щих ему и его семье, чем о соци­аль­ных пра­вах казах­стан­ских рабо­чих. Он может гово­рить о том, насколь­ко ему близ­ки рабо­чие, но реаль­ность тако­ва, что самой близ­кой для него явля­ет­ся гало­пи­ру­ю­щая коррупция.

Все это уже ста­ло прак­ти­че­ски офи­ци­аль­ной рели­ги­ей в Казах­стане — кор­руп­ция, пол­ное отсут­ствие зако­нов и пол­ное отсут­ствие сколь-нибудь серьез­но­го ува­же­ния к пра­вам чело­ве­ка и соци­аль­ным пра­вам работ­ни­ков. Он может под­дер­жи­вать рабо­чих до тех пор, пока рабо­чие дела­ют то, что он хочет. Как толь­ко рабо­чие вста­ют на защи­ту соб­ствен­ных инте­ре­сов, на их пути вне­зап­но появ­ля­ет­ся поли­ция, резуль­та­том чего ста­но­вят­ся столк­но­ве­ния и смерть рабочих.

В этом смыс­ле Назар­ба­ев ничем не отли­ча­ет­ся, ска­жем, от Уго Чаве­са, кото­рый тоже любит заявить о себе как о дру­ге рабо­чих, но прав­да состо­ит в том, что при нем рабо­чие лиши­лись боль­шин­ства сво­их прав, в том чис­ле по созда­нию проф­со­ю­зов. И поверь­те мне, вся эта ложь уже выплы­ва­ет нару­жу. Про­стран­ство Назар­ба­е­ва будет все боль­ше сжи­мать­ся по мере того, как миру будет извест­но все боль­ше о том, что такое в реаль­но­сти дик­та­ту­ра Назар­ба­е­ва в Казахстане.

- Один из аргу­мен­тов в под­держ­ку «фасад­ных демо­кра­тий» — нель­зя всех гре­сти под одну гре­бен­ку: дескать, стра­ны отли­ча­ют­ся друг от дру­га и, соот­вет­ствен­но, демо­кра­тии тоже, плюс про­ис­хо­дит посте­пен­ное раз­ви­тие и эво­лю­ция несо­вер­шен­ных демо­кра­тий в более совер­шен­ные формы.

- Да, мы посто­ян­но слы­шим о раз­ви­ва­ю­щей­ся демо­кра­тии на Кубе. Она там уже пол­ве­ка так «раз­ви­ва­ет­ся». И на про­тя­же­нии все­го это­го вре­ме­ни пред­став­ля­ет собой обыч­ную дик­та­ту­ру. Мы так­же видим подоб­ную ситу­а­цию в Беларуси.

В реаль­но­сти лозунг у тех, кто кон­тро­ли­ру­ет моно­по­лию на власть в подоб­ных госу­дар­ствах, очень про­стой: «Пока я буду у вла­сти, я и моя семья ста­нут очень-очень бога­ты­ми, а когда мы обо­га­тим­ся — мы уйдем». Вот при­мер­но такое у них виде­ние. Но идея о том, что это и есть раз­ви­ва­ю­ща­я­ся демо­кра­тия, — абсурд. Демо­кра­тия — это как бере­мен­ность, ее или нет или она есть. Нет ника­кой «ква­зи­де­мо­кра­тии». Есть лишь пост­мо­дер­нист­ская диктатура.

Кто есть Тор

Тор — уди­ви­тель­ный чело­век. Ему 36 лет, и боль­шую часть сво­ей созна­тель­ной жиз­ни он посвя­тил борь­бе за пра­ва чело­ве­ка. Ни идео­ло­ги­че­ские раз­ли­чия, ни гео­гра­фи­че­ское место­рас­по­ло­же­ние госу­дар­ства для Тора не име­ют зна­че­ния, он с оди­на­ко­вым упор­ством борол­ся за пра­ва сту­ден­тов в кам­пу­сах аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тов и отста­и­вал тре­бо­ва­ния китай­ских диссидентов.

Сам Тор Хал­ворс­сен выхо­дец из Вене­су­э­лы, и у него осо­бые сче­ты с режи­мом Уго Чаве­са. Во вре­мя мир­но­го шествия в 2004 году поли­ция нача­ла стрель­бу, и несколь­ко чело­век было уби­то. Пули попа­ли в мать Тора, при­ни­мав­шую уча­стие в демон­стра­ции. Несколь­ко лет тяну­лось раз­би­ра­тель­ство: стре­ляв­ших то оправ­ды­ва­ли, то сно­ва аре­сто­вы­ва­ли, опа­са­ясь обще­ствен­но­го недо­воль­ства, в ито­ге убий­цы в поли­цей­ской фор­ме все-таки были осуж­де­ны на 11 лет тюрем­но­го заключения.

Еще рань­ше (и задол­го до при­хо­да к вла­сти Чаве­са) жерт­вой судеб­но­го про­из­во­ла стал отец Хал­ворс­се­на, кото­рый коор­ди­ни­ро­вал рас­сле­до­ва­ние пре­ступ­ле­ний Меде­льин­ско­го кар­те­ля, но в резуль­та­те был сам аре­сто­ван в 1993 году по обви­не­нию в… тер­ро­риз­ме. В конеч­ном ито­ге неви­нов­ность стар­ше­го Хал­ворс­се­на уда­лось дока­зать и добить­ся его осво­бож­де­ния. Кам­па­нию по осво­бож­де­ния вел сам Тор, кото­ро­му в тот момент не было и 20 лет.

После это­го он уже нико­гда не пре­кра­щал попы­ток поло­жить конец самым раз­ным фор­мам пра­во­го про­из­во­ла. Что не поме­ша­ло ему полу­чить отлич­ное обра­зо­ва­ние, снять несколь­ко доку­мен­таль­ных филь­мов, полу­чив­ших пре­мии пре­стиж­ных кино­фе­сти­ва­лей, и даже издать науч­ную био­гра­фию о Симоне Боли­ва­ре (Тор явля­ет­ся потом­ком леген­дар­но­го рево­лю­ци­о­не­ра и бор­ца за сво­бо­ду в Латин­ской Америке).

Но насто­я­щим три­ум­фом для Тора ста­ло созда­ние Фору­ма сво­бо­ды в Осло, кото­рый про­во­дит­ся с 2009 года. По обще­му при­зна­нию экс­пер­тов, это собра­ние ста­ло ана­ло­гом Давос­ско­го эко­но­ми­че­ско­го фору­ма для граж­дан­ских акти­ви­стов из раз­ных угол­ков планеты.

На про­тя­же­нии всей сво­ей дея­тель­но­сти Тор посто­ян­но стал­ки­вал­ся с откро­вен­ным дву­ли­чи­ем мно­гих запад­ных поли­ти­ков, кото­рые на сло­вах высту­па­ли за сво­бо­ду и демо­кра­тию, а на деле меня­ли эти прин­ци­пы на денеж­ные зна­ки и неф­тя­ные место­рож­де­ния. Так что мож­но сме­ло утвер­ждать, что ком­форт­но­му вре­мя­про­вож­де­нию наших вид­ных «фасад­ных демо­кра­тов» во гла­ве с «лиде­ром нации» на вся­ко­го рода меж­ду­на­род­ных фору­мах и кон­фе­рен­ци­ях при­шел конец.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №35 (257) от 21 сен­тяб­ря 2012 года