Во времена СССР, согласно уголовным кодексам союзных республик, за «хищения социалистической собственности в особо крупных размерах при отягчающих обстоятельствах» приговаривали к смертной казни.
Автор: Василина ЛАРИНА, Татьяна ПАНЧЕНКО
Но, правда, не за получение взятки – за это можно было в худшем случае схлопотать 15 лет, как за умышленное убийство. Алматинский юрист Даулет Жумабеков предложил пойти дальше – ввести в современном Казахстане смертную казнь за коррупционные преступления (читайте интервью в №28 от 03.08.2012 года).
Мы попросили высказаться на этот счет наших читателей — согласны они с тем, что угроза смертной казни поможет справиться с коррупцией на государственном уровне?
Казнить, но сперва реформировать
- Я за смертную казнь, потому что уровень коррупции достиг ужасающей силы, — однозначно поддержала юриста Жумабекова общественный деятель Канагат Такеева. — Смертная казнь — единственный способ остановить этот беспредел, именно в части хищения народных средств.
Однако, считает она, прежде чем вводить в Уголовный кодекс смертную казнь, необходимо реформировать судебную систему — чтобы приговоры выносили виновным.
- Нужно, чтобы это нововведение не позволило казахстанским толстосумам уйти от ответственности, так как судебная система пока оставляет желать лучшего, — оговорилась Такеева. — Некоторые люди вынуждены идти на это (дача взятки) преступление, потому что по-другому не получается.
Чем жестче, тем хуже
Глава Алматинского Хельсинкского комитета Нинель Фокина, наоборот, всю жизнь борется против смертной казни.
- Никто не имеет права отнимать жизнь у другого человека, какое бы он ни совершил преступление. В этом и есть отличие цивилизованного мира от древнего, — объяснила она. — Попытки вернуть смертную казнь были не только со стороны военнослужащих, а также исходили от некоторых мажилисменов и членов Конституционного Совета. Мне непонятно, почему люди особого сорта считают: чем жестче, тем лучше.
Неправильно! Мы все-таки двигаемся вперед, а не назад. Я категорически против смертной казни, чем бы это ни диктовалось.
А если суд ошибся?
Глава фонда Transparency Kazakhstan Сергей Злотников согласен с госпожой Фокиной.
- Как юрист, Жумабеков должен знать, что жестокость наказания не уменьшает преступность. Криминологи давно сделали такой вывод. Во многих странах, где ввели смертную казнь, преступность не уменьшилась, — аргументировал он свою позицию.
Кроме того, по мнению Злотникова, коррупция очень латентна.
- Если вынесен неправильный приговор, то это может выясниться через тридцать лет. А как можно этого человека вернуть?
Ну и закон должен быть для всех одинаков, считает юрист, и он не должен применяться селективно.
- Важна не жестокость наказания, а его неотвратимость, — сделал вывод Сергей Злотников. — А для борьбы с коррупцией помимо репрессивных необходимы превентивные меры.
По-другому никак!
А вот глава Союза мусульман Казахстана Мурат Телибеков никогда не скрывал своего отношения к такому щепетильному вопросу, как высшая мера наказания.
- Я — за. В нынешних условиях все остальные методы не срабатывают, — убежден он. — Казахстанское общество пока еще не созрело, не дошло до такого уровня, чтобы полностью отказаться от подобной меры наказания. Я считаю, что в нынешних условиях необходимо принимать экстраординарные меры. Смертная казнь — одна из этих мер.
…Итог дискуссии можно подвести словами одного интернет-пользователя, который оставил комментарий на сайте актюбинской газеты «Диапазон». «Борьба с коррупцией, — пишет пользователь, — чистой воды показуха. В Китае за такое воровство из госказны сразу смертная казнь, и правильно делают. А у нас никогда не будут принимать закон о смертной казни за коррупцию, потому что все поголовно коррумпированные ворюги. Не будут же они сами себе смертный приговор подписывать».
Источник: Газета “Голос Республики” №29 (251) от 10 августа 2012 года
