ГАЗЕТА — Как Ермухамет цитировал Шарикова

Совет­ник Назар­ба­е­ва дал ответ на вопрос, тер­зав­ший ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных юри­стов и рядо­вых казах­стан­цев все послед­ние шесть меся­цев. Ока­зы­ва­ет­ся, соци­аль­ная рознь в Казах­стане – это по Булгакову. 

 

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

 

В осно­ве пре­сле­до­ва­ния Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, Сери­ка Сапар­га­ли и Жака Ами­но­ва лежит обви­не­ние в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни (ст. 164 УК). В послед­нее вре­мя все боль­ше людей срав­ни­ва­ют эту ста­тью казах­стан­ско­го Уго­лов­но­го кодек­са с печаль­но извест­ной ста­тьей 58 УК РСФСР, по кото­рой репрес­си­ро­ва­ли вра­гов наро­да в ста­лин­ские времена.

Посколь­ку дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство Казах­ста­на не содер­жит чет­ких пра­во­вых опре­де­ле­ний, что такое раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни, в обще­ствен­ном мне­нии эта тема вызы­ва­ет оже­сто­чен­ные дис­кус­сии — раз­жи­га­ли или не раз­жи­га­ли пред­ста­ви­те­ли оппо­зи­ции соци­аль­ную рознь в Жанаозене.

Те, кому на роду напи­са­но защи­щать режим Назар­ба­е­ва, убеж­да­ют, что имен­но Коз­лов со сво­ей коман­дой спро­во­ци­ро­вал бес­по­ряд­ки, при­вед­шие к кро­во­про­ли­тию. И очень инте­рес­но было узнать аргу­мен­та­цию это­го обви­не­ния из уст само­го идео­ло­ги­че­ски про­дви­ну­то­го защит­ни­ка казах­стан­ско­го авто­ри­та­риз­ма — совет­ни­ка пре­зи­ден­та по поли­ти­че­ским вопро­сам г‑на Ертысбаева.

Бом­ба под стабильность

Раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни, гово­рит Ерты­с­ба­ев, «это когда Шари­ков заяв­ля­ет: «Один живет в вось­ми ком­на­тах, а дру­гой объ­ед­ки под­би­ра­ет». Но это очень спор­но, и не толь­ко с юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния. Стро­го гово­ря, здесь толь­ко кон­ста­та­ция факта.

Фор­маль­но Шари­ков гово­рит чистую прав­ду. Дру­гое дело, что в слу­чае с Пре­об­ра­жен­ским эта прав­да не учи­ты­ва­ет, что восемь ком­нат у про­фес­со­ра — это как раз спра­вед­ли­во имен­но с точ­ки зре­ния соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Но возь­ми­те вме­сто люм­пе­на Шари­ко­ва неф­тя­ни­ков Жана­о­зе­на, шах­те­ров Кара­ган­ды, метал­лур­гов «Каз­цин­ка» — и эта фра­за заиг­ра­ет совер­шен­но по-другому.

Будет ли здесь раз­жи­га­ние соц­роз­ни? Это факт казах­стан­ской дей­стви­тель­но­сти, кото­рый труд­но отри­цать. Даже я, прин­ци­пи­аль­ный про­тив­ник ком­му­ни­сти­че­ской урав­ни­лов­ки, счи­таю, что нынеш­нее раз­ли­чие уров­ней жиз­ни тех, кому повез­ло в жиз­ни, и тех, кто еще не пой­мал свою уда­чу, катастрофично.

Это бом­ба под нашу соци­аль­ную ста­биль­ность. С точ­ки зре­ния госу­дар­ствен­ной без­опас­но­сти это пре­ступ­ле­ние, под­го­тав­ли­ва­е­мое при попу­сти­тель­стве нынеш­ней вла­сти. И эту бом­бу закла­ды­ва­ет не оппо­зи­ция, не про­тив­ни­ки режи­ма Назар­ба­е­ва, не бег­лые бан­ки­ры. Осно­вы соци­аль­ной роз­ни закла­ды­ва­ют как раз те, кто пыта­ет­ся обви­нить в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни оппо­зи­цию. Ну не кощун­ствен­но ли это?!

В чем тут криминал?

Как быв­ший марк­сист, Ерты­с­ба­ев все пони­ма­ет, поэто­му очень пра­виль­но гово­рит: «В осно­ве боль­ше­вист­ско­го пере­во­ро­та и ста­ли­низ­ма лежа­ла имен­но соци­аль­ная рознь — нена­висть бед­ных к бога­тым, тео­рия неза­ту­ха­ю­щей клас­со­вой борь­бы, кото­рая при­ве­ла к антро­по­ло­ги­че­ской ката­стро­фе: мил­ли­о­ны самых тру­до­лю­би­вых и рабо­тя­щих людей были загуб­ле­ны». Это пра­виль­но. Но это не все. Как ана­ли­тик, он дол­жен был доба­вить, что в осно­ве этой самой соци­аль­ной роз­ни, а зна­чит, и мил­ли­о­нов загуб­лен­ных лежал тупизм вла­сти, довед­шей ситу­а­цию в стране до кри­ти­че­ско­го состояния.

Не боль­ше­ви­ки созда­ли рево­лю­ци­он­ную ситу­а­цию в Рос­сии в 1917 году, а те, кто пра­вил стра­ной, кто довел ее до соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ката­стро­фы. Ленин со сво­ей коман­дой рево­лю­ци­о­не­ров все­го лишь вос­поль­зо­ва­лись ситу­а­ци­ей. Все, что они сде­ла­ли, — уме­ло осед­ла­ли вол­ну соци­аль­но­го недо­воль­ства, сыг­рав на уже имев­шей­ся соци­аль­ной роз­ни меж­ду бед­ны­ми и бога­ты­ми. Да, они арти­ку­ли­ро­ва­ли эту рознь, при­да­ли ей поли­ти­че­ское содер­жа­ние, но в любом слу­чае это было след­стви­ем более гло­баль­ной при­чи­ны — соци­аль­ной неспра­вед­ли­во­сти, порож­ден­ной анти­на­род­ной соци­аль­ной поли­ти­кой властей.

Так и в слу­чае с обви­не­ни­ем оппо­зи­ции в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни в Жана­о­зене. Соци­аль­ная рознь меж­ду воро­ва­ты­ми и мораль­но нечи­сто­плот­ны­ми чинов­ни­ка­ми и рабо­чи­ми «Кара­жан­бас­му­ная» воз­ник­ла задол­го до того, как оппо­зи­ция при­вез­ла свои палат­ки и газе­ты заба­стов­щи­кам. Это очень прин­ци­пи­аль­но, и это долж­но стать лейт­мо­ти­вом судеб­но­го процесса.

То есть соц­рознь воз­ник­ла без уча­стия оппо­зи­ции и раз­жи­га­ли ее все семь меся­цев как раз: а) адми­ни­стра­ция; б) аки­мат; в) Акор­да, не сумев­шие (или не поже­лав­шие) най­ти ком­про­мис­сы и снять эту напря­жен­ность через пере­го­вор­ный процесс.

Да, оппо­зи­ция, сле­дуя сво­е­му пред­на­зна­че­нию (кри­ти­ка вла­сти), попы­та­лась исполь­зо­вать это для дис­кре­ди­та­ции вла­сти в гла­зах изби­ра­те­лей, что абсо­лют­но не запре­ще­но зако­ном. Аги­та­ция про­тив сво­их поли­ти­че­ских оппо­нен­тов в режи­ме «они пло­хие, мы будем луч­ше» — нор­маль­ный при­ем в рам­ках поли­ти­че­ской борь­бы за власть.

При­зы­вы менять эту власть на дру­гую так­же не носят ниче­го предо­су­ди­тель­но­го — это нор­маль­ная прак­ти­ка поли­ти­че­ской борь­бы, если при этом нет при­зы­вов к наси­лию. А таких при­зы­вов не было, напро­тив, были попыт­ки помочь рабо­чим решить их про­бле­мы через мир­ный пере­го­вор­ный процесс.

Так что изви­ни­те, но все выше­на­зван­ные аргу­мен­ты Ерты­с­ба­е­ва — дет­ский лепет. Это для сле­до­ва­те­лей, мало заду­мы­ва­ю­щих­ся об обще­ствен­ном мне­нии, и наших судей, поте­ряв­ших чув­ство реаль­но­сти, такая логи­ка нор­ма. Но для совет­ни­ка пре­зи­ден­та, пре­тен­ду­ю­ще­го на логи­че­ское осмыс­ле­ние про­ис­хо­дя­ще­го, попыт­ка убе­дить нас, что кро­во­про­ли­тие в Жана­о­зене 16 декаб­ря яви­лось след­стви­ем про­во­ка­ци­он­ных дей­ствий оппо­зи­ции — это про­сто несо­лид­но. Вме­сто серьез­ных аргу­мен­тов, по сути, тупо пере­ска­зал офи­ци­аль­ную вер­сию КНБ. Раз­ве что про Шари­ко­ва вспом­нил, да и то, что назы­ва­ет­ся, паль­цем в небо.

Такая оппо­зи­ция — пода­рок судьбы

Ерты­с­ба­ев утри­ру­ет, мол, в Жана­о­зене был обыч­ный про­из­вод­ствен­ный кон­фликт, кото­рый поли­ти­зи­ро­ва­ла оппо­зи­ция, что при­внес­ло в него соци­аль­ную рознь. Но это про­ти­во­ре­чит фак­там. Более того, нали­цо под­ме­на понятий.

Обви­нять кого-то в чем-то — это еще не зна­чит раз­жи­гать соц­рознь. Если кто-то обма­ны­ва­ет, вору­ет и берет взят­ки, то нет ниче­го пре­ступ­но­го, если я откры­то рас­ска­жу об этом всем. Вряд ли у кого повер­нет­ся язык ска­зать, что этим я раз­жи­гаю соци­аль­ную рознь. Понят­но, что если я оши­бусь, меня нуж­но будет при­влечь (и поде­лом) к ответ­ствен­но­сти за кле­ве­ту. Но соци­аль­ная рознь-то здесь при чем?

Точ­но так же, если в каком-то кон­флик­те я при­му сто­ро­ну одной из сто­рон и буду помо­гать им отста­и­вать свои пра­ва, при­зы­вая их не сда­вать­ся и идти до кон­ца, вряд ли это будет осно­ва­ни­ем судить меня за раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни. Глав­ное в этой ситу­а­ции — фор­мы и мето­ды, к каким я при­бе­гаю при этом, и содер­жат ли мои при­зы­вы к анти­кон­сти­ту­ци­он­ным дей­стви­ям. Если все в рам­ках зако­на, то я имею пол­ное пра­во обви­нять воров в воров­стве и при­зы­вать тре­бо­вать их отставки.

А теперь самое глав­ное — что имен­но инкри­ми­ни­ру­ет оппо­зи­ции совет­ник Назар­ба­е­ва — это то, что они «неод­но­крат­но при­ез­жа­ли в Жана­о­зен, с тем что­бы в мак­си­маль­ной сте­пе­ни поли­ти­зи­ро­вать этот кон­фликт в нуж­ном им направ­ле­нии». И еще — рас­про­стра­не­ние газет и листо­вок, постав­ка спаль­ных меш­ков и пала­ток. Все! На этом пре­тен­зии к оппо­зи­ци­о­не­рам заканчиваются.

И это пишет не дале­кий от поли­ти­ки сле­до­ва­тель КНБ, не идео­ло­ги­че­ски зашо­рен­ный про­ку­рор, не юри­ди­че­ски без­гра­мот­ный жур­на­лист, а про­фес­си­о­наль­ный поли­тик, веду­щий про­па­ган­дист, глав­ная скрип­ка про­па­ган­дист­ско­го оркест­ра Акор­ды. Воис­ти­ну мун­дир, пусть даже рас­стег­ну­тый на все пуго­ви­цы (таким я пред­став­ляю себе Е.К.) меша­ет даже умно­му человеку.

Все эти обви­не­ния на самом деле не сто­ят выеден­но­го яйца. Кто ска­зал, что поли­ти­зи­ро­вать кон­фликт в Жана­о­зене в нуж­ном для оппо­зи­ции направ­ле­нии про­ти­во­за­кон­но?! Где здесь кри­ми­нал?! В любой дру­гой стране мира оппо­зи­ция исполь­зу­ет соци­аль­ные кон­флик­ты в сво­их поли­ти­че­ских инте­ре­сах. А как же ина­че?! Ошиб­ки вла­сти поз­во­ля­ют ей наби­рать очки в гла­зах изби­ра­те­лей. Это нор­ма поли­ти­че­ской жиз­ни. Это пода­рок судь­бы. И грош цена той оппо­зи­ции, кото­рая это упустит.

Где тот закон, запре­ща­ю­щий помо­гать басту­ю­щим палат­ка­ми и спаль­ны­ми меш­ка­ми?! В дру­гих стра­нах такая помощь ско­рее нор­ма, чем исклю­че­ние. И уж точ­но там никто не доду­ма­ет­ся интер­пре­ти­ро­вать это как раз­жи­га­ние соци­аль­ной розни.

Листов­ки, газе­ты? Чита­ли мы их — обыч­ные оппо­зи­ци­он­ные листов­ки и газе­ты, в кото­рых власть кри­ти­ку­ет­ся в хвост и в гри­ву. И что кри­ми­наль­но­го в том, что «Рес­пуб­ли­ка» и теле­ка­нал «К‑плюс» рабо­та­ли круг­ло­су­точ­но, созда­вая нуж­ное оппо­зи­ции обще­ствен­ное мне­ние — это их рабо­та, они же оппо­зи­ци­он­ные. А рядом, если что, круг­ло­су­точ­но рабо­тал «Хабар» и еще 50 теле­ка­на­лов, выхо­ди­ли сот­ни газет, кото­рые дава­ли совер­шен­но дру­гую инфор­ма­цию. Это нор­маль­но, пусть люди сами выби­ра­ют, чему верить.

Гово­рить нуж­но не о том, что оппо­зи­ци­он­ные СМИ рабо­та­ли круг­ло­су­точ­но, а том, было ли в их рабо­те то, что клас­си­фи­ци­ру­ет­ся как раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни? Где при­зы­вы к наси­лию, непо­ви­но­ве­нию вла­стям, отка­зу от сотруд­ни­че­ства в реше­нии кон­флик­та? Есть кон­крет­ные при­ме­ры? В сту­дию! Нет — зачем воз­дух сотрясать?

Со сво­ей сто­ро­ны напом­ню, что име­ю­щи­е­ся вещ­до­ки (газе­ты и листов­ки), напро­тив, содер­жат при­зы­вы к заба­стов­щи­кам отста­и­вать свои пра­ва имен­но в рам­ках зако­на. На такую зако­но­по­слуш­ную оппо­зи­цию Акор­де молить­ся нуж­но, а не вешать на нее черт зна­ет что.

P.S. Когда этот мате­ри­ал был уже готов к пуб­ли­ка­ции, при­шло сооб­ще­ние из Ира­на, где соби­ра­ют­ся запре­тить показ на ТВ и в кино­те­ат­рах людей, упо­треб­ля­ю­щих мясо кури­цы. По сло­вам высо­ко­по­став­лен­но­го иран­ско­го чинов­ни­ка, это может раз­жи­гать соци­аль­ную рознь в обще­стве. «Они пока­зы­ва­ют филь­мы, в кото­рых кто-то ест цып­лят, в то вре­мя как кто-то дру­гой не может себе это­го поз­во­лить», — заявил чинов­ник. Дело в том, что в Иране за год цены на кури­ное мясо под­ско­чи­ли в три раза.

Так что, сле­дуя логи­ке г‑на Ерты­с­ба­е­ва и его иран­ских идео­ло­ги­че­ских сорат­ни­ков, раз­жи­га­ни­ем соц­роз­ни ско­ро ста­нет любой пуб­лич­ный намек на соци­аль­ную неспра­вед­ли­вость. Понят­но, что им удоб­ней, если прав­да, откры­ва­ю­щая гла­за людям, ста­нет вне зако­на. Это и есть их алго­ритм управ­ле­ния людь­ми — страш­но не то, что люди не едят мясо, глав­ное, что­бы они не зна­ли, что его едят другие.

Где-то мы это уже встре­ча­ли, не прав­да ли, г‑н Советник?

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №26 (248) от 20 июля 2012 года