Правозащитник Эльвир Овчинников просит Конституционный Совет признать не соответствующими Основному Закону страны две статьи Гражданско-процессуального кодекса РК. Изучив все законы, автор пришел к выводу, что и он, и любой другой гражданин страны вправе обращаться в КС. Мы приводим текст его обращения без изменений.
Автор: Редакция
Обращение к Конституционному Совету Республики Казахстан.
1. Мотивация и обоснование индивидуального права человека на обращение.
В Конституции Республики Казахстан, ст. 78, установлено и ГПК РК, ст. 6, продублировано: «Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закреплённые Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным».
По нескольким делам мои заявления в суды(г. Алматы и в Верховный суд) с просьбой обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании неконституционными законодательные нормы, которые ущемляют мои конституционные права, были без рассмотрения судами по делам возвращены мне должностными лицами судов в нарушение конституционного запрета на вмешательство должностных лиц в конкретное судебное дело.
Вероятно, что суды «не усматривали» или по причине своего непрофессионализма, или нежелания готовить трудоёмкое и безупречно обоснованное, и правильно оформленное обращение в Конституционный Совет. Если суд «обязан», но не исполняет, то что делать?
Но законодательство Республики Казахстан предоставляет возможность без помощи суда защитить конституционные права человека.
В п. 2 ст. 15 ГПК РК установлено: «Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц».
Закон и разрешает, и обязывает сторону по делу самостоятельно и независимо от суда обеспечить себя ресурсами защиты по судебному делу.
И в Конституции, ст.13, п.1, установлено: «Каждый… вправе защищать свои права и обязанности всеми не противоречащими закону способами…»
Не противоречащий закону способ защиты своих прав для каждого человека установлен в норме п. 1 ст. 33 Конституции: «Граждане Республики Казахстан имеют право… обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы…», которая не содержит изъятий никаких государственных органов.
Конституционный Совет Республики Казахстан является государственным органом — ст. 1 Закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан».
По закону «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», ст. 7, обращения физических лиц «…подлежат обязательному приёму, регистрации, учёту и рассмотрению» как государственным органом — Конституционным Советом.
В Конституции, ст. 72, перечислены субъекты, обращения которых Конституционный Совет рассматривает, но это перечисление не установлено исчерпывающим.
С учётом нормы Конституции, ст. 14, п. 2 — «Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по… должностному положению… или по любым иным обстоятельствам» — Конституционный Совет Конституцией обязан принять от гражданина к рассмотрению обращение о признании неконституционной законодательной нормы, ущемляющей его конституционные права, так как по Конституции не имеет права дискриминировать по должностному положению гражданина, должность которого отличается от должностей граждан, перечисленных в ст.72 Конституции Казахстана.
Я обращаюсь к Конституционному Совету с просьбой о признании норм статей 393—394 ГПК РК не соответствующими Конституции Казахстана.
2. Обоснование лишения меня конституционного права на рассмотрение дела судом тем, что по результатам предварительного рассмотрения ходатайства о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора отказано в возбуждении надзорного производства, я лишён права на рассмотрение и разрешение дела Надзорной коллегией Верховного суда Республики Казахстан.
Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы по вопросам совершенствования судебной системы» от 10 декабря 2009 г. № 227- 1У, пункты 58) и 59), установлено предварительное изучение и рассмотрение ходатайства о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора тремя судьями по нормам статей 393, 394 ГПК РК с целью возбуждения надзорного производства, для отказа в возбуждении надзорного производства, для возвращения ходатайства.
Для создания видимости судебности «трое судей» наделены некоторыми функциями суда: судебное заседание, докладчик, выносят постановление, отказом в возбуждении надзорного производства окончательно останавливают движение дела — фактически окончательно решают судьбу дела.
«Трое судей» не названы судом, не обеспечены прямо, буквально ни для каких своих действий и решений никакими процессуальными нормами, не уполномочены разрешать дело по существу, судом по делу не являются, а являются только должностными лицами — судьями Верховного суда Республики Казахстан, которым предоставлен карт-бланш на произвол. При том, что существует обеспеченное основаниями предварительное рассмотрение по норме ст. № 392 ГПК РК, не останавливающее движение дела.
И одновременно с тем, что «трое судей» не названы судом, для введения в заблуждение в ст. 394 ГПК РК слова «суд выносит» не заменены на «судьи выносят», слово «судом» не заменено на «тремя судьями», слово «суда» не заменено на «трёх судей».
В Конституции Казахстана, ст. 75, п. 1, установлено: «Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом». Так как правосудие осуществляется только в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, то судом по конкретному делу в конституционном определении является только соответствующего уровня судебного органа состав судей, которому распределено рассмотрение и разрешение дела по существу. Поэтому предварительное рассмотрение ходатайства не судом, а должностными лицами, в результате которого дело не разрешается по существу, но если принимается решение об отказе в возбуждении надзорного производства и дело окончательно прекращается, это лишает сторону по делу на разрешение дела по существу судом в нарушение нормы Конституционного Закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», ст. 1, п. 2: «Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом».
Кроме того, по норме п. 2 ст.152 ГПК РК суд первой инстанции буквально: «судья выносит определение о возбуждении гражданского дела», которое включает производства всех последующих судебных инстанций, так как в ГПК РК дополнительно к возбуждению гражданского дела не установлено возбуждение ни производства по первой инстанции, ни апелляционного, ни кассационного, ни надзорного производств, ни пленарного производства Верховного суда. Поэтому предварительное рассмотрение по нормам статей 393—394 ГПК РК, после предварительного рассмотрения до 30 декабря 2005 г. одним должностным лицом суда, после предварительного рассмотрения «судом в составе трёх судей» до 10 декабря 2009 г., который тоже судом не являлся, сохраняется не в интересах правосудия — не упрощает судопроизводство, не сокращает срок рассмотрения дела, может быть оправдано только коррупционными интересами.
Прошу Конституционный Совет Республики Казахстан признать неконституционной процедуру предварительного изучения и рассмотрения по нормам статей 393—394 ГПК РК ходатайства о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов с целью решения вопроса возбуждения надзорного производства, как не относящейся к «общим и единым для всех судов и судей принципов правосудия», как осуществляемую должностными лицами суда в нарушение конституционного запрета на вмешательство должностных лиц в конкретное судебное дело, как ущемляющую конституционное право человека(стороны по делу), в случае отказа в возбуждении надзорного производства, на разрешение дела по существу Надзорной коллегией Верховного суда Республики Казахстан в порядке судебного надзора.
Я обращаюсь к Конституционному Совету публично, чтобы исключить келейное возвращение мне моего обращения, если бы я отправил его почтой в Конституционный Совет, и чтобы действия Конституционного Совета получили достойную оценку не только Президента Казахстана, а и заинтересованной общественности.
Если Конституционный Совет «воздержится» рассматривать моё обращение, то в связи с тем, что закон, которым сохранено предварительное рассмотрение по нормам статей 393—394 ГПК РК, подписан Президентом Республики Казахстан, лишение стороны по делу конституционного права на разрешение дела судом не должно быть оставлено без внимания Президентом Казахстана.
Правозащитник Эльвир Овчинников просит Конституционный Совет признать не соответствующими Основному Закону страны две статьи Гражданско-процессуального кодекса РК. Изучив все законы, автор пришел к выводу, что и он, и любой другой гражданин страны вправе обращаться в КС. Мы приводим текст его обращения без изменений.
